AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
34252 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
412 critiques
4
624 critiques
3
179 critiques
2
291 critiques
1
145 critiques
0
80 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
David Fincher s'empare du célèbre mystère autour du Zodiac, tueur en série ayant oeuvré durant les années 60 et 70 aux USA et qui narguait la police en envoyant des messages codés aux journalistes.
Pour ce faire, il s'entoure d'acteurs de grand talent : Jake Gyllenhaal, Mark Ruffalo et Robert Downey Jr. Le premier campe un dessinateur du San Francisco Chronicle obsédé par cette affaire et qui mène sa propre enquête. L'essentiel de l'histoire sera vue au travers de son regard mais pas que. Il faudra aussi compter sur le regard des victimes et sur le regard des policiers.
Cela rend l'oeuvre complète et, semble-t-il, assez bien documentée. J'ai eu l'impression d'avoir vraiment fait le tour de l'enquête durant les 2h30 que dure le film.
En tout cas, je n'ai pas eu de mal à comprendre le déroulement de l'enquête. Je n'ai pas eu la sensation d'avoir loupé une étape comme ça peut être le cas parfois dans certains films policiers retraçant une histoire vraie.
J'aurai difficilement pu louper une étape, à vrai dire, tellement j'étais rivé à l'écran. Fincher a réussi à nous scotcher à l'histoire grâce à un sens du montage qui donne un rythme ni épuisant ni ennuyant, une certaine maîtrise de la couleur (certaines scènes sont subtilement passées en noir et blanc sauf certains éléments d'une couleur vive comme un taxi jaune) et un cadrage qui augmente la tension des scènes.
Ajoutez à cela des acteurs qui livrent une vraie performance, notamment Jake Gyllenhaal, et vous obtenez un thriller palpitant et une petite leçon d'histoire criminelle. Je vous tire mon chapeau !
Pour ce faire, il s'entoure d'acteurs de grand talent : Jake Gyllenhaal, Mark Ruffalo et Robert Downey Jr. Le premier campe un dessinateur du San Francisco Chronicle obsédé par cette affaire et qui mène sa propre enquête. L'essentiel de l'histoire sera vue au travers de son regard mais pas que. Il faudra aussi compter sur le regard des victimes et sur le regard des policiers.
Cela rend l'oeuvre complète et, semble-t-il, assez bien documentée. J'ai eu l'impression d'avoir vraiment fait le tour de l'enquête durant les 2h30 que dure le film.
En tout cas, je n'ai pas eu de mal à comprendre le déroulement de l'enquête. Je n'ai pas eu la sensation d'avoir loupé une étape comme ça peut être le cas parfois dans certains films policiers retraçant une histoire vraie.
J'aurai difficilement pu louper une étape, à vrai dire, tellement j'étais rivé à l'écran. Fincher a réussi à nous scotcher à l'histoire grâce à un sens du montage qui donne un rythme ni épuisant ni ennuyant, une certaine maîtrise de la couleur (certaines scènes sont subtilement passées en noir et blanc sauf certains éléments d'une couleur vive comme un taxi jaune) et un cadrage qui augmente la tension des scènes.
Ajoutez à cela des acteurs qui livrent une vraie performance, notamment Jake Gyllenhaal, et vous obtenez un thriller palpitant et une petite leçon d'histoire criminelle. Je vous tire mon chapeau !
Fincher renoue avec le genre qui l'a fait connaître autrefois avec Seven. Il montre l'étendu de son talent dans une histoire qu'il a connu lui-même étant petit. Zodiaque, un serial-killer, jamais identifié, qui prenait du plaisir à tourner la police en ridicule en envoyant dans des messages codés ses nombreux à San Francisco.
Dès le premier mouvement de caméra on sait déjà que le film va nous captiver. Le numérique nous met ici une grosse claque et dévoile une fois de plus la beauté du cinéma. De plus, la caméra subjective de David Fincher est constamment présente et l'originalité du choix fait mouche.
Dès le premier mouvement de caméra on sait déjà que le film va nous captiver. Le numérique nous met ici une grosse claque et dévoile une fois de plus la beauté du cinéma. De plus, la caméra subjective de David Fincher est constamment présente et l'originalité du choix fait mouche.
Un film bien réaliser, dans lequel on rentre vite dedans, on en suit l avancer de l enquête avec les protagonistes pendant la première heur, passer la deuxième heur le film perd un peu de son intérêt en effet on commence à ce lasser de cette affaire comme la Moitié des perssonage. La fin est un peu décevante en effet l histoire étant basée sur des fait réels elle ne surprend pas et ce cantonne à nous donne par écrit des fait qui ce sont passé sans répondre vraiment à la question qui est au cœur de l intrigue car dans la vrais vie perssone. A vraiment réussi à répondre à cette question.
Très bon film d'enquête. Dommage qu'il ne sois pas plus "thriller". il manque je trouve de la tension dans ce film, on sent pas assez le danger quand il se présente. Autrement les personnages sont intéressants (même si des fois inutile) et bien interprété. L'histoire est bien écrite aussi. Mais vraiment dommage que ce sois une suite d'indice sans tension. Je me suis rarement senti mal à l'aise ou angoissé durant le film, alors que le tueur à tout pour donner ce résultat. Est-ce que le film respecte l'histoire vfaie? Je ne sais pas je ne la connais pas. Bref, il vaut tout de même la peine!
Une chose qu'on ne peut enlevé au film c'est qu'il est très intéressant. On à beaucoup de plaisir à suivre l'enquête, les révélations....Les personnages jouent bien, surtout Mark Ruffalo. Après il y a beaucoup de passages "à vide" qui ralentisse le rythme du long métrage et n'apporte rien au récit. J'ai trouvé Jake Gyllenhaal aussi très en dessous de se qu'il est capable d'habitude, se qui n'aide pas vu qu'il est le protagoniste principal. En résumé, il y a du très bon, freiné par du moins bon...
Merveilleux était ce film qui rassemble tous les thèmes fétiches de Fincher les médias les meurtres le scénario compliqué.
Proche du biopic mais Zodiac est aussi très trafiqué, en terme d’histoire et de dialogues, dans le but de remasterisé une enquête très tendue. Film de 2 heures et demie, avec des longueurs pour un dénouement pas si inattendu mais très abouti. Je le déconseille aux moins de 10 ans. 4/5
Proche du biopic mais Zodiac est aussi très trafiqué, en terme d’histoire et de dialogues, dans le but de remasterisé une enquête très tendue. Film de 2 heures et demie, avec des longueurs pour un dénouement pas si inattendu mais très abouti. Je le déconseille aux moins de 10 ans. 4/5
Basé sur des faits réels et sur un sérial killer ayant vraiment sévi en Californie, ce qui donne un certain attrait à ce thriller policier. On est attentif à ces messages codés, à ces contacts via une émission télé avec un tueur visiblement en recherche de reconnaissance médiatique. Les années 70 sont également bien reconstituées. Mais le film est un peu long, on part dans de nombreuses pistes qui ne donnent rien (comme les enquêteurs de l'époque je suppose mais là ça a plutôt tendance à nous perdre) et on suit simultanément trop de personnes sur l'enquête. Il aurait peut être fallu se concentrer seulement sur le personnage de Jake Gyllenhaal. Avis mitigé donc.
David Fincher, ça n'est pas n'importe qui, c'est à ce mec que l'on doit des films comme « Seven », « Fight Club » ou encore « Panic Room », en clair pas de la pisse de chat. Le zodiac, alias un tueur en série qui, de la fin des années 60, jusqu'au milieu des années 70 effraya la région de San Francisco en commettant des meurtres bien dégueulasses. Le cinéaste s'empare donc de cette affaire criminelle (qui n'a toujours pas trouvé son mot de fin d'ailleurs) pour nous proposer un policier/thriller à sa sauce. Au final c'est la déception qui prend le pas. Les 30 premières minutes sont tout simplement excellentes. On se dit que ce « Zodiac » va être une méga bombe et que les 2h30 de film vont passer comme une lettre à la poste. Mais non. Passée la première demie heure, le soufflet retombe progressivement. Plus le temps passe, plus le spectateur s'ennuie. Le scénario est complexe (sans doute à l'image de l'affaire), peut-être même trop. On a bien du mal à se repérer entre tous ses éventuels suspects et les relations antérieures de ceux-ci. Pire encore, on étend les scènes au maximum pour masquer les faiblesses de l'histoire. Ce qu'on appelle familièrement le cache-misère est une pratique trop flagrante et qui paye rarement. En plus d'être long, de ne pas vraiment savoir où il va et ennuyeux, « Zodiac » est porté par un casting très inégal. Mark Ruffalo fait le boulot, mais c'est tout, Jake Gyllenhaal est étonnement fade. Reste un super Robert Downey Jr. Bien cintré mais que l'on ne voit pas assez. D'ailleurs pour en revenir à Gyllenhaal, toute la partie où son personnage s'improvise enquêteur est vraiment longuette. Cependant, il n'y a rien à redire sur la qualité de la réalisation. Ben ouais les mecs, on est quand même chez Fincher. Comme je le disais, un film décevant. Encore plus lorsque l'on sait de qui il est.
Zodiac est un plutôt bon film policier, qui s'apprécie presque indépendamment du fait qu'il est inspiré d'éléments réels.
L'intrigue prend. La réalité (reprise par ce film) dépasse la fiction (d'autres thrillers). spoiler: Et c'en est presque dommage que le film s'achève sur une totale interrogation (l'affaire n'ayant été à ce jour, soit des décennies plus tard, toujours pas résolue)
. Les rebondissements sont nombreux. Mais le film demeure beaucoup trop long et je ne pense pas que cette longueur soit justifiée. Le film aurait clairement gagné à être réduit.
Le film est porté par un trio d'acteurs qui sont au début de la grande notoriété qu'ils connaissent aujourd'hui : Jake Gyllenhaal, Mark Ruffalo et Robert Downey Jr. Les trois acteurs font la preuve qu'ils méritent leurs succès actuels respectifs. Leurs personnages sont très intéressants et leurs interactions rend bien à l'écran.
C?est pas mal.
L'intrigue prend. La réalité (reprise par ce film) dépasse la fiction (d'autres thrillers). spoiler: Et c'en est presque dommage que le film s'achève sur une totale interrogation (l'affaire n'ayant été à ce jour, soit des décennies plus tard, toujours pas résolue)
. Les rebondissements sont nombreux. Mais le film demeure beaucoup trop long et je ne pense pas que cette longueur soit justifiée. Le film aurait clairement gagné à être réduit.
Le film est porté par un trio d'acteurs qui sont au début de la grande notoriété qu'ils connaissent aujourd'hui : Jake Gyllenhaal, Mark Ruffalo et Robert Downey Jr. Les trois acteurs font la preuve qu'ils méritent leurs succès actuels respectifs. Leurs personnages sont très intéressants et leurs interactions rend bien à l'écran.
C?est pas mal.
Les États-Unis ont connu leur lot de tueurs en série, tous plus atroces
les uns que les autres. Mais le pire d'entre eux n'est pas resté dans
les mémoires seulement pour sa cruauté, mais parce qu'il a tué entre 40
et 200 personnes et qu'aujourd'hui encore, son identité reste inconnue...
A la fin des années 60, un journal reçoit une lettre anonyme révélant
que son auteur est le meurtrier de deux adolescents. Il laisse à la
presse et à la police des cryptogrammes qui annoncent ses prochains
meurtres. Robert Graysmith, dessinateur sans histoires, va devenir
obsédé par ce tueur qui se fait appeler "Zodiac"...
La réalisation est très propre: le cadrage est bon, la mise en scène
efficace, la profondeur de champ très bonne, les prises de vues
efficaces et les mouvements fluides.
Le scénario s’étale sur 30 ans, durée pendant laquelle différents
personnages vont tout faire pour retrouver ce fou meurtrier. L'enquête
est passionnante, on se laisse facilement prendre au jeu mais son
extrême complexité nous laisse un peu sur le carreau par moments. La
multiplication des personnages et des événements rend l'intrigue confuse
et difficile à suivre. Il y a de bons rebondissements, pas de clichés
ni d'incohérences mais beaucoup de longueurs.
Les acteurs sont tous bons et offrent des prestations fortes.
Les personnages sont bien écrits, on s’attache à eux assez facilement.
La photographie, par sa lumière et ses couleurs, procure un effet
vintage très beau.
Le montage est fluide, offrant donc un bon rythme.
Les décors de Donald Graham Burt et de Victor J. Zolfo (Terminator
Renaissance) sont beaux mais manquent un peu de détails, les costumes
sont très bons et la musique nous fait replonger dans les années 60-70.
"Zodiac" est un thriller assez efficace mais qui malheureusement est
trop long.
les uns que les autres. Mais le pire d'entre eux n'est pas resté dans
les mémoires seulement pour sa cruauté, mais parce qu'il a tué entre 40
et 200 personnes et qu'aujourd'hui encore, son identité reste inconnue...
A la fin des années 60, un journal reçoit une lettre anonyme révélant
que son auteur est le meurtrier de deux adolescents. Il laisse à la
presse et à la police des cryptogrammes qui annoncent ses prochains
meurtres. Robert Graysmith, dessinateur sans histoires, va devenir
obsédé par ce tueur qui se fait appeler "Zodiac"...
La réalisation est très propre: le cadrage est bon, la mise en scène
efficace, la profondeur de champ très bonne, les prises de vues
efficaces et les mouvements fluides.
Le scénario s’étale sur 30 ans, durée pendant laquelle différents
personnages vont tout faire pour retrouver ce fou meurtrier. L'enquête
est passionnante, on se laisse facilement prendre au jeu mais son
extrême complexité nous laisse un peu sur le carreau par moments. La
multiplication des personnages et des événements rend l'intrigue confuse
et difficile à suivre. Il y a de bons rebondissements, pas de clichés
ni d'incohérences mais beaucoup de longueurs.
Les acteurs sont tous bons et offrent des prestations fortes.
Les personnages sont bien écrits, on s’attache à eux assez facilement.
La photographie, par sa lumière et ses couleurs, procure un effet
vintage très beau.
Le montage est fluide, offrant donc un bon rythme.
Les décors de Donald Graham Burt et de Victor J. Zolfo (Terminator
Renaissance) sont beaux mais manquent un peu de détails, les costumes
sont très bons et la musique nous fait replonger dans les années 60-70.
"Zodiac" est un thriller assez efficace mais qui malheureusement est
trop long.
Réalisé par l'excellent David Fincher, Zodiac va à l'encontre des autres films du réalisateur, puisque étant directement inspiré d'une histoire vraie, il se présente davantage comme un documentaire plutôt qu'un véritable thriller.
Sa fonction n'est donc pas uniquement de distraire le spectateur mais plutôt de relater l'histoire du célèbre tueur ayant plonger la population de San Francisco dans la terreur durant les années 60.
Le film peut être déconcertant si nous nous attendons à un scénario plein d'actions et de rebondissements (comme Seven par exemple) mais sa qualité n'est en est pas moins présente.
Les dialogues sont très travaillés, le suspense est bien présent et la narration des événements, bien que se voulant réaliste, parvient à nous tenir en haleine durant ces 2h30.
Le réalisateur réussit à nous emmener là où il le souhaite et on se retrouve très vite remplit de doutes et de questionnements concernant ce mystérieux psychopathe...
Zodiac est donc un très bon film de David Fincher, bien qu'il soit moins divertissant et plus réaliste que ses précédents long-métrages.
Sa fonction n'est donc pas uniquement de distraire le spectateur mais plutôt de relater l'histoire du célèbre tueur ayant plonger la population de San Francisco dans la terreur durant les années 60.
Le film peut être déconcertant si nous nous attendons à un scénario plein d'actions et de rebondissements (comme Seven par exemple) mais sa qualité n'est en est pas moins présente.
Les dialogues sont très travaillés, le suspense est bien présent et la narration des événements, bien que se voulant réaliste, parvient à nous tenir en haleine durant ces 2h30.
Le réalisateur réussit à nous emmener là où il le souhaite et on se retrouve très vite remplit de doutes et de questionnements concernant ce mystérieux psychopathe...
Zodiac est donc un très bon film de David Fincher, bien qu'il soit moins divertissant et plus réaliste que ses précédents long-métrages.
Plat, morne, ennuyeux. Fincher se complet dans ses recettes et ficelles de prédilection et parvient chemin faisant à rendre insipide un des plus grands mystères criminels américains. La transparence des acteurs principaux n'y est pas étrangère.
HamsterPsycho
Y a-t-il un domaine où David Fincher n'est pas à l'aise ? Cett fois-ci, le réalisateur retrace le parcours criminel du Zodiac et l'enquête d'un journaliste et d'un policier pour le débusquer. L'un des épisodes criminels les plus traumatisants de l'Amérique des années 70-80. Jake Gyllenhaal et Mark Ruffalo sont impeccables de sérieux et de conviction. On se laisse facilement embarquer dans le film qui ne cherche pas à faire de sensationnalisme, à exploiter l'horreur de l'époque. Rien de voyeuriste ici.
Le film est vraiment intéressant et prenant, dommage qu'il soit aussi long. De plus la fin m'a laissé sur ma faim.
"Faites entrer l'accusé" pendant 2h37... un excellent épisode au demeurant, un épisode à la manière de David Fincher, c'est-à-dire une mise en scène rigoureuse et fluide, une direction d'acteurs impeccable (jamais vu un acteur "mauvais" quand Fincher est à la barre), bref du bon filmage.
Un peu longuet tout de même : en effet l'émission télé ne dépasse pas une heure et demi en général... alors deux plombes entières et quasiment trois quarts d'heure... (je l'écris en toutes lettres comme une somme avec plein de centimes sur un pauvre chèque pour vous donner une idée). Non pas que ce soit ennuyeux, je ne voudrais pas qu'on se méprenne, mais c'est un peu lourd à digérer.
Une affaire non résolue et tortueuse donc (le film semble très documenté sur le sujet) comme il en existe beaucoup et plus que l'on ne croit... mais je me demande si une telle affaire -aussi macabre et sinistre- méritait un film triple A. A mon avis, certainement pas, car c'est faire l'apologie d'un psychopathe. Je sais que les psychopathes et autres tueurs en série sont des "stars" aux Etats-Unis mais ma mentalité d'Européen ne l'entend pas de cette oreille.
Aussi conclurai-je par une déclaration : il s'agit d'un film remarquable sur un sujet odieux et abject, et un film d'une complaisance malsaine dont l'utilité laisse fortement dubitatif. A bon entendeur...
Un peu longuet tout de même : en effet l'émission télé ne dépasse pas une heure et demi en général... alors deux plombes entières et quasiment trois quarts d'heure... (je l'écris en toutes lettres comme une somme avec plein de centimes sur un pauvre chèque pour vous donner une idée). Non pas que ce soit ennuyeux, je ne voudrais pas qu'on se méprenne, mais c'est un peu lourd à digérer.
Une affaire non résolue et tortueuse donc (le film semble très documenté sur le sujet) comme il en existe beaucoup et plus que l'on ne croit... mais je me demande si une telle affaire -aussi macabre et sinistre- méritait un film triple A. A mon avis, certainement pas, car c'est faire l'apologie d'un psychopathe. Je sais que les psychopathes et autres tueurs en série sont des "stars" aux Etats-Unis mais ma mentalité d'Européen ne l'entend pas de cette oreille.
Aussi conclurai-je par une déclaration : il s'agit d'un film remarquable sur un sujet odieux et abject, et un film d'une complaisance malsaine dont l'utilité laisse fortement dubitatif. A bon entendeur...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse