Derniers Avis : Zodiac - Page 19

Un très bon thriller, passionnant et haletant! De très bons acteurs et un scénario qui tient très bien la route.

Le film se regarde sans déplaisir, mais sans passion. Après un bon démarrage, ça s'enlise assez vite : trop de personnages, trop de digressions, Fincher a voulu remplir son film au maximum, y mettre trop de choses, résultat ça va trop vite, ça part dans tous les sens et plus le film avance plus on est largué, les personnages ne sont pas très attachants, notamment ce dessinateur écrivain qui devient même passablement énervant. On reste aussi étonné du traitement du seul rôle féminin (Chloé Sevigny, complètement anti sexy). La conclusion est frustrante. On nous dit que tout ça est basé sur des faits réels… mais il est sans doute là le problème : dans le choix du sujet !

A défaut d'avoir peut être quelques longueurs, le film tire d'une histoire vraie nous plonge dans la recherche d'un tueur...l'intrigue est super bonne mais malheureusement on reste sur notre faim a la fin (mais c'est la vérité de l'histoire). Jake Gyllenhaal est très bon et les seconds rôles tt autant...pour ceux qui aiment ce genre de film je le conseille !!!

Fincher nous montre ici que l'on peut réaliser une enquête policière passionante, Sans longueurs, le tout dans violence. Ce film est un chef d'oeuvre autant au niveau du scénario (dans la lignée de seven) , de la mise en scène ( l'enquête parallèle des deux journalistes qui se confond petit à petit avec celle des policiers), des personnages (Robert Downey Jr. détéstable en alcoolique, des suspects potentiels ayants tous un alibi...).Bref, chacune des 155 minutes ont une utilité : faire douter le spectateur et le tenir en haleine jusqu'à un final ordinaire, chose que fincher ndlr pouvait pas changer, car ces faits sont réels.
Bref, un enquête trépidante à (re)découvrir dans un polar manque de scène d'action peut, néanmoins perdre certains spectateurs.

Un bon thriller qu'il faut voir. Seul la fin est un peu petit hic.

Zodiac, c’est le pseudo sous lequel sévit un tueur en série en Californie fin des années 60. Tiré de faits réels, ce tueur en série a totalement affolé la population en exigeant que des pictogrammes soient publiés dans la presse, que certaines menaces soient diffusées à la télé à heure de grande écoute. Il prit en otage la presse qui joua un double rôle : servir le tueur pour protéger la population mais aussi profiter de l’aubaine financière dû à la publication des messages. Dans ce film, on va suivre 3 hommes ayant touché à cette affaire sur plusieurs décennies : un journaliste, un dessinateur de presse et un enquêteur. Là où on pensait que David Fincher allait effectuer un « Se7ven » bis (1995), il prit tout le monde à revers. Oui, il s’agit d’une histoire de serial killer, mais c’est le seul point commun. Le côté manipulateur, thriller et suspense à outrance de Seven est ici relégué au second plan pour donner une place de choix à des histoires humaines. Fincher décrit surtout comment ces 3 hommes vont être hantés pendant 30 ans par cette histoire essayant de résoudre ces meurtres ou de les oublier. Fincher décortique déjà de manière très documentée cette histoire sordide et l’enquête, mais surtout il y adjoint avec talent une description méticuleuse de la spirale psychotique dans laquelle se sont engouffrés tous ceux qui ont touchés à cette enquête. Donc c’est bien un film complémentaire à « Se7ven » et non une redite d’un film ayant fait un carton. Même si le film démarre comme un classique du thriller : deux très jeunes gens, amants illégitimes (elle est mariée), cherchent en voiture un endroit à l'abri des regards. Un homme approche et sort une arme. Le garçon en réchappera, pas la fille. Le film prendra vite un autre tour, la majeure partie des scènes se déroulant dans des bureaux.
Il décrit très bien aussi la difficulté à mener une telle enquête se déroulant dans plusieurs comtés et monopolisant différentes équipes à une époque où l’informatique n’existait pas. Un vrai travail de souris avec en plus des tonnes d’infos et de suspects à traiter.
Fincher arrive bien à restituer le temps qui passe et l’enquête qui balbutie. Mais que c’est touffu. Il fait de ce film un « Se7ven » sans artifice et plus adulte centré sur son récit ; en cela il ressemble à certains grands films US des 70’s.
Mais voilà il manque un peu d’âme tout de même à son film et un grain de folie, trop proche des grands classiques, trop sage à mon goût. 2 scènes très intéressantes pour incarner le temps qui s’étire : la tour que l’on voit se construire en accéléré pour symboliser le temps qui passe mais surtout un long fondu au noir durant lequel s’enchaine les tubes des années concernées.
Stéphanie Belpêche dans le Journal du Dimanche : « David Fincher (...) préfère sacrifier le suspense pour filmer une chronique sur trois décennies, avec un souci du détail qui relève du documentaire (...) Pas de sensationnalisme, mais le parti pris, assumé, de l'ultraréalisme, de la densité. »
Mérite grandement d’être vu comme tous les films de David Fincher.

Long, mais hyper intéressant, Zodiac avec un réalisateur aux multiples étoiles s'en prend à un thriller hyper prenant. Au départ, c'est du classique, mais plus on avance, plus on doit tenir face à une concordance d'idées fausses, mais au final, on ne saura jamais si elles s'avéraient vraies. Une chose est sûre, le casting est hyper starifié, et on ne peut que se féliciter de cela. Au final, même si je l'ai coupé sur 3 parties, il s'agit d'un film au combien captivant, par une image et une mise en scène excellente. Malheureusement, peut être le fait que ce film soit totalement impersonnel, ne me permettrait pas de donner les étoiles maximums.

Très bon film, l'affaire du Zodiac est parfaitement reconstitué avec beaucoup de détails, de bons acteurs en particulier Jake Gyllenhaal qui est sans conteste mis au premier plan dans ce film, dans le rôle du dessinateur de caricature qui pour briser la monotonie du quotidien va s'intéresser de plus prés a l'affaire sans que personne ne le prenne vraiment au sérieux au début en tout cas ^^
On notera également la présence de Rober Downey Jr dans le rôle du journaliste alcoolique.
Cependant même si ce film reste bien, il est aussi très long, car l'histoire du Zodiac s'étale sur prés de dix ans et l'auteur a voulu montrer cette évolution de l'affaire au cours des années. J'avoue avoir commencer a m'impatienter vers la fin ! XD
A voir quand même.

J'ai hésité à mettre 4 étoiles ou 3,5. Le film est bon, bien mis en scène et bien interprété. Seulement il est un poil trop long (donc quelques longueurs), je pense qu'il y avait moyen de rédiger toute cette histoire pour un métrage de 2h.

David Lyncher, papa du très célèbre Seven, livre ici une nouvelle version du thriller. Il réussit le tour de force de narrer en un film, une enquête qui dura 10 ans. On suit avec passion les pas d'un dessinateur qui s'improvise enquêteur en marge de la police . Malheureusement on ressent des longueurs, jusque dans la narration de la voix off, et puis la non résolution finale de l'enquête laisse un sentiment final de vide quoiqu'on en dise.

Un très bon film de David Fincher, qui nous fait traverser les décennies à la recherche du mystérieux tueur en série qui a fait trembler la Californie à la fin des années 60. On suit principalement un dessinateur qui a développé une obsession pour cet insaisissable Zodiac, et qui fait progresser l'enquête parallèlement à la police. Alors, le film est long, car il y a beaucoup d'années et d'événements à décrire, d'où un léger ennui à mi-parcours, mais on reste tout de même captivé.

Fincher revient au polar sombre avec la traque sur plusieurs années d'un tueur en série qui a secoué l’Amérique. Le fait qu'il soit tiré de vrais événements rend le film plus effrayant. Dans cette reconstitution fidèle de l'époque, se dégage une sensation d’enquête qui piétine, mêlée à une certaine mélancolie et un ton désabusé, déjà présents dans ses œuvres précédentes. (Bien)

David Fincher signe un film moins rythmé et moins chargé visuellement qu'à l'accoutumé tout en gardant son sens de l'esthétique. Plus introverti, très contemplatif telle une grande épopée criminelle qui se transforme en quête psychologique, ce Zodiac est un grand film, porté par des acteurs exceptionnels à travers le trio Gyllenhaal/Downey Jr/Ruffalo hypnotiques et reflétant chacun une facette de la manière dont une enquête criminelle peut changer et influencer des vies. Parfois un peu lent mais extrêmement original car il ne traite pas du tout d'une enquête comme un pur thriller qui se résout, Zodiac est une oeuvre mature pour Fincher, qui montre qu'il n'a pas seulement un immense talent mais désormais une immense maitrise du cinéma.

Excellent thriller. Quelques lenteurs au milieu du film mais le rythme reprend vers la fin.

Polar de David Fincher qui renonce brutalement au style très sophistiqué et sanglant qui a fait sa renommée depuis le choc que fut « Seven ». Fincher choisit de replonger dans l’ambiance polar des années 70, style « les hommes du président ». Cela tombe bien car l’histoire vraie qu’il traite se passe justement à cette époque où aux States un tueur en série jamais pris en défaut se fait appeler le Zodiac. L’histoire classique n’est pas ce que l’on retient en premier du film surtout qu’elle est complexe à souhait. Non, ce qui ressort c’est la volonté farouche du jeune journaliste de suivre la trace de ce tueur insaisissable qui le pousse à tout sacrifier y compris son couple. C’est sous cet angle que le film ressemble au film de Pakula qui rapproche Jack Gyleenhall de Hoffman et Redford à la poursuite du Watergate. Qu’est-ce qui pousse un homme aussi loin dans une quête du Graal si ce n’est la recherche de lui-même. Les prestations de Robert Downey Jr et de Mark Ruffalo sont au diapason. Pour Downey Jr il n’a sans doute pas eu de mal à rentrer de la peau de ce journaliste junkie. Un bon film sans aucun doute qui méritera une seconde vision pour démêler un peu ce scénario touffu qui nuit un peu au plaisir que l’on prend à cette poursuite.