AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
34224 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
412 critiques
4
624 critiques
3
179 critiques
2
291 critiques
1
145 critiques
0
80 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film thriller passionnante, d'une durée vraiment longue (2h37) mais il passe comme une lettre à la poste.
Je conseille de le voir en maximum deux partie si vous ne voulez/pouvez le voir en une seule fois, sinon vous decrocherez de l'intrigue et perdrez des éléments et donc n'apprecierez pas ce long métrage à sa juste valeur.
Le suspense est continue.
La fin est terriblement efficace.
Ps: "peinture Party" le film doit être bien moins intéressant.
Le genre de fête que je ne ferai pas, des gens bourré qui peignent mon logement, non merci.
Je conseille de le voir en maximum deux partie si vous ne voulez/pouvez le voir en une seule fois, sinon vous decrocherez de l'intrigue et perdrez des éléments et donc n'apprecierez pas ce long métrage à sa juste valeur.
Le suspense est continue.
La fin est terriblement efficace.
Ps: "peinture Party" le film doit être bien moins intéressant.
Le genre de fête que je ne ferai pas, des gens bourré qui peignent mon logement, non merci.
Les images sont belles y'a rien à dire là-dessus.
L'histoire est bien amené et prenante au début, mais on n'en peut rapidement plus on suit l'histoire uniquement pour le dénouement sans réel plaisir
L'histoire est bien amené et prenante au début, mais on n'en peut rapidement plus on suit l'histoire uniquement pour le dénouement sans réel plaisir
Un thriller sobre, poisseux. obsessionnel. David Fincher ne nous avait pas habitué à un telle absence d'effet, son film n'en pas pas moins souvent fascinant. Fincher filme un échec, celui autour de l'enquète du tueur en série, Zodiac, et une incapacité à attraper le mal, un mal montré ici dans sa forme insaisissable, opaque, sans identité propre, sans logique. Chercher à identifier le mal sans y parvenir, telle est la réussite de ce film qui garde son mystère. Les scènes de suspenses sont plutot rares, mais d'un grand impact. La reconstitution de la Californie des Seventies est bluffante. Le film épouse une forme circulaire, quand l'enquète se met à ne plus avancer. Jake Gyllennhall promène son air curieux et inquiet avec réussite. Manque un brin de passion, d'émotion surement mais c'est un excellent film
un film bien trop long, souvent touffu, elliptique qui demande un effort permanent pour savoir qui est qui, de qui on parle et pourquoi. Par ailleurs, le scénario étant encadré par la réalité dont il s'inspire, il n'y a guère de rebondissement et un final qui ne satisfait pas.
Reste le portrait du dessinateur obstiné qui s'investit de plus en plus dans une enquête qui va consumer sa vie.
Restent aussi la description du fonctionnement des divers niveaux de police aux USA (USA et comtés) et des salles de presse, avec en arrière-plan quasi permanent les sonneries des téléphones des années 60 qui polluent à mon avais beaucoup trop de films américains de l'époque
Reste le portrait du dessinateur obstiné qui s'investit de plus en plus dans une enquête qui va consumer sa vie.
Restent aussi la description du fonctionnement des divers niveaux de police aux USA (USA et comtés) et des salles de presse, avec en arrière-plan quasi permanent les sonneries des téléphones des années 60 qui polluent à mon avais beaucoup trop de films américains de l'époque
Comme l'on signalé quelques-uns, ça commençait assez bien, mais ça n'a duré que le temps des scènes de crime.
Ensuite, pendant plus de 2 heures, ce n'est plus qu'une suite de pallabres interminables plus obscures qu'une nuit sans lune. Impossible de s'y retrouver dans ce dédale de conversations hachées dans lesquelles on n'arrive jamais à savoir de quoi et de qui on parle.
on se demande à quoi rime la scène où le journaliste se retrouve dans une cave avec quelqu'un dont le comportement laisse penser que c'est l'assassin. manifestement elle a été mise juste pour remettre un peu de suspens mais c'était trop tard 80% des spevctateurs ronflaient déjà ...
Ensuite, pendant plus de 2 heures, ce n'est plus qu'une suite de pallabres interminables plus obscures qu'une nuit sans lune. Impossible de s'y retrouver dans ce dédale de conversations hachées dans lesquelles on n'arrive jamais à savoir de quoi et de qui on parle.
on se demande à quoi rime la scène où le journaliste se retrouve dans une cave avec quelqu'un dont le comportement laisse penser que c'est l'assassin. manifestement elle a été mise juste pour remettre un peu de suspens mais c'était trop tard 80% des spevctateurs ronflaient déjà ...
Le projet était très prometteur, mais je pense qu'il était difficilement réalisable, faire un film sur une traque longue de plus de 20 ans est difficilement réalisable. Par exemple j'avais détesté le film de Katryn Bigelow "Zero Dark Thirty" qui se plantait complètement dans son rythme et dans ses personnages. Et bien ici c'est pour moi un peu la meme chose, à moindre échelle quand même car il y a de vraies choses à retenir notamment le travail de David Fincher dans la mise en scène ainsi que la BO par exemple ou même les jeux d'acteurs.
Mais donc comme je l'ai dit ce qui me gène dans ce film est tout d'abord son aspect très décousu dans la temporalité. On enchaîne saut dans le temps et flashbacks plus ou moins importants, cela peut être une heure avant comme quatre ans plus tard. J'ai été complètement perdu, surtout que souvent les moments dans chaque périodes sont souvent très court ce qui fait que nous étions confronté à un montage infâme. Et puis du coup comme le film saute sans cesse dans le temps, les relations entre personnages sont complètement snobées, tout comme les personnages eux mêmes d'ailleurs. Ça fait donc deux problèmes en un, et même trois. Car le film ne se repose que sur des recherches policières, pendant 2h30. C'est terriblement long surtout que l'enquête tourne en rond en permanence, à chaque bond dans le temps une nouvelle révélation vient contredire la précédente qu'elle date d'une heure, de trois jours ou de 10 ans. Ca n'a tout simplement aucun sens.
Je suis donc très déçu de ce film qui n'est plastiquement pas mauvais, mais dans la narration et le traitement des personnages assez insupportable.
Mais donc comme je l'ai dit ce qui me gène dans ce film est tout d'abord son aspect très décousu dans la temporalité. On enchaîne saut dans le temps et flashbacks plus ou moins importants, cela peut être une heure avant comme quatre ans plus tard. J'ai été complètement perdu, surtout que souvent les moments dans chaque périodes sont souvent très court ce qui fait que nous étions confronté à un montage infâme. Et puis du coup comme le film saute sans cesse dans le temps, les relations entre personnages sont complètement snobées, tout comme les personnages eux mêmes d'ailleurs. Ça fait donc deux problèmes en un, et même trois. Car le film ne se repose que sur des recherches policières, pendant 2h30. C'est terriblement long surtout que l'enquête tourne en rond en permanence, à chaque bond dans le temps une nouvelle révélation vient contredire la précédente qu'elle date d'une heure, de trois jours ou de 10 ans. Ca n'a tout simplement aucun sens.
Je suis donc très déçu de ce film qui n'est plastiquement pas mauvais, mais dans la narration et le traitement des personnages assez insupportable.
Même si l'histoire est assez bonne, le développement des personnages est très faible et la mise en scène très sobre ce qui n'arrive pas à nous faire accrocher aux déjà assez longues 2heures 37 de film.
Ce film est intéressant, au début. À la longue, ça devient ennuyant. Pour ma part, je connaissais déjà l'histoire du Zodiac, Je pensais que ce film allait m'en faire connaître d'avantage. Malheureusement, ça n'a pas été le cas. Je déconseille ce film :(
Si c'est pas magnifique ce film. Un formidable boulot d'adaptation, une histoire très bien racontée, campée par des acteurs tels que Jake gyllenhaal, Mark Ruffalo ou encore Robert Downey Jr. Ils sont impeccables dans leur rôles, notamment John Caroll Lynch qui est un acteur juste incroyable (récemment vu dans la série big sky ou encore shutter island). La réalisation de David Lynch est super, le scénario est vraiment complexe et surtout, le travail de reconstitution qui est génial.
Un film policier extrêmement intéressant, dans lequel David Fincher retrace l'enquête réelle inélucidée du tueur du Zodiaque, tout en montrant sa passion et ces opinions sur ce fait divers, à travers un scénario bien ficelée et une ambiance froide et glauque typique des thrillers américains. Il ne faut pas s'attendre à voir un film rempli d'action, sinon on risque de ne pas aimer, mais même malgré le rythme calme, certaines longueurs et ce petit style documentaire, toute cette histoire basée sur des faits réels centré sur le personnage de Graysmith nous divertit un minimum tout en nous cultivant. D'un certain côté, des choses n'ont pas été assez bien exploitées : par exemple, l'impact et la terreur que provoquait le Zodiac chez la population n'est jamais montré ou même des choses principales de l'enquête comme les témoignages des rescapés ou le célèbre portrait robot du Zodiac. Ce qui reste positif, c'est que tout au long du film, les différentes mécaniques nous intriguent et nous invite à résoudre nous-même l'énigme, ce qui, d'un certain côté, nous laisse apprécier le film. Zodiac n'est pas un chef-d'œuvre par ses défauts de rythme, mais il reste une bonne découverte. 3/5 (pas mal).
Film creux, ennuyeux, avec des dialogues servant à meubler l'ensemble.
2h40 perdu...
Direct : poubelle !
2h40 perdu...
Direct : poubelle !
Je ne connaissais pas l'histoire du Zodiac, jamais entendu parlé, je ne savais pas que c'était une histoire vraie. Je ne connaissais donc pas la fin.
spoiler:
Je m'attendais à connaître le nom du coupable à la fin. Et puis, non!
Bref, rester 2h40 devant l'écran, pour ça; ça m'a frustré.
Sinon, les acteurs sont bons, le scénario est intéressant, l'ambiance des années 70 est bien intégrée.
J'ai eu une difficultés avec tous les noms des intervenants. Il m'a fallu du temps pour retenir qui était qui, quel était son rôle. Au début, j'ai un peu pataugé. Ce n'est pas mon préféré de Fincher.
Bref, rester 2h40 devant l'écran, pour ça; ça m'a frustré.
Sinon, les acteurs sont bons, le scénario est intéressant, l'ambiance des années 70 est bien intégrée.
J'ai eu une difficultés avec tous les noms des intervenants. Il m'a fallu du temps pour retenir qui était qui, quel était son rôle. Au début, j'ai un peu pataugé. Ce n'est pas mon préféré de Fincher.
Un film policier extrêmement intéressant, dans lequel David Fincher retrace l'enquête réelle inélucidée du tueur du Zodiaque, tout en montrant sa passion et ces opinions sur ce fait divers, à travers un scénario bien ficelée et une ambiance froide et glauque typique des thrillers américains. Il ne faut pas s'attendre à voir un film rempli d'action, sinon on risque de ne pas aimer, mais même malgré le rythme calme, certaines longueurs et ce petit style documentaire, toute cette histoire basée sur des faits réels centré sur le personnage de Graysmith nous divertit un minimum tout en nous cultivant. D'un certain côté, des choses n'ont pas été assez bien exploitées : par exemple, l'impact et la terreur que provoquait le Zodiac chez la population n'est jamais montré ou même des choses principales de l'enquête comme les témoignages des rescapés ou le célèbre portrait robot du Zodiac. Ce qui reste positif, c'est que tout au long du film, les différentes mécaniques nous intriguent et nous invite à résoudre nous-même l'énigme, ce qui, d'un certain côté, nous laisse apprécier le film.
Zodiac n'est pas un chef-d'œuvre par ses défauts de rythme, mais il reste une bonne découverte. 3/5 (pas mal).
Zodiac n'est pas un chef-d'œuvre par ses défauts de rythme, mais il reste une bonne découverte. 3/5 (pas mal).
Du très très grand cinoche qui frise la perfection à tous les niveaux.... manque juste un petit grain de folie "à la Seven".
Alors j’ai adoré se film mais si ont regarde bien pour moi le tueur ne serait pas seul il aurait quelqu’un qui fait les lettres (mais pourrai tuer aussi) et l’autre qui tue et si ont regarde bien je dirais que les coupables sont les deux personnes qui travaillent au cinéma et que si ont approfondi bien sur les livres volés à l’armée dans la bibliothèque sa doit faire partie de l’un des deux qui travaille au cinéma qui doit être un amis ou un beau frère je regarde des enquêtes policières depuis plus de 15 ans et en analysant le film si il a bien donné tout les détails je pense que ma théorie est la plus plausible,
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse