menu
close2
Annuler
Ex:
Black Panther, Top Gun 2, The Batman
Note moyenne
3,3
418 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
3 critiques
4
7 critiques
3
26 critiques
2
16 critiques
1
6 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pour ma part sa sera vite fait. A l'époque je ne connaissais rien a la guerre 39/45. Depuis c'est devenu une passion. Quand j'ai vu ce film pour la première fois et que j'étais jeune, je l'ai adoré. Je l'ai revu au moment où j'écris ce commentaire et là je suis juste écœuré... Ou sont les tigres 1 et 2? Les panthers ? Ce ne sont que des chars américains pour les 2 camps... Les Ardennes n'ont rien à voir avec les paysages du films. Les armes non plus... Je suis assez décontenancé, connaissant très bien cette guerre a l'heure actuelle. Je suis écœuré de voir un film comme celui là. Il est vrai que si on ne connaît rien de cette période bin c'est un bon film. Mais si on connaît bien cette période, les matériels alliés et adverses, sa change tout. La réalité historique elle est où ? Ce film ne sert à rien. La deuxième guerre mondiale est trop importante pour faire des films approximatifs et c'est vraiment dommage. Bref, je noterai ce film 1/20
La vraie bataille a duré un mois et demi (ici trois jours, à tout casser),
Tous les protagonistes sont fictifs ; seul le massacre de Baugnez/Malmedy est à peu près conforme aux faits historiques.
Ceci dit :
- des chars Patton américains des années 60 sont utilisés pour figurer des chars allemands Königstiger et Panther alors qu'ils ne leurs ressemblent absolument pas (il en restait très peu en état certes ... )
- des chars Chaffee il y en a bien eu quelques-uns sur place mais ici on les nomme ... Sherman !
- des événements sont occultés pendant que d'autres sont ridiculement dramatisés quand il ne sont pas carrément faussement retranscrits à l'écran (le dépôt de carburant à la fin, c'est juste une honte)
-, il n'est fait aucune mention de l'aviation qui a permis aux alliés de remporter la bataille.
- le " Nuts " du Gnl Mc Auliffe est malgré tout restitué
- les derniers combats de chars ont lieu dans un désert espagnol (si !si !je vous jure) en lieu et place des Ardennes pentues et neigeuses .
- la roulotte blindée, il sort d'où cet engin ?
Et encore , je me limite à quelques observations ...
Charles Bronson attend sa paye, Henry Fonda a l'air de se demander ce qu'il fait là, Telly Savalas fait office du comique lourd et maladroit de service (et ça lui réussit moins que le pervers sadique des Douze Salopards)...
Les seuls éléments qui méritent encore un peu de respect ce sont Robert Shaw (de loin le meilleur acteur du lot) et Hans Christian Blech (un vétéran habitué du genre). J'ai du mal à croire que le réalisateur ait travaillé sur Le Jour le plus long, il s'est juste vautré sur l'évocation de cette offensive autant sinon plus importante que le D-day car elle a accéléré la défaite allemande. On aurait dû demander à Zanuck de le produire, quitte à surfer sur la vague du Jour le plus long autant le faire de la bonne manière...
Regardez l' épisode " Bastogne " de la série " Band of brothers " , d' une facture nettement .supérieure..
Tous les protagonistes sont fictifs ; seul le massacre de Baugnez/Malmedy est à peu près conforme aux faits historiques.
Ceci dit :
- des chars Patton américains des années 60 sont utilisés pour figurer des chars allemands Königstiger et Panther alors qu'ils ne leurs ressemblent absolument pas (il en restait très peu en état certes ... )
- des chars Chaffee il y en a bien eu quelques-uns sur place mais ici on les nomme ... Sherman !
- des événements sont occultés pendant que d'autres sont ridiculement dramatisés quand il ne sont pas carrément faussement retranscrits à l'écran (le dépôt de carburant à la fin, c'est juste une honte)
-, il n'est fait aucune mention de l'aviation qui a permis aux alliés de remporter la bataille.
- le " Nuts " du Gnl Mc Auliffe est malgré tout restitué
- les derniers combats de chars ont lieu dans un désert espagnol (si !si !je vous jure) en lieu et place des Ardennes pentues et neigeuses .
- la roulotte blindée, il sort d'où cet engin ?
Et encore , je me limite à quelques observations ...
Charles Bronson attend sa paye, Henry Fonda a l'air de se demander ce qu'il fait là, Telly Savalas fait office du comique lourd et maladroit de service (et ça lui réussit moins que le pervers sadique des Douze Salopards)...
Les seuls éléments qui méritent encore un peu de respect ce sont Robert Shaw (de loin le meilleur acteur du lot) et Hans Christian Blech (un vétéran habitué du genre). J'ai du mal à croire que le réalisateur ait travaillé sur Le Jour le plus long, il s'est juste vautré sur l'évocation de cette offensive autant sinon plus importante que le D-day car elle a accéléré la défaite allemande. On aurait dû demander à Zanuck de le produire, quitte à surfer sur la vague du Jour le plus long autant le faire de la bonne manière...
Regardez l' épisode " Bastogne " de la série " Band of brothers " , d' une facture nettement .supérieure..
Un peu trop surjoué à mon goût! Malgré les moyens d'Hollywood, les américains ont trouvé le moyen d'utiliser des M46 Patton pour des Tigres, sans aucune modification, ni maquillage, sans parler des Sherman qui sont en réalité des M24 Chefee. C'est grotesque, mais on n'est pas à une incohérence près.
un grand classique du film de guerre. mème si le paysage soi disant ardennais se trouve en espagne.la distribution est tres bonne avec notamment charles Bronson qui contrairement a ce que disent certaines critiques est parfaitement a sa place malgré son role assez court.
Bon, je viens de revoir le film russe "Kusrk" de 1968....
Je ne parlerais que de reconstitution, la bataille des Ardennes
est proche de zéro au niveau des blindés.
En 1968 les Russes avaient reconstitués des char Tigres allemands,
avaient des transport de troupes allemands, etc....
La bataille des Ardennes, des Chars Patton américains des années 50, 60 en guise de Tigre
même pas maquillés.... et des Chaffee Tanks en guise de Sherman... Bon le Chaffee a fait
la seconde guerre mondiale certes...
Après les acteurs peuvent être de qualité, mais ce n'est pas suffisant pour ce genre de film.
Vivement un remake de ce nom de la bataille des Ardennes.
Je ne parlerais que de reconstitution, la bataille des Ardennes
est proche de zéro au niveau des blindés.
En 1968 les Russes avaient reconstitués des char Tigres allemands,
avaient des transport de troupes allemands, etc....
La bataille des Ardennes, des Chars Patton américains des années 50, 60 en guise de Tigre
même pas maquillés.... et des Chaffee Tanks en guise de Sherman... Bon le Chaffee a fait
la seconde guerre mondiale certes...
Après les acteurs peuvent être de qualité, mais ce n'est pas suffisant pour ce genre de film.
Vivement un remake de ce nom de la bataille des Ardennes.
Quiconque à déjà mis les pieds en Ardenne et connaît un minimun l'Histoire réelle des événements de cet hiver 1944. Ne peut qu'être abasourdi par ce film qui est tourné dans un décor qui n'a rien à voir avec cette région et dont le scénario ne correspond que fort peu avec celui des événements de l'époque.... Des stars et de gros moyens ne suffisent pas à faire un bon film : quand on prétend faire un film sur des événements réel, on tente, au moins un peu, de coller à la vérité historique.... Ici, on en est loin.... Un film à déconseiller pour tout ceux qui aiment l'Histoire et veulent apprendre....
Le titre du film résume à lui seul l'histoire, réalisé par Ken Annakin qui est surtout connu pour les séquences "anglaises" de la superproduction mythique "Le Jour le plus Long" (1962) dont il retrouve les stars Henry Fonda et Robert Ryan. D'un point de vue historique le film reste d'un intérêt très négligeable insistant beaucoup trop sur le manque de carburant des allemands alors que ça n'est qu'un paramètre parmi tant d'autres. Néanmoins le film offre une des batailles de chars les plus mémorables du cinéma. Un bon film de guerre qui nous plonge dans l'époque de façon efficace malgré la liberté dans la reconstitution des évènements.
Site : Selenie
Site : Selenie
Comme souvent dans ce genre de reconstitution, la distribution est élégante avec, dans les rôles les plus lucratifs, Henry Fonda, Robert Shaw et l'amusant Telly Savalas. Du coup, le réalisateur Ken Annakin en profite et se concentre plus sur certains des acteurs de cette offensive d'une impressionnante division blindée allemande durant l’hiver 1944-1945. Moins regardant sur sa qualité historique, le film évoque le point de vue des deux parties opposées et leurs différentes stratégies mais se fout royalement des paysages choisis pour représenter la région des Ardennes en cette saison.
Un film prenant, qui sait raconter assez légèrement une histoire terrible, en nous faisant ressentir le poids de la guerre. Une interprétation réussie, et des dialogues travaillés. Parfois un peu prévisible, et peu crédible. De l'humour, et de bons rebondissements, malgré quelques longeurs. Une fin parfaite. Très bon film !
Malgré sa réalisation classique mais efficace, malgré sa belle bataille de chars, ce film de guerre un peu trop patriotique et un peu trop nombriliste fait pâle figure à côté d'autres "classiques" comme Un pont trop loin ou Patton. Je n'y connais pas grand'chose en chars mais il me semble ne pas avoir vu l'ombre d'un Tigre et certains évènements semblent sévèrement capillo-tractés, pour ne pas dire complètement délirants. Cela dit, le gros fil de l'Histoire fait preuve d'un minimum de fidélité.
Du côté des acteurs, on a une belle distribution comme toute grosse machine hollywoodienne guerrière qui se respecte mais je dois avouer à mon grand désarroi que le seul qui s'en sort, c'est... Telly Savalas ! Tous les autres sont des guignols ridicules, très certainement à leur grand désarroi eux aussi, tant leurs rôles sont mal écrits. Vous me direz que Savalas est déjà un guignol en soi, ceci expliquant cela sans doute.
Le film est un peu trop long, sans que l'on s'y ennuie pour autant : on échappe de justesse au jour le plus long, une qualité à ne pas négliger, car dans le cas contraire, on serait déjà en train de compter les moutons. Une Bataille des Ardennes médiocre et un peu à l'ouest donc... malgré quelques belles batailles !
Du côté des acteurs, on a une belle distribution comme toute grosse machine hollywoodienne guerrière qui se respecte mais je dois avouer à mon grand désarroi que le seul qui s'en sort, c'est... Telly Savalas ! Tous les autres sont des guignols ridicules, très certainement à leur grand désarroi eux aussi, tant leurs rôles sont mal écrits. Vous me direz que Savalas est déjà un guignol en soi, ceci expliquant cela sans doute.
Le film est un peu trop long, sans que l'on s'y ennuie pour autant : on échappe de justesse au jour le plus long, une qualité à ne pas négliger, car dans le cas contraire, on serait déjà en train de compter les moutons. Une Bataille des Ardennes médiocre et un peu à l'ouest donc... malgré quelques belles batailles !
Une belle réalisation De Ken Annakin qui nous délivre une histoire emplie d'action et bien rythmée. Ce film sur la seconde guerre mondiale évoque l'offensive des blindés allemands en décembre 1944 dans les Ardennes belges. Le scénario plus orienté sur l'action que sur l'histoire n'est pas une reconstitution des faits mais il montre parfaitement les problèmes stratégiques : les difficultés d'interprétation des renseignements, les avances et les replis …
Ce film bénéficie d'une affiche impressionnante avec Henry Fonda (Lt Kiley), Charles Bronson (Cdt Wolenski) et un rôle sur mesure pour Telly Savalas qui interprète le futé et fantasque sergent Guffy.
Ce film bénéficie d'une affiche impressionnante avec Henry Fonda (Lt Kiley), Charles Bronson (Cdt Wolenski) et un rôle sur mesure pour Telly Savalas qui interprète le futé et fantasque sergent Guffy.
Un classique bon film de guerre. Il permet d'évoquer un passage pas si connu de la guerre de 39/45, la contre offensive allemande de 1945. Celle-ci fut très dure, et la bataille acharnée. Le film très classique est bon, à l'ancienne. Une très belle brochette d'acteurs , dont Henry Fonda magistral , pour soutenir le récit. Une bonne évocation historique aussi.
Ce que j'ai aimé du film : Les prises de vues souvent excellentes. Les effets spéciaux à l'ancienne avec des maquettes de chars téléguidés qui passent encore très bien tout en faisant doucement rigoler. Une bonne histoire, également. Ce n'est pas toujours excellent, mais les décors sont bons et l'ambiance guerrière est là. Il y a quelques scènes de batailles magnifiques et un bon humour. Dommage qu'il n'y ait pas de l'aviation dans le film. Mais c'est un bon film de guerre à l'ancienne.
Il était une époque où les blockbusters étaient des films de guerre faits de scènes de combats spectaculaires qui permettaient en plus aux spectateurs d'acquérir quelques connaissances historiques. Mais contrairement à un film comme "Le jour le plus long", qui donne une vision assez juste de l'événement, "La bataille des Ardennes" est mauvais sur ce plan. Le scénario est souvent ridicule dans ses détails et très imprécis dans ses grandes lignes. Mais si il est à côté de la plaque sur ce plan, il reste un film distrayant ponctué de combats de chars spectaculaires.
Souhaitant surfer sur le triomphe international du Jour le plus long, les producteurs font appel à l’un des artisans du film (Ken Annakin, solide metteur en scène d’action) pour tourner une autre fresque militaire prenant pour cadre l’action américaine en France. Leur choix s’arrête sur la longue bataille des Ardennes qui a duré plus d’un mois entre décembre 1944 et janvier 1945 et qui peut être considérée comme la bataille de la dernière chance pour les nazis, alors à court d’armes, d’essence et de combattants. Si je n’ai rien contre ces films historiques qui prennent des libertés avec la réalité pour des raisons de dramatisation, celui-ci se permet quand même un vrai grand écart avec la réalité historique, à tel point qu’on se demande pourquoi l’avoir titré la Bataille des Ardennes. Voilà que cette longue bataille, très complexe, est résumée par quelques affrontements entre chars sur quelques jours. De plus, les chars ne sont pas les bons, le matériel n’est pas celui utilisé dans les années 40, et bien pire, le tournage en Espagne est une absurdité géographique qui fait que l’on n’a jamais le sentiment d’être dans les Ardennes (à part lors de deux ou trois séquences). Tous les paysages ressemblent étrangement à… l’Espagne. Alors que les Ardennes furent recouvertes de neige pendant toute la durée des affrontements, la voilà grande absente durant toute la deuxième partie du film où règne un soleil de plomb. Certes, cela n’empêche pas le métrage d’être relativement efficace, mais cela lui enlève une grande part de crédibilité. La plupart des acteurs ne font que de la figuration (Bronson ne sert à rien) et finalement seuls Robert Shaw (excellent en nazi convaincu) et Henry Fonda sont parfaitement à l’aise. Bref, on est loin de se trouver face à un classique, mais bien plutôt face à une tentative ambitieuse, mais en partie ratée, de se hisser au niveau du Jour le plus long.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse