Avis : Michael Clayton - Page 9

D'abord difficile à suivre sur sa première partie, ce film dont le rôle titre est interprêté par Georges Clooney est sympatique à voir, mais ne brille pas d'originalité ni d'un grand talent de réalisation. L'intrigue est classique et traine un peu en longueur au début. Le scénario n'est pas vraiment suprenant non plus, mais ça se laisse voir tout de même.

Comment avec un bon scénario et une réalisation honnête faire un film moyen ? Réponse : aller voir Michael Clayton. Il vous faut une musique horripilante, et une direction d'acteur approximative. George Clooney (si vous êtes gentil) fait preuve d'une grande sobriété, (et si vous l'êtes moins) a l'expressivité d'une potiche. La directrice juridique ne nous intéresse jamais vraiment, malgré son dilemne dostoievskien, qui devrait captiver. Bref, quelques bonnes idées, mais le film, sans être franchement mauvais, n'est vraiment jamais captivant. D'autres critiques sur Christoblog : http://chris666.blogs.allocine.fr/

Absolument pas emballé par ce film au sujet pas original pour un sou. On espérait un traitement quelque peu différent, mais la mise en scène est pour le coup catastrophique, et seul le capital sympathie des acteurs incite à rester devant. Rythme totalement absent, aucune tension nerveuse, clichés sur clichés. Bien du mal à comprendre que certains se soient pâmés devant ce film qui met près d'une heure avant de mettre en place ce qui devait être l'intrigue centrale: c'est long, non? Très clairement, c'est un loupé.

L'histoire d'un tueur qui a autre chose à faire que de sauver le monde, si seulement il sauvait déjà sa propre vie.
On sent le mec d'expérience qui n'a pas passé sa vie que dans le cinéma.
On sent aussi qu'il a longtemps réfléchi pour faire son premier pas derrière la caméra.
Dès le premier plan sur les buildings, cet infini de fenêtres vides où l'on devine le grouillement des hommes de services comme des réunions sans fin du gratin, on sent que chacun est tout petit, quelque soit son grade.
C'est aussi dès ce premier plan que l'on sent une patte de sénior. A la Mann, car on pense beaucoup à « Collateral », cette manière adulte de regarder un monde immonde, où tout est basé sur le fric, ce qu'il permet et ce qu'il frustre par essence. Pour ces gens là, le bonheur n'existe pas, depuis longtemps étouffé par les « dettes » quotidiennes. Pas forcément celles qui mettent le compte dans le rouge, plutôt celle obligatoire qui doit être payée avant que l'on devienne SDF, même de luxe. Et c'est vrai qu'il s'agit d'une préoccupation relevant plus du jeune continent, tant ils vivent à crédit.
Ensuite, on passe au film proprement dit, la première scène où il se passe quelque chose semble en décalage avec le sujet du résumé. Bref, on sait qu'on va pas voir un défilé chrono « logique », qu'il va falloir prendre au bond tous les indices. Pourquoi les critiques ont ils voulu faire croire que la première demi-heure était « compliquée » ? Alors que si on écoute vraiment les dialogues et qu'on ne croit pas à la tranquilité trompeuse des scènes, tout est si simple à comprendre.
Oui mais, tout a un sens et à la fin de la première demi-heure (magnifique de construction à la Lynch pour tous ceux qui dorment « avant » d'aller au cinéma) les choses commencent à se mettre en place avec une logique implacable. Mais ce n'est pas celle des films de Soderbergh ni celle d'Hollywood et c'est sans doute cette manière mature de montrer la réalité dépassant toutes les fictions spectaculaires qui est absolument merveilleuse.
Tous les poncifs du thriller sont revisités, le seul qui a du courage et fini aveuglé par la vie passionnée vit dans un loft certes, mais crasseux au possible. Le beau Clooney ne possède rien de ce qu'il montre, comme beaucoup plus de frimeurs que l'on croit, même en France.
Les parcours sont plus erratiques que prévu, et ce flou des statuts de chacun, la complexité sinon la fragilité des liens entre entreprises et les fissures dans la légalité achèvent une impression de marais putride pour le spectateur. Même si la directrice juridique met beaucoup de conviction à « paraître » bionique. Mais la transpiration, visible dans un miroir discret, d'une charge de travail et de responsabilités trop fortes pour n'importe quel être humain dénonce la fragilité de tous ces dirigeants qui misent sur des coups de bourse plus qu'il ne font un bon boulot. Comme si l'on pouvait prévoir ou arranger les problèmes qui se posent dans des boîtes de 5000 personnes et un marché de consommateur mondial. Les réussites ne sont pas explicables, seuls les échecs le sont, bien après coup et le statut de tous ces manipulateurs de fonds financiers est bien moins prestigieux quand la logique s'en mêle.
Ici, on voit que quand les sommes en jeu deviennent un peu trop élevées, les décisions peuvent rapidement déraper, surtout quand la solitude du décisionnaire (trop anxieux de montrer à une tierce personne qu'elle ne maîtrise pas la situation) l'oblige à tout faire sans témoin, ni aide.
Pour ceux qui pensent à une exagération ou à de l'invraisemblance, il suffit de voir tout ce qu'à pu organiser la CIA ou le FBI dans les 30 dernières années pour comprendre que tous les coups sont permis, et que les budgets de Total, Sanofi, Monsanto ou autres Exxon sont bien supérieurs à ces petites agences américaines, pourquoi leurs méthodes seraient différentes, quand il s'agit de millions de dollars ?
C'est un film qui montre les coulisses de batailles silencieuses, où le seul facteur « emmerdant » est encore et toujours le facteur humain. Celui qui lâche prise, celui qui ne joue plus le jeu, mais surtout celui qui porte plainte parce qu'il ne survit pas aux jeux d'argents.Musique excellente, photographie maniant les codes du film classe à la perfection, sans perdre de vue les nouvelles modes, sur les flous ou les manipulation, en sachant rester discrète.
Pour le reste, plus exigeant que « Collateral » avec moins d'action et de bla-bla, il est précurseur d'un cinéma plus adulte qui fait de plus en plus d'incursion dans le monde d'Hollywood à destination d'un public qui vieillit et accompagne le nouveau statut moins populaire du cinéma de divertissement. A ne râter sous aucun prétexte, il n'y a pas une scène de tribunaux, comme souvent dans les vraies négociations qui fonctionnent, loin des yeux publics, ce n'est donc pas un deuxième « Erin Brockovich seule contre tous » plus enlevé, plus spectaculaire, mais plus invraisemblable. C'est encore beaucoup plus...

Le film est bon dans l'ensemble,la fin est super et les acteurs ont été très crédible et ont eu une belle prestation(Tom Wilkinson et George Clooney).Ce film explique bien la pression du monde juridique et ce qu'elle engendre dans une vie.Le coté dramatique du film est aussi très plaisant.

Bien que le sujet traité soit intéressant, la forme ne m'a pas particulièrement enthousiasmé. La faute, entre autre, à un scénario qui se veut trop concret, réaliste et donc, dans le cas présent, d'une banalité assommante. Même si les enjeux dramatiques sont intéressants et dépassent de loin le simple cadre des personnages, le récit n'est pas assez rythmé pour rendre l'ensemble prenant. Qui plus est la mise en scène de Gilroy n'est pas très inspiré, mais heureusement les acteurs nous livrent une prestation exemplaire.

MICHAEL CLAYTON m’a déçu. Je m’attendais à un film dossier solide, rythmé, complexe mais intelligible, et finalement je me suis retrouvé face à un film ennuyeux au possible, à la mise en scène creuse, au scénario incompréhensible et dans le lequel il n’y en a que pour Clooney, Clooney et encore Clooney… (+ sur http://cine-hop.blogs.allocine.fr)

Je n'ai pas aimé. Au vu de la bande annonce, le film ne me disait rien. Je regrette bien d'avoir payé une place pour ce film à la place d'un autre. Je me suis fâcheusement (haha) ennuyé et n'ai pas non plus tout compris. On a l'impression de marcher dans le brouillard sans qu'il n'y ait de véritabls éclaircies au final. Bien dommage.

Un scénario bien ficelé mais l'histoire a du mal a démarré. George Clooney tient un beau rôle intéressant mais celle qui vole la vedette est Tilda Swinton toute en remords et peurs. La mise en scène est propre mais sans coup d'éclat. Bon thriller en résumé.

Film "engagé", la suite. Après le brillantissime "Syriana", thriller sur fond économique qui osait beaucoup avec force et virtuosité scénaristique, et dont on sent ici une forte inspiration, George Clooney continue dans la veine de l'engagement politique (ne pas oublier son joli "Good night, and good luck"), et s'offre le rôle d'un avocat déterminé à faire paraître la vérité et à manoeuvrer contre les manipulations d'une firme qui marche sur les gens pour accéder au profit. Sur ce thème bien américain et dans l'ère du temps (dénoncer, c'est bankable), Tony Gilroy (par ailleurs scénariste de l'excellente trilogie Bourne, dont on retrouve l'esthétique grisâtre) réalise un film totalement incompréhensible, maladroitement construit et d'un bout à l'autre fouilli. Sur son propre scénario - qu'il n'a pas dû comprendre - , ce dernier s'essaye à l'audace (raté), et tente, en vain, de tisser des relations haineuses complexes entre les personnages et de faire comprendre le processus d'un tel travail : celui de ne rien comprendre. Paperasses et cravates, voilà tout. Ponctué de phrases censées être cultes (le monologue du début, mouaif...), de bombes qui explosent sans que l'on sâche pourquoi, "Michael Clayton" est un film véritablement fatiguant, fixé sur la même longueur du début à la fin. L'esthétique morne et aux touches vaguement bleuâtres s'essouffle rapidement à force de rester identique, et la construction en flash-backs (pour la plupart complètement inutiles) use de notre patience : quand comprendra-t-on le sens du film? Sa direction? Son interêt? Car cette longue aventure dans le monde du papier ne nous apprend rien au fond (des salauds profiteurs dans les multinationales? Ah bon...), ne creuse pas son sujet, le traîte en surface pour que l'on n'y comprenne rien, pour nous berner grâce à un final plutôt efficace. On ne pige rien avant, mais la gloire conclusive de notre héros est si triomphante que l'on pourrait presque adorer. Mais non. Surtout que le film est mollem

On ne crie pas au chef-d'oeuvre, c'est clair. Mais il faut bien lui reconnaître une chose ; c'est un film qui nous turlupine, surtout dans ses silences, ses non-dits. Certes le synopsis est un fidèle calque (judiciaire, live in NYC) de "The Constant Gardener". Mais la mise en scène en dit vraiment long sur l'état d'esprit des personnages, elle retranscrit efficacement la tension permanente qui parcourt la pellicule de bout en bout. T. Wilkinson est magistral, tout comme G. Clooney (qui n'est pas avocat !). L'ambiance générale m'a fait fortement pensé à "Révélations" de M. Mann. Peut-être une coïncidence, mais une bonne en tout cas.

Les notes spectateurs paraissent bien sévères pour ce film loin d'être infâmant tout de même ! Au moins , il y a un scénario dans ce film , une qualité d'écriture ! Certe les 7 ou 8 nominations aux oscars paraissent excessives voir grotesques ... Mais on a vu bien pire !

Encore notre petit George Clooney à l’écran et encore une fois il me séduit. Ce qui me plaît c’est qu’il ne fait jamais des films complètement bidons contrairement à certains acteurs qui ne se gènent pas pour faire du mauvais afin de payer leurs impôts ! Le scénariste de « Erin Brokovich » suit ce qu’il avait déjà c'est-à-dire dénoncer le capitalisme exagéré des grandes firmes américaines qui ne se soucie pas du tout de la santé de leurs consommateurs mais plutôt à l’argent que cela pourrait leur rapporter. On est dans le brouillard total pendant presque les ¾ du film mais le retour à un déroulement chronologique de l’histoire dans le dernier quart d’heure remet les idées claires. Ce brouillard ne m’a pas pour autant dérouter et je suis bien rester dans le film. L’histoire est intrigante et on ne lâche pas jusqu’au bout. J’avais adoré « Erin Brokovich » de Steven Soderbergh et j’aime autant ce Michael Clayton de Tony Gilroy. Franchement du bon cinéma, un très bon scénario, un acteur intelligent comme George Clooney. Que des ingrédients qui pouvaient faire un bon film et c’est d’ailleurs une réussite.

Ce film reste bon malgré sa longueur.

Mieux, j'attendais mieux!
Une histoire qui se veut proche des personnages mais qui, du coup, sonne creux, avec un dénouement prévisible et trop facile. Seul, le montage un peu alambiqué cache la misère.
Dommage,les acteurs méritaient mieux eux aussi...