menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
1,8
2212 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
16 critiques
4
40 critiques
3
21 critiques
2
57 critiques
1
57 critiques
0
53 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
N'ayant pas vu l'original, je trouve que ce film est bien fait, prenant. Le scénario, le jeu d'acteur de bonne qualité, pas trop sauce hollywood.
Bien joué pour le coup de pub autour de ce médiocre film dépouvante que de sortir le 6 Juin 2006, jour où est censée se produire lapocalypse ! Ce film met un temps fou à démarrer si tant est qu'il démarre,chapeau tout de même pour le casting car le garçon est inexpressif à souhait!!Les autres acteurs brillent aussi par leur absence, le père de l'enfant surtout!!Et un gosse pareil: désobeissant et insupportable ne se prend jamais une remarque, de sa famille (très peu crédible!!)certaines personnes sursautaient mais le film est un tout trop prévisible, et point effrayant un comble pour un film d'épouvante.
Un film prenant du debut jusqu'à la fin.Rien de revolutionnaire mais l'ensemble reste tres efficace...
Seul bemol le choix de Liev Schreiber comme personnage principal qui manque de charisme.
Seul bemol le choix de Liev Schreiber comme personnage principal qui manque de charisme.
Et encore un remake inutile car incappable d'instaurer l'atmosphère diabolique de l'original de Richard Donner. 666 , La malédiction est beaucoup trop aseptisé , prévisible sur toutes les scènes qui font soi-disant peur et au bout du compte il y a plus l'intérêt qu'a le spectateur devant un film d'horreur , c'est à dire se faire peur , être remué , bref on n'aurait pas du retoucher à La malédiction. Néanmoins , je met deux étoiles pour une scène plutôt réussi celle avec Mia Farrow (celle qui s'en sort le mieux du côté des acteurs) qui va a l'hôpital avec Damien (très angoissante) et pour le choix du gamin qui joue Damien , il a vraiment une tête à claque. Après c'est du réchauffé.
Quand on voit la bande annonce on croit qu'il fait peur tout au long de l'histoire et qu'il n'y a pas d'"histoire" mais en faite C tout le contraire. Des passage qui font peur mais il y a 1 histoire.
Eh bien je suis trés déçu, dans la bande annonce on voit le petit qui arrive le 06/06/06 ce qui donc devrait correpondre au début du film ou à l'introduction mais non le film se résume à cela, la mise au monde de cet Antéchrist, il n'y a même pas de "documentaire" à propos des parties noires de la bible et des prophéties. Donc on s'ennuie pendant ces deux heures où il ne se passe pas vraiment grand chose, j'ai eu 3 sursauts du au son qui devient brutalement fort et non aux images, les effets speciaux laissent à désirer. Bref l'histoire n'est vraiment pas dévellopé (est ce fait exprés?) et il est difficile de se consoler avec la lenteur du film. Néanmoins, je mets une étoile car le film possède des bonnes idées de scenario et on attend une suite plus "active".
Identique au premier film, sauf les effets speciaux. Ce film est assez bien. Quelques scene surprenante vous font rentrer dans l'athmosphere du diable . Assez bon jeux d'acteur
A voir (...)
A voir (...)
Je pense que c'est un bon remake avec une bonne esthétique, même si les acteurs sont fades (à part David Thelwis et surtout Mia Farrow), la bande-son est quelquefois vraiment exagérée, mais en général je n'ai pa été déçu.
Je regrette d'avoir dut payer une plaçe de cinéma pour aller voir ce film. Les comédiens jouent mal, certes on peut sursauter 1 ou 2 fois, bon voir 3 fois mais sur 1h40 de film ça fait longs. J'attendais de le voir depuis quelquels mois après avoir vu une bande annonce séduisante... Mais en réalité j'étais plus que déçu, j'étais révolté en me disant comme on peut faire un film comme cela.
Le film est à voir si vous aimez le genre même si ce n'est pas un grand film. L'enfant est vraiment merveilleusement horrible.
J'ai vu des mauvais remakes. Mais je crois que celui là est le summum.
Le film est largement prévisible, les "effets sursauts" sont lassants, clichés, déjà vu, pas originaux (oui je me répète) etc.
Le plus étrange, ce sont les images qui font sursauter : pourquoi ne pas les glisser discrètement dans le film, à la manière de l'Exorciste (pour la tête du diable) ? Non, au lieu de ça, le réalisateur fait dans la lourdeur et le cliché en insérant un son "KKHIIIII" censé nous faire sursauter.
Pour le reste, les persos sont pas attachants pour un sou, les scènes s'enchaînent sans que l'on s'en soucie réellement, et le gamin mériterait bien deux baffes. D'ailleurs, le gamin, dans ce film... il est pas vraiment présent, et c'est bien dommage !
Comme quoi, on a beau dire ce qu'on veut, le réalisateur est important. J'ai entendu dire que ce film était un remake fidèle à l'original. C'est justement ça le problème. Un bon remake doit avoir l'empreinte de son réalisateur (comme tout film), afin que l'oeuvre sorte de son étiquette de "remake" et devienne un film "indépendant". Le meilleur exemple qui me vient en tête est La guerre des mondes de Spielberg, et qui surpasse largement l'original...
Il ne suffit pas de reprendre les mêmes scènes et de les tourner à la suite. Il faut aussi capter l'esprit du film, le retranscrire, et y ajouter sa marque, quitte à modifier certains aspects de l'histoire (tout en gardant l'esprit du scénario).
Le film est largement prévisible, les "effets sursauts" sont lassants, clichés, déjà vu, pas originaux (oui je me répète) etc.
Le plus étrange, ce sont les images qui font sursauter : pourquoi ne pas les glisser discrètement dans le film, à la manière de l'Exorciste (pour la tête du diable) ? Non, au lieu de ça, le réalisateur fait dans la lourdeur et le cliché en insérant un son "KKHIIIII" censé nous faire sursauter.
Pour le reste, les persos sont pas attachants pour un sou, les scènes s'enchaînent sans que l'on s'en soucie réellement, et le gamin mériterait bien deux baffes. D'ailleurs, le gamin, dans ce film... il est pas vraiment présent, et c'est bien dommage !
Comme quoi, on a beau dire ce qu'on veut, le réalisateur est important. J'ai entendu dire que ce film était un remake fidèle à l'original. C'est justement ça le problème. Un bon remake doit avoir l'empreinte de son réalisateur (comme tout film), afin que l'oeuvre sorte de son étiquette de "remake" et devienne un film "indépendant". Le meilleur exemple qui me vient en tête est La guerre des mondes de Spielberg, et qui surpasse largement l'original...
Il ne suffit pas de reprendre les mêmes scènes et de les tourner à la suite. Il faut aussi capter l'esprit du film, le retranscrire, et y ajouter sa marque, quitte à modifier certains aspects de l'histoire (tout en gardant l'esprit du scénario).
666 - La Malédiction (2006) est une pâle copie, un remake plan par plan de son original, à savoir La Malédiction (1976), réalisé par Richard Donner.
Une version qui satisfera les jeunes d'aujourd'hui qui n'ont pas eu la chance de découvrir l'original, mais pour les autres (les plus vieux), cette nouvelle adaptation ne sera qu'un ennui lourd a supporter. Cette énième histoire d'antéchrist ne convainc pas une seule fois, à cause d'une mise en scène qui abuse d'effets grotesques (jump-scare) ou de filtres rendant l'image trop sombre et laide, on ne pourra même pas se rabattre sur le jeu des acteurs, entre Liev Schreiber & Julia Stiles, c'est l'encéphalogramme plat, seul Mia Farrow tire son épingle du jeu, mais elle est bien trop rare à l'écran.
Un "revival" de 110 longues minutes, au rendu inintéressant, un remake qui (bien évidemment) n'aurait jamais dû voir le jour de la part de John Moore (Max Payne - 2008).
Une version qui satisfera les jeunes d'aujourd'hui qui n'ont pas eu la chance de découvrir l'original, mais pour les autres (les plus vieux), cette nouvelle adaptation ne sera qu'un ennui lourd a supporter. Cette énième histoire d'antéchrist ne convainc pas une seule fois, à cause d'une mise en scène qui abuse d'effets grotesques (jump-scare) ou de filtres rendant l'image trop sombre et laide, on ne pourra même pas se rabattre sur le jeu des acteurs, entre Liev Schreiber & Julia Stiles, c'est l'encéphalogramme plat, seul Mia Farrow tire son épingle du jeu, mais elle est bien trop rare à l'écran.
Un "revival" de 110 longues minutes, au rendu inintéressant, un remake qui (bien évidemment) n'aurait jamais dû voir le jour de la part de John Moore (Max Payne - 2008).
666 ???? Nul sale zéro !!! Jamais vu pire dans le registre. Ni peur, ni angoisse, gore pour combler le vide d'émotion. Nullissime peut pas faire pire.
Un film qui n'a guere grande importance dans la lignée des films du genre...Aucune tension,ni peur des elements du film...Une interpretation assez satisfaisante qui sauve la lenteur du film...Deux scenes partiellement saisissantes mais rien d'effrayant malheureusement...On croit a un film d'epouvante lorsque l'on voit la bande annonce mais on s'apperçoit qu'il ne s'agit que d'un flm fantastique sans interet...Ce film qui vous decevra...
Je précise d'abord que je n'ai pas vu l'original. Et je comprends pas les mauvaises critiques de la presse ... Le film assure l'essentiel : il fait peur et on ne ressort pas complétement fier de la salle !
Après c'est vrai que le cinéaste reprend les clichés du genre et que les acteurs sont moyens ... Mais on ne va pa voir la malédiction pour le jeu des acteurs ...
Après c'est vrai que le cinéaste reprend les clichés du genre et que les acteurs sont moyens ... Mais on ne va pa voir la malédiction pour le jeu des acteurs ...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse