menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
1,8
2212 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
16 critiques
4
40 critiques
3
21 critiques
2
57 critiques
1
57 critiques
0
53 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'ai mis du temps avant de regarder ce film car je m'attendait à une deception, je ne suis pas déçue mais voilà la meilleure version reste celle de 76. Rien de bien marquant sur cette version. Inutile pour les amateurs du genre de ma génération mais toujours sympa à voir pour les p'tits jeunes de maintenant! 3/10 pour l'effort !!!
Un film qui n'a guére grande importance dans la lignée des films du genre...Aucune tension,ni peur des événements "trash" qu'on nous propose...Une interpretation satisfaisante, bien qu'éphémére, qui sauve la lenteur du film...Deux scenes saisissantes, mais rien d'effrayant malheureusement...On croit à un grand moment d'épouvante lorsque l'on voit la bande annonce mais on s'apperçoit qu'il ne s'agit que d'un flm fantastique sans interet...Dommage, l'ensemble présentait un solide potentiel, mais le talent n'est pas inné chez tout le monde.
Un film assez moyen qui n'est qu'une pâle copie de l'original
Ce n'est même pas un remake mais un copier collé mauvais de l'original. rien de nouveau, sauf un ordi et une trottinette. L'enfant qui joue Damien joue d'après moi mal, à part faire le muet il ne communique rien. Bon il y a assez de critiques négatives à laquelle je me rallie je ne vais pas tout répéter :) Mais même quand on fait un remake, on peut rester logique... avec un appareil numérique, on ne développe pas ses photos dans un bain avec révélateur... film nul! Voyez plutôt l'original.
Je l'ai vraiment bien aimé ! Il y a une ambiance qui fout la chair de poule ! Le petit garçon qui joue Damien joue vraiment le rôle, on voit tout de suite qu'il est pas net. Le coup des photos avec des traits bizarres qui apparaissent sur les gens, c'était vraiment bien trouvée comme idée.
Bon perso il ne m'a pas fait peur mais bon, il est est quand même à voir
Bon perso il ne m'a pas fait peur mais bon, il est est quand même à voir
Un remake poisseux qui parait plus vieux que le film qu'il veut remaker! Pas grand chose de neuf! Peu (et pas assez de choses interressantes)!
Bon film les acteurs ont bien été choisi surtout l'enfant et mia toujours aussi bonne actrice à voir!
05 / 20 et bah oui je deteste ce film note généreuse de ma part ! car j'ai assez accroché sur la fin sinon le reste c'est flou et immonde ! je n'ai pas du tous aimé ! Je le conseil surtout pas aux fans de l'original la sinon ça va etre terrible pour vous
Même scenar que le premier adapté du best seller de David Seltzer. Mia Farrow et le gamin sont parfait. Bon remake, l'histoire est un peu plus claire que l'original. Vaut mieu regarder l'original et celui ci aprés
Le synopsis - comme tant dautres avant lui - évoque la fin du monde avec la venue de lantéchrist. En effet, la malédiction, y compris loriginal réalisé par Richard Donner en 1976, na pas le privilège dévoquer le fils du diable (Rosemarys baby, Lexorciste ou Amityville).
John Moore développe lidée de leffet papillon. En remplaçant son enfant mort à la naissance par un petit dhomme vivant, Robert Thorn commet un acte damour aux répercutions tragiques pour le reste de lhumanité. Doù la morale suivante : la plus petite action aussi insignifiante soit-elle peut avoir des conséquences dramatiques.
John Moore réalise une version presque identique de l'original. Du coup, comme la première date de 1976, certains aspects sont dépassés. Donc, La malédiction reste sans réelle emprunte artistique. Ce remake permet néanmoins la découverte dun film culte.
Le jeu de Mia Farrow est une grosse déception. Loin de linquiétante interprétation de Billie Whitelaw, elle oscille entre la mièvrerie et lhystérie.
Notons tout de même une ambiance bien pesante et un jeu dacteurs brillants. La prestation de Julia Stiles (Kathryn Thorn) plus habituée aux comédies romantiques (Save The Last Dance) et aux films daction (La mémoire dans la peau) est merveilleuse. Liev Schreiber (Robert Thorn), lacteur qui joue le faux vrai coupable accusé à tort dans Scream, est plutôt bien. Quand à Seamus Davey-Fitzpatrick (Damien Thorn), il ne sen sort pas mal. Deux références cinématographiques (The Shinning de Stanley Kubrick en 1980 avec le gamin qui, à trottinette, parcoure les couloirs de limmense demeure gothique et La Guerre des Étoiles avec la silhouette de lempereur) prouvent laffection du réalisateur pour le cinéma.
Lesthétique est irréelle dans la seconde partie. Les paysages semblent alors sortis dun conte de fées et / ou de fantasy.
John Moore développe lidée de leffet papillon. En remplaçant son enfant mort à la naissance par un petit dhomme vivant, Robert Thorn commet un acte damour aux répercutions tragiques pour le reste de lhumanité. Doù la morale suivante : la plus petite action aussi insignifiante soit-elle peut avoir des conséquences dramatiques.
John Moore réalise une version presque identique de l'original. Du coup, comme la première date de 1976, certains aspects sont dépassés. Donc, La malédiction reste sans réelle emprunte artistique. Ce remake permet néanmoins la découverte dun film culte.
Le jeu de Mia Farrow est une grosse déception. Loin de linquiétante interprétation de Billie Whitelaw, elle oscille entre la mièvrerie et lhystérie.
Notons tout de même une ambiance bien pesante et un jeu dacteurs brillants. La prestation de Julia Stiles (Kathryn Thorn) plus habituée aux comédies romantiques (Save The Last Dance) et aux films daction (La mémoire dans la peau) est merveilleuse. Liev Schreiber (Robert Thorn), lacteur qui joue le faux vrai coupable accusé à tort dans Scream, est plutôt bien. Quand à Seamus Davey-Fitzpatrick (Damien Thorn), il ne sen sort pas mal. Deux références cinématographiques (The Shinning de Stanley Kubrick en 1980 avec le gamin qui, à trottinette, parcoure les couloirs de limmense demeure gothique et La Guerre des Étoiles avec la silhouette de lempereur) prouvent laffection du réalisateur pour le cinéma.
Lesthétique est irréelle dans la seconde partie. Les paysages semblent alors sortis dun conte de fées et / ou de fantasy.
Loué dans un DVD-club il y a quelques années afin de passer une "soirée Nanar", je n'ai pas été déçu. Outre la minceur du scénario et le jeu pitoyable les "acteurs" (???), la palme revient aux tentatives d'effets horrifiques qui ne parviennent qu'à faire rire tant ils sont mal amenés ou tant il sont grotesques. Si l'original ne brillait déjà que peu en regard des classique du genre de la même époque, le remake lui réussit le coup de force d'être une catastrophe d'un bout à l'autre. J'ai hésité entre "zéro étoile"... et "quatre étoiles" pour le Nanar achevé que constitue ce bout de pellicule (ou de DV).
Inacceptable, nul, raté...autant de qualificatifs qui me viennent lorsque l'écran de fin s'affiche pour 666-le maudit. Ce film aurait été très bien si il n'avait pas été un remake copié-collé de la version 1976. Oh oui, on ajoutera bien des ordinateurs mac, internet, des téléphones portables, superbe. Mais sinon, sans rire, c'est souvent au dialogue près, le déroulement des scènes est tout aussi calqué, même les conditions climatiques se prettent au jeu. On peut avoir l'impression de jouer à "chercher la différence", excepté les 3 minutes de film"nouvelles". Et si l'on cherche la différence, là ça fait mal : une musique de Beltrami nullissime, des acteurs en petite forme (mention spéciale à Stiles), abandon des plans inquiétants (regards) ce qui pousse parfois à se demander si l'on regarde un film qui veut foutre un peu les chocottes, ou un thriller naïf. Qu'on comprenne bien, selon moi, The Omen de 1976 n'est pas un film culte, ni grandiose. Ca reste tout de même un bon film sur les diableries qui a son charme et ses codes (et vu le nombre de navets qu'il y a eu sur les films "diaboliques" à côté, il pourrait même être un des plus réussis). Donc voir un film pareil, sans audace, sans originalité, sans patte, faire office de remake, ça reste quand même en travers de la gorge. Encore une machine à pognon bien huilée qui séduira les gogos, ou qui servira de découverte aux nouveaux-venus.
A éviter donc, il n'y a qu'une seule version à retenir : celle de Donner.
A éviter donc, il n'y a qu'une seule version à retenir : celle de Donner.
Une grande deception, un film en deça de l'original, qui est bien plus angoissant. Ici les rares moments de flippe sont les "bouh" qui font sursauter (ouééé super !!!)... Le seul truc que je sauve c'est l'esthetique qui est classique mais réussie. Le reste est a jeter. Dommage...
Un remake très réussi d'un grand film des années 70 !
Vraiment bof. Le scénario est un peu bidon et vraiment spécial. Je m'attendais à mieux, vue que je l'attendais avec impatience.
L'ambiance est profondement noire et sombre.
L'ambiance est profondement noire et sombre.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse