AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
435 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
6 critiques
4
13 critiques
3
13 critiques
2
10 critiques
1
13 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Strictement aucune peur sauf pour une scène qui est très surprenante et très bien filmée (scène du couloir de l'hospital). Ce film est dans l'ensemble soporifique car les personnages parlent de meurtres mais on ne les voient pas...
Franchement j'ai été déçue par cet opus : aucun suspense, moments de longueurs, mauvais liens avec le premier Exorciste ... Je ne recommande pas
Près de 20 ans après les tragiques événements qui ont faillit coûter la vie à la jeune Regan, le lieutenant Kinderman est chargé d’une mystérieuse enquête qui va le mener sur les traces du Gémeau, un serial killer.
Pour ce 3ème opus, William Peter Blatty adapte son propre roman ("L'Esprit du Mal"), ce n’est donc pas la suite directe du second film (qui en fait totalement abstraction). Oubliez les histoires d’exorcismes (c’est ballot, de la part d’un film qui en a le titre), ici, il est principalement question d’un tueur en série qui va prendre possession de ses victimes pour mener à bien son emprise du mal. Exit aussi les hommes d’église puisque le rôle-titre est incarné par un inspecteur de police. En fin de compte, L'Exorciste - La suite (1990) a bien plus l’apparence d’un thriller que d’un film d’épouvante.
William Peter Blatty peine clairement à convaincre, son film est particulièrement ch!ant, il ne s’y passe pas grand chose en dehors des (très) longs tunnels de dialogues, avec un George C. Scott qui beugle et s’avère aussi efficace que l’inspecteur Derrick (c’est dire à quel point on s’emmǝrde).
Confus, bordélique et particulièrement soporifique, j’ai dû m’y reprendre à 2 reprises pour le voir dans son intégralité. Tout aussi mauvais que le précédent, il fallait oser. A noter enfin qu’il existe une version director’s cut : L'Exorciste III : Legion (2016).
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Pour ce 3ème opus, William Peter Blatty adapte son propre roman ("L'Esprit du Mal"), ce n’est donc pas la suite directe du second film (qui en fait totalement abstraction). Oubliez les histoires d’exorcismes (c’est ballot, de la part d’un film qui en a le titre), ici, il est principalement question d’un tueur en série qui va prendre possession de ses victimes pour mener à bien son emprise du mal. Exit aussi les hommes d’église puisque le rôle-titre est incarné par un inspecteur de police. En fin de compte, L'Exorciste - La suite (1990) a bien plus l’apparence d’un thriller que d’un film d’épouvante.
William Peter Blatty peine clairement à convaincre, son film est particulièrement ch!ant, il ne s’y passe pas grand chose en dehors des (très) longs tunnels de dialogues, avec un George C. Scott qui beugle et s’avère aussi efficace que l’inspecteur Derrick (c’est dire à quel point on s’emmǝrde).
Confus, bordélique et particulièrement soporifique, j’ai dû m’y reprendre à 2 reprises pour le voir dans son intégralité. Tout aussi mauvais que le précédent, il fallait oser. A noter enfin qu’il existe une version director’s cut : L'Exorciste III : Legion (2016).
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Impossible de faire mieux que le premier et plus nul que le second, ce troisième volet demeure quand même nul à en mourir d'ennui. Ils auraient dû faire accompagner l'inspecteur par un labrador, peut-être un public âgé se serait passionné pour ce film. A classer dans très film mauvais, suite inutile, navet, nanar... ----Juillet 2015----
William Friedkin, que de crimes on aura commis en ton nom... depuis la sortie du tout premier exorciste et des scénes de panique et d'évanouissement (parait t'il) dans les salles de cinéma, ce classique du cinéma d'horreur à donné lieu à une exploitation sans vergogne du phénoméne. Certaines productions se revendiquant même d'etre les suites du film original. C'est le cas pour "l'exorciste III", un téléfilm mou comme une banane trop mure, d'un inintéret total, joué par des clones de Derrick (même age, même pêche), et sans aucun effet horrifique. ca s'appelle un super navet. 0.5 /5
Comme beaucoup de sagas populaires, L'Exorciste se voit dégradé par l'épisode de trop. Lorsqu'on s'écarte autant de l'esprit de départ, il faut en assumer le décalage vis-à-vis des fans. The Exorcist III, sortit en 1990, bénéficie de moyens plus modernes, mais n'en demeure pas plus sensationnel pour autant. C'est un thriller à caractère vaguement horrifique, où l'on suit l'enquête menée par le lieutenant Kinderman, témoin des évènements rendus publiques quinze ans en arrière. Le mal rôde toujours, du moins c'est un prétexte pour torcher quelques lignes de scénario. Ce dernier étant bien mince par ailleurs, il se passe très peu de choses, et l'on s'ennuie à mourir, regrettant déjà le choc des années 70. Le défunt Père Damien Karras refait surface à travers l'esprit tumultueux d'un psychopathe, contrôlant par la pensée depuis sa cellule, une série de meurtres sanguinaires. Tout cela n'est qu'un mélange abracadabrante, beaucoup trop vide et lent. Une dimension voulue plus psychologique qu'horrifique avec ses longs dialogues, ses plans fixes, les craquements dans les murs, et l'hémoglobine en hors champs. Un point de vue mitigé selon moi, une perte de temps dont on se passerait bien. 2,5/5
Moin bon que le 1 mais bien meilleur que le 2, ce troisième volume est plutôt réussi. Si l'acteur principal à un jeu aussi développé que l'inspecteur Derrick, le centre du film et son plus grand intérêt est Brad Dourif et son personnage. Le film retrouve quelques fois l'ambiance de l'original, sans pour autant arrivé à effrayer. Mais on ne s'ennuie pas une minute.
Après l'horrible deuxième opus la saga continue avec ce troisième volet. Le film n'est pas mauvais et les acteurs sont bons. Par contre il ne faut pas s'attendre au même genre que le premier. Ici c'est plus un polar que l'on a en face de nous avec une pointe de fantastique.
On passe quand même un agréable moment malgré quelques longueurs. A voir pour les fans de la saga.
On passe quand même un agréable moment malgré quelques longueurs. A voir pour les fans de la saga.
George C. Scott reprend le rôle de Lee J. Cobb dans L'Exorciste de 1973 jouant le rôle de l'inspecteur de police Bill Kinderman qui travaille toujours à Georgetown et pleure la mort de son ami le père Karras. Le jour du 15e anniversaire de la mort de Karras lors d'une tentative d'exorcisme d'un enfant possédé par un démon qui par coïncidence était aussi la nuit de l'exécution d'un tueur en série. L'histoire tourne autour d'un mystérieux meurtrier recherché par la police. Cependant l'intrigue s'est perdue d'elle-même et à partir du milieu de cette histoire elle est absolument confuse trop ennuyeuse et fait dormir le public plus vite qu'un somnifère. On ne comprend tout simplement plus ce que l'on regarde qui n'a pas beaucoup de sens de toute façon. Décidément William Peter Blatty n'a pas de talent de réalisateur de William Friedkin bien qu'il soit le scénariste de l'original. Jason Miller fait un bref caméo mais celui-ci est très vide de sens et ne suffit pas à établir un lien avec les films précédents dont ce film n'hérite guère plus que d'une partie de son titre. Ainsi cette tentative de suite finit perdue et déconnectée des films précédents à cause d'un scénario incompétent et d'une réalisation absente...
RealPrime
Une musique culte toujours diffusée sur 5 secondes, des acteurs dirigés comme si personne n'était en réalité derrière l'objectif, un dernier quart d'heure qui aurait pu être à la hauteur mais rien ni fait. Un script éclair de Satan aussi poli qu'inutile. Un endormissement total pour une trilogie totalement inutile. Une VOD ne coûte pas chère du tout, mais là, c'est vraiment du gaspillage. Comment peut-on réaliser des film d'épouvante aussi mou. HONTEUX.
Après un premier film qui est considéré comme un projet culte et un second volet qui était complètement raté, ce troisième épisode se place vraiment entre les deux et il laisse une image globalement assez fade de son ensemble. "L'Exorciste III" n'est pourtant pas vraiment un mauvais projet quand on le regarde rapidement. Cependant, on sent clairement qu'il y a eu peu d’investissement pour cette suite, malgré le fait que l'idée de base de celui-ci était déjà plus prenante que celle de son prédécesseur. Ce troisième film se présente donc comme un mélange entre un film d'horreur et un film policier. Si la partie horrifique fonctionne plus ou moins sur certaines séquences (ce long plan immobile dans les couloirs de l'hôpital est vraiment impressionnant), bien qu'elle soit peu présente, la partie policière marche assez peu et rend le film très lent et ennuyeux. L'enquête n'a rien d'intéressant, le tout traînant vraiment la patte. On a parfois l'impression d'être en face d'une série policière française, tant tout semble vide et très inintéressant. Je veux dire par là que nous sommes dans un univers qui semble avoir beaucoup à nous proposer, et l'idée de partir sur un style policier semblait prometteur. Alors pourquoi aller dans une enquête aussi banale et classique ? Sachant également que nos personnages ne dégagent rien, on n'a absolument aucun attachement à eux. Le tout est donc assez fade, car même si le second volet était très mauvais, il avait tout de même de l'originalité, malgré son exécution totalement catastrophique. Celui-ci est finalement très basique, il n'apporte rien et il ne développe pas grand-chose. Finalement, si on ne compte que la trilogie principale de cette franchise, je vous conseille de vous arrêter au premier film. Il se suffit à lui-même et visionner les deux volets suivants ne serait qu'une perte de temps. Encore une fois, même si ce film-ci est loin d'être aussi catastrophique que son prédécesseur, il n'est pas intéressant de le visionner. Pour conclure, un film avec une exécution un peu trop vite bâclé.
C'est pour réparer une injustice, celle d'avoir dénaturé la vision d'auteur de William Peter Blatty pour raccorder à tout prix ce troisième film avec le premier L'Exorciste de Friedkin, que sort en 2016 un remontage complet de l’œuvre, un director's cut qui n'ajoute pas grand chose (concrètement, on a des plans de sportifs qui font de l'aviron en plus au début du film, un ou deux dialogues rallongés) mais au contraire qui en enlève pas mal (c'est assez rare pour être souligné : cette version director's cut est plus courte que l'originale). Au-revoir tous les flashbacks du premier film (pour faire comprendre au spectateur dans quelle saga on est, des fois qu'on soit trop niais pour ne pas savoir lire le titre), et surtout au-revoir la scène finale de l'exorcisme. C'est un peu dommage pour notre part (car on trouvait que c'était une des meilleures séquences de l'original), mais au moins cette fin minimaliste (c'est le cas de le dire : pas de lutte contre le Mal, le cureton
spoiler:
arrive juste en face du mec possédé, lui tire deux balles dans la tronche
, et se barre, fin. "Eh ben, ça, c'est fait.", comme on dit) surprend, par son immense décalage avec la version "ciné" qui est à l'opposé (en fait des caisses pour impressionner le spectateur). L'ordre des plans varie aussi beaucoup (sans que cela ne change grand-chose à la signification du film : que l'on ouvre le film par les escaliers du premier film, ou part des mecs qui rament dans un aviron, ça ne change rien, puisqu'on voit l'autre scène ensuite...). Et dans l'édition que l'on a eue, les images inédites étaient dans une qualité très médiocres (un placard nous alerte avant le film, sur le fait que les images d'archives qui ont été coupées, n'ont pas été restaurées, et sont donc "dans leur jus", mais que c'est moche, bon sang...), avec un visuel très flou et un son caverneux. Au moins, on ne peut pas louper les images inédites. Ce director's cut ne sera donc pas la version qu'on préfère des deux, même si on lui reconnaît une honnête volonté de se rapprocher du livre, en excluant toutes les fioritures imposées par les studios à l'époque (une volonté louable de nous donner à voir ce que l'auteur aurait voulu), mais là où Blatty favorise la subtilité d'une enquête où l'on ne voit jamais d'exorcisme, on regrette de n'avoir plus beaucoup de spectacle. La fin tout particulièrement nous a grandement déçu.
, et se barre, fin. "Eh ben, ça, c'est fait.", comme on dit) surprend, par son immense décalage avec la version "ciné" qui est à l'opposé (en fait des caisses pour impressionner le spectateur). L'ordre des plans varie aussi beaucoup (sans que cela ne change grand-chose à la signification du film : que l'on ouvre le film par les escaliers du premier film, ou part des mecs qui rament dans un aviron, ça ne change rien, puisqu'on voit l'autre scène ensuite...). Et dans l'édition que l'on a eue, les images inédites étaient dans une qualité très médiocres (un placard nous alerte avant le film, sur le fait que les images d'archives qui ont été coupées, n'ont pas été restaurées, et sont donc "dans leur jus", mais que c'est moche, bon sang...), avec un visuel très flou et un son caverneux. Au moins, on ne peut pas louper les images inédites. Ce director's cut ne sera donc pas la version qu'on préfère des deux, même si on lui reconnaît une honnête volonté de se rapprocher du livre, en excluant toutes les fioritures imposées par les studios à l'époque (une volonté louable de nous donner à voir ce que l'auteur aurait voulu), mais là où Blatty favorise la subtilité d'une enquête où l'on ne voit jamais d'exorcisme, on regrette de n'avoir plus beaucoup de spectacle. La fin tout particulièrement nous a grandement déçu.
Drôle de cas que L’exorciste III ou L’Exorciste, la suite ! En effet, L’Exorciste 2 : L’Hérétique de John Boorman avait été extrêmement mal reçu et avait été détesté par rien moins que William Friedkin (le réalisateur du premier film) et William Peter Blatty (qui avait écrit le roman d’origine et le scénario du premier volet cinématographique). Ce dernier décida donc d’offrir sa propre suite : L’Esprit du mal. Toutefois, ce roman adoptait une optique surprenante en choisissant de mettre au centre de son histoire le personnage secondaire qu’était le lieutenant William Kinderman et de le suivre dans une enquête policière qui sera certes en lien avec les événements du best-seller mais qui ne racontera pas une histoire d’exorcisme.
Hélas, les producteurs hollywoodiens ne réfléchissant qu’en termes d’argent et non artistiques voulurent exploiter le filon en l’adaptant certainement sans le lire. Après le refus de multiples réalisateurs (dont Friedkin), c’est William Peter Blatty qui réalisa lui-même son adaptation en restant plutôt fidèle à son œuvre littéraire et en conservant son titre original, Legion, ce qui souligne bien la différence de type de récit. Une fois le film monté, les producteurs réalisèrent donc qu'il ne correspondait pas à leurs attentes et décidèrent de retourner beaucoup de scènes. Alors qu’il n’était pas disponible pour le tournage de départ, ils font revenir Jason Miller (le seul acteur du film original de retour alors que les autres personnages communs sont incarnés par d’autres comédiens) pour le faire alterner de manière peu compréhensible avec Brad Dourif (qui pourtant extrêmement terrifiant) dans le rôle d’un psychopathe enfermé dans une cellule. Ils rajoutent donc de manière forcée et assez ridicule une histoire d’exorcisme et un final plus spectaculaire mais plutôt grotesque. Et bien sûr, ils choisirent de retitrer le film The Exorcist III : Legion alors qu’il aurait été plus intelligent de conserver uniquement le Legion du roman car cela aurait bien souligné le fait que l’histoire était totalement différente de celle de L’Exorciste même si elle lui est totalement liée.
Ces rajouts sont clairement regrettables car, quand on compare les deux versions, le director’s cut est clairement meilleur même si celui qu’on peut voir aujourd’hui n’est qu’une reconstitution où les séquences rajoutées sont dans une qualité VHS assez mauvaise. Elle est nettement plus cohérente (notamment par l’absence d’alternance entre Jason Miller et Brad Dourif, permettant à ce dernier de nous livrer pleinement son impressionnante prestation) et, étrangement, semble plus dynamique. Cependant, si on peut trouver certaines légères touches d’humour un peu inappropriées spoiler: (l’histoire de la baignoire)
nous rappelant que Blatty avait débuté sa carrière en tant que scénariste de comédies, le film possède un certain charme par son rythme assez lent, avec beaucoup de silences, et surtout son ambiance étrange et malsaine.
Juger ce film dépend ainsi surtout de la version que l’on regarde : la version originale nettement meilleure mais qui peut décevoir un public attendant du spectaculaire et des scènes d’exorcisme ou la version cinéma bricolée pour répondre aux attentes de celui-ci mais nettement plus bancale bien que conservant son atmosphère assez envoutante.
Hélas, les producteurs hollywoodiens ne réfléchissant qu’en termes d’argent et non artistiques voulurent exploiter le filon en l’adaptant certainement sans le lire. Après le refus de multiples réalisateurs (dont Friedkin), c’est William Peter Blatty qui réalisa lui-même son adaptation en restant plutôt fidèle à son œuvre littéraire et en conservant son titre original, Legion, ce qui souligne bien la différence de type de récit. Une fois le film monté, les producteurs réalisèrent donc qu'il ne correspondait pas à leurs attentes et décidèrent de retourner beaucoup de scènes. Alors qu’il n’était pas disponible pour le tournage de départ, ils font revenir Jason Miller (le seul acteur du film original de retour alors que les autres personnages communs sont incarnés par d’autres comédiens) pour le faire alterner de manière peu compréhensible avec Brad Dourif (qui pourtant extrêmement terrifiant) dans le rôle d’un psychopathe enfermé dans une cellule. Ils rajoutent donc de manière forcée et assez ridicule une histoire d’exorcisme et un final plus spectaculaire mais plutôt grotesque. Et bien sûr, ils choisirent de retitrer le film The Exorcist III : Legion alors qu’il aurait été plus intelligent de conserver uniquement le Legion du roman car cela aurait bien souligné le fait que l’histoire était totalement différente de celle de L’Exorciste même si elle lui est totalement liée.
Ces rajouts sont clairement regrettables car, quand on compare les deux versions, le director’s cut est clairement meilleur même si celui qu’on peut voir aujourd’hui n’est qu’une reconstitution où les séquences rajoutées sont dans une qualité VHS assez mauvaise. Elle est nettement plus cohérente (notamment par l’absence d’alternance entre Jason Miller et Brad Dourif, permettant à ce dernier de nous livrer pleinement son impressionnante prestation) et, étrangement, semble plus dynamique. Cependant, si on peut trouver certaines légères touches d’humour un peu inappropriées spoiler: (l’histoire de la baignoire)
nous rappelant que Blatty avait débuté sa carrière en tant que scénariste de comédies, le film possède un certain charme par son rythme assez lent, avec beaucoup de silences, et surtout son ambiance étrange et malsaine.
Juger ce film dépend ainsi surtout de la version que l’on regarde : la version originale nettement meilleure mais qui peut décevoir un public attendant du spectaculaire et des scènes d’exorcisme ou la version cinéma bricolée pour répondre aux attentes de celui-ci mais nettement plus bancale bien que conservant son atmosphère assez envoutante.
S'écartant diamétralement du premier film,l'exorciste la suite est un authentique thriller surnaturel qui, bien que profondément différent de son illustre prédécesseur,se révèle être un film d'épouvante particulièrement efficace.
« Oserez-vous redescendre ces marches ? »
Ecrit et réalisé par William Peter Blatty en personne, sur la base de son roman "Légion", "L'Exorciste III" se concentre sur spoiler: ce qui est arrivé au Père Karras, après qu'il ait enjoint Pazuzu de le posséder, à la place de Regan, puis qu’il se soit jeté par la fenêtre et qu’il ne meure en tombant dans "Les Escaliers de l’Exorciste
".
Alors que les œuvres de William Friedkin et John Boorman sont des films d'horreur surnaturels, ce troisième volet est un film d'horreur psychologique et spoiler: une suite directe de "L'Exorciste" (1973)
.
C'est un film un peu spoiler: littéraire
, mais il s'appuie avant tout sur une excellente conception de production, ainsi que sur les performances remarquables de George C. Scott, dans le rôle du Lieutenant William F. Kinderman, qui enquête sur une série de meurtres démoniaques à Georgetown, et de Brad Dourif dans le rôle du spoiler: Gemini Killer, un tueur en série exécuté quinze ans plus tôt dont l'âme utilise le corps du père Karras comme conduit pour poursuivre son œuvre macabre sous les ordres du « Maître
».
4.2/5
Ecrit et réalisé par William Peter Blatty en personne, sur la base de son roman "Légion", "L'Exorciste III" se concentre sur spoiler: ce qui est arrivé au Père Karras, après qu'il ait enjoint Pazuzu de le posséder, à la place de Regan, puis qu’il se soit jeté par la fenêtre et qu’il ne meure en tombant dans "Les Escaliers de l’Exorciste
".
Alors que les œuvres de William Friedkin et John Boorman sont des films d'horreur surnaturels, ce troisième volet est un film d'horreur psychologique et spoiler: une suite directe de "L'Exorciste" (1973)
.
C'est un film un peu spoiler: littéraire
, mais il s'appuie avant tout sur une excellente conception de production, ainsi que sur les performances remarquables de George C. Scott, dans le rôle du Lieutenant William F. Kinderman, qui enquête sur une série de meurtres démoniaques à Georgetown, et de Brad Dourif dans le rôle du spoiler: Gemini Killer, un tueur en série exécuté quinze ans plus tôt dont l'âme utilise le corps du père Karras comme conduit pour poursuivre son œuvre macabre sous les ordres du « Maître
».
4.2/5
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse