AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
435 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
6 critiques
4
13 critiques
3
13 critiques
2
10 critiques
1
13 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est pour réparer une injustice, celle d'avoir dénaturé la vision d'auteur de William Peter Blatty pour raccorder à tout prix ce troisième film avec le premier L'Exorciste de Friedkin, que sort en 2016 un remontage complet de l’œuvre, un director's cut qui n'ajoute pas grand chose (concrètement, on a des plans de sportifs qui font de l'aviron en plus au début du film, un ou deux dialogues rallongés) mais au contraire qui en enlève pas mal (c'est assez rare pour être souligné : cette version director's cut est plus courte que l'originale). Au-revoir tous les flashbacks du premier film (pour faire comprendre au spectateur dans quelle saga on est, des fois qu'on soit trop niais pour ne pas savoir lire le titre), et surtout au-revoir la scène finale de l'exorcisme. C'est un peu dommage pour notre part (car on trouvait que c'était une des meilleures séquences de l'original), mais au moins cette fin minimaliste (c'est le cas de le dire : pas de lutte contre le Mal, le cureton
spoiler:
arrive juste en face du mec possédé, lui tire deux balles dans la tronche
, et se barre, fin. "Eh ben, ça, c'est fait.", comme on dit) surprend, par son immense décalage avec la version "ciné" qui est à l'opposé (en fait des caisses pour impressionner le spectateur). L'ordre des plans varie aussi beaucoup (sans que cela ne change grand-chose à la signification du film : que l'on ouvre le film par les escaliers du premier film, ou part des mecs qui rament dans un aviron, ça ne change rien, puisqu'on voit l'autre scène ensuite...). Et dans l'édition que l'on a eue, les images inédites étaient dans une qualité très médiocres (un placard nous alerte avant le film, sur le fait que les images d'archives qui ont été coupées, n'ont pas été restaurées, et sont donc "dans leur jus", mais que c'est moche, bon sang...), avec un visuel très flou et un son caverneux. Au moins, on ne peut pas louper les images inédites. Ce director's cut ne sera donc pas la version qu'on préfère des deux, même si on lui reconnaît une honnête volonté de se rapprocher du livre, en excluant toutes les fioritures imposées par les studios à l'époque (une volonté louable de nous donner à voir ce que l'auteur aurait voulu), mais là où Blatty favorise la subtilité d'une enquête où l'on ne voit jamais d'exorcisme, on regrette de n'avoir plus beaucoup de spectacle. La fin tout particulièrement nous a grandement déçu.
, et se barre, fin. "Eh ben, ça, c'est fait.", comme on dit) surprend, par son immense décalage avec la version "ciné" qui est à l'opposé (en fait des caisses pour impressionner le spectateur). L'ordre des plans varie aussi beaucoup (sans que cela ne change grand-chose à la signification du film : que l'on ouvre le film par les escaliers du premier film, ou part des mecs qui rament dans un aviron, ça ne change rien, puisqu'on voit l'autre scène ensuite...). Et dans l'édition que l'on a eue, les images inédites étaient dans une qualité très médiocres (un placard nous alerte avant le film, sur le fait que les images d'archives qui ont été coupées, n'ont pas été restaurées, et sont donc "dans leur jus", mais que c'est moche, bon sang...), avec un visuel très flou et un son caverneux. Au moins, on ne peut pas louper les images inédites. Ce director's cut ne sera donc pas la version qu'on préfère des deux, même si on lui reconnaît une honnête volonté de se rapprocher du livre, en excluant toutes les fioritures imposées par les studios à l'époque (une volonté louable de nous donner à voir ce que l'auteur aurait voulu), mais là où Blatty favorise la subtilité d'une enquête où l'on ne voit jamais d'exorcisme, on regrette de n'avoir plus beaucoup de spectacle. La fin tout particulièrement nous a grandement déçu.
Drôle de cas que L’exorciste III ou L’Exorciste, la suite ! En effet, L’Exorciste 2 : L’Hérétique de John Boorman avait été extrêmement mal reçu et avait été détesté par rien moins que William Friedkin (le réalisateur du premier film) et William Peter Blatty (qui avait écrit le roman d’origine et le scénario du premier volet cinématographique). Ce dernier décida donc d’offrir sa propre suite : L’Esprit du mal. Toutefois, ce roman adoptait une optique surprenante en choisissant de mettre au centre de son histoire le personnage secondaire qu’était le lieutenant William Kinderman et de le suivre dans une enquête policière qui sera certes en lien avec les événements du best-seller mais qui ne racontera pas une histoire d’exorcisme.
Hélas, les producteurs hollywoodiens ne réfléchissant qu’en termes d’argent et non artistiques voulurent exploiter le filon en l’adaptant certainement sans le lire. Après le refus de multiples réalisateurs (dont Friedkin), c’est William Peter Blatty qui réalisa lui-même son adaptation en restant plutôt fidèle à son œuvre littéraire et en conservant son titre original, Legion, ce qui souligne bien la différence de type de récit. Une fois le film monté, les producteurs réalisèrent donc qu'il ne correspondait pas à leurs attentes et décidèrent de retourner beaucoup de scènes. Alors qu’il n’était pas disponible pour le tournage de départ, ils font revenir Jason Miller (le seul acteur du film original de retour alors que les autres personnages communs sont incarnés par d’autres comédiens) pour le faire alterner de manière peu compréhensible avec Brad Dourif (qui pourtant extrêmement terrifiant) dans le rôle d’un psychopathe enfermé dans une cellule. Ils rajoutent donc de manière forcée et assez ridicule une histoire d’exorcisme et un final plus spectaculaire mais plutôt grotesque. Et bien sûr, ils choisirent de retitrer le film The Exorcist III : Legion alors qu’il aurait été plus intelligent de conserver uniquement le Legion du roman car cela aurait bien souligné le fait que l’histoire était totalement différente de celle de L’Exorciste même si elle lui est totalement liée.
Ces rajouts sont clairement regrettables car, quand on compare les deux versions, le director’s cut est clairement meilleur même si celui qu’on peut voir aujourd’hui n’est qu’une reconstitution où les séquences rajoutées sont dans une qualité VHS assez mauvaise. Elle est nettement plus cohérente (notamment par l’absence d’alternance entre Jason Miller et Brad Dourif, permettant à ce dernier de nous livrer pleinement son impressionnante prestation) et, étrangement, semble plus dynamique. Cependant, si on peut trouver certaines légères touches d’humour un peu inappropriées spoiler: (l’histoire de la baignoire)
nous rappelant que Blatty avait débuté sa carrière en tant que scénariste de comédies, le film possède un certain charme par son rythme assez lent, avec beaucoup de silences, et surtout son ambiance étrange et malsaine.
Juger ce film dépend ainsi surtout de la version que l’on regarde : la version originale nettement meilleure mais qui peut décevoir un public attendant du spectaculaire et des scènes d’exorcisme ou la version cinéma bricolée pour répondre aux attentes de celui-ci mais nettement plus bancale bien que conservant son atmosphère assez envoutante.
Hélas, les producteurs hollywoodiens ne réfléchissant qu’en termes d’argent et non artistiques voulurent exploiter le filon en l’adaptant certainement sans le lire. Après le refus de multiples réalisateurs (dont Friedkin), c’est William Peter Blatty qui réalisa lui-même son adaptation en restant plutôt fidèle à son œuvre littéraire et en conservant son titre original, Legion, ce qui souligne bien la différence de type de récit. Une fois le film monté, les producteurs réalisèrent donc qu'il ne correspondait pas à leurs attentes et décidèrent de retourner beaucoup de scènes. Alors qu’il n’était pas disponible pour le tournage de départ, ils font revenir Jason Miller (le seul acteur du film original de retour alors que les autres personnages communs sont incarnés par d’autres comédiens) pour le faire alterner de manière peu compréhensible avec Brad Dourif (qui pourtant extrêmement terrifiant) dans le rôle d’un psychopathe enfermé dans une cellule. Ils rajoutent donc de manière forcée et assez ridicule une histoire d’exorcisme et un final plus spectaculaire mais plutôt grotesque. Et bien sûr, ils choisirent de retitrer le film The Exorcist III : Legion alors qu’il aurait été plus intelligent de conserver uniquement le Legion du roman car cela aurait bien souligné le fait que l’histoire était totalement différente de celle de L’Exorciste même si elle lui est totalement liée.
Ces rajouts sont clairement regrettables car, quand on compare les deux versions, le director’s cut est clairement meilleur même si celui qu’on peut voir aujourd’hui n’est qu’une reconstitution où les séquences rajoutées sont dans une qualité VHS assez mauvaise. Elle est nettement plus cohérente (notamment par l’absence d’alternance entre Jason Miller et Brad Dourif, permettant à ce dernier de nous livrer pleinement son impressionnante prestation) et, étrangement, semble plus dynamique. Cependant, si on peut trouver certaines légères touches d’humour un peu inappropriées spoiler: (l’histoire de la baignoire)
nous rappelant que Blatty avait débuté sa carrière en tant que scénariste de comédies, le film possède un certain charme par son rythme assez lent, avec beaucoup de silences, et surtout son ambiance étrange et malsaine.
Juger ce film dépend ainsi surtout de la version que l’on regarde : la version originale nettement meilleure mais qui peut décevoir un public attendant du spectaculaire et des scènes d’exorcisme ou la version cinéma bricolée pour répondre aux attentes de celui-ci mais nettement plus bancale bien que conservant son atmosphère assez envoutante.
Après la catastrophe absolue qu a été l exorciste 2 ce troisième opus relève un peu la barre avec aux commandes l auteur du livre original. Même s il délaisse au fur et à mesure son questionnement sur le bien et le mal et sur la foie pour aller plus dans la direction d une simple enquête policière il offre quelques jolis moments de tension avec notamment un vrai bon Jump Scare qui vaut pour lui seul de jeter un coup d œil au film. Mais on peut y aller aussi pour voir l opposition entre George C Scott et Brad Dourif et quelques effets pratiques réussis.
Un retour surprenant et audacieux dans l’univers de L’Exorciste. Ce troisième opus, réalisé par William Peter Blatty lui-même (l’auteur du roman original), choisit une voie plus psychologique que spectaculaire. L’ambiance est lourde, parfois oppressante, et s’appuie sur un véritable travail d’écriture.
Le film se démarque par sa direction d’acteurs soignée, notamment George C. Scott, impressionnant de maîtrise. La mise en scène prend son temps, joue sur l’attente, et offre quelques scènes d’une grande efficacité visuelle et sonore.
Moins connu que le premier volet, L’Exorciste III mérite d’être redécouvert pour son approche plus subtile, même s’il peut sembler exigeant pour les amateurs d’horreur plus directe.
Le film se démarque par sa direction d’acteurs soignée, notamment George C. Scott, impressionnant de maîtrise. La mise en scène prend son temps, joue sur l’attente, et offre quelques scènes d’une grande efficacité visuelle et sonore.
Moins connu que le premier volet, L’Exorciste III mérite d’être redécouvert pour son approche plus subtile, même s’il peut sembler exigeant pour les amateurs d’horreur plus directe.
L’EXORCISTE 2, L’HÉRÉTIQUE, de John Boorman, sorti en 1977 quatre ans après le succès phénoménal de l’excellent film originel de William Friedkin, avait non seulement déçu William Peter Blatty, l’auteur du roman, mais fait un four au niveau du public et de la plupart de la critique, au point de trouver place dans la « Liste des pires films jamais réalisés » au côté, par exemple, de PLAN NINE FROM OUTER SPACE d’Ed Wood ! Il fallut donc attendre treize ans pour que l’on mette en chantier ce troisième et dernier opus en prenant pour base le roman Légion, du même William Peter Blatty, qui n’était pas vraiment une suite mais poursuivait, sous la forme d’un thriller, les questionnements théologiques du premier roman. Le film fut proposé à John Carpenter qui refusa (nous sommes probablement passé à côté d’un chef d’œuvre), ainsi qu’à Friedkin qui refusa aussi et, considérant probablement que l’on n’est jamais mieux servi que par soi-même, c’est finalement le romancier lui-même qui décida de le réaliser. Contrairement à toute attente, le résultat est, bien qu’inégal, plutôt positif et il y a même quelques beaux moments de cinéma, notamment le plan séquence de la scène du meurtre de l’infirmière, ainsi que celle où une vieille dame marche au plafond de l’hôpital sans que personne ne s’en rende compte. Le film fait aussi le choix de délaisser les effets spectaculaires, si ce n’est dans la séquence de l’exorcisme, superflue et imposée par les producteurs à William Peter Blatty qui n’en voulait pas, mais dû finalement céder, au profit d’une impression de malaise : les meurtres, abominables, sont hors champ puis décrits par un des protagonistes. Comme l’indique le titre du roman, Légion, le démon est protéiforme et peut posséder tout un chacun. Le film fait référence plusieurs fois à LA VIE EST BELLE de Capra : ici, c’est tout le contraire, il n’y a pas d’ange gardien et le mal est partout.
Près de 20 ans après les tragiques événements qui ont faillit coûter la vie à la jeune Regan, le lieutenant Kinderman est chargé d’une mystérieuse enquête qui va le mener sur les traces du Gémeau, un serial killer.
Pour ce 3ème opus, William Peter Blatty adapte son propre roman ("L'Esprit du Mal"), ce n’est donc pas la suite directe du second film (qui en fait totalement abstraction). Oubliez les histoires d’exorcismes (c’est ballot, de la part d’un film qui en a le titre), ici, il est principalement question d’un tueur en série qui va prendre possession de ses victimes pour mener à bien son emprise du mal. Exit aussi les hommes d’église puisque le rôle-titre est incarné par un inspecteur de police. En fin de compte, L'Exorciste - La suite (1990) a bien plus l’apparence d’un thriller que d’un film d’épouvante.
William Peter Blatty peine clairement à convaincre, son film est particulièrement ch!ant, il ne s’y passe pas grand chose en dehors des (très) longs tunnels de dialogues, avec un George C. Scott qui beugle et s’avère aussi efficace que l’inspecteur Derrick (c’est dire à quel point on s’emmǝrde).
Confus, bordélique et particulièrement soporifique, j’ai dû m’y reprendre à 2 reprises pour le voir dans son intégralité. Tout aussi mauvais que le précédent, il fallait oser. A noter enfin qu’il existe une version director’s cut : L'Exorciste III : Legion (2016).
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Pour ce 3ème opus, William Peter Blatty adapte son propre roman ("L'Esprit du Mal"), ce n’est donc pas la suite directe du second film (qui en fait totalement abstraction). Oubliez les histoires d’exorcismes (c’est ballot, de la part d’un film qui en a le titre), ici, il est principalement question d’un tueur en série qui va prendre possession de ses victimes pour mener à bien son emprise du mal. Exit aussi les hommes d’église puisque le rôle-titre est incarné par un inspecteur de police. En fin de compte, L'Exorciste - La suite (1990) a bien plus l’apparence d’un thriller que d’un film d’épouvante.
William Peter Blatty peine clairement à convaincre, son film est particulièrement ch!ant, il ne s’y passe pas grand chose en dehors des (très) longs tunnels de dialogues, avec un George C. Scott qui beugle et s’avère aussi efficace que l’inspecteur Derrick (c’est dire à quel point on s’emmǝrde).
Confus, bordélique et particulièrement soporifique, j’ai dû m’y reprendre à 2 reprises pour le voir dans son intégralité. Tout aussi mauvais que le précédent, il fallait oser. A noter enfin qu’il existe une version director’s cut : L'Exorciste III : Legion (2016).
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Cette suite direct de L'Exorciste de William Franklin réaliser par William peter Blatys l'auteur du livre qui c'est fait inspirer du livre se film à beau être long il y a quand même de la peur psychologique et la musique et prenante avec de terrifiantes scenes
« Oserez-vous redescendre ces marches ? »
Ecrit et réalisé par William Peter Blatty en personne, sur la base de son roman "Légion", "L'Exorciste III" se concentre sur spoiler: ce qui est arrivé au Père Karras, après qu'il ait enjoint Pazuzu de le posséder, à la place de Regan, puis qu’il se soit jeté par la fenêtre et qu’il ne meure en tombant dans "Les Escaliers de l’Exorciste
".
Alors que les œuvres de William Friedkin et John Boorman sont des films d'horreur surnaturels, ce troisième volet est un film d'horreur psychologique et spoiler: une suite directe de "L'Exorciste" (1973)
.
C'est un film un peu spoiler: littéraire
, mais il s'appuie avant tout sur une excellente conception de production, ainsi que sur les performances remarquables de George C. Scott, dans le rôle du Lieutenant William F. Kinderman, qui enquête sur une série de meurtres démoniaques à Georgetown, et de Brad Dourif dans le rôle du spoiler: Gemini Killer, un tueur en série exécuté quinze ans plus tôt dont l'âme utilise le corps du père Karras comme conduit pour poursuivre son œuvre macabre sous les ordres du « Maître
».
4.2/5
Ecrit et réalisé par William Peter Blatty en personne, sur la base de son roman "Légion", "L'Exorciste III" se concentre sur spoiler: ce qui est arrivé au Père Karras, après qu'il ait enjoint Pazuzu de le posséder, à la place de Regan, puis qu’il se soit jeté par la fenêtre et qu’il ne meure en tombant dans "Les Escaliers de l’Exorciste
".
Alors que les œuvres de William Friedkin et John Boorman sont des films d'horreur surnaturels, ce troisième volet est un film d'horreur psychologique et spoiler: une suite directe de "L'Exorciste" (1973)
.
C'est un film un peu spoiler: littéraire
, mais il s'appuie avant tout sur une excellente conception de production, ainsi que sur les performances remarquables de George C. Scott, dans le rôle du Lieutenant William F. Kinderman, qui enquête sur une série de meurtres démoniaques à Georgetown, et de Brad Dourif dans le rôle du spoiler: Gemini Killer, un tueur en série exécuté quinze ans plus tôt dont l'âme utilise le corps du père Karras comme conduit pour poursuivre son œuvre macabre sous les ordres du « Maître
».
4.2/5
Belle surprise que ce 3 eme volet.
Je ne m'attendais pas ac a. Je pensais voir un nanar.
LLe rythme est lent me sse suit bien . La photo est soignee et original , le choix des zcteurs tous bon. Lintrigue met un certain temps a se derouler mais crci piur mieux servir kintensute du scénario qui amene des scenes chocs.
Mention special pour ll'acteur qui joue le lieutenant.
Je ne m'attendais pas ac a. Je pensais voir un nanar.
LLe rythme est lent me sse suit bien . La photo est soignee et original , le choix des zcteurs tous bon. Lintrigue met un certain temps a se derouler mais crci piur mieux servir kintensute du scénario qui amene des scenes chocs.
Mention special pour ll'acteur qui joue le lieutenant.
Un des films les plus authentiquement terrifiants que je connaisse.
Je ne plaisante pas. Rien que la scène, longue de près d'un quart d'heure et constituée uniquement de Brad Dourif parlant, dans une cellule, en gros plan ou plans rapprochés, est terrifiante - on comprend vraiment le pouvoir des mots en la regardant.
Et la scène de l'hosto... Laquelle ? Plusieurs, en fait.
Tout le film est doté d'un climat anxiogène. Ce troisième volet est sans doute mon préféré de la trilogie, sans être le meilleur (qui reste le premier). C'est dire.
Je ne plaisante pas. Rien que la scène, longue de près d'un quart d'heure et constituée uniquement de Brad Dourif parlant, dans une cellule, en gros plan ou plans rapprochés, est terrifiante - on comprend vraiment le pouvoir des mots en la regardant.
Et la scène de l'hosto... Laquelle ? Plusieurs, en fait.
Tout le film est doté d'un climat anxiogène. Ce troisième volet est sans doute mon préféré de la trilogie, sans être le meilleur (qui reste le premier). C'est dire.
George C. Scott reprend le rôle de Lee J. Cobb dans L'Exorciste de 1973 jouant le rôle de l'inspecteur de police Bill Kinderman qui travaille toujours à Georgetown et pleure la mort de son ami le père Karras. Le jour du 15e anniversaire de la mort de Karras lors d'une tentative d'exorcisme d'un enfant possédé par un démon qui par coïncidence était aussi la nuit de l'exécution d'un tueur en série. L'histoire tourne autour d'un mystérieux meurtrier recherché par la police. Cependant l'intrigue s'est perdue d'elle-même et à partir du milieu de cette histoire elle est absolument confuse trop ennuyeuse et fait dormir le public plus vite qu'un somnifère. On ne comprend tout simplement plus ce que l'on regarde qui n'a pas beaucoup de sens de toute façon. Décidément William Peter Blatty n'a pas de talent de réalisateur de William Friedkin bien qu'il soit le scénariste de l'original. Jason Miller fait un bref caméo mais celui-ci est très vide de sens et ne suffit pas à établir un lien avec les films précédents dont ce film n'hérite guère plus que d'une partie de son titre. Ainsi cette tentative de suite finit perdue et déconnectée des films précédents à cause d'un scénario incompétent et d'une réalisation absente...
William Friedkin, que de crimes on aura commis en ton nom... depuis la sortie du tout premier exorciste et des scénes de panique et d'évanouissement (parait t'il) dans les salles de cinéma, ce classique du cinéma d'horreur à donné lieu à une exploitation sans vergogne du phénoméne. Certaines productions se revendiquant même d'etre les suites du film original. C'est le cas pour "l'exorciste III", un téléfilm mou comme une banane trop mure, d'un inintéret total, joué par des clones de Derrick (même age, même pêche), et sans aucun effet horrifique. ca s'appelle un super navet. 0.5 /5
Ce troisième opus je l'ai adoré dans le deuxième opus sa tournée sur la mort du père Merrin il est logique de faire un 3ème film pour comprendre comment le père karras a pus survivre en sachant qu'il a pris le démon pazuzu en lui pour sauver Reagan et qu'après il se jetta par la fenêtre et devala cette escalier mais à la fin du premier film on le voit bouger sa tête eh faire oui de la tête
Le deuxième film était vraiment très moyen.
Avec ce troisième opus, le but était de renouer avec l'original,de reprendre l'histoire quelques années plus tard.
Mon avis sur ce film est assez favorable : l'ambiance est glauque, les jeux d'acteurs excellents et il plane une sorte de nostalgie du premier film.
Côté casting Lee j Cob incarne kinderman, ayant une ressemblance avec l'acteur qui tenait le rôle a l'époque , Jason Miller revient et c'est tres bien .le rôle de sa vie,ce cher Damien karras. Et puis il y a Brad Dourif,qui incarne le gémeau , double diabolique possédant karras.
Visuellement c'est très réussi, il y a une esthétique évidente ( notamment le rêve de kinderman ).
Le film pâtit de quelques longueurs,mais le final est superbe a forte teneur anxiogène.
Je suis satisfait de ce long métrage, c'est pourquoi je lui attribue cette note .
Avec ce troisième opus, le but était de renouer avec l'original,de reprendre l'histoire quelques années plus tard.
Mon avis sur ce film est assez favorable : l'ambiance est glauque, les jeux d'acteurs excellents et il plane une sorte de nostalgie du premier film.
Côté casting Lee j Cob incarne kinderman, ayant une ressemblance avec l'acteur qui tenait le rôle a l'époque , Jason Miller revient et c'est tres bien .le rôle de sa vie,ce cher Damien karras. Et puis il y a Brad Dourif,qui incarne le gémeau , double diabolique possédant karras.
Visuellement c'est très réussi, il y a une esthétique évidente ( notamment le rêve de kinderman ).
Le film pâtit de quelques longueurs,mais le final est superbe a forte teneur anxiogène.
Je suis satisfait de ce long métrage, c'est pourquoi je lui attribue cette note .
Le scénariste du premier opus William Peter Blatty passe ici à la réalisation, production et scénario ce qui semblait une bonne nouvelle pour ce 3 ème volet de la saga. Ed Flanders joue un lieutenant qui enquête sur des meurtres mystérieux. La plus grande partie du film ce déroule dans un hôpital psychiatrique, mais c'est mou, qu'est-ce que c'est mou et plat. Le film est un suspense interminable.. jusqu'à environ 1h20 du film où il commence à y avoir un peu d'action mais ont reste tout de même loin du premier volet. A noter la présence du père Damien karras qui était dans le premier volet mais un peu bâclé. Ensemble très moyen.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse