435 notesEn savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
64 critiques spectateurs
5
6 critiques
4
13 critiques
3
13 critiques
2
10 critiques
1
13 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Les plus utilesLes plus récentesMembres avec le plus de critiquesMembres avec le plus d'abonnés
Filtrer par :
Toutes les notes
Un visiteur
5,0
Publiée le 12 janvier 2007
Loin des images spectaculaires et non moins superbes du premier volet, ce film peut tout autant être effrayant. j'ai particulièrement aimé la qualité de jeu de george C. Scott (lieutenent Kinderman)émouvant, sincère, vrai!Certains passages du livre dont est tiré le film manquent(Docteur Amfortas en proie avec son double par exemple). Bref, la lecture des deux romans est nécessaire pour bien comprendre le cheminement intelectuel de l'auteur.
J'ai dû mal à dire du mal de ce film, car il y a de bons acteurs et le scénario tien la route. Malheureusement il manque le petit quelque chose qui a fait la réussite des deux précédents épisodes, et ce petit quelque chose c'est la patte d'un véritable metteur en scène !
Ce film est le moins bon des films consacrés à L'Exorciste mais il n'en est pas pour autant inintéressant à voir, il apporte quelques questions au 1er film. A voir mais ne vous attendez pas à quelque chose d'aussi terrifiant et réussi que le 1er opus.
L'exorciste 3 aurait pu être une réussite si le titre eût été différent. Aux yeux des fans de l'Exorciste réalisé par Friedkin, il est difficile d'établir un lien entre ce 3ème opus et son original.
En outre, la présence de Brad Dourif semble fantaisiste ( bien que sa prestation n'y soit pour rien). Son personnage de tueur psychopathe exécuté dont l'esprit possède le père karras (censé lui même être mort)et déja en proie au démon Pazuzu ( qui n'est pourtant pas nommé) contribue hélas à semer une confusion supplémentaire dans un film qui n'en avait pas besoin. L'histoire manque singulièrement de limpidité. On pourrait presque penser que les longues scènes de dialogues sont là pour masquer un manque de rythme souvent soporifique. L'ensemble s'oriente davantage vers le film de serial-killer que vers le film de possession. La scène finale d'exorcisme est plutôt réussie mais n'est pas mémorable pour autant. Trop anecdotique, l'apparition du prêtre exorciste semble être superficielle alors qu'il aurait peut-être fallu étoffer davantage le rôle de ce dernier ( titre oblige). Dommage aussi que la complicité unissant L'inspecteur Kinderman et le père Karras ne soit pas plus appuyée ici alors qu'elle était évidente dans le premier volet. Heureusement, l'ensemble est sauvé par quelques belles images mais hélas il n y a ni exotisme, ni mystère archéologique, ni ce sentiment d'oppression omniprésent dans l'Exorciste. L'hopital évoque celui du premier film, mais prenant parti d'un amalgame entre folie, sénilité et possession, il perd son aura maléfique. Bref, ce film n'a véritablement d'intérêt que pour les quelques (rares) références qui plairont aux fans de la première heure, et encore il est fort à parier qu'ils resteront sur leur faim. Bref, voilà un film moyen, plutôt bien réalisé mais qui joue la carte du titre accrocheur pour mieux tromper son public. Dispensable mais néanmoins distrayant.