AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
18219 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
182 critiques
4
277 critiques
3
99 critiques
2
38 critiques
1
8 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
"Misery" est doté d'un scénario assez original et angoissant mais malgré tout on s'embête très rapidement malgré de très bon acteur je dois dire ! ( surtout Kathy Bates qui est vraiment très a l'aise dans ce rôle).Il n'y a pas beaucoup de décors ni de paysages ( la quasi-totalité du film se déroule dans une chambre ) et les paysages a l'extérieur sont toujours les mêmes. La musique colle bien a l'ambiance du film mais parfois devient agaçante. Bref , pour moi il n'y avait pas assez d'action , pas assez d'endroits différent,et j'aurais voulu une atmosphère un petit peux plus angoissante mais malgré tout le film vaut largement 2 étoiles grâce a de très bon acteur et a un scénario très prenant.
Un bon film certes. Mais ne nous mentons pas, il ne retransmet pas l'ambiance du livre. Un livre qui etait exeptionnellement intriguant, angoissant voir meme parfois terrifiant. Cetains elements du livre cuciaux ont été oubliés, certaines scenes du livre on été oubliées, beaucoup d'oublis pour une histoire a la base inoubliable. Deux etoiles pour souligner la prestation de Kathie Bates, tres performante et convaincante, reprenant dignement le personnage de Annie, par rapport au livre. Stephen King en film, je serai l'admirateur numero 1...
Situation originale. Mais jamais une prise d'otage n'a été si ennuyeuse. C'est pantouflard, jusqu'aux vingt dernières minutes qui deviennent enfin stressantes, voire parfois insoutenables.
Un film terrifiant qui mérite la comparaison au maitre du suspense Alfred Hitchcock...Kathy Bates est extraordinaire et mérite vraiment l'Oscar qu'elle à reçu pour ce film ci !!! Un vrai petit bijou !
Un film à la hauteur du roman de Stephen King. Kathy Bates est terrifiante. Vraiment!
un film cruel et d'angoisse, on pense à Hitchcock, pas un plan qui ne fasse pas frissonner, d'après le roman de stephen KING , un écrivain célèbre est pris dans une tempete de neige, blessé il est secouru par une infirmière étrange qui le ramène chez elle, et là va commençer l'horreur pour lui.
Il écrivait pour gagner sa vie,désormais il écrit pour rester en vie...
Il écrivait pour gagner sa vie,désormais il écrit pour rester en vie...
Un bon thriller d'épouvante avec une Kathy Bates éffrayante et un James Caan convainquant, une bonne adaptation du roman de Stephen King.
Fidèle au roman, assez rare pour le noter
Belle histoire d'amour fanatique
A voir
Belle histoire d'amour fanatique
A voir
Adaptation d’un des meilleurs roman de Stephen King, ce huis-clos concocté par Rob Reiner tiendra à coup-sûr en haleine les fans du bouquin. La réalisation ne manque pas de suspense et de séquences chocs, le scénario est très fidèle au matériau d’origine et le casting est absolument remarquable. James Caan est excellent dans le rôle de l’écrivain Paul Sheldon, mais c’est évidemment la prestation incroyable de Kathy Bates qui retient les esprits. L’actrice nous offre une interprétation inoubliable dans le rôle de l’admiratrice maniaque qui est prêt à tout pour garder auprès d’elle son écrivain favori. Un très grand film et qui s‘impose clairement comme étant l’une des meilleures adaptations d’un roman de Stephen King.
Ce n'est pas un film d'horreur, c'est juste un thriller à huit clos. La grosse faiblesse de ce film c'est sa manière d'enchainer les minutes, cet art légendaire antédiluvien n'existe pas ici. Passé ce problème de rythme, les scènes qui foutent les jetons sont intenses mais rares, c'est dommage car la mémère est flippante et l'écrivain joue bien le prisonnier. Notons cependant que le scénario de Stephen King est bien trouvé et que sa magie fonctionne toujours autant.
Un bon film certes. Mais ne nous mentons pas, il ne retransmet pas l'ambiance du livre. Un livre qui etait exeptionnellement intriguant, angoissant voir meme parfois terrifiant. Cetains elements du livre cuciaux ont été oubliés, certaines scenes du livre on été oubliées, beaucoup d'oublis pour une histoire a la base inoubliable. Deux etoiles pour souligner la prestation de Kathie Bates, tres performante et convaincante, reprenant dignement le personnage de Annie, par rapport au livre. Stephen King en film, je serai l'admirateur numero 1...
Basée sur le roman de Stephen King, cette adaptation est fidèle et rigoureuse : Un ecrivain à succés qui doit remettre son épreuve finale à son éditrice, est victime d'un accident de voiture sur la route enneigée qui doit le conduire à New-York. Malchance monstrueuse : il est sauvé de la mort par sa FAN No1, Annie Wilkes, une exe infirmière totalement disjonctée... Je n'en devoilerai pas plus. James Caan et Katie Bates sont sublimes. Avec cette oeuvre majeure, Stephen King fait partager aux lecteurs (donc, à ses fans), l'angoisse de l'artiste et du créateur, soumis malgré lui à la critique, bonne ou mauvaise, professionelle ou illégitime. Il exprime au travers du personnage de ce romancier captif, la difficulté de demeurer LIBRE DE S'EXPRIMER, en étant totalement serein et détaché, face à des inconnus fanatiques, qui s'approprient les oeuvres. Les auteurs (et j'en suis un) sont confrontés parfois à des lecteurs (plus ou moins aimables) qui n'hésitent pas à exprimer sans gêne leurs feelings (au lieu de creer eux-même...). D'autre part, je suis totalement sidéré par l'immense talent du Maitre Stephen King. Pour ces raisons, je ne peux qu'adhérer à sa vison plus qu'alarmiste du phénomène de transfert : (un anonyme qui s'approprie un texte, décide de sa valeur, y ajoute son mal-être personnel et s'imagine avoir un droit légitime de récompense, de correction ou de punition vis-à-vis de l'auteur initial). C'est totalement aberrant et terrifiant. Nota : Pour les fans (sérieux) du Maitre, lorsque Paul Sheldon est "condamné" à inventer un récit en partant d'une impasse, il se sert du fameux "Sauras-tu ?", un jeu que pratiquait avec talent Stephen King, auprès de ses copains, lorsqu'il était encore un enfant et un amateur...
Très bon film, a voir et a revoir sans modération.
Bon les adaptations de Stephen King, c'est toujours clivant.
Shining était bon, pour la simple raison qu'il est réalisé par Stanley Kubrick et que le personnage principal est interprété par Jack Nicholson.
Mais Misery, pour le jeu d'acteur, on est en-dessous. Richard Farnsworth dans le rôle du shérif reste le meilleur acteur de ce film. Pour les autres, bah Katy Bathes surjoue, ce qui fait perdre à Annie trop de crédibilité et la fait plus passer pour une hystérique que pour la psychopathe qu'elle devait être. Cependant sa prestation reste correcte. James Caan, dans le rôle de Paul, fait le service minimum. Il ne transmet aucune émotion au spectateur (peur, angoisse ou même hetonnement, rien).
Pour la réalisation, c'est pas mal. Il y a du très bon (la musique dans les scènes d'angoisse, les paysages, la maison de la psychopathe), d'excellentes mais trop peu nombreuses scènes. Et cette musique bien que bonne est trop présente et trop forte (elle gâche les dialogues).
Mais le film est lent, spoiler: il pourrait s'achever au bout de 45 minutes quand Paul trouve un couteau mais pour des raisons inconnues, il ne prend pas le couteau
. Et le film recommence à tourner en rond.
Pour la cohérence bah pour la disparition d'un écrivain célèbre, la police envoie un seul gars.
spoiler: D'autant que le shérif se rend chez la suspect principale sans son arme de service évidemment.
.
Bref, un film moyen, loin de mériter sa réputation.
Shining était bon, pour la simple raison qu'il est réalisé par Stanley Kubrick et que le personnage principal est interprété par Jack Nicholson.
Mais Misery, pour le jeu d'acteur, on est en-dessous. Richard Farnsworth dans le rôle du shérif reste le meilleur acteur de ce film. Pour les autres, bah Katy Bathes surjoue, ce qui fait perdre à Annie trop de crédibilité et la fait plus passer pour une hystérique que pour la psychopathe qu'elle devait être. Cependant sa prestation reste correcte. James Caan, dans le rôle de Paul, fait le service minimum. Il ne transmet aucune émotion au spectateur (peur, angoisse ou même hetonnement, rien).
Pour la réalisation, c'est pas mal. Il y a du très bon (la musique dans les scènes d'angoisse, les paysages, la maison de la psychopathe), d'excellentes mais trop peu nombreuses scènes. Et cette musique bien que bonne est trop présente et trop forte (elle gâche les dialogues).
Mais le film est lent, spoiler: il pourrait s'achever au bout de 45 minutes quand Paul trouve un couteau mais pour des raisons inconnues, il ne prend pas le couteau
. Et le film recommence à tourner en rond.
Pour la cohérence bah pour la disparition d'un écrivain célèbre, la police envoie un seul gars.
spoiler: D'autant que le shérif se rend chez la suspect principale sans son arme de service évidemment.
.
Bref, un film moyen, loin de mériter sa réputation.
Un film d’horreur médiocre. A défaut d’effets cinématographiques, le réalisateur tente de faire monter la tension par des effets musicaux appuyés, les déclenchements de violence sont grand-guignolesques, et la cohérence du tout laisse beaucoup à désirer (par exemple : les déductions du vieux shérif, sympathique mais qui semble être le seul à s’intéresser à la disparition de l’écrivain, sont pour le moins tirées par les cheveux).
La scène finale est convenue, vue et revue.
Comme adaptation de Stephen King, on est vraiment loin de « Shining ». N’est pas Kubrick qui veut.
La scène finale est convenue, vue et revue.
Comme adaptation de Stephen King, on est vraiment loin de « Shining ». N’est pas Kubrick qui veut.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse