Derniers Avis : L'Homme qui en savait trop - Page 4

Film naïf et vieilli, à l'intrigue simpliste. On sent nénanmoins l'oeuvre à venir dans quelques beaux plans...

La seconde est bien meilleure au niveau des acteurs et du suspens.

Cette première version s'en sort vraiment bien, je trouve qu'il y a moins de longueurs et le jeu de Peter Lorre en méchant est génial. La fameuse scène de l'Albert Hall est très bien construite avec beaucoup de tension et celle chez le dentiste allie humour et suspense. Quant à l'assaut final, cela se finit de façon assez rapide mais c'est tout de même intéressant. Hitchcock peaufinera avec un remake dont l'approche sera différente à commencer par une plus longue séquence du couple en vacances.

L’homme qui en savait trop est un très bon film d’Alfred Hitchcock. Mise en scène du célèbre réalisateur irréprochable, scénario travaillé, acteurs comme James Stewart, Doris Day ou encore Reggie Nalder excellents dans leurs rôles même si les doublages sont à revoir et pour finir le film est intéressant. Bref, c’est à voir…

S'il continue à produire avec une belle règularitè (sept films entre 1930 et 1934), Alfred Hitchcock va dèfinitivement triompher en signant un immense succès commercial: "The Man Who Knew Too Much". Un film unanimement saluè par la critique anglaise qui voit dans cette histoire violente (et disons le insensèe) un mèlodrame criminel! Fait rarissime dans les annales du cinèma, Hitchcock rèalisera le remake vingt-deux ans plus tard! Le scènario dose les ingrèdients prèfèrès du maître: l'humour, les poursuites, le suspense, et culmine par un final cèlèbre: celle d'un diplomate qui doit être assassinè au cours d'un concert donnè à l'Albert Hall de Londres! Le spectateur sait que le coup de feu coïncidera avec un coup de cymbales! Au fur et à mesure que la symphonie se dèroule, la tension monte jusqu'à ce que le musicien se saisisse de ses instruments alors même que le musicien sort son pistolet! Signalons enfin, pour la petite histoire, que le rôle (bref, et pour cause) du français assassinè au dèbut du film fut tenu par Pierre Fresnay en 1934 et Daniel Gèlin en 1956! Malgrè cela, le film reste rythmè et brillant dans sa mise en scène mais infèrieur à la version des annèes 50..

La première version est beaucoup mieux que la deuxième, c'est beaucoup moins long et les acteurs sont meilleurs. mais la deuxième version a un suspense que la pêmière n'a pas.

Un très bon film à suspense hormis le début, un peu raté. Hitchcock, toujours dans sa période anglaise, réalise un petit bijou, meilleur, bien meilleur que le remake de 1956.

Le film a mal résisté aux années, la faute à des décors très "toc", à des scènes de combat et de fusillade peu crédibles... Reste la patte Hitchcock, nettement perceptible sur le fond comme sur la forme. Et Peter Lorre qui crève l'écran, mais on n'en attendait pas moins de lui.

Une nouvelle variation autour du couple et de l'enfant de la part d'Alfred Hitchcock. Si celle-ci est simpliste, elle est portée par un suspense redoutablement efficace qui atteint des sommets lors de certaines scènes-clefs.

Bon, autant le dire tout de suite, je ne suis pas un acharné d’Hitchcock. En dehors de quelques exceptions, je trouve l’ensemble de son œuvre très surfaite et j’ai tendance à estimer que souvent des artifices grossiers tiennent le devant du tableau dans nombre de films, y compris de très renommés.
Après ce petit préambule, passons à cet Homme qui en savait trop : j’ai longtemps cru, à la lecture de quelques critiques (émanant parfois de références incontournables du septième art comme Jean Mitry) que cette première version était meilleure que la seconde, de 1956. Comme je n’ai jamais trouvé cette deuxième mouture très enthousiasmante (avec l’insupportable Doris Day et James Stewart pas au meilleur de sa forme), je me réjouissais donc de pouvoir enfin voir l’originale… Trois fois hélas et quelle déception ! Tout ici est un ton au-dessous : la mise en scène est le plus souvent lourde, l'interprétation trop appuyée le scénario pas très bien ficelé et le fameux « suspens », cher aux admirateurs du « maître » est totalement absent... Restent quelques scènes chocs et bien filmées, mais cela est loin d’être suffisant pour faire un chef-d’œuvre…

Très moyen pour un film de Sir Hithcock quand même, les acteurs sont bons certes, mais l'intrigue peine à se mettre en place et le scénario manque d'action, un film assez plat dans le fond comme dans la forme, malgré une histoire intéressante (milles fois revisitée par la suite). On comprend l'auto-remake, que je n'ai même pas vu d'ailleurs encore. Moyen moyen, mais 2 étoiles pour le réalisateur et pour Peter Lorre (M le maudit !).

Un film qui a très très mal viellit et perdu tout son intéret par contre celui de 1956 avec J.Stewart et Doris Day qui lui est très bien et divertissant.Celui-ci est à fuir!

Dommage! Il y avait de beaux ingrédients dans ce film, mais la mayonnaise est mollassonne, paradoxalement à cause d'un problème de tempo. En effet, les intrigues vont trop vite, le suspense n'a même pas le temps de s'installer qu'il est déjà fini (d'ailleurs, le film ne dure guère plus d'une heure). Je crois que ce suspense systématiquement avorté nuit profondément au film. La légendaire scène de l'Albert Hall, scène centrale s'il en est, est mal amenée, trop fouillie dans ses prémices. Les pointes d'humour, si succulentes chez Hitchcock, ne fonctionnent pas car ne correspondent pas à l'intrigue. Cependant, on reconnait quand même la patte d'Hitchcock dans sa réalisation moderne et essayiste. Au final, ce film de 1934 n'est ni mauvais, ni bon. Hitchcock, avec plus de maturité et de moyens, en fera un véritable chef-d'oeuvre en 1956. Comme quoi, ce premier film a été loin d'être inutile dans la carrière du Maitre du suspense.

Le scénario bien monté et le suspens bien installé sont bizarement gachés par de trop nombreuses longueurs. Malgré tout un très bon film.

Ce vieux film terne et manquant cruellement de suspense est pourtant un Hitchcock. Heureusement il va se rattraper en faisant un remake beaucoup plus réussi de son propre film.