Derniers Avis : Reservoir Dogs - Page 2

Premier long-métrage de Quentin Tarantino, "Reservoir Dogs" offre déjà tout ce que le réalisateur va développer par la suite au cours de sa carrière. N'étant pas un immense fan du style de ce metteur en scène, mais le trouvant quand même talentueux, revenir à la source de son cinéma m'a franchement intéressé. Et honnêtement, pour un premier film, on voit déjà tout ce qui fera sa filmographie. Porté par un style très affirmé, le long-métrage est surtout empreint d'une violence magnifiée. Dès la première scène, nous comprenons que nous aurons affaire à des personnages peu appréciables et qui développent la violence à travers différents aspects. Si j'ai été surpris par le fait que ce film soit peu fourni en matière d'environnement, le réalisateur se sert de ce petit dispositif pour offrir énormément d'échanges grinçants entre ces héros. Les altercations sont grossières, crues et parfois vraiment excessives. La violence n'est donc pas que visuelle, elle passe d'abord par les dialogues, par l'intermédiaire d'un casting plutôt vaste et convaincant. Mais évidemment, nous sommes quand même chez Quentin Tarantino, alors la mise en scène offrira également son lot de scènes gores. L'ensemble est relativement assez calme sur ce point, mais certaines séquences marquent déjà le pas, notamment cette sublime partie de torture. Ici, on y retrouve le mélange cruel entre la légèreté et la violence, si chère à ce réalisateur, par les actions sadiques du personnage en opposition à la musique légère que l'on entend. La scène est donc particulièrement forte, et elle retiendra facilement votre attention. Par conséquent, on a déjà tout ce qui fait le style de Tarantino : dans les dialogues, dans l'esthétique ou dans le ton. Mais comme je l'ai dit, comme je ne suis pas un grand fan de son approche, je n'ai pas été très convaincu par l'ensemble. Par exemple, j'ai finalement eu peu d'attache à ces personnages, qui sont tous trop facilement caractérisables. Ils n'offriront aucune surprise quant à leurs actions, le gros retournement du milieu du film étant franchement prévisible. Par ailleurs, ce mélange de ton ne m'a pas toujours plu, surtout au travers de séquences particulièrement ridicules. Dans l'ensemble, je sais que des gens apprécient la dernière scène, mais je la trouve surtout trop burlesque pour vraiment marquer. Pour le coup, j'assume totalement le fait que c'est une appréciation personnelle, car ce n'est pas foncièrement mal fait. On retrouve toute l'énergie du réalisateur au sein de ce film, et c'est même déjà fou de dégager un style aussi affirmé, aussi rapidement. Malheureusement, cela ne m'a pas toujours convaincu, et je suis bien obligé de le reconnaître. Pour conclure, une approche déjà visible.

Tarantino impose son style dans ce premier long métrage violent aux répliques plus cinglantes les unes que les autres.

Un caractère affirmé,pour ce une présence scénique remarquable;reste qu'il est à noter que le support visuel fait beaucoup quant à la vision d'ensemble,qu'en aux protagonistes,il est remarquable de dire,qu'ils forment de par leurs individualitès;un bel ensemble qui favorise l'harmonie général.

sans faux semblant il livre certainement son plus bel ouvrage tant bien que soliste et du très grand art

Le réalisateur Quentin Tarantino accrochait déjà la planète cinéma avec son premier long-métrage mettant en place le style qui fera toute sa renommée fait de longs dialogues percutants et toujours bien ciselés servis par une bande d’acteurs au diapason ainsi qu’une forte propension pour la violence, sans oublier les multiples références et une musique culte. Evidemment pour un galop d’essai, le long-métrage souffre de scories mais l’habilité de son cinéaste et son inné de la mise en scène rendent l’œuvre culte.

Un film qui mérite son succès. Premier film de Tarantino et on voit déjà son immensité.
Un cinema à ses trait, violence crue, longs dialogues décalés, ses références et bien sûr la BO. Malgré son budget limité, il nous offres un grand spectacle.
On a devant nous un film de gangster original sur un hold up qui a mal tourné. Le braquage n'est jamais montré et c'est bien cela qui en fait son originalité. Un huis clos dans un hangar en suivant du braquage, et c'est a la raison de leurs conversations banales ou nous allons avancer dans l'histoire. Avec ces lots de surprises, rebondissement, le film est captivant, les quelques flash back bien inséré a sa manière. Et évidemment les personnage loufoque, délirants joué par des acteurs très convaincants. Tout de quoi obtenir un très gros film.
La dimension du récit, le rythme, le style, les dialogues tout est parfaitement maitrisé, le suspense reste intact tout au long du film. Sans parler du nombre de scène devenu culte.
Je prendrais toujours plaisir a regarder ce film encore et encore.

Après un braquage qui a mal tourné, des gangsters se réfugient dans un entrepôt. L'enjeu sera de trouver la balance. Premier film connu de Tarantino, Reservoir Dogs contient déjà les éléments constitutifs de la patte du réalisateur. Stylisation de la violence et parodie d'un genre cinématographique. Le scénario a beau être très pauvre, c'est tellement bien fait qu'on en redemande !

Ma première incursion tarantinesque, dont aujourd'hui je ne suis sorti, tant j adore ce réalisateur.
Reservoir dogs, fut pour moi une véritable claque, la même quand j ai visionné usual suspect.
J ai adoré ce suspens, les dialogues détonnant, cette scène de début au restaurant, et les différentes prestations de steve buscemi, harvey keitel, tim Roth et consort.
Bref un film culte

Qui est le film ?
Reservoir Dogs (1992) est le premier long-métrage de Quentin Tarantino, film indépendant fauché qui deviendra l’une des pierres angulaires du cinéma des années 1990. En surface, l’histoire paraît simple : un braquage tourne mal, les survivants se réfugient dans un entrepôt et cherchent à comprendre qui a trahi. Pourtant, le casse (cœur supposé du récit) n’est jamais montré. Tout le film se construit dans son absence, dans l’après-coup d’une opération ratée.

Que cherche-t-il à dire ?
Derrière l’histoire criminelle, le film scrute la mécanique de la confiance et de la loyauté. Qu’est-ce qu’un contrat quand il ne repose que sur des hommes anonymisés par des pseudonymes ? Que reste-t-il d’une fraternité quand la suspicion s’installe ? La tension principale du film est là : comment un groupe construit sur la virilité, la camaraderie et l’argent s’effondre sous le poids du doute. L’ambition de Tarantino est double : dynamiter le polar classique en le vidant de son action centrale, et observer comment des corps et des paroles se désagrègent quand le ciment de la loyauté se fissure.

Par quels moyens ?
En choisissant de ne jamais filmer le casse, Tarantino déplace le regard du spectaculaire vers le psychologique. Le hold-up devient un MacGuffin : il force le spectateur à observer non pas “ce qui s’est passé”, mais “ce qu’il en reste” un groupe en miettes.

Mr. White, Mr. Orange, Mr. Blonde… Ces pseudonymes sont censés protéger, mais ils réduisent surtout chacun à une fonction. La couleur devient un uniforme, un masque, et bientôt une étiquette qui colle à la peau. Mais l’apparition d’un prénom (Larry, pour Mr. White) fait soudain surgir l’humanité. Ce système nominal dévoile l’artificialité du lien collectif : derrière l’anonymat, des hommes blessés, incapables de tenir leur rôle.

Le film est une dissection de la fraternité masculine. Blagues, joutes verbales, récits de bravoure fabriquent une illusion de cohésion. Mais cette virilité performée vacille dès que la suspicion surgit. La relation entre Mr. White et Mr. Orange révèle la faille : un rapport presque paternel fissure le code de loyauté.

La structure éclatée (flashbacks, sauts temporels) n’est pas qu’un effet de style. Elle construit un spectateur-enquêteur, obligé de reconfigurer en permanence les loyautés et les trahisons. Chaque retour en arrière modifie notre jugement. Tarantino nous montre ainsi que la vérité ne réside pas dans l’événement lui-même, mais dans les récits contradictoires qu’on en fait.

L’entrepôt devient le lieu d’observation et d'enquête. Plans rapprochés, cadres serrés : la caméra scrute des visages en sueur, des bouches crispées, des gestes nerveux. Privé d’action spectaculaire, le spectateur lit les corps comme des cartographies de mensonges et de douleurs.

Rien n’est plus dérangeant que la torture de Marvin, mise en scène sur le rythme jovial de “Stuck in the Middle with You”. La chanson joyeuse banalisant l’horreur, et l’horreur contaminant la chanson. Tarantino nous piège : nous rions, nous chantonnons peut-être, puis nous sommes forcés de mesurer notre propre complicité avec l’image.

Le final en huis clos, où tous s’arment et se visent, est un sommet de tension. Chaque personnage parle, accuse, se justifie : c’est une scène de tribunal improvisé. Mais ici, la justice passe par les balles. Ce simulacre de procès révèle l’impasse : dans un monde sans loi, la parole n’a de valeur que si elle est appuyée par une arme.

Mr. Orange, flic infiltré, incarne l’ambiguïté : il est à la fois coupable et victime. Sa confession finale, murmurée à Mr. White, brise le code viril : l’aveu intime prend le pas sur la logique criminelle. Tarantino refuse le manichéisme. Le traître est aussi celui qui a le plus souffert, et la loyauté devient impossible à définir.

Où me situer ?
J’admire le geste radical de priver le spectateur du braquage, ce refus du spectaculaire qui recentre tout sur la parole et la chair. J’admire aussi la manière dont Tarantino rend visible la fragilité des rituels masculins, souvent masqués par le cinéma de genre.

Quelle lecture en tirer ?
Reservoir Dogs est moins un film de braquage qu’un film de conséquences. En escamotant l’événement central, il nous confronte à ce que le crime produit sur les visages, les corps, les liens. Ce n’est pas une histoire de butin, mais une autopsie de la confiance détruite. Tarantino inaugure ainsi un cinéma qui ne se contente pas de recycler les codes du genre, mais les met à l’épreuve, pour interroger ce qui nous attache encore à ces récits de loyauté, de trahison et de fraternité virile.

Sans doute le meilleur de Tarantino. Ce film est implacable, il a tout, c'est bourré d'action, de rebondissements à aucun moment on ne s'ennuie ! Des répliques cultes, des acteurs orfèvres !

La puissance des dialogues, de la mise en scène...

Tarantino qui réinvente le cinéma contemporain et met en place les bases de ses prochains films, narration éclaté, réalisme premier degré sanglant, touche d'humour, il manque juste les gros plans sur les pieds sinon tout est là !

Bon film dans son ensemble. L’humour de Tarantino, on le reconnaît bien ! Toujours ça part dans tous les sens, le sang dégouline, l’histoire est simple et sympa, captivante avec des point de vue différent. On reconnaît le Tarantino, et c’est jouissif sur certain point, ou ça fait du bien. Je recommande !

Reservoir Dogs est le premier film de Quentin Tarantino L'histoire de 6 individus qui organisent un braquage et dont celui ci tourne mal. Ils doivent se retrouver dans un entrepôt. Seulement, les individus se demandent s'il y a une taupe dans leur rang et si oui qui est elle.
Dès son premier film, Quentin Tarantino impose son style, humour décalé, violence, du sang partout, et des rebondissements. Il utilise des flashback. Quentin Tarantino réunit Harvey Keitel, Tim Roth, Steve Buscemi, Michael Marsden... Un pur film defouloir avec une bonne intrigue, dont le style de Tarantino marquera un tournant dans le cinéma et s'imposera comme son propre style: le style Tarantino

Les dialogues, les personnages et les acteurs ! Tim Roth, Chris Penn, Michael Madsen et Harvey Keitel. Gros film, le premier de Tarantino. Histoire simplissime, enjeux immédiats et gros bain de sang.

Reservoir Dogs impose immédiatement Quentin Tarantino comme un maître du polar grâce à son scénario intelligent, ses dialogues percutants et sa mise en scène stylée. La tension constante et la violence crue servent une intrigue captivante.
Un classique du genre, intense et inoubliable.