Derniers Avis : Le Soldat bleu - Page 3

pourquoi toutes ces critiques de dénigrement ??? j'ai été très surpris par tous ceux qui critiquent la structure du film : l'idylle entre une ex-cheyenne et le soldat bleu qui dure 1 h 30 et les 20 minutes consacrées au massacre final... n'est-ce pas la structure de "voyage au bout de l'enfer" du regretté cimino ??? je pense que l'on rend plus compte des dommage collatéraux d'une guerre en filmant les à côtés, la vie d'avant, l'impossibilité d'un amour léger, toutes ces choses qui font la légèreté de la vie qu'en filmant la guerre pure et dure. Dans ce film la fin est toute aussi atroce que le reste du film était léger, drôle et savoureux... J'ai adoré ce film, vraiment...

« Soldat bleu » est un western passionnant qui dénonce, de manière très crue, le « massacre de Sand Creek », présenté comme « le crime le plus ignoble et le plus injuste des annales américaines ». L'histoire commence comme une aimable bluette entre un soldat de la cavalerie US et une jeune femme élevée par les Cheyennes. Seuls rescapés de l'attaque d'un convoi, ils tentent de rejoindre la ville la plus proche pour se mettre à l'abri. Au cours de ce voyage initiatique, la jeune femme tente d'attirer l'attention de son compagnon sur la situation des indiens, régulièrement attaqués par les forces américaines. La tension monte peu à peu entre les deux personnages principaux, tiraillés entre leur attirance réciproque et leurs convictions opposées. Jusqu'à la scène finale, très éprouvante, au cours de laquelle une unité de cavalerie massacre le village de la jeune femme. Cette action cruelle et inutile coûte la vie à plus de 700 indiens, femmes et enfants, protégés par une poignée de guerriers qui arboraient pourtant un drapeau blanc et un drapeau américain en signe de paix. La prise de position politique comme la terrible violence des images, inhabituelles pour l'époque, font de ce film une œuvre forte qui pèse lourd dans l'histoire du cinéma. A voir !

Un drame historique sur le violent massacre de 500 Cheyennes par une unité de cavalerie US composée de 700 hommes. Très réaliste sur le final et difficile pour les yeux. Le film débute néanmoins sur toute autre chose : L'attaque par un groupe d'indiens d'une unité de cavalerie d'une vingtaine d'hommes dont échappe un soldat avec la femme du convoi, une blanche qui fut la femme d'"Epervier rouge". Ensemble, ils font retourner dans le camp de cavalerie, peu de temps avant le drame.

Malgré sa bonne volonté Ralph Nelson n'arrive pas à faire autre chose qu'une serie B moyenne. Le film à trop d’éléments mal maitrisés pour convaincre,il y a une tonne de défauts. Tel qu'une mise en scènes approximative,des plans pas franchement bons,des cadrages médiocres(les décors sont pourtant là),un vague jeu d'acteurs ,Peter Strauss(sa glissade forcé résume sont jeu), Candice Bergen,des dialogues pas extraordinaires. Le plus gros handicap du film est surtout que le parcours de ces deux personnages est bien plus long que de nécessaire,il ne raconte pas grand chose. Certaines scènes sont amusantes mais tout en plus caricatural qu'autre chose,tout cela pour arriver à un final sanglant de l’armée américaine massacrant les cheyennes. S'il on comprend bien les intentions du réalisateur,celles-ci sont trop mal emballées pour apporter la crédibilité nécessaire à l'histoire, la complicité des deux personnages amener de cette manière ne passe pas.

Mettant en scène un évènement des plus tragiques et violents de l’Histoire des Etats-Unis, le film de Ralph Nelson intitulé Le Soldat Bleu est un des plus mauvais westerns du cinéma et que j’ai vus de toute ma vie ! Le 29 novembre 1864, une unité de volontaires de la Cavalerie du Colorado, comprenant 900 hommes, attaque un paisible village Cheyenne à Sand Creek. Les indiens levèrent un drapeau blanc et un drapeau américain. La cavalerie attaqua néanmoins, massacrant sept cents indiens dont plus de 350 femmes et enfants. Plus de cent scalps indiens furent pris, des corps furent démembrés et de nombreux viols eurent lieux. Sorti en 1971, Le Soldat Bleu devait montrer ce qu’il s’était réellement passé le 29 novembre 1864 dans le Colorado : « Le crime le plus ignoble et le plus injuste dans les annales de l’Amérique ». Et le problème c’est que le film de Ralph Nelson est une catastrophe cinématographique sans précédent ! Vraiment quel dommage qu’un tel sujet, aussi tragique qu’il soit, ai été traité de cette manière ! Le Soldat Bleu est certainement un des pires westerns du Septième Art et je pèse mes mots c’est pour dire. Le violent massacre, censé être au cœur même du film, qui devait dénoncer la violence des Hommes n’arrive qu’à la toute fin ! Et lors de cette scène nous avons droit à des scènes de violence et de sadisme parfois insoutenables où l’on décapite, éventre, démembre, viol et massacre sans pitié femmes et enfants,… bref le réalisme et la cruauté sont là mais c’est tellement mal réalisé qu’on voit même les fausses têtes en bois ou plastique voler dans les airs ! La mise en scène de ce film est une pure catastrophe, on y croit pas une seconde aux batailles entre indiens et tuniques bleues qui ne possèdent aucune intensité. Le film est plat, mais alors très plat, très lent aussi et très mauvais. La première heure du film qui montre l’attaque d’une diligence, sans grand dynamisme en plus, et les « péripéties » des deux héros sont d’un ennui mortel ! Il ne se passe rien ! Mais alors rien du tout à par suivre dans un désert plein de cailloux, la « tumultueuse » épopée d’un soldat niai, mais alors quand je dis niai c’est qu’il est vraiment le roi des niais, et d’une superbe blonde garçon manquée toujours bien coiffée. Et donc pendant une heure on a ça : les deux amoureux marchent et marchent encore, se disputent des fois, s’embrassent aussi, rencontrent des indiens et se battent avec eux ou excusez moi danse avec eux tellement la mise en scène des combats est pitoyable, ils mangent des baies également, observe des chèvres qui ont des allures de moutons, tuent des lapins et là on se dit en tant que spectateur : « C’est quoi ce film ?! » ou cette daube plutôt. Les dialogues sont également mauvais et d’une niaiserie intersidérale comme j’en avais jamais vus : «  C’est une chèvre ! » « Hoooooo !!! ». Une heure comme ça tu meurs. La BO de ce western est ridicule, jamais vu une BO aussi minable, des musiques « joyeuses » pendant des moments tragiques, si vous voulez messieurs les scénaristes. Ensuite l’apothéose de la catastrophe du film : les acteurs. Peter Strauss alias « Le tunique bleue le plus niais du cinéma » est vraiment mauvais, Candice Bergen alias « Super Blonde du désert » est sexy mais incroyablement mauvaise, Donald Pleasence on sait pas ce qu’il fait dans ce film… ah si pour mettre une star au générique, et enfin John Anderson alias « Capitaine qui tue sans pitié » est pathétique. Finalement ce western est dans un premier temps un road-movie type nanar pour ensuite passé dans le film de guerre violent genre série B. Et aussi, juste pour vous dire chers lecteurs : je n’ai pas vu le film en entier. C’était tellement nul au bout d’une heure ou plutôt dés les quinze première minutes, que j’ai passé pour allé au massacre final qui ne relève pas non plus le niveau. Et au fait pourquoi j’écris cette critique moi ? … Ah oui pour vous mettre en garde de ne pas regarder Le Soldat Bleu de Ralph Nelson qui est sans doute, et je l’ai déjà dit, le pire western du cinéma. De plus l’interdiction aux moins de seize ans devrait vous arrêter si vous êtes quelqu’un de sensible car je n‘ai jamais vu un western aussi violent mais c’est le fait historique qui le veut. Ne dépensez pas la somme de 17 euros pour le blu-ray de ce film car ça ne vaut vraiment pas le coups, achetez un John Ford avec John Wayne plutôt. En bref, ce fait tragique aurait mérité un bien meilleur traitement afin de dénoncer les violences commises sur les indiens d’Amérique et d’aborder le sujet de la violence qui réside au fond de l’Homme ainsi que son besoin de sang et de sadisme. Mais l’Histoire aura voulu que le seul film qui ai traité de l’évènement du 29 novembre 1864 fut une daube démente où les acteurs sont niais, le scénario mauvais, la mise en scène catastrophique et la musique pitoyable. Oublions Le Soldat Bleu, naufrage artistique, pour lui préférer Little Big Man d’Arthur Penn, véritable chef-d’œuvre, certainement un des rares westerns du cinéma qui prend parti pour les indiens.

Un film lent et un peu intéressant. La vieillesse de ce film ne lui rend pas service. Heureusement que l'histoire qu'il y a derrière ce film est intéressante. En effet, ce film dévoile une page sombre de l'histoire Américaine. Cependant, le voyage des deux protagonistes est faiblard. Leurs aventure est ponctuée par quelques moments longuets dans lesquels on perd vite le fil de l'histoire. Ce film reste cependant à voir pour ce qui ne connaisse pas cette période historique même si il n'est pas très entraînant.

Western dont je n’attendais au départ pas grand-chose, et au final ce "Soldat Bleu" m’aura bien marqué les esprits. Il s’agit d’un western à la mise en scène particulièrement rigoureuse et qui se distingue par des séquences à la fois très romantiques (je parle évidemment de ceux concernant Candice Bergen et Peter Strauss) et d’autre bien plus violentes – comme en témoigne ce terrible et ignoble massacre de la cavalerie américaine qui tua hommes, femmes et enfants dans un village Cheyenne. Candice Bergen et Peter Strauss font preuve de beaucoup d’émotions concernant leurs interprétations, la photographie est superbe et l’histoire très prenante. Un grand western historique qui s’avère bien poignant à visionner.

1864, un convoi de cavalerie accompagne une femme blanche à un fort, aux confins des territoires « civilisés » pour qu’elle y retrouve son « fiancé ». Le convoi est attaqué par les indiens. Seuls la femme et un soldat en réchappent. Ils partent à pied vers le fort affrontant sur leurs routes les dangers de la nature et des ennemis.
Western atypique et surprenant. Atypique parce qu’il prend comme rarement, la défense des Indiens et affirme clairement le génocide dont ils ont été victimes. Surprenant parce que construit en deux temps d’ambiance complètement différente : Pendant une heure et demi, on suit les pérégrinations des deux héros –la femme et le soldat- dans les superbes paysages de canyons et des vastes étendues. Récit picaresque sur le mode des « films-tandems » où tout oppose deux protagonistes aux profils assez caricaturaux, bien obligés de se supporter dans l’adversité. Le ton est au badinage, à l’humour, à la romance et à l’amour final bien prévisible. Et puis tout bascule dans une violence extrême quand la cavalerie attaque un village Cheyenne affichant pourtant ses intentions pacifiques, arborant un drapeau blanc et un drapeau américain. Sept cents indiens - dont plus de 350 femmes et enfants sont massacrés, violés, démembrés.

Ni raté ni une réelle réussite Le Soldat bleu s'avère une déception, souhaitant voir depuis longtemps ce "western" dénonçant le massacre d'Indiens par les Tuniques bleues en s'inspirant d'un fait réel ayant eu lieu en 1864 le final du Soldat bleu est vraiment atroce n'hésitant pas du tout à montrer les horreurs commises lors de ce "combat". Mais il est étrange que pendant une bonne partie du film Ralph Nelson montre Peter Strauss et Candice Bergen, 2 survivants d'une colonne attaquée par des Cheyennes, traverser la nature de façon picaresque et parfois humoriste. Peut-être est-ce voulu mais cela dénature profondément la portée du Soldat bleu.

L'ancêtre de "Danse avec les loups"...un western réaliste, dur et cruel sur la véritable conquête de l'ouest, bien loin de John Wayne et des westerns Hollywoodiens des années 50 ! Un vrai chef d’œuvre...à déconseiller aux âmes sensibles !

C'est un western à part car il a été tourné plus pour des raisons de'' prise de conscience'' que comme une aventure ou un documentaire. On peut donc dire que seuls ceux qui s'intéressent aux guerres indiennes y trouveront un intérêt car en dehors du début et de la fin, fort bien filmés, le reste est d'une grande monotonie. Candice Bergen n'est guère crédible et force trop son jeu, Peter Strauss n'a aucune personnalité et les autres personnages peu travaillés mais tout est si dérisoire par rapport au fait réel. La force de l’évènement similaire à notre ''Oradour sur Glane'' fait de ce film un témoignage sur le massacre de Sand Creek en novembre 1864 durant la guerre de sécession donc bien antérieur à ''Little Big Horn'' de 1876. C'est d'ailleurs l'amnistie générale suite à cette guerre de sécession qui priva de sanctions le grand responsable du massacre, il n'en porta que la honte jusqu'à sa mort. Dire que 100 ans plus tard les américains remirent cela au Viet-Nam à My Lai.

L’image que veut donner le réalisateur Ralph Nelson du génocide amérindien, qui est sans nul doute une métaphore des stratégies militaires américaines au Vietnam, est un spectacle très dur à la violence choquante, qui malheureusement ne se condense que dans les vingt dernières minutes du film. Avant cela, on ne fait qu’assister à un banal western dans lequel se rencontrent et vont s’aimer difficilement un soldat naïf et une jeune fille attachée à la communauté cheyenne, tout deux aussi caricaturaux que l’ensemble des personnages secondaires. Leur petit road-movie romantique est conté sut ton si léger qu’il frôle une candeur en totale inadéquation avec le sujet polémique du film. L’année suivante sortira "Little Big Man", qui lui prendra bien plus intelligemment parti pour le peuple indien.

ce western des années 70 est exceptionnel c'est sans doute celui qui fut le mieux réalisé par Ralph Nelson,c'est vrai que ce western c'est le plus violent sur les massacres de la cavalerie U.S contre les expéditions criminelles sur les Nations Amérindiennes. Ce film est basé sur une histoire vraie celle du génocide de 1864 que la cavalerie U.S massacrera tout un peuple Cheyennes.On est loin des westerns typiquement hollywoodien comme La conquête de l'ouest qui est une fausse vérité sur les colons et la cavalerie.

Les acteurs sont excellent, l’héroïne est Candice Bergen une femme à caractère bien trempé qui à vécu au milieu des Cheyennes donne des sacré leçons à un jeune soldat novice interprété par le génial mais trop rare au cinéma Peter Strauss qui croit connaitre l’Amérique,jusqu'au dénouement de la fin il comprendra ses erreurs,mais cela va lui coûter très cher. Trois autres acteurs ne sont pas à négliger Donald Pleasence un marchand d'arme assez pervers, un John Anderson assez démoniaque dans le personnage de l’officier qui conduira le génocide contre les Cheyennes et un Jorge Ribero bien superieur dans ce western que celui de Rio Lobo de Howard Hawks,dans Soldier Blue il interprétait avec brio ,le chef des Cheyennes.

On ne peut pas non plus également oublier la chanson du générique ,Soldier Blue chantée et composée par la pacifiste canadienne et de race ethnique amérindienne Buffy Sainte-Marie dont sa chanson reste encore hanté au fond de moi,cette merveilleuse chanson est inoubliable.

Dynamitant brillamment les codes du western à papa en rendant aux indiens leur identité qui leur est propre et montrant enfin la cavalerie sous un jour tout sauf héroïque, tout en jouant également avec les figures imposées (la pauvre captive est ici beaucoup plus courageuse et forte que le fier soldat plus empoté qu'autre chose), ce monument de Ralph Nelson est une oeuvre fulgurante et importante dans le cinéma américain, d'une liberté de ton incroyable typique de l'époque, road movie se permettant même quelques pointes d'humour sans que cela paraisse déplacé, avant de nous rappeler brusquement lors d'un massacre final d'une violence insoutenable que "Soldier blue" est avant tout une métaphore virulente sur la guerre du Vietnam et les mouvements contestataires qui soulevaient le pays à l'époque, mettant l'Amérique face à ses propres atrocités. Un pur chef-d'oeuvre méconnu à découvrir toutes affaires cessantes !

Superbe western, nécessaire, bien vieilli, superbes acteurs, bon scénario avec de l'humour malgré le contexte dramatique, mise en scène fluide, belle photo, belle BO bien adaptée.