Derniers Avis : Citizen Kane - Page 13

Sans aucun doute révolutionnaire à sa sortie en 1941, notamment pour sa réalisation, Citizen Kane, a néanmoins vieillit. Le montage du film sur base de fondue enchainée a pris un sérieux coup de vieux, et quelques longueurs sont à déplorer. La prestation d'Orson Wells reste toutefois très forte et de nombreuses scènes ont conservées toute leur beauté.

Qualifié il fut un temps par l'American Film Institute comme meilleur film de tous les temps et porté depuis comme inspiration pour de nombreux cinéastes, je me tâtais de voir le célèbre "Citizen Kane" d'Orson Welles, film ayant marqué la césure en 1941, année de sa sortie, entre le cinéma dit d'avant-guerre, de 1895 à 1940 en gros, et le cinéma d'après-guerre. Il faut dire qu'en resituant le contexte, "Citizen Kane" avait une large avance sur son temps, que ce soit dans son mode de narration complexe, composé majoritairement de flashs-backs, et de par sa technique, révolutionnaire pour l'époque, grâce aux travellings, plongées, contre-plongées, certes basiques de nos jours, mais qui a l'époque transgressaient littéralement le genre. Mais qu'en est-il aujourd'hui? "Citizen Kane" fait-il encore figure de chef d'oeuvre ultime du septième art? Pour certains, il est évident que oui. Pour moi, il en est autrement. Je précise que la critique ici présente est totalement subjective et que je comprend parfaitement les prises de position de certaines personnes quant au fait que "Citizen Kane" est un chef d'oeuvre (petite phrase histoire d'éviter de me faire lapider). Disons que, pour moi, "Citizen Kane" est certes un bon film, mais un film qui a vieilli. Disons que le scénario à partir de flashs-backs ne m'a pas foncièrement emballé, même si il est sympathique à suivre. Je m'attendais à plus de rebondissements, plus d'événements anthologiques vis-à-vis de la vie de Charles Foster Kane. Concernant les personnages toutefois, leur psychologie est très bien traité, que ce soit de Kane lui-même à ses sous-fifres qui chacun ont une vision particulière de leur ancien boss. Prenant appui sur le magnat des médias, William Hearst, le personnage de Kane est certainement l'un des golden boys les plus charismatiques de l'Histoire du Cinéma. Malgré ces qualités, le film est atteint malheureusement de nombreuses longueurs qui n'apportent rien de concret au scénario. Dommage. La réalisation en elle-même reste exemplaire, avec d'excellents qualités. Chaque plan est un véritable régal et je serais tenté de dire que la vraie force de "Citizen Kane" se situe dans la beauté apportée aux plans grâce à la technique. Mais, ça ne m'a pas empêché d'adhérer autant que je ne le voulais à ce film, n'ayant pas été entièrement charmé par l'histoire. Ainsi, c'est plus sur une affaire de ressenti que je ne considère pas "Citizen Kane", n'ayant point adhérer totalement au scénario. Le film possède d’innombrables qualités mais je ne vais pas me mentir à moi-même. "Citizen Kane" est un bon film, et selon moi, il ne va pas au-delà, même si Orson Welles effectue un véritable travail d'orfèvre.

Certes, Citizen Kane est un exploit cinématographique pour l'époque mais l'histoire du film est (assez) ennuyeuse.

Quand un film arrive avec des critiques unanimement déplorables, le spectateur, si tant est qu’il soit honnête, est bien plus détendu et enclin à chercher quelque chose de bien dans le film.

Citizen Kane est tout son contraire. Le film, considéré comme le plus grand de l’histoire du Cinéma par bons nombre d’historiens et de professionnels du métier, est donc suivi par une réputation pour le moins glorieuse. Le spectateur se sent alors obligé de chercher ce qu’il y a d’excellent dans ce film. Se focaliser sur les qualités du film au lieu du film en lui-même est totalement contreproductif. Voilà pourquoi il faut voir Citizen Kane deux fois. En effet, la première vision est très décevante. Mis à part quelques plans révolutionnaires et une structure originale pour l’époque (que Vincente Minelli reprendra pour son très bon The Bad and the Beautiful), le premier film d’Orson Welles n’a, intrinsèquement, aucune autre qualité extraordinaire. En revanche, c’est un très bon drame sur la gloire et la descente aux enfers d’un homme seul. Aussi doué derrière (son idée de ne jamais montrer Jerry Thompson, le double du spectateur, est géniale) que devant la caméra, Orson Welles parvient à nous captiver grâce à des cadres particulièrement magnifiques et un rythme plutôt soutenu, mais le film est un peu long et sans doute un peu trop roublard pour ne pas agacer un peu. De plus, si Welles, Joseph Cotten ou encore Everett Sloane sont excellents, les rôles féminins sont franchement moins bien travaillés, surtout la pauvre Agnes Moorehead. En revanche, s’il y a bien une chose qui était exceptionnelle, et ce à travers les âges, c’est bien le score de Bernard Herrmann, fantastique.

Citizen Kane est un film exceptionnel parce qu’il a inspiré au moins 70% des films qui l’ont suivi. Mais en tant que film isolé, il n’est qu’un très bon film, dont la trop bonne réputation a un peu abîmé.

Comme bon nombre d'entre vous, c'est sa première place du top 100 de l'American Institute qui m'a poussé à voir ce film.
Alors, mon verdict est le suivant :
Citizen Kane est-il bien le plus grand film de tous les temps ? NON
Mais, Citizen Kane est-il un grand film ? OUI.
Mais bien d'autres sont meilleurs que lui selon moi.

Certes, la mise en scène est révolutionnaire pour l'époque, la façon de filmer tout particulièrement, ainsi que la narration brisée, mais on a fait encore mieux depuis.

J'ai beaucoup aimé tout de même la "bande annonce" dans les premières minutes du film qui induit certaines attentes, ainsi que l'énigme "rosebud".
Ces attentes n'ont malheureusement pas toutes été comblées : spoiler: on est pas revenu sur la mort de son fils, ainsi que sur sa rencontre avec Hitler

Mais heureusement beaucoup d'autres l'ont été et nous montre que ce Kane a eu une vie trépidante et intéressante à vivre.
Le message délivré dans ce film est très intéressant, et le contexte dans lequel il a grandit est porteur de sens et l'est donc tout autant.
A voir bien sûr, mais le top 100 est à dépoussiérer !!

Difficile d'écrire quelque chose de censé quand je vois le culte que ce film génère, surtout quand mon sentiment général n'est pas à la hauteur de cette adoration. La première heure a été très difficile à suivre du fait de cette farandole de dialogues interprétés de manière trop "énergétique" (pour être gentil) qui m'a empêché de bien saisir ce qu'il se passait à l'écran, puis j'ai finalement réussi à comprendre comment "regarder" le film et prit un peu de plaisir lors de certaines scènes. Si je n'ai pas la vision technique nécessaire pour me rendre compte de la "magnificence" des prises de vues ou de la lumière, je peux me permettre de dire que Citizen Kane dégage quelque chose de troublant. Peut-être est-ce dus au côté mystérieux assez fascinant du personnage de Kane, ou à l'intelligence trop prononcé du propos, je ne sais pas, ce qui est sure c'est que je n'ai pas trop aimé un film qui ne m'a pas du tout laissé indifférent. A revoir dans quelques années.

Citizen Kane posait, en 1941, les bases visuelles du film tel qu'on le connait aujourd'hui, avec des cadrages, travellings et autres matte paintings innovants pour l'époque, tout comme la structure narrative non linéaire sous forme de flashbacks qui marquait elle aussi une évolution majeure et qui fut utilisée depuis à de nombreuses reprises, et c'est certainement cet aspect technique et novateur qui fait que ce film est considéré par beaucoup de critiques et d'institutions comme "le meilleur de tous les temps".
Car pour ce qui est du fond, on est franchement loin du chef-d’œuvre avec ce scénario en forme de rétrospective, longue, décousue et en fin de compte sans grand intérêt, de la vie de Charles Kane, où même l'intrigue du "Rosebud" s'avère être une déception.
Si Citizen Kane faisait l'objet d'un remake à l'identique, il serait considéré comme moyen tout au plus, ce qui prouve que le contexte historique et le côté précurseur de l’œuvre influencent donc énormément les jugements, en tout cas plus que la qualité intrinsèque du film et de son scénario en particulier.

Pas grand chose à dire de + que la plupart des critiques : sans doute un des meilleurs films de tous les temps. Fresque épique, inventions de mise en scène constantes, interprétation magistrale de la part de tous les acteurs, bande son soignée, scénario au poil qui embrasse un certain nombre de thèmes de manière très efficace, modèle narratif innovant pour l'époque, fin culte et donnant tout son sens au film (alala, Rosebud ^^), photographie sublime... Citizen Kane accumule une somme de qualités assez incroyable pour un métrage sorti en 1941, et qui n'a bien sûr pas pris une ride ! Peut-être pas LE film le plus fascinant de l'histoire du cinéma (sur le fond, bien que la réflexion soit assez poussée) mais un des plus maitrisés, sans hésitation.

Citizen Kane est incontestablement un chez-d'oeuvre, peut-être le chef-d'oeuvre le plus chez d'oeuvre des chez-d'oeuvre. Le personnage principal mégalomane et à la folie des grandeurs est parfaitement dépeint; le mystère de l'intrigue générale est maintenu jusqu'à la fin. Le film est une révolution cinématographique pour l'époque (réalisé en 1940) comme le fonctionnement des flashbacks, surcadrages, jeux avec l'éclairage... et reste aujourd'hui réalisé de manière exemplaire et inspire largement. Les acteurs sont tous excellents, bref le coup de maître d'Orson Welles.

Citizen kane est considéré par beaucoup comme le chef d'oeuvre de tous les chef d’œuvres, il a même été élu meilleur film de tout les temps en 2002 par 110 réalisateurs et 144 critiques . Alors, certes, ce film est techniquement époustouflant : -des plans inédits à l'époque, et encore rares maintenant (filmer à travers une boule à neige ...) -un procédé narratif alors très peu utilisé : les flash-back -des travellings créant une courte atmosphère de suspense -des décors et des paysages majestueux malgré le noir et blanc ... En plus de cela, on peut ajouter le jeu incroyable des acteurs mené par l'excellente interprétation d'Orson Welles jouant son personnage de ses 25 ans à ses 70 ans avec brio (encore une prouesse technique au niveau du maquillage). Le scénario, lui est plutôt original : le film a tout l'air d'être un biopic, mais traite en réalité d'une personne fictive, le tout avec tellement de détails (trop ?) que l'on a l'impression de faire partie de son entourage.

Pour finir les atouts du film, on ne peut passer à côté de l'explication finale. En effet, cette dernière est assez inattendue et permet de faire réfléchir le lecteur sur un moment précis de l'histoire de Kane.

Alors, avec tout ces éléments, comment ne pas faire un excellent film ?

Et bien, en désirant tant faire un scénario captivant, que l'on en oublie les rebondissement et que, du coup, le scénario deviens, paradoxalement, imparfait. Le meilleur film du monde deviens donc une déception cinématographique parmi tant d'autres, malgré tous ses atouts.

Citizen Kane est un bon film, auquel je vois un seul gros défaut: il commence à vieillir.
La réalisation est vraiment réussite, que ce soit au niveau de la musique ou de l'image, l'histoire est prenante, on ressent bien l'évolution du personnage principal. Bref, certainement un chef-d'oeuvre au moment de sa sortie, mais le temps faisant son effet j'ai juste apprécié.

Dans Citizen Kane, Orson Welles joue le rôle de Charles Foster Kane, un magnat de la presse américain, qui toute sa vie s'est joué des conventions et a mené une vie dissolue. Il finit par mourir seul dans son manoir. Chef-d’œuvre cinématographique, ce long-métrage n'a pas pris une ride. Indispensable à la culture de tout cinéphile qui se respecte !

Le plus grand film de tout les temps, excellent tant par son histoire tant que par son innovation cinématographique.

Orson Welles nous raconte et nous interprète la vie d'un mégalomane américain qui va se retrouver confronté aux priorités de la vie. La puissance d'expression du réalisateur est époustouflante. Avec une technique cinématographique révolutionnaire pour l'époque (profondeurs de champs, flashbacks, jeux de lumière), la maîtrise se fait sentir jusqu'au bout des ongles pour mettre en scène ce milliardaire égocentrique, en emportant toutes les questions existentielles concernant l'argent, le pouvoir, mais aussi l'amour et le bonheur des choses simples qu'on ne peut acheter... des sujets intemporels. Il suffit de comprendre que le tout à été tourné dans les années 40 pour comprendre qu'Orson Welles est un génie.

In-notable!
Je suis d'accord avec la plupart des critiques qui ont mis un cinquième de l'appréciation mais toutefois à nuancer...Il faut remettre ce film dans le contexte de l'époque. Alors oui l'ordre narratif est révolutionnaire, oui c'est un grand chamboulement dans l'Histoire du cinéma.

Ce qui est ridicule c'est de proclamer ce film PLUS GRAND FILM de l'Histoire du cinéma.
C'est comme si on proclamait les demoiselles d'Avignon, tableau alors révolutionnaire en 1907, plus grande oeuvre de l'Histoire de la peinture, même si chronologiquement l'Histoire de la peinture est bien moins récente que celle du cinéma; ce serait ridicule de proclamer UNE oeuvre mieux que toute les autres, en faisant abstraction des divers courants qui ont vu le jour par la suite.

Alors oui Citizen Kane est une bombe américaine efficace en 1941 mais une fois déterrée au 21eme siècle elle est un peu rouillée, et désamorcée.
J'ai été bercée par Welles, je me suis endormie.