Derniers Avis : Citizen Kane - Page 16

N'étant pas une grande fan des films en noir et blanc, j'avais peur de mon ressenti sur ce film.
Mais, je suis à la fac, en Info-Com, et un de mes prof nous a conseillé ce film. Alors j'ai tenté car dispo à la BU !
J'ai trouvé les acteurs géniaux, Orson Welles talentueux en tant qu'acteur mais aussi (jeune) réalisateur.
L'histoire intrigue, attire, certes la fin m'a aussi un peu laissé sur ma faim mais, on comprend !

J'ai adoré !

Toujours aussi spectaculaire, Meilleur film américain!

Virtuosité technique et narration originale.
Le cinéma est rentré dans une nouvelle ère avec Orson Welles.

Un méga-nanar méga-ennuyant d'autosatisfactions d'un mégalo sur la vie d'un mégalo.
Une méga-daube méga-indigeste.
A éviter sauf par les mégalo.

Vraiment je n'aime pas.
Se taper tout un long-métrage en noir et blanc, avec les musiques tonitruantes style Revue-Actualités des année 1940, juste pour constater - comme on s'en doutait tout le long du film - que le "Rosebud" prononcé sur son lit de mort par le magnat de la presse arrogant et froid était lié à son enfance.
Le film n'est ni plus ni moins que l'enquête menée par un journaliste qui interroge ses proches pour connaître la signification du dernier mot du mort - et donc sa vie.
On se doutait que Rosebud devait être sur une meuble de son enfance, ce magnat qui avait été arraché à ses parents pour être adopté ; peut-être même était-ce le surnom de sa maman.
La dernière image montre le meuble qui brûle - et le film n'en dit pas plus.
Si vous avez 1h30 à perdre, n'allez pas vous enfermer à voir le film, allez vous promener, ce sera bénéfique pour votre santé.
(Ou alors un bon Hitchcock. J'aime bien Hitchcock. Et puis les années 1950 étaient bien meilleures que les années 1940 - en musique, en cinéma, en arts, en construction...)
*** ajout après lecture des autres critiques : oui, c'était sans doute un chef-d'oeuvre trop en avance sur son temps. Je ne juge pas d'après les oeuvres contemporaines - je suis très difficile. Mais s'il ne peut être apprécié que pour ses qualités de fondu-enchaîné et de contre-plongée, c'est un film pour cinéastes, pas un film pour le public.

Comme chaque fois que l'on regarde un film réalisé par Orson Welles, il faut analyser aussi bien la beauté esthétique de l'oeuvre, que le fond ou l'intrigue du film. Ainsi, on ne peut qu'être époustoufflés par la prestation filmique de cet immense réalisateur qui, il faut le rappeler, réalisait là son premier film, que l'on peut sans hésitation considérer comme un véritable chef-d'oeuvre. La mise en scène semble très en avance sur son temps, avec l'utilisation poussée de la profondeur de champ, et le système de plongées/contre-plongées. L'usage du noir et blanc est magnifié tout au long du film, notamment lors des prises du château de Xanadu. Welles semble s'amuser ainsi tout au long du film de ces jeux de lumière. Quant à l'intrigue, elle est passionnante, mêlant enquête journalistique et biographie par l'utilisation des flashbacks. Un film à voir et à conserver.

juste parfait, rare de voir l'excellence dans un films

Un chef-d'oeuvre. Le film éclaireur de tous les grands films d'aujourd'hui. Une histoire contée à la perfection avec un Orson Welles grandiose et au sommet de son art. Un des plus grands films de tous les temps. Sublime.

Ce film, première réalisation de Orson Welles, est un chef d'oeuvre en bien des points : magnifique mise en scène et montage (superposition de scènes, photos etc.), tout à fait innovant pour l'époque, belle transformation du personnage de Welles au fil du temps, et une histoire (et donc scénario) aussi novateur pour l'époque, et un Welles aussi bluffant. Mais vous pouvez vous dire : si je dis que c'est un chef d'oeuvre, pourquoi ne pas mettre 5 étoiles ? Tout simplement parce que, malgré toutes ses qualités, il n'est pas mon film favori. Mais n'en reste pas moins une belle réussite par la part de ce grand acteur qu'est Orson Welles.

Sans vouloir faire mon pédant pseudo cinéphile, faut reconnaitre que je ne vois pas quelle note donner à ce film autre que 5/5. C'est purement et simplement un chef d’œuvre dont le reniement de ce statut est passible de la peine de tirage de poil de c*l au pauvre hère qui oserait commettre cet impair.

Plus de 70 ans après sa sortie (et oui quand même) il est impressionnant de constater la modernité du propos qui nous fera passer les défauts inhérents à l'époque, c'est à dire des acteurs surjouant et un côté gueulard chez ces derniers... mais bon c'était le style des interprétations de l'époque et faut reconnaitre aussi que Welles a un charisme monstre et incarne à merveille ce personnage si complexe.

Ce qui séduit dans ce film c'est avant tout ce portrait d'un homme retors mais surtout la mise en scène de Welles. En effet l'ensemble est d'une surprenante modernité. Alternant les points de vue et les flash back, le tout est emballé au bon rythme. A titre personnel je lui reprocherais toutefois de passer un peu à côté de bons éléments pour la dramaturgie... comme cet oubli de traitement pour ce qui normalement est censé être l'un des plus grand drame de la vie du "héros". Mais bon le reste est parfaitement emballé tout de même.

En clair c'est un très grand film qu'il est indispensable de voir au moins une fois tellement son caractère innovant et surtout fondateur pour le cinéma qui lui succéda, mérite que l'on s'attarde à sa découverte.

Un homme n’est rien sans l’amour d’une mère, telle peut être la leçon à retenir de ce film phare de l’histoire du cinéma, celui qui révéla Orson Welles au grand jour comme metteur en scène, producteur, scénariste et acteur et celui qui figure depuis des années en tête du TOP 100 de l’American Film Institute. Il peut sans doute paraître prétentieux de vouloir résumer ainsi ce film-somme qui embrasse tant de sujets, du pouvoir à la mort en passant par le couple, l’abandon, les contradictions du capitalisme, le rôle de la presse, la déchéance ou l’amour tout simplement, mais un tel chef d’œuvre maint fois analysé sous tous les angles peut aussi être regardé comme la déclinaison deux heures durant d’un constat simple et déchirant de la condition humaine. L’énigme qui ouvre et conclut le film tout en vertébrant le corps du récit semble accréditer cette thèse. Quoiqu’un homme puisse entreprendre tout au long de sa vie, rien ne pourra remplacer l’absence d’amour d’une mère. Charles Foster Kane dont tout le film s’évertue à nous montrer l’accomplissement de sa vie terrestre s’éteint en prononçant le nom inscrit sur le traîneau avec lequel il jouait le jour où sa mère décida de le confier à un riche banquier pour parfaire son éducation. Cet abandon sur lequel Welles ne s’apesentit pas en introduction de son film sera constitutif de toute la personnalité du magnat de la presse qui n’aura de cesse de recevoir l’amour des autres, prêt à tous les sacrifices pour oublier cette blessure jamais refermée. Habilement, ayant recours au procédé de l’enquête, Welles va jouer durant tout le film avec ce mot magique, « Rosebud » dont personne ne saura donner un début de signification au fait qu’il ait été le dernier prononcé par le grand homme avant de mourir. Qui d’autre que l’intéressé peut comprendre les liens qui lie un enfant avec celle qui lui a donné la vie ? Si on regarde le film à travers ce prisme, on peut constater que toute la vie de Kane s'est construite autour de cet abandon et du manque qu’il a engendré. Welles et Herman Mankiewicz qui ont travaillé ensemble au scénario (seul oscar du film) livrent en fait un film à haute portée psychanalitique qui emboîte la pas au déterminisme psychique cher à Freud. Tant sur le plan narratif que sur le plan de la technique cinématographique, « Citizen Kane » innove en permanence ce qui lui confére son statut de film culte et charnière faisant entrer le septième art de plain-pied dans la modernité. Si le film est captivant, il n’est pas exempt de défauts, Welles étant trop accaparé par ses partis pris de mise en scène qui tournent parfois un peu en boucle. La personnalité de Kane comme celle de Welles étant envahissante, les personnages secondaires ont parfois du mal à exister. On remarquera aussi la tendance à cabotiner de Welles qui se confirmera plus tard avec une propension de plus en plus affirmée à se grimer sous des masques grotesques attirant toute la lumière sur son auguste présence devenue pachydermique.

Un film grandiose, ingénieux, technique et qui a très bien vieillit. Orson welles était tout simplement un génie du cinéma.

Un film a voir pour son aspect historique,technique et visuelle.
Pour qui aime le noir et blanc au cinéma ou en photographie, certain plans/images sont simplement magnifiques .
Le film est bien écrit pour l'époque, et Orson Welles s'avait manier une caméra c'est certain .
Mais après plus de 70 ans d'évolution cinématographique, vanter se film comme le meilleurs de l'histoire c'est simplement se foutre de la tête des gens, ou être complètement hypocrite .
Classé se film comme le meilleurs de tout les temps ( se qui est complètement stupide au passage) ca veut dire confronter se film a se qui se fesait a l'époque, mais aussi a se qui se fait maintenant, et la bien sur que se film ne fait plus le poid .
Enormément de réalisateurs d'aujourd'hui ou d'hier on manié et manie beaucoup mieux la caméra, bien sur les techniques on évolués, les réalisateurs d'aujourd'hui nous fons pleurer, nous fons peur, il nous trompe, joue avec le spectateur, déclanche des émotions, nous mettes sur le cu même.
Au final Citizen Kane est un film qu'il faut voir pour son aspect historico/technique, ou c'est un film a analyser pour qui voudrait s'essayer au court-métrage, car il possède encore aujourd'hui ces qualités technique, même si tout n'est pas parfait comme beaucoup le disent.
Mais c'est un film assez ennuyeux, qui ne déclanche pas la moindre émotion, est qui est en fin de compte de nos jour un assez mauvais divertissement, le but premier du cinéma est de divertir et de faire réver avant tout .
On m'avais dit que se film était encore de nos jour le meilleur, se qui est simplement une insulte pour des grands talents d'aujourd'hui, des maîtres du cinéma moderne, des génies de la caméra, et c'est au final une énorme déception !!!
Il y a 70 ans se film méritais probablement 5 étoile, en 2012 il en mériterais une si l'on oublie tout aspect historique, car c'est la dessus qu'il tiens son titre de chef d'eouvre .
Au final j'ai été plus divertie par un navet comme "Flight Plan" (qui est pourtant un bon navet déjà difficile a regarder) que j'ai vu a la télé cette semaine que par Citizen Kane.

Ce film mérite-t-il vraiment une critique de ma part ? Chef d’œuvre connu et reconnu (et même re-reconnu), Citizen Kane marque un tournant dans l'industrie cinématographique et étonne toujours maintenant par son aspect "moderne". Ce film n'a tout simplement pas vieilli, il est toujours d'actualité. Film somme de tous les sujets qu'un réalisateur puisse aborder, on retrouve dans tous les suivants un peu de Citizen Kane. Paradoxalement, Orson Welles a construit le cinéma moderne et l'a détruit dans l’œuf en ayant déjà tout montré. Reflet de société, portrait de personnage, œuvre dramatique puissante, ce film est tout ça à la fois. Ami cinéphile, vous savez ce qu'il vous reste à faire: connaitre l'histoire du "citoyen Kane".

Enfin vu le film considéré comme le meilleur de tous les temps. Déception ? Oui. Car certes, c'est bien mis en scène pour un film de cet époque, certes les acteurs sont bons et certes l'histoire est passionnante, mais ce "Rosebud" qui correspond à l'énigme et au fil rouge du film abouti sur un non-sens, voir...rien en fait. Je ne spoile pas ceux qui ne l'ont pas vu, mais la fin ne signifie pas grand chose. Ni symboliquement, ni émotionnellement, ni psychologiquement. Dommage, car le film montait en puissance à travers la débauche de son personnage principal, qui en devient presque inhumain, et retrouve cette humanité à travers l'énigme de sa dernière parole, mais c'est trop petit, trop simple, sans enjeux. Dommage.