Derniers Avis : Citizen Kane - Page 21

Le premier film hyper-célèbre d'Orson Welles, qu'on peut, oui, qualifier de génial, et qui dénonce la folie mégalomane d'un magnat de la presse américain (et par là la mégalomanie du rêve américain), Charles Forster Kane, qu'il interprète lui-même. Ce film, pour reprendre un mot de l'autre (que Welles a lu, naturellement), est l'histoire d'une erreur, ou pour paraphraser l'autre autre (que Welles a peut-être lu, mais forcément pas à l'époque de Citizen), une fiction à effets de vérité. L'erreur, bien sûr, c'est la scène de départ, la mort du magnat dans son château grandiose, mi-fiction mi-réel lui aussi, mort qu'aucun personnage ne voit, que la seule caméra capte, en même temps que le mot enneigé qui accompagne cette mort : "Rosebud", dont la signification sera l'objet de tout le film. Ironie de Welles qui construit donc toute son oeuvre sur une erreur : personne ne devrait retenir ce mot, puisque personne ne l'entend (l'infirmière vient réellement après), et pourtant, c'est le mot que tout le monde prononce, au sujet duquel l'enquête journalistique commence. Première forme d'aristocratie chez Welles, dont on peut se demander jusqu'où il a pu se comparer à Kane : il se moque du spectateur qui n'aura pas su voir l'erreur, et ce à l'intérieur même du film (cette masse anonyme, partout relayée sans critique, médiatisée, impersonnelle, ce "on" que Welles reconstitue dans la bande-annonce et après). Quant à l'histoire, elle signale l'originalité du film : comme enquête (l'autre disait généalogie...), le film se trame comme une avancée à plusieurs chutes, à plusieurs descentes dans le passé ; chronologie brisée, linéarité coupée, discontinuité ou plutôt même discontinuités, entraînées par les nombreux témoignages, les multiples perspectives. Citizen Kane est non seulement une réflexion sur l'unité et le multiple, mais en plus sur l'histoire (journalistique, mais quand même).
Le film se déroule donc sur plusieurs plans (disons deux, pour aller plus vite) : d'une part l'enquête suit son cours, progresse tant qu'elle peut selon les témoignages des proches de Kane, et se termine ou s'achève sur un échec cuisant (en même temps, elle est partie d'une erreur...). D'autre part, et presque en "sens inverse", Welles travaille à la reconstitution (chronologique, mais discontinue), de la vie et de l'ascension de Kane, d'enfant arraché à ses parents par un riche précepteur à jeune directeur de journalisme, puis à riche des riches, en évoquant aussi tous les échecs (surtout relationnels ou interhumains, c'est-à-dire amitié avec Leland, amour avec un double échec conjugal, Emily et Susan : Welles utilise ici le cliché "heureux en commerce pauvre en amour", un peu niais, mais enfin). Et entre ces deux plans, enquête et vie, il n'y a pas superposition (bien que Welles se soucie en détail de la transposition de l'un à l'autre : une perspective ou un témoignage ne va pas au-delà de ce qu'il est supposé être, de la limite qu'il n'est pas supposé franchir ; par exemple le témoignage de Susan s'arrête au pas de la porte lors de la séparation finale, perspective que va reprendre et continuer le témoignage du majordome, pour finir la scène de rupture), mais décalage, transgression : Citizen Kane dépasse l'enquête développée à l'intérieur de Citizen Kane, Pour le coup, ça c'est brillant. Le franchissement, la transgression, c'est ce qui est rappelé deux fois par l'écriteau aux portes de Xanadu, le château dantesque, et c'est aussi ce que fait Welles avec tout le cinéma d'avant-lui.
D'une manière générale, la réalisation est magnifique, (révolutionnaire pour l'époque selon les moyens utilisés, dit-on), avec c'est vrai tout un mélange de procédés qui accompagnent le bouillonnement de Kane ou sa détresse, les plongées ou contre-plongées, les plans-séquence, l'utilisation de peintures, de trompes-l'oeil... La musique est bien réglée, montée sur l'image, collée à la vitesse que Welles veut donner aux scènes, avec des montées progressives, des thèmes enlevés quand il le faut... Et surtout, un jeu sur la lumière absolument fou, et notamment un jeu de clair-obscur absolument effrayant (des personnages dans l'ombre, des obscurités traversées par une percée solitaire, certains plans, comme celui où Kane signe sa profession de foi, sont splendides sur ce point). La réa - et ça, c'est un assez bon révélateur - est tellement bonne que tous les personnages retiennent l'oeil en plus d'être crédibles : leurs défauts ne les décrédibilisent pas, tout est soigné, mesuré. Du coup, aucune fausse note dans le jeu des acteurs, même les plus sots ou les plus laids.
Juste un mot enfin sur la révélation finale, qui psychanalyse complètement le personnage, le réinscrit dans les lois de son enfance censurée, le freudéise. Le trou noir de Citizen Kane, c'est peut-être aussi le trou noir de Welles : Freud, ou la mère, ou les deux.

Et bien sûr, toutes les critiques sur le Tching's cine :
http://tchingscine.over-blog.com/

Avec son premier film, Orson Welles ne passe pas inaperçu puisque son film est désigné comme étant l'un des meilleurs films au monde et le meilleur film américain de tous les temps par l'American Film Institute.
A seulement 25 ans, le réalisateur prend des risques en décidant de casser la narration basic des films de l'époque en ayant recourt au flash-back essentiellement sur le début du film qui nous retrace durant 10 minutes (!!) la vie du magnat de la presse Charles Foster Kane. Mais Citizen Kane (1940) ne sera qu'une succession de prouesses et d'avancées techniques en la matière, où la narration omniprésente s'en retrouve entrecoupée par les innombrables plongées/contre-plongées prodigieuses, les profondeurs de champs de toutes beautés et les SFX (en transparence ou sur toiles peintes) remarquables. Une oeuvre révolutionnaires pour l'époque où l'innovation est le maître mot, c'est ce qui nous frappe le plus ici et d'autant plus lorsque l'on restitue le film dans son époque, le début des années 40 !
Le scénario de Herman J. Mankiewicz est impressionnant, tant au niveau de la richesse que des personnages, Orson Welles devant et derrière la caméra en impose (comme à chaque fois lorsqu'il interprète un rôle central). Une réalisation qui a réellement bouleversé l'Histoire du cinéma, un chef d'oeuvre qui le révolutionna !

J'avoue avoir regardé ce film avec des a-priori (ça va être lent, chia**, mal joué et tourné, mais bon, tout le monde dit que c'est un classique, alors je me force). Et bien au final, point du tout! C'était un petit bijou, avec du suspens, du rire, des personnages profonds (pas comme de nos jours).
Ce scénario est devenu tellement classique, les prises de vue aussi, que je comprend que ce film fasse partie du panthéon du cinéma. Non vraiment, je ne me suis pas ennuyé du tout!

Un bon film selon moi, ça fait une drôle de sensation de le regarder à notre époque, beaucoup de mes amis me l'avaient conseillé, et j'avais aussi remarqué qu'il était classé premier dans les 100 meilleurs films américains (classement de l'American Film Institute AFI).
C'est ce qui m'a poussé à enfin le voir, je n'ai pas été déçu par l'histoire mais plutôt par le rythme qui reste assez lent et sans rebondissements. Cependant l'histoire bien concocté et le personnage principal très énigmatique nous intrigue jusqu'à la fin pour révéler une chute plus que surprenante.
Un film à voir bien entendu, mais reste tout de même très soporifique.

Citizen Kane le fameux film, dont tout le monde connaît le nom mais ne sait pas de quoi il parle. J'ai enfin franchi le pas, et j'ai regardé ce mythe, cette immense film du 7ème art, qui est apparemment désigné comme le meilleur au monde. Et je dois dire que si ce n'est pas mon film préféré, ni le meilleur pour moi il fait parti des films vraiment exceptionnels à voir, qui apporte leur pierre à l'édifice du 7ème art. Tout d'abord Orson Welles est un réalisateur et un acteur brillantissime et tout le film est sublimé par sa mise en scène aisni que son jeu d'acteur. Ensuite, force est de reconnaître que pour un film aussi vieux il ne fait pas trop dépassé par rapport à son époque, et je pense qu'à l'époque il devait être sacrément visionnaire.
L'histoire repose sur la dernière phrase qu'a prononcé Charles Foster Kane sur son lit de mort, "Rosebund" et un déctective décide de trouver de quoi il s'agit. On va donc suivre ses pérignations tout le long et ainsi on va en apprendre plus sur la vie de se riche milliardaire qui était avant tout égoïste, seul, en recherche d'affection perpétuelle et qui va au final avoir une vie très spéciale. Tout est parfaitement maîtrisé les dialogues s'enchaînent, les flashbacks sont très clairs et on est jamais perdu.
Un très (très) grand film, avec un final grandiose!
Un chef d'oeuvre du cinéma!

Dur d'écrire une critique sur un film aussi mythique....et qui est rentré depuis longtemps au panthéon du cinema!

Citizen Kane, ou comment réussir le tour de force de bâtir un fil entier autour d'une question : que veut dire "rosebud"?
Welles le Grand, qui réussit à produire un film à l'esthétique grandiose (soin dans les costumes et les décors en particulier), aux rôles dans la grande majorité très bien interprétés (Kane en tête). Le scénario est solide, décrivant un héros antipathique mais fascinant, et finalement touchant.
Pas d'ennui dans ce film qui a peu somme toute peu vieilli, hormi probablement les musiques vraiment vieillottes.
Un film à voir, car je pense aussi qu'il a clairement marqué l'histoire du cinéma.

L'invention est là, dans de nombreux plans. La profondeur de certains champs est stupéfiante. Le film est vivant, le film est moderne, actuel, et pourrait être transposé sans aucun problème à notre époque. Les décors sont impressionnants, la maîtrise de l'histoire fait que l'on voyage sans problème, grâce à la narration sous forme d'enquête. On comprend pourquoi c'est un "classique".

J’ai été quelque peu surprise du nombre de personnes qui se rengorgent de ne pas avoir cédé au dogmatisme de la sacro-sainte cinéphilie pour noter ce film… Très sévèrement. Il est de leur droit de ne pas avoir aimé Citizen Kane, mais il me semble que les critiques soient dans l’ensemble plus relatives à la réputation du film qu’à sa qualité réelle. Il n’est certes pas évident pour une telle référence de n’en décevoir aucun parmi tous ceux qui s’attendent à une véritable transcendance cinématographique, d’autant plus qu’il appartient à un art qui ne cesse d’évoluer. J’aurais quant à moi deux lectures à proposer de ce film. L’une relative à ce que je sais de lui, l’autre à mon œil innocent d’adolescente qui ne s’intéresse pas depuis tant au 7eme art. Il me semble plus intéressant de commencer par cette dernière. Eh bien si un tel film sortait ce mercredi au cinéma comme une production actuelle, sans prétentions ni précritiques de quelques sortes que ce soit, je le considérerais comme un très bon film. Parce que chaque plan est soigné, que chaque cadre est pensé. Parce que j’ai trouvé le n&b vraiment beau et mis en valeur dans des jeux de lumière très esthétisants. Parce que les acteurs m’ont convaincue. Parce que l’histoire m’a parlée. Que sais-je encore de ce film ? Deuxième lecture. Pas grand-chose mais rien qui ne puisse le discréditer à mes yeux. Que son réalisateur avait 26 ans et qu’il s’agit de son premier film. J’en reste abasourdie. Qu’il date de 1941. Il n’a pas pris une ride. Le plus grand film de tous les temps ? Peut-être, peut-être pas. Je pense quant à moi qu’une telle considération est relative à chacun, mais que Citizen Kane n’en mérite pas moins d’être jugé à sa juste valeur.

Certes, Citizen Kane est un grand film pour son époque mais je dois avouer que j'ai été un peu déçu sachant que ce film est sensé être le meilleur film de tous les temps. Même si innovations techniques il y a, on ne peut pas dire que le scénario ou la mise en scène soient d'une telle complexité qui suffise à qualifier Citizen Kane de pur chef d'oeuvre. Les points positifs : la photographie très soignée, le jeu d'acteurs (particulièrement le duo Orson Welles / Joseph Cotten), la relative audace de la mise en scène, l'originalité du concept de flashback (chronologique seulement), le suspens qui rôde autour de l'énigme Rosebud. Néanmoins, sans être un expert, je serais tenté de dire que Kubrick a fait plus esthétique, que Hitchcock a fait plus cohérent et que Lynch a fait plus créatif. Pour ce qui est de l'histoire, le thème qui semble se cacher derrière le film est celui d'un homme qui, ne supportant pas l'échec aussi bien professionnel que sentimental, préférerait retourner jouer à la luge, c'est à dire renoncer aux difficultés du monde adulte et redevenir enfant.

Il est incroyable de voir maintenant à quel point la mise en scène était en avance sur son temps, résolument moderne et originale.

Orson Welles à son meilleur... un pilier du cinéma

J'ai toujours eu du mal à comprendre pourquoi les gens disait qu'un film de 1941 était le plus grand et le plus accompli de tous ceux réalisés depuis la naissance du cinéma avant d'avoir vu Citizen Kane. Mais maintenant que c'est fait je comprends tout à fait. Un film indémodable et impossible à arrêter une fois qu'on l'a commencé!

c'est un bon film mais bon faut pas en faire tout un plat il a pas revolutionner mon cinéma à moi. La fin est très bien, mais bon le reste ;c'est vide c'est peut etre bien jouer mais j'ai ressenti aucune autre chose, je n'arive meme pas à m'attacher au personnage de Kane qui même si le film est basé sur ses mystere moi je m'en fou litteralement!!

Du GRAND cinéma ! Chaque plan est un délice. Le jeu de lumière est magnifique et l'histoire est intéressante. Un chef d'œuvre qui n'a pas vieillit. Orson Welles nous montre ici tout son talent : en tant qu'acteur que réalisateur.