Derniers Avis : Citizen Kane - Page 29

Welles avait 25 ans lorsqu'il a tourné cette épopée sortie pendant la dernière guerre mondiale aux Etats-Unis. Comme beaucoup, j'ai du mal à accrocher à cette mégalomanie kitch, ce goût prononcé pour les châteaux, la voix off du début qui braille la situation comme un mauvais camelot (fatigant, ne pouvait-il l'énoncer calmement ?). Idem pour les manoeuvres du chef opérateur obsédé de suggérer le gigantisme. Ces effets-là aujourd'hui sont lourdingues : toutefois, je salue la maîtrise de la caméra, très virtuose pour l'époque, et il y a de l'idée ! Bien aimé les notes romantiques, ce fameux "Rosebud" qui humanise l'ensemble... Quelques scènes familières franchement hilarantes se démarquent du chaos... Quoi qu'en disent les détracteurs, que ce film ait beaucoup compté à cette période de notre Histoire se comprend ! Drôle d'impact aujourd'hui que ce portrait d'un gamin jeté dans les affaires par Môman... "A la poussière tu retourneras". Que les grands argentiers de 2008 - tous confondus - en prennent de la graine !

Citizen Kane est vraiment spectaculaire en ce qui concerne les placements de caméra, les fondus et effets visuels. Malheureusement, l'histoire repose sur la vie d'une milliardaire assez ennuyeuse... La 1ère heure est très très longue à suivre, alors que l'on commence à s'intéresser au film dès la deuxième. Les toutes dernières minutes sont, par contre, très intenses! Ca reste tout de même un classique...

C'est toujours difficile d'écrire une critique sur un vieux film, déjà parce que nos codes ne sont pas les mêmes, aussi parce que dès lors qu'on s'attaque à un monument, très difficile de pas raconter des âneries. Simplement donc je dirai que j'ai fortement apprécié ce film; que sa réputation de meilleur film de tout les temps le dessert, car même si je n'en pense pas de même, il faut à mon sens se détacher des lauriers.

Car quand j'ai regardé Sueurs Froides, j'en attendais énormément, si bien que ca s'est finit en effet soufflé au fromage, cela gonfle et cela se ratatine. Je ne voulais pas placer trop d'espoir dans le film d'Orson Welles, et je dirai que j'ai eu la chance de voir La Dame de Shangaï avant Citizen Kane, qui m'avait un peu déçu, si bien que je ne m'attendais pas à quelque chose d'extraordinaire.

Sans entrer donc dans une analyse poussé du sens du film, d'autres l'ont fait et d'autres le feront mieux que moi; ce film m'a simplement plu déjà pour sa mise en scène dynamique et résolument moderne, avec de superbes plans, des jeux de caméras assez géniaux, une utilisation savante d'images subliminales etc. De même qu'un "Casablanca" par exemple, je n'ai pas eu ce recul presque imposé par les vieux film, qui nous pousse à être constamment dans l'analyse : je suis complètement rentré dans le film, je ne me suis jamais ennuyé, et j'en ai oublié mon sérieux.

Non! Citizen Kane n'est pas un divertissement pour autant, l'Oscar du meilleur scénario 1942 n'est pas volé. Nous avons une histoire parfaitement construite, l'utilisation des flash back est très bien mise en place. Ce "Rosebud" nous tient en haleine jusqu'au bout. Mais surtout, je crois que ce qui m'a le plus plu c'est l'humour, le ton décalé de l'oeuvre. Et si je n'aime pas parler des acteurs - le vrai travail reste la réalisation -, je peux sans complexes parler du jeu d'Orson Welles, puisqu'il est acteur - réalisateur. Il est simplement génial, drôle et charismatique. Drôle, viril et intelligent, la recette pour mettre Rita Hayworth dans son lit - je comprend. Une nouvelle fois, l'humour est moderne, et surtout sans prétention, sans aller évidemment dans la beauferie. C'est ici, a mon sens, que j'ai trouvé la force du film.

Simplement donc, pour éviter toute analyse longue, je pense que Citizen Kane est tout a fait agréable à regarder, tout en évitant la carte du divertissement, et voila pourquoi il serait une erreur d'être rebuté par quelconque préjugé, y compris celui de son statut de film n'°1.

Un classique du cinéma. Orson Welles est un acteur/réalisateur de génie qui apporte au cinéma une vraie dimension philosophique. Dans ce film devenu culte il nous montre, sous les traits d'un milliardaire mégalomane, les défauts de l'âme humaine comme l'égoïsme, la cupidité et la démesure. Incontournable!

Parmi toutes les qualités de ce film-phare des années 40, les plus cités sont ses effets de mise en scène innovants, tels que l’utilisation des profondeurs de champs et des jeux de lumière impressionnants, ou sa dénonciation controversée du pouvoir des médias, mais c’est sans doute sa construction narrative basée sur une série de flash-backs qui a le plus révolutionné l’art cinématographique. Le film du jeune Orson Welles, alors âgé d’à peine 25 ans, grâce à l’excellent scénario signé par Herman J. Mankiewicz (frère du futur réalisateur de Cléopâtre), et son talent pour mettre en images son intrigue ainsi le colossal palais de Xanadu, a amplement mérité sa réputation et son attribution par certains du statut de «Meilleur film de tous les temps».

Le plus grand film de tous les temps ? oui, pour une bande de snobs pseudo-cinéphile à qui ont a dit qu'il était le plus grand film de...etc. Paraître cinéphile de bon goût. Cela en impose de balancer ,raide comme un i, devant un parterre de "VULGUS PECUM" : CITIZEN KANE LE PLUS GRAND CECI, LE PLUS GRAND CELA.. etc.Ces grandes gens devraient savoir, qu'en réalité, il a été un echec réel lors de sa sortie.La SEULE RAISON MAJEURE de sa médiatisation est lié au fait qu'il s'en prenait directement, à un magnat de la presse nommé RANDOLPH HEARST dont il serait un biographie. Pour le reste, sachez que le soi disant révolutionnaire FLASH BACK utilisé,avait déja été utilisé par CARNE pour UN JOUR SE LEVE. le scénario, n'est , loin de là, pas exempt de tout reproche lui aussi (KANE meurt seul, isolé, en prononçant ROSEBUD en guise de derniers mots; très bien , mais comment peut on savoir alors , qu'il a justement prononcer ROSEBUD , puisqu'il était sensé être seul ?). WELLES lui même est par moment pitoyable (notamment la scène ou il cherche quelque chôse à casser quand sa femme le quitte, est totalement surjouée et je pèse mes mots ..).En clair, CITIZEN KANE ressemble plutôt a LA PLUS GRANDE IMPOSTURE DE TOUS LES TEMPS !!!

Que de modernité et de passion dans la mise en scène! Quoique vieux de soixante ans, ce film n'a pas pris une ride. L'intrigue peut paraître à première vue insipide et ennuyeuse, mais l'on reste ébahi pendant les deux heures du film, à suivre passionnément le destin d'un homme exceptionnel, et pourtant empreint d'une touche de simplicité enfantine. "Citizen Kane" est un monument.

Le genre de long metrage qu'il faut voir pour croire.Quand on donne carte blanche à ce genie du 7em art(Orson Welle)on obtient le plus grand film de tous les temps. Une liberté qu'on aurait du laisser à d'autre on aurait peut être eu droit à d'autre chef d'oeuvre de ce genre.Citizen Kane est bien au delà du simple film tellement il est riche de tout.On est enivré par le spectacle des jeux de lumière et par la mise en scène absolument incroyable.Quand on pense que Orson Welle n'avait que 26a à l'époque de sa réalisation on ne peut que être sonné par une telle maturité. 4 étoiles c'est bien peu pour ce que cette oeuvre représente.

Il a peut-être été élu meilleur film de l'histoire du cinéma mais ça ne va pas m'empêcher de mettre la note de 0 étoile qu'il mérite. Citizen Kane est pour moi le film le plus ennuyeux et le plus banal que je connaisse. Le personnage principal n'est vraiment pas intéressant. Quel intérêt y a-t-il à suivre le feuilleton sentimental et aseptisé de cet homme?
Orson Welles nous dépeint une personne riche et connue mais avec un vie terriblement creuse et dépourvue d'originalité.
Franchement je ne pensait pas qu'on pouvait être assez idiot pour surestimer un navet d'une telle superficialité.
Les acteurs jouent également très mal et ne sont pas crédibles. Autrement je sais que le film a été tourné en 1940 mais le son est vraiment d'une qualité médiocre et parfois trop fort, à croire que celui qui s'en occupait avait des problèmes d'ouïe. je pourrait encore noter beaucoup de points négatifs mais ça serait tellement long que je vais m'arrêter là.

un film incontournable pour tout cinéphile!

Alors le voilà ce fameux "plus grand film de tous les temps" qui force le respect des critiques depuis plus de 50 ans. Difficile, devant un film au statut aussi flatteur, de ne pas se montrer plus critique qu’avec une autre production de l’époque. Et, bien que je ne qualifierais pas "Citizen Kane" de chef d’œuvre intemporel, force est de reconnaître qu’on se trouve devant un grand film à la fois révolutionnaire et fondateur d’une nouvelle façon de faire du cinéma. Un exploit d’autant plus remarquable qu’il s’agissait du 1er film du réalisateur Orson Welles, tout juste 25 ans lors du tournage, et qui s’offrait mine de rien une place au Panthéon des Grands du 7e art. On remarquera le talent du bonhomme dans ses choix scénaristiques et formels, Welles ayant choisi de décrire la vie d’un magnat de la presse milliardaire au moyen d’une narration déstructurée avec une scène d’ouverture présentant la mort du héros et une succession de flash-back retraçant son ascension (avec ses moments de gloire et ses désillusions) avec pour fil conducteur l’enquête d’un journaliste sur le dernier mot prononcé par le défunt (faisant par la même rentré le terme "Rosebud "dans la culture cinématographique). Le procédé permet de dresser peu à peu la personnalité tourmentée de ce flamboyant Charles Kane, monstre de charisme à la fois séduisant et effrayant (campé par Orson Welles lui-même qui crève l’écran), tranchant en cela avec les productions hollywoodiennes des années 40 nettement moins subtil dans la description des personnages. L’avant-gardisme du réalisateur se reflète également à travers la place qu’il accorde à la musique qui fait partie intégrante du récit et magnifie aussi bien les séquences où Kane flambe (son arrivée à l’Inquirer, son mariage, ses fêtes…) qu’elle dramatise ses moments de faiblesse (la découverte de son infidélité, sa mort fantomatique…). Idem pour les effets de mise en scène épatants pour l’époque comme l’utilisation des contrechamps et des plans-séquences, l’exploitation des ombres ou encore les angles de caméra inédits. Quant au casting, Welles a choisi de faire confiance à sa troupe du Mercury Theatre, conférant une complicité appréciable entre les acteurs d’où ressortent Joseph Cotten en ami d’enfance, Everett Sloane en amusant Mr Bernstein et Agnès Moorehead en glaciale maman Kane. On se prend donc à se passionner pour le parcours du héros malgré quelques baisses de rythme et un jeu parfois un peu théâtral (les imperfections inhérentes aux productions de l’époque). J’ai néanmoins trouvé que le dernier tiers du film était un peu en dessous, les désillusions de Kane et son isolement méritant un traitement moins lancinant à mon sens. C’est néanmoins le seul véritable défaut de ce "Citizen Kane", aussi brillant que visionnaire, qui n'a pas usurpé sa très flatteuse réputation... et restera, paradoxalement, comme un caillou dans la chaussure de Welles qui, malgré quelques pépites pépites (tel que "La soif du mal") ne parviendra jamais à égaler son chef d'oeuvre.

Un des plus grand films de l'histoire du cinéma, manier par le grand Orson Welles, où seul le final permet retracer toute la vie du personnage du personnage incarner par ce dernier.

Après un premier visionnage, le fond du film m'a gâché la forme.

Histoire caricaturale, personnages caricaturaux.
Expliquer moi l'intelligence, et la finesse du scénario ?

Heureusement la forme est là. Le problème est que s'il est nécessaire de se replacer dans le contexte de l'époque pour "vénérer" la forme au détriment du fond,
alors non merci, ne comptez pas sur moi.

Je crois que dans les critiques d'aujourd'hui (21 siècle) il y a beaucoup de nostalgie qui grossit allègrement les critiques positives.

Je trouve que le film est intéressant, mais a mal vieilli.

Je respecte les avis contraires.

Je m'attendais à un film absolument génial… j'ai été un peu déçu, je m'explique, l'histoire en elle même pas mal du tout je n'avais pas tout compris je l'ai vu sans sous titre (ça m'apprendra tiens) mais après un tour sur le forum pour comprendre la fin et sa signification, je dois bien dire que je m'en trouve littéralement bouche bée ! un bon film mais qui a un peu vieillit on sent bien l'année de réalisation, mais welles livre ici un beau film…

un film étrange quand tu le vois maintenant , comme si on avait jamais refait la même chose depuis.
c'est un prof au lycée qui disait toujours que c'était le plus grand film de tout les temps.
il a certainement raison et c'est pour ça que je lui est mis 4.
même s'il n'est pas mon film préféré, on se rend vraiment compte de la mise en scene audacieuse, du boulversement des conventions cinématographique .
peut-être que jamais un rélisateur n'a autant servi son histoire qu'orson wells avec autant de talent .
cependant, j'ai tellement vu et lu de choses sur ce film avant de le voir que je ne pense pas en avoir un avis personnel original .d'autres comme truffaut ont eu des remarques beaucoups plus perspicaces que les miennes. alors, pour conclure, je dirais que c'est un film à voire au moins une fois dans sa vie.