menu
close2
Annuler
Ex:
Les petits mouchoirs, Greenland, Eternal sunshine of the spotless mind
Note moyenne
4,3
14908 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
246 critiques
4
144 critiques
3
60 critiques
2
48 critiques
1
19 critiques
0
14 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film dont l’impact sera très difficile à reproduire.
Il y a finalement peu de choses à dire sur un chef d’œuvre de cette trempe ; il se regarde plus qu’il s’explique.
Il y a finalement peu de choses à dire sur un chef d’œuvre de cette trempe ; il se regarde plus qu’il s’explique.
Le Rabzz
J'ai mis du temps pour pouvoir voir ce chefs-d'œuvre d'Orson Wells, la mise en scène pour l'époque et pour un mec qui réalise son premier film est tout bonnement une réussite, les acteurs sont tous issus du théâtre quasiment et il remplissent tous leur rôle à la perfection, c'est certes un des plus grands films de l'histoire du cinéma sans aucun doute !
Un film poussif la narration linéaire de la vie d'un magnat de la presse né riche et qui le devient encore plus et qui achète tout et n'importe quoi totalement auto centré ne s'intéressant qu'à lui même il meurt seul bref un être vide qui mène une vie vide
Le film qui était peut être novateur date aujourd'hui beaucoup
Le film qui était peut être novateur date aujourd'hui beaucoup
Le film le plus over-rated de l'histoire du ciné !! Admiré par les "professionnels de la critique de cinéma" pour ses innovations (de 1946), mais qui ne présente aucun intérêt ni qualité pour un "vrai spectateur" d'aujourd'hui.
Un scénario faiblard, des procédés un peu lourdaux, bref un film qui a très très mal vieilli et qui ne peut être regardé qu'en tant que repère historique de ce qui se faisait de "nouveau" en 1946.
Le problème c'est que les innovations techniques ne suffisent pas à faire un grand film. Regardez un Chaplin ou un Buster Keaton: les innovations et la créativité sont dans le scénario, dans le jeu des acteurs, et du coup ces films n'ont pas pris une ride, EUX.
Avec cette critique, je vais ramasser un tas de "j'aime pas" de la part des ayatollahs du ciné. Pas de problème.
Un scénario faiblard, des procédés un peu lourdaux, bref un film qui a très très mal vieilli et qui ne peut être regardé qu'en tant que repère historique de ce qui se faisait de "nouveau" en 1946.
Le problème c'est que les innovations techniques ne suffisent pas à faire un grand film. Regardez un Chaplin ou un Buster Keaton: les innovations et la créativité sont dans le scénario, dans le jeu des acteurs, et du coup ces films n'ont pas pris une ride, EUX.
Avec cette critique, je vais ramasser un tas de "j'aime pas" de la part des ayatollahs du ciné. Pas de problème.
GéDéon
Signé en 1941 par Orson Welles (alors seulement âgé de 25 ans), ce film représente une merveille d’avant-gardisme tant la qualité de sa mise en scène et de sa photographie traverse les époques sans prendre une ride. La narration, exploitant les codes du documentaire et utilisant les flashbacks, reste absolument captivante. En interprétant lui-même le rôle de ce milliardaire à la fois mégalomane, carriériste et idéaliste, le réalisateur brosse un portrait détonnant du pouvoir financier et politique de l’époque tout en dévoilant au compte-goutte les failles de cet être humain. Bref, une œuvre immense qui constitue assurément une référence du cinéma.
Considéré comme l'un des plus grands films de tous les temps, "Citizen Kane" doit notamment sa réputation à son style unique pour l'époque. Orson Welles, qui porte ici la triple casquette d'acteur-scénariste-réalisateur, utilise avec brio les transitions et les contrastes entre ombres et lumières. Plus encore, il manie son récit de façon remarquable avec notamment une narration non linéaire composée de flashbacks. Toute l'histoire est construite à partir des derniers mots prononcés par Kane. Un mystère à l'origine de la création d'un mythe. Les premières minutes représentent bien le film avec un journaliste qui après avoir visionné un "reportage" sur la vie de Kane décide de creuser, car "il manque l'essentiel". Personnage public, tout le monde sait qui est Kane seulement, les gens en veulent plus. Malgré les années, on remarque que beaucoup de choses n'ont pas changé par rapport à la fascination des gens pour les personnes publiques ou encore le rôle de la presse. Orson Welles a écrit le personnage de Kane en s'inspirant du magnat de la presse William Randolph Hearst. Ce dernier, tout comme le personnage du film, aime le sensationnalisme et n'hésite pas à propager des fake news. Il comprend assez vite le pouvoir de posséder des journaux et il l'utilise à sa guise. Pour autant, cela ne fait pas tout comme en témoignent ses échecs en politique. S'il est décrit comme une personne qui a tout eu et tout perdu, Kane est quand même quelqu'un qui a réussi sa vie. Il était prédestiné à ce succès, mais il va quand même réussir à bâtir un empire. Le portrait de cet homme à travers le témoignage de ses proches a un côté fascinant, car tout est reconstitué sous nos yeux. Je ne me range pas du côté de ceux qui le considèrent comme le meilleur film de de tous les temps, c'est subjectif après tout, mais oui, c'est un film avant-gardiste avec de vraies qualités, notamment pour l'époque.
ROSEBUTT
Henry-René-Albert-Guy de Maupassant [gi d(ə) mo.pa.ˈsɑ̃] est un écrivain et journaliste littéraire français né le 5 août 1850 au château de Miromesnil à Tourville-sur-Arques1,2 (en Seine-Inférieure) et mort le 6 juillet 1893 à Paris.
Lié à Gustave Flaubert et à Émile Zola, Maupassant a marqué la littérature française par ses six romans, dont Une vie en 1883, Bel-Ami en 1885, Pierre et Jean en 1887-1888, et surtout par ses nouvelles (parfois intitulées contes) comme Boule de Suif en 1880, les Contes de la bécasse (1883) ou Le Horla (1887). Ces œuvres retiennent l’attention par leur force réaliste, la présence importante du fantastique et par le pessimisme qui s’en dégage le plus souvent, mais aussi par la maîtrise stylistique. La carrière littéraire de Maupassant se limite à une décennie — de 1880 à 1890 — avant qu’il ne sombre peu à peu dans la folie et ne meure peu avant l'âge de 43 ans. Reconnu de son vivant, il conserve un renom de premier plan, renouvelé encore par les nombreuses adaptations cinématographiques de ses œuvres3.
Henry-René-Albert-Guy de Maupassant [gi d(ə) mo.pa.ˈsɑ̃] est un écrivain et journaliste littéraire français né le 5 août 1850 au château de Miromesnil à Tourville-sur-Arques1,2 (en Seine-Inférieure) et mort le 6 juillet 1893 à Paris.
Lié à Gustave Flaubert et à Émile Zola, Maupassant a marqué la littérature française par ses six romans, dont Une vie en 1883, Bel-Ami en 1885, Pierre et Jean en 1887-1888, et surtout par ses nouvelles (parfois intitulées contes) comme Boule de Suif en 1880, les Contes de la bécasse (1883) ou Le Horla (1887). Ces œuvres retiennent l’attention par leur force réaliste, la présence importante du fantastique et par le pessimisme qui s’en dégage le plus souvent, mais aussi par la maîtrise stylistique. La carrière littéraire de Maupassant se limite à une décennie — de 1880 à 1890 — avant qu’il ne sombre peu à peu dans la folie et ne meure peu avant l'âge de 43 ans. Reconnu de son vivant, il conserve un renom de premier plan, renouvelé encore par les nombreuses adaptations cinématographiques de ses œuvres3.
Il y a des films qu'on "apprécie" en se replaçant dans son contexte historique. Sachant à quel point il est révolutionnaire dans l'histoire, que ce soit par les plans (novateurs), les décors (majestueux), les dialogues (fluides), l'audace de Orson Welles (révolutionnaire), "Citizen Kane" est un OVNI qui se regarde de nos jours comme une pièce historique, pas comme un film qui se savoure (même si je crois qu'il le deviendrait s'il y avait une version en VF. Croisons les doigts pour que ça puisse exister), mais malgré tout, voir tant de nouveau dans du si vieux rattrape les choses, et cette pièce incontournable de la cinéphilie est plus qu'importante quand on sait à quel point elle a influencé les films que l'on regarde de nos jours.
Côté scénario, il s'agit d'une épopée économique et sentimentale d'un milliardaire. Le film prend plus l'allure d'un documentaire pour raconter la vie de Kane, format qui est intéressant. J'ai bien aimé aussi la manière narrative constante tout le long du film, puisqu'elle donne une certaine impression de lire un journal, mais toutefois je dois reprocher à Orson Welles un certain manque d'entrainement et aussi cette trop grosse dose de sérieux.
Malgré tout, ce film psychologique sur la perte du bonheur m'a beaucoup ému, et il faut dire que le twist final prouve beaucoup de choses sur le fait qu'un prétendu statut ne change pas les souvenirs et le bonheur. Très beau film !
Côté scénario, il s'agit d'une épopée économique et sentimentale d'un milliardaire. Le film prend plus l'allure d'un documentaire pour raconter la vie de Kane, format qui est intéressant. J'ai bien aimé aussi la manière narrative constante tout le long du film, puisqu'elle donne une certaine impression de lire un journal, mais toutefois je dois reprocher à Orson Welles un certain manque d'entrainement et aussi cette trop grosse dose de sérieux.
Malgré tout, ce film psychologique sur la perte du bonheur m'a beaucoup ému, et il faut dire que le twist final prouve beaucoup de choses sur le fait qu'un prétendu statut ne change pas les souvenirs et le bonheur. Très beau film !
Vraiment excellent. Rien a redire , grande maîtrise technique pour l’époque. Côté interprétation, Orson Welles accompli un travail colossale dans le rôle principal du film. Avec son statu de meilleur film de l’histoire on pourrait croire à un scénario compliqué et une atmosphère lourde mais ce n’est pas du tout, mais alors pas du tout le cas. L’histoire est simple et va droit au but on suit la vie et la mort (très importante dans l’histoire) de Charles Foster Kane, ce magnat des journaux,
spoiler:
qui malgré sa richesse [/spoiler]fini par tout perdre. Ce film nous montre aussi de belle façon les méfaits du capitalisme et l’importance de l’enfance dans une vie. À voir pour les brillants messages qui s’y rattache mais aussi pour visionner un divertissement d’une grande qualité.
qui malgré sa richesse [/spoiler]fini par tout perdre. Ce film nous montre aussi de belle façon les méfaits du capitalisme et l’importance de l’enfance dans une vie. À voir pour les brillants messages qui s’y rattache mais aussi pour visionner un divertissement d’une grande qualité.
Au cinéma, il y a les grands films et les autres. Et bien celui-ci fait partie de la deuxième catégorie. Sans aller jusqu'au nanard (quoi que je pense m'être d'avantage amusé devant Sharknado), c'est un film qui rentre dans la masse. Le considérer comme chef d'oeuvre ou plus grand film de tous les temps est extrêmement abusif et subjectif. Simplement un effet de mode des "grands intellectuels" du cinéma qui pensent avoir là, le Graal entre les mains, le film ultime. Pourquoi ce film ? Aucune idée. Peut être car c'est un film d'OW et que c'est un film en noir et blanc. Ce qui donne un côté intello ... Il y a bien mieux que ce Citizen Kane surcoté dans le monde du cinéma. Ne perdez pas trop votre temps
Le film le plus ennuyeux de tous les temps. Je n'ai jamais autant regardé ma montre que pendant ce film.
A trop entendre parler de "chef d’œuvre", de "meilleur film de tous les temps", forcément, les attentes sont grandes, et il est facile d'être déçu. Alors certes, le film est innovant pour l'époque, que ce soit sur le fond ou sur la forme...l'interprétation est convaincante, Orson Welles notamment est crédible dans le rôle-titre. La réalisation est très soignée, l'utilisation de plusieurs points de vue et de flashbacks est bien vue... A côté de ça, le scénario n'évite pas quelques longueurs, et malheureusement la fin (révélation finale) est trop vite expédiée, alors que tout le film est basé sur cette question initiale "qu'est-ce que "Rosebud" ?"...Au final, de mon point de vue, c'est un film intéressant et réussi, mais beaucoup d'autres de la même époque ou plus anciens m'ont plus surpris / captivé que ce "meilleur film de tous les temps"...
Ah ça oui il est très bien ce "Citizen Kane" ! Mais j'ai toujours été médisant vis-à-vis de sa réputation d'incontestable chef-d'œuvre. Car si il sait se démarquer par son jeu de lumières de haute volée, son scénario original qui ne laisse rien au hasard et sa mise en scène efficace, ce film n'arrive pas à se démêler des ficelles de l'époque, et a vieilli. Vieilli par sa réalisation somme-toute excellente mais classique pour l'époque et par sa narration un peu survolée par moments. Loin donc de sa réputation de "plus grand film de tous les temps" que bien d'autres films méritent plus, mais un film très efficace et sympa à regarder.
Film culte de 1941 que je voulais voir depuis longtemps et quel bonheur! La qualification de chef d'oeuvre pour "Citizen Kane" n'est pas volé, c'est vraiment un petit bijou. Tout y est sublime. Esthétiquement, les plans sont d'une beauté sans pareil, orson Welles a fait preuve d'une ingéniosité remarquable pour l'époque surtout qu'il n'avait que 25 ans quand il a réalisé le film. Le scénario sous forme de flashs backs est très bien rendu. Les plans sont techniquement une prouesse, ils influenceront tout le cinéma du XXème siècle. Une oeuvre parfaite à l'ambiance noire et qui mérite d'être au panthéon de l'histoire du 7ème art.
Attiré par le titre de « meilleur film de tous les temps » pour les anglo saxons j’ai décidé d’enfin voir Citizen Kane. Finalement cette appellation dessert l’œuvre plus qu’autre chose, c’est trop subjectif. De plus, le cinéma évolue trop pour qu’on puisse décerner un tel titre, le style d’une époque ne plaisant pas forcément à une autre, Michael Bay ayant du faire plus d’entrée qu’Orson Welles.
Néanmoins j’ai essayé de regarder sans penser à cette distinction et de profiter, mais même ainsi c’est décevant. En fait c’est beaucoup trop mou déjà, puis le sujet n’intéresse pas forcément tout le monde (la vie d’un nanti chanceux ne doit pas être la tasse de thé d’un chômeur), la musique est trop grandiloquente par moments, le style date un peu même s’il a son charme, la voix de la 2è femme de Kane est insupportable (autant quand elle chante que quand elle parle), les acteurs ne sont pas que débutants ils sont médiocres également et les 15 premières minutes sont ch.iantes (les infos de l’époque ok, mais avec une voix différente alors).
Néanmoins le reste est franchement bon, la construction du long métrage et de l’enquête sont admirables, l’histoire de Kane et le scénario sont bien ficelés, les « effets spéciaux » sont soignés, les décors sont sublimes, les dialogues sont réalistes (même si c’est lourd, voir des gens qui se coupent la parole et parlent en même temps est rare au cinéma) et les longueurs ne sont pas gênantes (assez inhabituel en ce temps pour ne pas le souligner).
Au final, le titre de meilleur film n’est pas mérité à mon sens, il influe trop sur les critiques presse et spectateurs, on s’attend donc à quelque chose d’énorme et on se retrouve devant une bonne production mais trop surestimée pour être acceptée à sa juste valeur. Pour tout dire j’ai préféré Casablanca dans les grands classiques, mais ce style de « biographie » et de réalisation étaient clairement avant-gardiste tout autant qu’appréciable.
Néanmoins j’ai essayé de regarder sans penser à cette distinction et de profiter, mais même ainsi c’est décevant. En fait c’est beaucoup trop mou déjà, puis le sujet n’intéresse pas forcément tout le monde (la vie d’un nanti chanceux ne doit pas être la tasse de thé d’un chômeur), la musique est trop grandiloquente par moments, le style date un peu même s’il a son charme, la voix de la 2è femme de Kane est insupportable (autant quand elle chante que quand elle parle), les acteurs ne sont pas que débutants ils sont médiocres également et les 15 premières minutes sont ch.iantes (les infos de l’époque ok, mais avec une voix différente alors).
Néanmoins le reste est franchement bon, la construction du long métrage et de l’enquête sont admirables, l’histoire de Kane et le scénario sont bien ficelés, les « effets spéciaux » sont soignés, les décors sont sublimes, les dialogues sont réalistes (même si c’est lourd, voir des gens qui se coupent la parole et parlent en même temps est rare au cinéma) et les longueurs ne sont pas gênantes (assez inhabituel en ce temps pour ne pas le souligner).
Au final, le titre de meilleur film n’est pas mérité à mon sens, il influe trop sur les critiques presse et spectateurs, on s’attend donc à quelque chose d’énorme et on se retrouve devant une bonne production mais trop surestimée pour être acceptée à sa juste valeur. Pour tout dire j’ai préféré Casablanca dans les grands classiques, mais ce style de « biographie » et de réalisation étaient clairement avant-gardiste tout autant qu’appréciable.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse