Avis : La Bataille d'Alger - Page 5

Un film absolument incroyable, sorti seulement quatre ans après l'indépendance d'Algérie, mais d'une lucidité limpide. Que ce soit dans son portrait du FLN ou de l'armée française, le film ne fait jamais dans le manichéen, se déguisant presque en documentaire impartial, de par son style de caméra à l'épaule, en noir et blanc, façon reportage de guerre. C'est un film qui nous montre bien le pouvoir politique du cinéma, car il encourage les spectateurs à sympathiser avec une cause à travers de simples choix de cadrages, de montage, et de musique. Si la caméra suit un membre du FLN en train de se faire courser par la police sur une musique tendue, le spectateur s'identifie émotionnellement à ce personnage en fuite, quand il voit la peur, l'humanité, sur son visage. On a envie que ces femmes déguisées réussissent à passer les points de contrôle policier afin de pouvoir mettre en place ces bombes dans les lieux publiques. En même temps, le film questionne la moralité de ces attentas en enchaînant des gros plans sur les futures victimes, des enfants, des femmes, des jeunes insouciants. Cette prise de position nuancée est également incarné par l'antagoniste principal du film, le lieutenant français. Il est à la fois l'instigateur de la torture des algériens, un personnage horrible, mais aussi présenté comme un ancien résistant, qui a combattu les nazis, et offre à chaque fois une chance d'un "procès juste" (soi-disant) aux membres du FLN. Je suis convaincu que ce sont des nuances comme celles-ci qui rendent un film politique réellement efficace, car il convainc les spectateurs qu'ils n'ont pas affaire à une caricature biaisée de la réalité, mais bien à une présentation plus objective, alors qu'en réalité, rien n'est moins objectif que le cinéma.

Un film très fort, quasiment un documentaire. Très bien interprété et techniquement très abouti pour l'époque. A voir absolument.

Un bon portrait de ce qu’a était la bataille d’Alger de 1957 : premièrement parce que le film a été tourné seulement quatre années après la fin de la guerre d'Algérie, deuxièmement parce que, n’étant pas français, il arrive à juger les faits d’une façon plus détachée. Pontecorvo arrive bien à éviter de se limiter à un documentaire, en centrant l’histoire sur le leader du FLN Ali Lapointe, mais de l’autre côté la pellicule perd ainsi d’ampleur et ne décrit pas suffisamment la guerre : la France et de Gaulle sont trop loin et la fin est laissée à deux mots prononcés par une voix-off qui nous dit que le conflit serait terminé deux ans après. De toute façon la quotidienneté des rapports entre les pieds noirs et les arabes est très bien décrite, pareillement les attaques, les tortures, les raids du côté français et les attentats à la bombe de l’autre sont bien montrés sans prendre partie trop pour les uns ou les autres. Les plans de caméra sur la ville sont exceptionnels, les scènes tournées dans la Casbah très efficaces et le cast aussi très bien choisi. Donc rien à reprocher du point de vue cinématographique, mais historiquement un peu superficiel, simplifiant trop la complexité du conflit et, comme j’ai déjà dit, ne le racontant pas dans son intégrité et je le dis parce que je suis en train d’étudier la guerre d’Algérie pour mon bac. Quoi qu’il en soit une des perles d’un cinéma italien qui était vraiment magnifique.

Reconstruction historique brillante au service d'une réflexion totale sur le terrorisme/ la résistance. Film toujours d'actualité donc, qui nous montre la perte des valeurs au profit d'une cause, un combat dans lequel la démocratie a tout à perdre.

Chef d’œuvre du genre. Tellement bluffant qu’on en oublie presque qu’il s’agit d’un film et non d’un documentaire... à voir absolument une fois dans sa vie.

Le meilleur film de guerre du monde, incroyable Histoire d’un peuple qui se bat pour son indépendance