AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
4080 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
20 critiques
4
47 critiques
3
48 critiques
2
23 critiques
1
11 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pour qui n'a pas vécu au début des années 70, ce film extrêmement lent, au son nasillard et aux dialogues et façons de penser d'un autre temps aura du mal à accrocher les louanges qu'il a reçu à ce moment là.
La scène du début qui est la conversation au centre du film est intriguante, mais le désintérêt le plus total suit, faute de rythme et d'éléments nouveaux. Ici ça tourne en rond comme la bande repassée à l'infini.
La scène du début qui est la conversation au centre du film est intriguante, mais le désintérêt le plus total suit, faute de rythme et d'éléments nouveaux. Ici ça tourne en rond comme la bande repassée à l'infini.
Un film intimiste, qui nous amène à voir le monde avec les yeux de Harry Caul, espion-plombier free lance, spécialisé dans l'écoute à l'aide moyens de haute technologie. De tempéramment, il est solitaire, asocial, méfiant, et deviendra peu à peu paranoïaque après être allé au delà de la mission d'enregsitrement ddes conversations d'un couple illégitime pour le compte d'un magnat. En filtrant, écoutant et écoutant encore ce qu'il à enregistré, il pressent un crime qui pourrait, à l'instar de l'exécution d'une famille suite à une écoute précédente dans un autre lieu, engager sa responsabilité. Partagé entre son devoir de discrétion, ses remords, et sa morale de catholique fervent, il hésite et cherche à éviter le drame. Las, celui-ci se produira quand même, mais pas comme il l'avait envisagé ou plutôt inféré...Se sentant lui même l'objet de surveillance et en danger, il va sombrer dans la paranoïa la plus totale en démontant l'appartement dans lequel il vit, à la recherche de micros.
La msie en scène est précise, le ton sombre et sobre, le rythme lent comme est lente la chute de Harry dans la folie et la misanthropie. Jolie bande son jazzy alimentée de temps à autre par les morceaux de saxophone du héros ou plutôt de l'anti-héros lui même.
On notera que ce film est contemporain des affaires Wattergate et de l'émergence de la technologie dans la surveillance des autres (voir les jolies scènes sur la convention des spécialistes de l'écoute). Certains ont vu dans ce film un écho à Blow-Up d'Antonioni. Personnellement j'ai plutôt vu un clin d'oeil à Hitchcock ( Scène de la douche et Psychose, ou l'ambiance de l'Homem qui en savait trop)
Beaucoup de choses échappent manifestement à une première projection de cette pépéite qui a obtenu la palme à Cannes en 1974, mais a été occultée par les productiosn plus grandioses dans leur mise en scène que sont le Parrain et Appocalypse Now de ce même Francis Ford Coppola
La msie en scène est précise, le ton sombre et sobre, le rythme lent comme est lente la chute de Harry dans la folie et la misanthropie. Jolie bande son jazzy alimentée de temps à autre par les morceaux de saxophone du héros ou plutôt de l'anti-héros lui même.
On notera que ce film est contemporain des affaires Wattergate et de l'émergence de la technologie dans la surveillance des autres (voir les jolies scènes sur la convention des spécialistes de l'écoute). Certains ont vu dans ce film un écho à Blow-Up d'Antonioni. Personnellement j'ai plutôt vu un clin d'oeil à Hitchcock ( Scène de la douche et Psychose, ou l'ambiance de l'Homem qui en savait trop)
Beaucoup de choses échappent manifestement à une première projection de cette pépéite qui a obtenu la palme à Cannes en 1974, mais a été occultée par les productiosn plus grandioses dans leur mise en scène que sont le Parrain et Appocalypse Now de ce même Francis Ford Coppola
Bon film mais sans plus malgré une belle copie rénovée et un son irréprochable.
Très belle prestation de Hackman, un homme muré dans sa paranoïa, perfectionniste sans âme, qui traite sa petite amie mécaniquement, tout comme son boulot d'enquêteur privé. Coppola filme le déraillement, l'apparition soudaine d'un sentiment de culpabilité personnelle, le retournement du chasseur devenu chassé. Cependant le temps et les avancées technologiques depuis les années 70 ont entamé la force de cette confrontation intime chez l'homme robot qui découvre l'impact de ses écoutes. La lenteur assumée de la mise en scène devient aujourd'hui des longueurs un peu pesantes.
Je reste sur ma faim malgré cette nouvelle tentative de revoir cette palme d'or. Ce sera la dernière. Festival Lumière-vo3-octobre 19
.
Très belle prestation de Hackman, un homme muré dans sa paranoïa, perfectionniste sans âme, qui traite sa petite amie mécaniquement, tout comme son boulot d'enquêteur privé. Coppola filme le déraillement, l'apparition soudaine d'un sentiment de culpabilité personnelle, le retournement du chasseur devenu chassé. Cependant le temps et les avancées technologiques depuis les années 70 ont entamé la force de cette confrontation intime chez l'homme robot qui découvre l'impact de ses écoutes. La lenteur assumée de la mise en scène devient aujourd'hui des longueurs un peu pesantes.
Je reste sur ma faim malgré cette nouvelle tentative de revoir cette palme d'or. Ce sera la dernière. Festival Lumière-vo3-octobre 19
.
Comme beaucoup, je me suis lancé dans cette conversation qui aurait du resté secrète car les commentaires et les étoiles sont assez élogieuses. Mais quand est-il vraiment ? Le film peine à démarrer, c'est lent, pour ne pas dire long. Les écoutes de cette époque ont pris un sacré coup de vieux, il faut l'avouer. On ne sait pas où, ils veulent en venir, et sa traine en conjecture. On passe la moitié du film sans savoir si le film va quelque part, avec certaines scènes un peu plus musclé, mais, rien qui puisse nous retourner le cerveau. Et enfin, dans le dernier tiers, ça commence à être plus prenant, mais, combien on déjà décroché, combien se sont endormis ? Car oui, on a un casting intéressant, avec en tête d'affiche Gene Hackman, et heureusement qu'il est là, on a aussi la présence de Han Solo Ford, qui se traine dans son costume patte d'eph, qui n'arrive pas à être réellement le bad guy. C'est une curiosité, pour connaitre ce que Coppola a réalisé entre deux Parrains, mais ne m'en voulez pas trop, ce cinéma des années 70, a tendance à être surcoté.
Déception pour ce film de Coppola. Je me suis assez clairement ennuyé devant ce qui a été la Palme d'Or du festival de Cannes 1974. Le film, malgré la réalisation très soignée (photographie style "cinéma vérité") d'un de mes réalisateur favori - Monsieur Francis Ford Coppola qu'on ne présente plus - a trop vieilli et est trop éloigné du contexte social et historique (cf. vie politique américaine, scandale du "Watergate" etc.) de la France. Dit autrement, cette histoire d'espionnage a pour cadre les États-Unis d'Amérique et s'attache à décrire des mœurs politiques (questionnement sur le 1er et 4ème amendement ?) et une société bien éloignée de la nôtre. française. J'ai néanmoins apprécier les prestations d'acteurs de Gene Hackman et John Cazale. Pour terminer, ce sera donc la moyenne pour ce long-métrage.
Réalisé lors de sa période la plus faste « Conversation secrète » est un thriller paranoïaque mise en scène avec maestria par Francis Ford Coppola. On se laisse rapidement happé par le rythme lancinant du récit suivant un spécialiste de l’espionnage obsédé par la dernière écoute d’une conservation en apparence anodine d’un couple qu’il a effectué pour le compte d’un client. Fascinant, de bout en bout, le long-métrage déjà en avance sur son temps évoque les dangers de la surveillance de masse.
Très minutieux, pas une parole de trop , parfait. Vraiment, un monument du cinéma.
Gros gros coup de vieux pour un film qui nous plonge dans l'univers de l'espionnage et des tractations politiques. Malheureusement, la façon de réaliser des années 70 est désormais totalement obsolète pour ce genre de film et au-delà des techniques présentées qui sont dépassées, c'est surtout le rythme ultra lent qui nous fait souffrir. Il faut être fan, et j'en suis, les autres passez votre chemin...
JeremGar
Avec les bonnes critiques autour de cette "Conversation Secrète" et l'immense vitrine qu'est la Palme d'Or lors du Festival de Cannes 1974, je m'attendais à voir un très grand film. Finalement, c'est légèrement déçu que j'ai éteint mon poste de télévision.
Réalisé entre le volume 1 et 2 du "Parrain", ce film de Francis Ford Coppola est un bon film mais il manque un petit quelque chose pour qu'il en devienne excellent.
Concernant le synopsis, rien à est redire. L'histoire est bonne et donne envie. Mais c'est certainement dans l'écriture du scénario que quelque chose cloche. Il manque ce petit grain de sel qui rehausserait le goût de cette réalisation. Les plans-séquence à la Stanley Kubrick sont bons et ne gâchent en rien l'image. On sent qu'ils sont là mais ils le sont juste ce qu'il faut. Coppola a su ne pas trop en abuser.
L'un des points très positifs de ce film est certainement le son et la musique. Les effets sonores sont admirables. Cela va des bandes d'enregistrement à l'ambiance lors de la fameuse scène spoiler: du meurtre du directeur dans la chambre d'hôtel
.
Gene Hackman signe avec cette "Conversation Secrète" l'une de ses plus belles performances. Car, n'ayons pas peur de le dire c'est lui qui porte le film à lui seul. Présent dans chacune des scènes, il illumine l'objectif de Coppola par sa manière de jouer cet homme mélancolique. Effectivement, dans ce film la trame meurtrière est une excuse pour, en réalité, nous dévoiler cette personnalité complexe. L'un des autres points forts de cette réalisation est également le fait que le spectateur ne connaît presque rien à ce personnage principal et pourtant on arrive à s'y attacher.
Réalisé entre le volume 1 et 2 du "Parrain", ce film de Francis Ford Coppola est un bon film mais il manque un petit quelque chose pour qu'il en devienne excellent.
Concernant le synopsis, rien à est redire. L'histoire est bonne et donne envie. Mais c'est certainement dans l'écriture du scénario que quelque chose cloche. Il manque ce petit grain de sel qui rehausserait le goût de cette réalisation. Les plans-séquence à la Stanley Kubrick sont bons et ne gâchent en rien l'image. On sent qu'ils sont là mais ils le sont juste ce qu'il faut. Coppola a su ne pas trop en abuser.
L'un des points très positifs de ce film est certainement le son et la musique. Les effets sonores sont admirables. Cela va des bandes d'enregistrement à l'ambiance lors de la fameuse scène spoiler: du meurtre du directeur dans la chambre d'hôtel
.
Gene Hackman signe avec cette "Conversation Secrète" l'une de ses plus belles performances. Car, n'ayons pas peur de le dire c'est lui qui porte le film à lui seul. Présent dans chacune des scènes, il illumine l'objectif de Coppola par sa manière de jouer cet homme mélancolique. Effectivement, dans ce film la trame meurtrière est une excuse pour, en réalité, nous dévoiler cette personnalité complexe. L'un des autres points forts de cette réalisation est également le fait que le spectateur ne connaît presque rien à ce personnage principal et pourtant on arrive à s'y attacher.
S'il y a une chose à retenir de ce Conversation Secrète, c'est bien Gene Hackman. Rare sont les personnages aussi charismatiques et intriguants. De toute façon, venant de Coppola, cinéaste ayant porté à l'écran des mythes tels que le capitaine Willard, le lieutenant Kilgore, le colonel Kurtz, Vito Corleone, Michael Corleone, Dracula, j'en passe et des meilleures, cela ne me surprend guère.
Coppola est un cinéaste du visuel, du sonore, et des personnages forts. Et ce film a beaucoup d'atouts pour figurer dans le haut du panier de sa filmographie. L'ambiance y est géniale, nous plongeant dans la vie intimiste et discrète d'un expert en filature, le film respire le réalisme par tous les pores. Rien ne paraît forcé, écrit et planifié, le film se suit tel un cours d'eau et, malgré quelques étonnantes baisses de rythme, force le respect dans le jusqu'au boutisme et la précision de sa réalisation.
Je n'ai pas été aussi captivé et impressionné que pour un Parrain ou un Apocalypse Now mais j'ai tout de même apprécié le film. Il s'agit avant tout, comme dit plus haut, d'un film de personnage et l'intrigue se veut souvent ralentie pour justement donner la part belle à l'exploration psychologique d'Harry Caul.
Malgré un rythme un peu lourdeau, Conversation Secrète reste un film extrêmement intéressant en terme de mise en scène, de réalisation et de jeu d'acteur. L'intrigue est quelque peu entachée par des petites baisses de rythme mais rien de catastrophique. Cela n'empêche pas de passer un très bon moment de cinéma.
A voir !
Coppola est un cinéaste du visuel, du sonore, et des personnages forts. Et ce film a beaucoup d'atouts pour figurer dans le haut du panier de sa filmographie. L'ambiance y est géniale, nous plongeant dans la vie intimiste et discrète d'un expert en filature, le film respire le réalisme par tous les pores. Rien ne paraît forcé, écrit et planifié, le film se suit tel un cours d'eau et, malgré quelques étonnantes baisses de rythme, force le respect dans le jusqu'au boutisme et la précision de sa réalisation.
Je n'ai pas été aussi captivé et impressionné que pour un Parrain ou un Apocalypse Now mais j'ai tout de même apprécié le film. Il s'agit avant tout, comme dit plus haut, d'un film de personnage et l'intrigue se veut souvent ralentie pour justement donner la part belle à l'exploration psychologique d'Harry Caul.
Malgré un rythme un peu lourdeau, Conversation Secrète reste un film extrêmement intéressant en terme de mise en scène, de réalisation et de jeu d'acteur. L'intrigue est quelque peu entachée par des petites baisses de rythme mais rien de catastrophique. Cela n'empêche pas de passer un très bon moment de cinéma.
A voir !
Les activités professionnelles et secrètes du personnage principal, superbement interprété par Gene Hackman, prédisposent l'intrigue de Coppola à être le récit d'une sombre machination. Ce qui sera en effet, mais pas seulement.
Car le portrait inspiré que Coppola fait du détective privé Harry Caul prend une telle importance qu'il relègue par moments l'énigme ordinaire du film au second plan.
Spécialiste astucieux de la filature et des écoutes en tout genre, Caul fait profession d'espionner pour des clients parfois anonymes des quidams qui le sont, pour lui, tout autant. Son métier semble avoir déteint sur cet homme taciturne et introverti, discret, nécessairement, et même secret. Toutefois, dans sa nouvelle mission, persuadé que son travail va favoriser un meurtre, il est coincé par sa déontologie de neutralité.
La mise en scène de Coppola reflète parfaitement le dilemme de Caul, et un drame intime aussi. Le cinéaste observe la solitude d'un homme qui n'entretient avec la vie sociale que des rapports distants et faussés. Un sale métier que celui de Caul semble dire le cinéaste. Les tourments du détective déterminent le ton étrange du film, son action confinée et comme irrationnelle.
Car le portrait inspiré que Coppola fait du détective privé Harry Caul prend une telle importance qu'il relègue par moments l'énigme ordinaire du film au second plan.
Spécialiste astucieux de la filature et des écoutes en tout genre, Caul fait profession d'espionner pour des clients parfois anonymes des quidams qui le sont, pour lui, tout autant. Son métier semble avoir déteint sur cet homme taciturne et introverti, discret, nécessairement, et même secret. Toutefois, dans sa nouvelle mission, persuadé que son travail va favoriser un meurtre, il est coincé par sa déontologie de neutralité.
La mise en scène de Coppola reflète parfaitement le dilemme de Caul, et un drame intime aussi. Le cinéaste observe la solitude d'un homme qui n'entretient avec la vie sociale que des rapports distants et faussés. Un sale métier que celui de Caul semble dire le cinéaste. Les tourments du détective déterminent le ton étrange du film, son action confinée et comme irrationnelle.
Même s'il peut, à quelques reprises, manquer un petit peu de rythme, conversation secrète reste un bon film porté par un excellent acteur en la personne de Gene Hackman qui confirme une nouvelle fois son talent. Les seconds rôles sont aussi très bons et viennent constituer un casting assez impressionnant avec le recul (Robert Duval, John Cazale, Harrisson Ford...). La mise en scène est excellente avec cette histoire qui revient constamment sur la scène d'ouverture en dévoilant petit à petit l'intrigue. Enfin le film vaut également beaucoup pour son dénouement inattendu.
Dans The Conversation, l’image n’a pas le dernier mot. Ici, le cinéma se déplace, abandonne l’œil pour se nicher dans l’oreille. Et pourtant, tout continue de se voir, mais à travers les yeux des caméras de surveillance de mauvaise qualité. Alors la vue n’est plus reine : elle attend, doute, hésite, s’aligne au rythme plus incertaine de l’écoute.
Harry Caul est tant un personnage qu’un état d’être. Un homme poreux, saturé, pas encore dissous mais déjà fissuré. Il vit dans un monde où chaque contact humain est une menace, chaque confidence un risque. Il parle peu, fume trop, joue seul du saxophone. Il n’est pas un maître du son, mais un prisonnier de ses propres enregistrements. Ce qu’il capte, il le garde, ce qu’il entend, il le rumine. Il est la proie et le prédateur des sons.
Coppola, ici, décompose le monde en couches auditives. À chaque répétition de la même bande, un détail change, une inflexion dévie, un mot s’épaissit. C’est le même dialogue, mais jamais la même écoute.
On pourrait croire que ce film parle d’espionnage, mais il n’a rien du thriller. Il n’y a pas de résolution, pas de révélations. Seulement des voix, des bribes, des accidents de sens. La vérité, s’il y en a une, est une construction paranoïaque, un mirage mental. Le génie de Coppola est d’avoir déplacé le danger. Il ne vient pas des autres, il vient de soi. C’est Harry qui, à force de scruter, de couper, de tendre l’oreille, finit par s’effondrer dans sa propre perception. Il n’y a peut être pas de secret à percer mais il n’y a qu’un homme qui se disloque.
Et puis il y a cette scène, terrible, où Harry démonte son appartement. Meuble après meuble, planche après planche. Il cherche le micro qui le trahit. Mais ce qu’il traque, en vérité, c’est l’origine de son propre mal. Il met son intimité à nu, éventre son espace, comme un corps qu’on ouvrirait à la recherche du symptôme. Il n’y trouve rien. Sauf peut-être l’ironie cruelle de s’être piégé lui-même. À la fin, il ne reste que lui, assis au milieu des débris, jouant du saxophone dans un désert domestique. Son seul refuge : un son qu’il produit, qu’il contrôle, qu’il croit encore sien.
Si j'aime autant ce film, c’est peut-être parce qu'il nous apprend que voir, entendre, savoir, ce sont des actes qui engagent, qui détruisent. Qu’on ne sort pas indemne d’avoir trop bien écouté.
Harry Caul est tant un personnage qu’un état d’être. Un homme poreux, saturé, pas encore dissous mais déjà fissuré. Il vit dans un monde où chaque contact humain est une menace, chaque confidence un risque. Il parle peu, fume trop, joue seul du saxophone. Il n’est pas un maître du son, mais un prisonnier de ses propres enregistrements. Ce qu’il capte, il le garde, ce qu’il entend, il le rumine. Il est la proie et le prédateur des sons.
Coppola, ici, décompose le monde en couches auditives. À chaque répétition de la même bande, un détail change, une inflexion dévie, un mot s’épaissit. C’est le même dialogue, mais jamais la même écoute.
On pourrait croire que ce film parle d’espionnage, mais il n’a rien du thriller. Il n’y a pas de résolution, pas de révélations. Seulement des voix, des bribes, des accidents de sens. La vérité, s’il y en a une, est une construction paranoïaque, un mirage mental. Le génie de Coppola est d’avoir déplacé le danger. Il ne vient pas des autres, il vient de soi. C’est Harry qui, à force de scruter, de couper, de tendre l’oreille, finit par s’effondrer dans sa propre perception. Il n’y a peut être pas de secret à percer mais il n’y a qu’un homme qui se disloque.
Et puis il y a cette scène, terrible, où Harry démonte son appartement. Meuble après meuble, planche après planche. Il cherche le micro qui le trahit. Mais ce qu’il traque, en vérité, c’est l’origine de son propre mal. Il met son intimité à nu, éventre son espace, comme un corps qu’on ouvrirait à la recherche du symptôme. Il n’y trouve rien. Sauf peut-être l’ironie cruelle de s’être piégé lui-même. À la fin, il ne reste que lui, assis au milieu des débris, jouant du saxophone dans un désert domestique. Son seul refuge : un son qu’il produit, qu’il contrôle, qu’il croit encore sien.
Si j'aime autant ce film, c’est peut-être parce qu'il nous apprend que voir, entendre, savoir, ce sont des actes qui engagent, qui détruisent. Qu’on ne sort pas indemne d’avoir trop bien écouté.
Le film a clairement deux parties distinctes. La première ou on va découvrir petit à petit le personnage de Gene Hackman, qu on peut qualifier de détective privé spécialiste de la surveillance et de la "collecte d information". Cette première partie est franchement austère, manque cruellement de rythme, est trop fixe et j'étais vraiment proche de décrocher complètement avant la seconde partie que j ai trouvé brillante. Paranoïaque, posant des questions encore très actuelles sur les libertés individuelles, sur la culpabilité et une vision à court terme et individuelle des choses sans penser aux conséquences; de ce point de vue le film est remarquable.
Conversation secrète est un thriller froid, lent, mélancolique sur fond de jazz. Reprenant le thème de l'illusion à la Blow up (ici ce n'est pas l'image qui trompe mais la parole), on suit l'histoire d'un mouchard solitaire en proie au doute morale suite à une mission. J'avoue avoir été trompé aussi c'est ce qui fait que j'ai trouvé ce film intéressant, mais pas que pour ça. On peut noter l'excellente prestation de Gene Hackman dont l'obsession de l'écoute l'aveuglera et le perdra au final. Il sera même pris à son propre jeu dans une scène finale fort pessimiste. J'ai adoré aussi la scène avec le sang dans les toilettes, très forte en angoisse. Le film perd néanmoins pas mal d'intérêt au milieu avec pas mal de passages poussifs, qui manque d'énergie, mais il ne faut pas s'arrêter là dessus.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse