menu
close2
Annuler
Ex:
Plus belle la vie, encore plus belle, Loki, 66-5
Critiques spectateurs
Critiques presse
Voir les critiques spectateurs de
Toutes les saisons
Note moyenne
1,4
133 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
0 critique
4
1 critique
3
3 critiques
2
4 critiques
1
3 critiques
0
35 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un documentaire désolant.
Des faits répétés, des vidéos coupées au montage, un opinion clairement tourné plutôt que d'être neutre, cette série documentaire reflète l'acharnement qu'à le monde (principalement les américains en recherche d'argent par pure jalousie) envers Michael.
Des faits mal racontés qui ne disent pas tout à la pelle, des vidéos coupées qui enlèvent les informations les plus importantes qui clarifient se qui s'est réellement passé, des sous-titres mal foutus qui modifient ce qu'ils ont réellement dit quand l'audio n'est pas de bonne qualité... Ces gens là savaient parfaitement ce qu'ils étaient en train de faire.
Ils ne précisent pas que le FBI avait accès à toute la vie personnelle de Michael depuis 1984 et qu'ils ont mené une enquête poussée de 10ans pour le rendre coupable sans jamais rien trouver qui pourrait l'incriminer. Par ce que le FBI n'écoute pas les bruits qui courent et les médias trafiqués.
Faire passer les témoignages en faveur de Michael comme des gens qui sont victimes: Macaulay Culkin, alors qu'il n'a cesse de répéter qu'il n'allait pas mentir pour satisfaire leur scénarios.
Des témoignages qui ne collent pas.
spoiler: Un des enfants qui proclame qu'il s'est fait abusé entre 1988 et 1993 à la Gare de Neverland alors qu'elle n'a été construite qu'en 1993... Gavin qui "dit" que Michael lui avait dit "Si tu m'aimes alors allons dormir dans le lit" alors que l'histoire entière est que Gavin voulait que Michael dorme dans le lit mais Michael a insisté pour que ce soit Gavin qui dorme dans le lit et lui par terre. Il lui a donc ensuite dit "Si tu m'aimes (non pas de l'amour romantique) dors sur le lit" SANS lui. Michael précise ensuite qu'il a dormi dans un sac de couchage, ce qui a été coupé dans le documentaire.
Bref, des mensonges, de la manipulation, deux hommes qui n'osent pas dire la vérité maintenant que le mensonge est allé trop loin et que ce serait la honte de leur vie et une humiliation, une perte de temps totale.
Des faits répétés, des vidéos coupées au montage, un opinion clairement tourné plutôt que d'être neutre, cette série documentaire reflète l'acharnement qu'à le monde (principalement les américains en recherche d'argent par pure jalousie) envers Michael.
Des faits mal racontés qui ne disent pas tout à la pelle, des vidéos coupées qui enlèvent les informations les plus importantes qui clarifient se qui s'est réellement passé, des sous-titres mal foutus qui modifient ce qu'ils ont réellement dit quand l'audio n'est pas de bonne qualité... Ces gens là savaient parfaitement ce qu'ils étaient en train de faire.
Ils ne précisent pas que le FBI avait accès à toute la vie personnelle de Michael depuis 1984 et qu'ils ont mené une enquête poussée de 10ans pour le rendre coupable sans jamais rien trouver qui pourrait l'incriminer. Par ce que le FBI n'écoute pas les bruits qui courent et les médias trafiqués.
Faire passer les témoignages en faveur de Michael comme des gens qui sont victimes: Macaulay Culkin, alors qu'il n'a cesse de répéter qu'il n'allait pas mentir pour satisfaire leur scénarios.
Des témoignages qui ne collent pas.
spoiler: Un des enfants qui proclame qu'il s'est fait abusé entre 1988 et 1993 à la Gare de Neverland alors qu'elle n'a été construite qu'en 1993... Gavin qui "dit" que Michael lui avait dit "Si tu m'aimes alors allons dormir dans le lit" alors que l'histoire entière est que Gavin voulait que Michael dorme dans le lit mais Michael a insisté pour que ce soit Gavin qui dorme dans le lit et lui par terre. Il lui a donc ensuite dit "Si tu m'aimes (non pas de l'amour romantique) dors sur le lit" SANS lui. Michael précise ensuite qu'il a dormi dans un sac de couchage, ce qui a été coupé dans le documentaire.
Bref, des mensonges, de la manipulation, deux hommes qui n'osent pas dire la vérité maintenant que le mensonge est allé trop loin et que ce serait la honte de leur vie et une humiliation, une perte de temps totale.
HONTEUX !! Comme par hasard ils sortent ce documentaire après la sortie du film qui montre qui était vraiment Michael Jackson, un homme unique, bon, généreux, talentueux et j'en passe.
N'allez pas regarder ce torchon !!
N'allez pas regarder ce torchon !!
Une enquête ou un réquisitoire ?
Présenté comme un documentaire d’investigation, Michael Jackson: The Verdict donne davantage l’impression d’un réquisitoire à charge que d’une analyse équilibrée des faits.
Le principal problème du documentaire est son manque de contradiction. Lorsqu’un sujet aussi controversé est abordé, le minimum journalistique consiste à présenter les arguments des différentes parties. Or, le film accorde une place importante aux accusateurs et aux témoins à charge tout en accordant peu d’attention aux éléments susceptibles de nuancer ou de contester leurs affirmations.
Le documentaire semble également oublier un fait fondamental : Michael Jackson a été jugé devant un tribunal en 2005 et acquitté des quatorze chefs d’accusation retenus contre lui. Cet acquittement n’est pas une opinion de fan, mais un fait judiciaire. Le rôle d’un documentaire sérieux devrait être d’expliquer pourquoi un jury a estimé que les preuves présentées étaient insuffisantes, plutôt que de laisser entendre que ce verdict n’aurait aucune importance.
Autre faiblesse : plusieurs accusations reprises dans le film ont déjà fait l’objet de débats publics approfondis. De nombreuses incohérences chronologiques et contradictions dans certains témoignages ont été relevées au fil des années par des journalistes, des chercheurs indépendants et des documentaires alternatifs. Pourtant, ces éléments sont souvent absents ou minimisés.
Le documentaire Netflix souffre également d’un biais rétrospectif. Il juge des événements vieux de plusieurs décennies à travers une grille de lecture contemporaine, sans toujours rappeler le contexte juridique exact des affaires évoquées. Le résultat est une narration qui privilégie souvent l’émotion à l’analyse.
Enfin, le film ne présente aucun élément matériel nouveau susceptible de modifier fondamentalement la compréhension des affaires déjà connues. Il recycle essentiellement des accusations et témoignages déjà débattus depuis des années. Pour un documentaire prétendant apporter un « verdict », l’absence de révélations majeures est frappante.
En définitive, Michael Jackson: The Verdict convaincra probablement ceux qui sont déjà persuadés de la culpabilité de Michael Jackson. En revanche, les spectateurs recherchant une enquête équilibrée risquent de rester sur leur faim. Pour comprendre la complexité du dossier, il est indispensable de consulter également des documentaires tels que Square One et Loving Neverland, qui présentent des éléments largement absents de cette production Netflix.
Présenté comme un documentaire d’investigation, Michael Jackson: The Verdict donne davantage l’impression d’un réquisitoire à charge que d’une analyse équilibrée des faits.
Le principal problème du documentaire est son manque de contradiction. Lorsqu’un sujet aussi controversé est abordé, le minimum journalistique consiste à présenter les arguments des différentes parties. Or, le film accorde une place importante aux accusateurs et aux témoins à charge tout en accordant peu d’attention aux éléments susceptibles de nuancer ou de contester leurs affirmations.
Le documentaire semble également oublier un fait fondamental : Michael Jackson a été jugé devant un tribunal en 2005 et acquitté des quatorze chefs d’accusation retenus contre lui. Cet acquittement n’est pas une opinion de fan, mais un fait judiciaire. Le rôle d’un documentaire sérieux devrait être d’expliquer pourquoi un jury a estimé que les preuves présentées étaient insuffisantes, plutôt que de laisser entendre que ce verdict n’aurait aucune importance.
Autre faiblesse : plusieurs accusations reprises dans le film ont déjà fait l’objet de débats publics approfondis. De nombreuses incohérences chronologiques et contradictions dans certains témoignages ont été relevées au fil des années par des journalistes, des chercheurs indépendants et des documentaires alternatifs. Pourtant, ces éléments sont souvent absents ou minimisés.
Le documentaire Netflix souffre également d’un biais rétrospectif. Il juge des événements vieux de plusieurs décennies à travers une grille de lecture contemporaine, sans toujours rappeler le contexte juridique exact des affaires évoquées. Le résultat est une narration qui privilégie souvent l’émotion à l’analyse.
Enfin, le film ne présente aucun élément matériel nouveau susceptible de modifier fondamentalement la compréhension des affaires déjà connues. Il recycle essentiellement des accusations et témoignages déjà débattus depuis des années. Pour un documentaire prétendant apporter un « verdict », l’absence de révélations majeures est frappante.
En définitive, Michael Jackson: The Verdict convaincra probablement ceux qui sont déjà persuadés de la culpabilité de Michael Jackson. En revanche, les spectateurs recherchant une enquête équilibrée risquent de rester sur leur faim. Pour comprendre la complexité du dossier, il est indispensable de consulter également des documentaires tels que Square One et Loving Neverland, qui présentent des éléments largement absents de cette production Netflix.
Nul documentaire sans intérêt seulement a encore enfoncé michael jackson, il et jugé non coupable mais il continue a le détruire, je vois bien l'intérêt de netflix le film cartonne au ciné vite ses le moment pour ses faire du fric
Michael Jackson : Le Verdict est une mini-série documentaire réalisée par Nick Green diffusée en 2026.
Les trois épisodes reviennent sur le procès de 2005 pour lequel Jackson était accusé de violences sexuelles sur un adolescent suite à un documentaire, Living with Michael Jackson. Le documentaire est efficace dans son rythme, avec un côté feuilleton bien ficelé, et de nombreuses images d'archives qui replacent dans le contexte de l'époque. En outre, il a pour mérite de pointer du doigt certaines zones d'ombre de la star. En revanche, là où le bas blesse, c'est que malgré des intervenants de l'accusation et de la défense, on sent le parti pris anti-Jackson de l'affaire, d'autant que les témoins de l'accusation sont pour le moins discutable (Diane Dimond et Ron Zonen notamment, pour des raisons diverses). Le documentaire fait également de nombreux raccourcis pour accréditer la thèse de la culpabilité de la popstar, allant jusqu'à déformer les faits ou n'étant pas totalement transparent concernant l'accusation (notamment sur le passif de la famille Arvizo).
Un documentaire agréable à suivre mais partial et qui tord quelque peu les événements pour accréditer une thèse. Dommage car il aurait pu être plus nuancé pour montrer la complexité de la personnalité sulfureuse de Michael Jackson.
Les trois épisodes reviennent sur le procès de 2005 pour lequel Jackson était accusé de violences sexuelles sur un adolescent suite à un documentaire, Living with Michael Jackson. Le documentaire est efficace dans son rythme, avec un côté feuilleton bien ficelé, et de nombreuses images d'archives qui replacent dans le contexte de l'époque. En outre, il a pour mérite de pointer du doigt certaines zones d'ombre de la star. En revanche, là où le bas blesse, c'est que malgré des intervenants de l'accusation et de la défense, on sent le parti pris anti-Jackson de l'affaire, d'autant que les témoins de l'accusation sont pour le moins discutable (Diane Dimond et Ron Zonen notamment, pour des raisons diverses). Le documentaire fait également de nombreux raccourcis pour accréditer la thèse de la culpabilité de la popstar, allant jusqu'à déformer les faits ou n'étant pas totalement transparent concernant l'accusation (notamment sur le passif de la famille Arvizo).
Un documentaire agréable à suivre mais partial et qui tord quelque peu les événements pour accréditer une thèse. Dommage car il aurait pu être plus nuancé pour montrer la complexité de la personnalité sulfureuse de Michael Jackson.
Documentaire a charge. Imaginez vous qu ils refont un proces ! Bien plus vendeur d etre a charge. Michael avait cette pureté qui fait qu il est une proie facile. Mais quel aura il degage c est dingue
Absolument terrible et bourré de mensonges. Vraiment honteux de faire un documentaire aussi ridicule et vide de nouveauté pour une histoire que l’on a vu 100 fois. Tout ça pour essayer de surfer sur le buzz du film Michael. C’est honteux
Franchement, ce documentaire n'apporte pas grand chose quand on connait un peu l'histoire de base. Les 2 camps sont mis en avant pour l'impartialité et donner l'occasion au spectateur d'avoir un avis objectif. Mais comment est-ce possible d'avoir un avis "objectif" alors que cette affaire reste floue pour tout le monde malgré le verdict ? On nous présente typiquement une série sous des airs de "drama" pour le côté sensationnel sans doute. Mais au final, on ne se laisse pas duper. Tout est trop vague ! Tantôt, on veut nous faire croire qu'il est innocent, tantôt qu'il est coupable. Ce documentaire n'a pas d'intérêt et n'a rien apporté de nouveau à tous les documentaires déjà existant sur MJ.
Une série qui a le mérite de donner la parole à la défense et à l’accusation, et qui semble s’appuyer sur les faits. Intéressante à suivre, surtout après avoir vu le biopic. Un peu trop de faux suspense ou de sensationnalisme par moment, mais elle ne mérite pas les critiques hyper négatives données par les fans de MJ.
Je n'ai pas trouvé ce documentaire terrible et puis je trouve quaccabler un homme qui est mort c pas joli surtout qu'il est mort 4 ans après ce procès la bousillé c'est ça la vérité
Quelle honte
Vouloir profiter du succès du film MICHAEL et ressortir du cimetière des vieilles images et allégations après l'affaire Chandler maintenant l'affaire Arvizo.
Une honte. Je me désabonne de Netflix qui le donne la nausée.
Vouloir profiter du succès du film MICHAEL et ressortir du cimetière des vieilles images et allégations après l'affaire Chandler maintenant l'affaire Arvizo.
Une honte. Je me désabonne de Netflix qui le donne la nausée.
Captivant ! J’étais un peu trop jeune pour me rappeler du procès et de ce qui en avait découlé. Sans être une grande fan de MJ je reconnais que c’était et ça reste l’une des plus grandes pop star mondiale avec un talent incomparable et un style unique. Et visionner ce documentaire a permis de se rendre compte comment et à quel point il a été rude pour le jury de se positionner. Que c’est la parole contre un autre. Ce documentaire ne prend pas parti, il illustre de façon équitable l’accusation et la défense.
Je n'ai pas du tout aimé ce documentaire. On y voit juste des gens s'acharner sur un homme, encore, et encore, même 17 ans après sa mort.
Une pure blague honnêtement, un documentaire mal construit dans le seul but de réduire une réputation a néant, des arguments bancale, des interviews extrêmement douteuse. Probablement un des pire documentaire que j’ai vu depuis longtemps.
Dans le documentaire certaine personne le défende et d’autre lui plante des coups de couteau franchement pour moi innocent avec des preuve bref comme l’album de de Michael en 1987 BAD