Avis Outlander - Page 11

Le départ est sympa l’histoire est prenante, mais ils appuient de plus en plus sur des scènes à audiences. On se retrouve avec des viols inutiles à l’histoire, juste pour le plaisir de les montrer, des gros plants sur des femmes se faisant battre super sympa aussi, et un peu de torture. La série aurait était encore mieux s’ils avaient pu ne pas montrer certaines de ces scènes, ça m’aurait au moins évité une semaine d’insomnie après de pareilles ignominies.... Ils ont voulu se la faire à la game of throne pour que ça marche mais c’est to much à mon humble avis. En tout cas je suis déçu parce que l’histoire est vraiment sympa!

Excellent scénario. Excellent jeu d'acteur et des personnage bien construit. Une série qui a sa place dans les plus réussies de notre époque. Des dialogues très bien écrit. En bref une excellente série !

Les deux premières saisons n’étaient pas mauvaises de tout. Puis c’est partie en …. Les gens ne vieillissent pas, les grands pères ont l’air plus jeunes que leur fils. Des discussions sans intérêt, niais, des épisodes entières où littéralement rien ne se passe. On pleurniche sur le passé, on souhaite le bonheur… que des dialogues baveux qui sont inimaginable pour cet époque. Ah oui et le voyage dans le temps devient une routine; on saute, on revient.. au début c’était que Claire, puis sa fille, son beau-fils, leur enfants et petit à petit un peu tout le monde peut voyager dans le temps, avec des enfants kidnappé… bon bref, n’importe quoi. Je regarde depuis quelques années uniquement par châtiment, et si vraiment je ne trouve pas mieux à regarder. Et pourtant j’ai adore les premières épisodes. Dommage qu’ils ont massacré la série….

Très bonne série. Les paysages sont magnifiques, c'est très bien filmé et les personnages sont parfaitement joués. On se met facilement dans l'ambiance de l'Ecosse du 18ème siècle. Seul petit point noir : le caractère de Claire. Elle peut vite devenir agaçante, et le fait que tout le monde lui laisse tout passer n'est pas très réaliste.

Incolore, inodore et sans saveur...L'histoire est redondante, notamment entre le héros le capitaine anglais psychopate, qui ne meurt jamais, même quand un troupeau de moutons lui passe sur le corps...
Cela m'a fait penser à un vieux sketch de Robert Lamoureux : " La chasse au canard ", dans lequel il dit : : " et le canard était toujours vivant "...! C'est long, sans surprise et soporifique !

J’ai Adoré la saison 1 qui est de loin, la meilleure avec cette photo incroyable, ces décors et costumes finement travaillés, cette bande originale enivrante-dont cette danse des druides hypnotique-, cette galerie de personnages épais, profonds servis par de très bons acteurs, ces mésaventures qui sont tout autant des renforts que des obstacles aux sentiments de Jamie et Claire. Le contexte historique servait la romance et la romance valorisait le contexte historique. La saison 2, étouffante, marquait déjà le début des ennuis (fallait-il vraiment tourner les extérieurs à Paris pour reconstituer le Paris du 18ème siècle ?). On sent qu’il faut tourner vite. Les personnages de second plan sont tellement caricaturaux qu'ils ne sont pas bien joués. Bien que la réputation des français, méchants, aux mœurs scandaleuses, sales (on se souvient que l’introduction de Louis XV se présente sous une tentative d’expulsion) est à moitié vraie, tout de même, à part un adulte et un enfant, ils sont tous à jeter au feu! On retiendra la prestation de marc Duret qui sort du lot. bref il faut bien plaire au public américain. Tout rentre dans l’ordre, du moins pour un temps, quand ils reviennent tous en Ecosse. On retrouve ces paysages stupéfiants : ces falaises escarpées au romantisme tragique, ces collines verdoyantes, cette lueur mystique. Et puis nos personnages secondaires de la première saison (auxquels on s’était attachés qu’ils soient bons ou vils mais toujours en nuances) pour les perdre aussitôt dans cette tragique bataille de Culloden. Parlons-en de cette bataille dont il a été question depuis le début de la série, qui était l’obsession de nos deux héros et pour laquelle ils ont vécu tant de péripéties. Et bien elle est comme le dicton « quand on parle du diable on en voit la queue » et il faudrait ajouter « et c’est tout ce que vous verrez! » car oui à part quelques bribes de-ci de-là, il n’y a pas grand-chose. Peut-être a-t-on voulu ménager les sentiments indépendantistes des Écossais (c’est possible. Cameron a bien vainement essayé de retarder la diffusion du pilote en plein référendum sur l’indépendance du pays), peut-être était-ce un manque de budget. La saison 3 est mitigée. On commence fort avec Jamie qui se réveille parmi les cadavres et cette scène très émouvante dans la grange au moment des exécutions. On fait connaissance avec le séduisant Lord John Grey, seul « gentil » personnage à pouvoir rivaliser avec le charismatique Jamie, puis on assiste aux touchantes retrouvailles entre Jamie et Claire après 20 ans de séparation. Bref, tout ce qui se passe au 18ème siècle jusqu’au retour de Claire est intéressant. Mais de la vie de l’héroïne au 20ème siècle, il n’y a pratiquement rien à sauver si ce n’est la magistrale interprétation de Tobias Menziès. Et puis qu’est-ce que c’est que ce montage? Et surtout (oh mon dieu!) cet énergumène que l’on traîne comme un boulet jusque dans la saison 5 et qui continuera d’apparaître dans la saison 6? C’est qu’on ne s’était pas assez méfié du petit garçon poupon de la saison 1, j’ai nommé Roger Mackenzie! Bon sang, ce type à tout de l’anti Jamie. Il est vraiment aux antipodes de ce jeune paysan du 18ème siècle, bagarreur, qui ne connaît « que son grec et son latin » (la base à l’époque), mais dont l’intelligence et l’amour pour sa bien-aimée le pousse à envisager les choses sous un angle nouveau non sans parfois -et c’est bien normal- un peu de résistance). À l’inverse donc, Roger ce citadin non pas seulement du 20 ème siècle mais de 1969, professeur d’Histoire à l’université qui pourtant se montre possessif, misogyne, infecte avec Brianna. Le climax est atteint lorsq spoiler: [spoiler]
u’il l’abandonne à nouveau juste après l’avoir symboliquement épousé et une nuit d’amour[/spoiler]. Nul besoin d'être professeur d'Histoire pour savoir ce qu’il en coûte à une jeune et jolie femme d’être abandonnée à son sort au 18ème siècle. Et ses exploits ne s’arrêtent pas là. Bref, je terminerais ce chapitre en disant que ce que lui inflige Jamie est un châtiment bien mérité. Un personnage peu amène donc interprété par un acteur peu séduisant, sans charisme et au jeu approximatif. Pour le reste des péripéties des saisons 3, 4 et 5, il n’y a pas grand-chose qui nous sauve de l’ennui. Il arrive plein de choses au couple phare bien-sûr, trop de choses (on se demande d’ailleurs comment ils n’ont pas succombé au désir de se suicider ensemble) au mépris du contexte historique que l’on a délaissé, pas assez travaillé. Les personnages sont devenus trop lisses. Jamie accepte trop de choses, les nouveaux gentils personnages manquent de saveur, d’épaisseur, d'autres au contraire qui étaient intéressants disparaissent de la série, un acteur pourtant tout en nuance dans son rôle de méchant quitte la série trop tôt, on essaie de nous vendre Brianna et Roger comme les successeurs légitimes du couple culte Claire/Jamie (sérieusement?!!) quand on aurait préféré voir plus souvent John Grey et Stephen Bonnet... constat assez amer pour moi donc qui avait adoré la saison 1 et tout ce qui se passe en Ecosse par la suite. Si je mets trois étoiles à la série dans son ensemble, c’est uniquement pour cette belle période qui en valait quatre et demie. Mais force est de constater que l’investissement du début a laissé place à la répétition, oserais-je dire, à la facilité. Et les interprètes de Jamie, Claire, Murtagh, Lord Grey et Stephen Bonnet sont assez bons pour donner le change dans des scènes qui sont écrites et tournées vite, trop vite. On aimerait que la production revienne à ce qui fût la première saison, en commençant à donner aux acteurs la matière suffisante pour exprimer leur talent.

Alors mon avis se base sur le premier épisode seulement.

De superbes décors et costumes, mais j'ai vraiment eu du mal avec le personnage principal. Elle ne semble pas très intelligente, et la voix off renforce cette impression, à débiter des évidences que n'importe qui aura compris tout de suite. Elle met un temps... certain... à comprendre qu'elle est revenue dans le temps et elle débite plusieurs âneries d'affilée, ce qui ne la rend pas sympathique.

Il est aussi idiot que le passé et le présent se déroulent en même temps (je regarde le second épisode en rédigeant mon avis). Espérons que le scénario arrive à rattraper ça.

En attendant, pas mauvais, mais loin d'être bon.

J'ai adoré ! Excellente série. Une série que les filles préféreront regarder. Une jolie histoire d amour, de l action, du fantastique.

La première saison magnifique. Les suivantes toujours aussi passionnantes. Les dernières beaucoup moins, parce que c'est un peu toujours pareil. Ça s'éternise sur la guerre en Amérique et trop de blabla. Pas crédible non plus. On aurait aimé que James aille dans le futur, un peu comme avec Crocodile Dundee, mais c'est pas le cas. La dernière saison est bof bof.

pendant toute cette saison j'avais l'impression de regarder une autre série qui n'a plus grand chose à voir avec Outlander.

âme Celte ? disparu
les intrigues politique ? disparu
intérêt de l'histoire ? disparu

Le retour d'un personnage de la première saison qui représente "le sadique" de cette 3éme saison est raté, pourtant l'une des idées d'en faire un personnage proche de Erzebeth Bathory avait tous pour me plaire.
Le problème c'est que cela reste très superficiel, le personnage n'est pas développé et sa cruauté n'est pas montré à l'image,
Nous sommes donc très loin du très bon travail qui a été fait par les réalisateurs, les scénaristes et l'acteur avec Jonathan Randall dans la saison 1 et 2.

En résumer, on à l'impression de regarder un "Pirates de Caraibes" genre dysney sans lyrisme et complétement raté, si bien que j'ai eu du mal avec les multiples rebondissements qui ne servent pas à grand chose
J'ai espoir que cette saison n'est qu'une erreur de parcours et que la 4éme saison repartira sur les mêmes principes que les deux premières saisons

Une série X. Dommage qu'il y ait tant de scène de ***, surtout vers la fin ça devient interminable, on voit même le sexe d'un homme;
Car l'histoire est sympa, les paysages sont magnifiques et il y a un rappel historique.

Quelle déception en regardant cette troisième saison qui manque de toutes les qualités qui faisait une pépite de cette série.... scènes d'amour à n'en plus finir pour combler les vides et faire trainer...

Cette série est magnifique et mature ; c’est une histoire d’amour pour adultes, sur fond d’aventures épiques aux airs celtiques - musique, ambiance, batailles sanglantes, highlands... les scènes de sexes, nombreuses, émouvantes et bien réalisées, ne sont jamais superflues. La série plaira particulièrement aux femmes qui cherchent une histoire d’amour authentique loin des histoires mièvres.

Outlander est une série qui fait sensation par sa superbe reconstitution de l'Ecosse de 1743.
Durant un séjour après la seconde mondiale Claire Randall et son mari Frank participent à une célébration à Craigh Na Dun.
Claire attirée par l'endroit se pose sur une pierre et celle-ci est transposée de 1743 et est recueillie par le clan Mackenzie.

Claire doit vivre et survivre à son nouvel environnement tout en s'amourachant à James Fraser l'un des membres.
Ce qui fait la force de cette série est la manière dont Claire va s'adapter à son nouvel environnement tout en évitant de croiser la route de l'ancêtre de son mari qui est l'homme le plus dur du continent écossais.

Porté par de beaux moments de bravoures, la série est parfaite malgré les derniers épisodes de tortures mentales et physiques à l'encore de Fraser.
Une belle série mais qui serait mieux sans cette violence.

Très bonne série qui nous fait voyager dans l'écosse du 16iene siècle. Les acteurs sont excellents. Il faut noter quand même que cette série est dure sur le plan psychologique donc âmes sensibles s'abstenir.