Avis Outlander S1

Grandiose ! L'une des plus belles séries que j'ai eu la chance de voir. Un voyage à travers le temps et l'Ecosse qui laisse sans voix devant la beauté des paysages et la qualité de l'histoire. Les personnages sont tous intéressants et joués par d'excellents acteurs. Si un jour la série passe sur une chaîne française, activez la version originale ! En effet, les accents, les passages en écossais sont essentiels pour l'ambiance. Maintenant j'ai un problème. On vient de me prêter les livres de Diana Gabaldon. Les 15... Et la saison 1 est juste basée sur le Tome 1!!! Il me sera difficile de ne pas tout lire d'un coup !
Quand on voit les couvertures des livres, on voit que l'éditeur français a imaginé que les lecteurs seraient uniquement des lectrices. On regarde la série à deux, et j'aime autant que ma moitié !

Très bonne série! Outlander est une série historiquement rigoureuse, qui montre parfaitement le mode de vie dans les Highlands avant la tragique bataille de Culloden. Le système des Clans, l’utilisation de la langue gaélique, les vestiges du catholicisme mélangé aux croyances celtique encore pratiqué aux milieu du XVIIIeme siècle par certains clans, la domination anglaise et ses conséquences. Toute est décrit avec justesse! les acteurs sont excellents, les costumes sont superbes et les paysages magnifique! Il n'y a aucune fausse note! La réalité de la vie dans les Highlands au milieu du 18eme siècle est parfaitement bien décrit! Il y' a certes cette histoire un peu à l'eau de rose de Claire déchiré entre son marie et Jamie, un Highlander, courageux et beau qui peux laisser croire que c'est une série pour les filles et les adolescentes mais c'est une fausse iimpression car les Highlands sont belle et bien le centre de cette serie! A ne sutout pas rater!!

Je n'ai vu que 8 épisodes sur cette première saison et je vais arrêter là pour plusieurs raisons :
- l'histoire avance lentement, jusque-là je trouve que les rebondissements ne sont pas passionnants
- les dialogues entre les deux personnages principaux manquent d'enjeux, en général on ne sait pas bien quoi en retenir, c'est assez creux
- le peu de personnages féminins : on dirait que le personnage principal est la seule femme d'Ecosse ou presque (vu le sujet, je comprends qu'il y ait plus de personnages masculins, mais tout de même...)
- mais ce qui m'a sans doute le plus énervé est le traitement réservé aux agressions sexuelles. Déjà, il y en a beaucoup, était-ce vraiment nécessaire d'en placer à chaque épisode ? Et en regardant cette série, on dirait que se remettre d'une tentative de viol est parfaitement anodin, et en voyant à l'inverse le traitement accordé au traumatisme causé par la violence qu'a subie Jamie, on dirait que c'est lié au genre du personnage. Est-ce que les scénaristes pensent qu'il est plus facile pour une femme de se remettre d'une tentative de viol / d'un viol ?
En dehors de ces points rédhibitoires pour moi, la série met très bien en valeur les paysages d'Ecosse, et les personnages sont tout de même intéressants à suivre.

Ce début de série est très prometteur et surtout fidèle à la saga écrite par Diana Gabaldon (toujours en écriture). En tant que fan, je l'attendais depuis longtemps et je ne suis pour l'instant pas déçue. Très bon choix d'acteurs, paysages splendides et belle musique. Je recommande fortement cette série pour ceux qui aiment le fantastique, l'histoire, la romance et l'aventure. Les livres avaient aussi un ton plein d'humour, j'espère retrouver ça dans la série. A voir sans hésitation !

Une série qui frôle la qualité de Breaking bad. Jolie reconstitution historique qui peut rappeler celle de Hell on Whells. Ici le contexte historique est embrouillé à souhait, ce qui ne doit pas être facile pour les scénaristes, surtout que le récit "remonte le temps".
Le problème de franchir des "trous temporels" est excitant, frôlant le rêve ; je reproche seulement que ce sujet du "temps" n'est pas été assez exploité depuis les cinq épisodes visionnés.
Le jeu des acteurs et leur "accoutrement" me semble très bien rendu ; il règne dans ce passé écossais comme une fraîcheur qui manque cruellement à notre "modernité" si morbide et destructrice. Malheureusement côté social et politique de cette partie du monde anglo-saxon, le monde de l'argent va tout mettre à mal humainement.
En tous cas, cette série est captivante et se laisse goûter comme une aquarelle anglaise du peintre William Turner, ou de son collègue John Constable, tous deux nés un peu après les protagonistes d'Outlander.
Un grand bravo pour l'équipe de production et de réalisation. Longue vie à la série.

Pour le positif de la saison 1 : Une excellente série, très prenante, avec des personnages attachants au talent artistique de très haute volée. La photographie est superbe ainsi que la BO, très bien adaptée à l'ambiance de la série. Des images superbes aussi , des décors et des costumes somptueux. On ne s'ennuie jamais et les rebondissements, même si parfois un peu trop prévisibles, sont tellement bien joués qu'on s'y laisse prendre avec plaisir .

Pour le négatif : L'écriture manque parfois de subtilité et l'on peut constater beaucoup d'incohérence scénaristiques, des raccourcis historiques faciles et des contre-sens totalement opposés aux valeurs sociétales et culturelles du XVIIème en Écosse. Frise parfois le roman à l'eau de rose....

Et puisque ça parle aussi de sexualité, je ne comprends pas l'intérêt pour les scénaristes d'avoir insisté lourdement sur les scènes dites "érotiques" qui cumulent dans la première saison, en dehors peut-être de faire rêver la ménagère toute émoustillée??. Cela n'arrête jamais !

Par ailleurs, les écossais et les anglais n'étaient pas tous des violeurs et des pervers sexuels en puissance .La dernier épisode de la saison 1 fait carrément dans la surenchère absurde qui, selon moi, frôle le voyeurisme pervers totalement inutile. Dommage !

Après la diffusion de cinq épisodes, on peut maintenant dire sans se tromper que l’adaptation du premier roman de la saga de Diana Gabaldon est pour le moment une réussite totale. La mise en scène, le choix des acteurs, les costumes et les décors naturels sont autant d’éléments qui font de cette série une des plus belle réussite de ces dernières années. Ce début est très prometteur, Catriona Balfe est particulièrement convaincante dans le rôle de Claire, femme de caractère pleine de ressources. Plus on avance dans le récit, plus le choix de cet actrice s’avère être le bon choix. Les autres acteurs méritent tous aussi notre admiration, leur performance ne peut être que saluée. Les décors et la musique nous collent d’emblée dans l’ambiance des Highlands du XVIIIè siècle. Tous ceux qui ont lu les romans savent que les dix milles pages de cette suite romanesque nous emmène de rebondissements en rebondissements. La série très fidèle au roman suit le même rythme qui peut paraître un peu lent, mais c’est plutôt un signe de qualité. Je conseille vivement à tous ceux qui aiment qu’on leur raconte une belle histoire, tout simplement, cette nouvelle série intelligente et émouvante.

Aucune épaisseur, des dialogues très pauvres, une scène sur deux est dénudée ou violente ou érotique ou porn ou tout à la fois. Restent les paysages d'Écosse, sublimes et la photo hyper léchée mais très belle.

J’avais suivi cet été d’un œil distrait l’arrivée de la série Outlander, adaptée de la série de romans du même nom écrite par Diana Gabaldon. N’ayant pas lu les bouquins, et ne les connaissant pas avant l’annonce de la sortie de la sérié télé, je ne me sentais pas pressée de la regarder. Vous savez ce que c’est, quand on entend trop parler de quelque chose, on peut devenir méfiant ! J’ai donc laissé l’euphorie générale sur Facebook avant de me lancer. J’avoue avoir hésité à lire le premier tome d’abord, mais je n’étais pas sûre d’aimer, en particulier le côté « romance », et vu que les bouquins sont très gros, j’ai choisi la facilité en commençant avec la série adaptée.

Après la Seconde Guerre mondiale, Claire et son mari Frank Randall profitent d’une seconde lune de miel en Écosse, du côté d’Inverness. Frank s’occupe aussi en creusant dans la généalogie de sa famille. L’un de ses ancêtres, « Black Jack » Randall, était un officier de l’armée anglais pendant la dernière révolution jacobite dans la première moitié du XVIIIème siècle. Ils visitent différents monuments des environs, dont un cercle de pierres appelé Craigh na Dun. Claire y revient seule, attirée par le côté mystique du lien. Lorsqu’elle pose la main sur l’une des pierres, elle est emportée à travers le temps, jusqu’en 1743. Elle tombe aussitôt sur l’ancêtre de son mari qui l’attaque. Elle est sauvée par une bande d’Écossais, mais ces hommes craignent bien vite qu’elle soit une espionne anglaise et l’emmène à MacLeoch Castle, la demeure du Laird des Mackenzie.

Ce synopsis couvre globalement le premier épisode. Je l’avais trouvé un peu lent, et si j’avais apprécié de découvrir Claire (Caitriona Balfe), Frank (Tobias Menzies, vu en Edmure Tully dans GoT)) ne m’avait pas plu. Par contre, dès le début la musique et la réalisation m’avait emportée et conquise. On a traîné un peu avant de mettre le deuxième épisode, et ensuite on a tout enchaîné, complètement accros ! On découvre davantage Claire, une femme d’une trentaine d’années, forte tête, intelligente, avec d’excellentes compétences médicales et un sens aigu du bien et du mal, mais qui se rend compte que la situation en Écosse est loin d’être simple.

On apprend petit à petit à connaître les hommes qu’elle fréquente au quotidien : Colum, le Laird ; Dougal (Graham McTavish, Dwalïn dans The Hobbit), son frère et bras droit, chef militaire qui va faire surveiller la possible espionne de très près ; des gars comme Rupert, Murtagh, Angus ; et bien sûr Jamie (Sam Heughan), le neveu du Laird qui vit sous un faux nom depuis que sa capture est mise à prix par les Anglais et qui s’attache à Claire après qu’elle l’a soigné. On rencontre aussi Mrs Fitz, qui gère l’intendance du château, et Geidis (Lotte Verbeek, vue en Giulia Farnese dans la série The Borgias), une apothicaire.

Franchement, tous les persos sont intéressants, qu’on les aime ou pas. Personnellement, j’ai un mal fou avec Frank, et je n’arrive pas à concevoir que Claire puisse l’aimer. Qu’elle veuille retourner à son époque, ça me paraît logique, mais je n’arrive pas à m’attacher à leur couple (je préfère de loin l’autre « prétendant » de Claire !). Alors en plus quand on découvre le fond du personnage de Black Jack Randall, je ne peux plus… J’adore Claire, même si plus d’une fois j’avais envie de lui dire de fermer sa bouche ! C’est une vraie têtue, impossible de la faire taire même quand elle devrait s’arrêter. C’est très agréable d’avoir un personnage mature et imparfait, qui plus est une vraie femme qui s’assume en tant que telle, avec ses opinions, sa sexualité, ses défauts…

Le contexte historique est en plus super bien rendu, même s’il me semble avoir vu de-ci de-là des petites erreurs, mais faudrait que je vérifie. Les explications permettent de bien appréhender les problématiques de l’époque sans ennuyer le spectateur. Le mélange des genres opéré par Diana Gabaldon est une vraie réussite (pour ce que j’en ai vu), et la mise en image par le réalisateur est superbe. Pour moi, impossible d’être insensible, j’étais passionnée chaque minute. Je suis en plus complètement tombée sous le charme de Jamie et des Highlanders. Le kilt, c’est la méga classe dans sa version originale (je n’avais pas trouvé ça très joli quand je suis allée en Écosse, mais là avec les tartans et le reste de la tenue, y compris le chapeau tout mimi, j’adore !). Il y a de nombreux passages en gaélique, ça crée une ambiance géniale, et les mots qui roulent sont tantôt rigolos tantôt sexy (quand c’est Jamie qui les dit bien sûr !).

Donc oui, un coup de cœur pour cette série. Je ne peux pas parler du côté adaptation, mais à présent je suis bien décidée à me lancer dans les bouquins en VO (je trouve la VO sous-titrée anglais de la série facile à suivre, donc je vais tenter). Quand j’aurai lu le premier tome, je ferai dans ma chronique un topo sur la fidélité de la série. Ça m’a l’air bien parti, parce que j’ai fait ma curieuse et quand j’ai cherché dans le livre où s’arrêtait la première partie de la saison, je n’ai pas eu de mal à retrouver le chapitre en question. Affaire à suivre !

Vous voulez mon avis ? Je crois que Ronald D. Moore, à part l’exploration de l’espace et la robotique, il n’a pas grand-chose à dire… Et si vous voulez vraiment mon avis jusqu’au bout, je dirais même plus que tout ce que Ronald D. Moore avait d’intéressant à raconter, il l’a déjà raconté dans « Battlestar Galactica ». Bah ouais… C’est triste à dire, mais après avoir vu son pathétique « Helix » et maintenant que j’ai vu cet « Outlander », j’en viens vraiment à me dire que ce mec n’est finalement pas si doué que cela. Parce que oui, « Outlanders » c’est vraiment pas top. Et si la série le doit bien à quelque-chose, c’est bien à son écriture. Parce que sur le reste, il n’y a pas à dire : il y a du budget, une belle technique, des acteurs qui ont déjà fait leurs preuves ailleurs… Mais alors pour ce qui est de l’écriture : ouillouillouille ! Ne serait-ce que sur le seul premier épisode, c’est la bérézina la plus totale. Près d’une heure pour mettre en place ses personnages et son intrigue ! Roh mais non quoi ! Si encore on avait eu à faire à des personnages complexes, ambigus et des lieux intrigants, là je n’aurais peut-être pas redit. Mais dans ce premier épisode, on se retrouve avec une accumulation de décors, de scènes et de personnages consternant de platitudes et de stéréotypes. ( spoiler: A elles seules, les scènes de sexe de cet épisode résument la vacuité de la série…
) En gros, cette façon de mener cette intrigue, ça m’a rappelé l’introduction de « 22.11.63. » mais en loupé. Après tout, les deux séries traitent de voyage dans le passé, mais là où « 22.11.63. » savait très rapidement plonger le personnage principal dans son autre époque, « Outlander » quant à lui met des plombes pour ça ! Et en plus, tous ces éléments qu’il nous présente du présent parce qu’ils vont avoir une importance dans le passé, il n’arrive même pas à les rendre intéressants indépendamment de la manière dont ils seront réutilisés par la suite ! Dans « 22.11.63. », écouter le récit de Harry au début du premier épisode, c’est intéressant en soi, indépendamment de ce que ça impliquera par la suite dans le passé. Là, dans « Outlander », voir le personnage de Randall rechercher des traces de son ancêtre, en soi, c’est chiant. Se balader dans un château moisi, c’est très chiant. Faire l’amour dans une salle pleine de poussière, c’est uuuultra chiant… Et c’est d’ailleurs parce que c’est ultra chiant qu’on en vient à se dire « bon, c’est que ça doit servir pour plus tard parce que sinon je ne vois pas ce que ça fout là… » Eh bah moi je suis désolé, mais quand on en vient à se dire ça devant une série, c’est qu’il y a un vrai problème de mise en place de l’univers. Pire, il y a un vrai problème de narration. La seule scène de la cérémonie celtique en dit tellement long ! C’est tellement plat que l’auteur s’est senti obligé d’y rajouter une voix off pour dire « je sais que ça aurait pu paraitre ridicule pour d’autres, mais pour moi c’était magique… » Mais ça, pour moi, ce fut juste l’aveu ultime du fail ! Que t’en viennes à utiliser une voix off déjà, pour moi c’est en soi un vrai problème. A mes yeux c’est vraiment le recours ultime du gars qui se sent obligé d’expliquer ce que ses images ne parviennent pas à dire toutes seules… Et quand en plus c’est pour leur faire dire : « bon OK j’ai conscience que ma scène pue mais bon, je te demande d’y croire un peu » pour moi ça dit tout. Donc oui, tout ça rien que sur le premier épisode ! Mais à dire vrai, pour moi ça suffit déjà à tout dire, car le reste de la série est totalement du même ton. Claire met des plombes à partir dans le passé. Et une fois dans le passé… Eh bah elle y reste. Va-t-on jouer d’allers-retours ce qui justifierait le temps interminable que le premier épisode a passé à présenter les personnages et l’univers du présent ? Ou bien va-t-on le faire juste parce que ça offrirait au moins bien plus de possibilités que cette mécanique désormais classique d’une simple et unique plongée dans le passé ? Eh bah non… On reste statique dans le passé durant des épisodes entiers… Et on y reste pour ne rien faire d’ailleurs… On y reste juste pour attendre péniblement que les éléments d’intrigue daignent arriver… Alors le pire c’est qu’on les connait déjà ces éléments, car ils sont annoncés dès le départ. Mais non, il va falloir un, deux, parfois même trois ou quatre épisodes pour voir arriver la péripétie que tout le monde a venu venir depuis des lustres. Les choses se passent sans surprise, sans imagination, et on dilue tout ça avec des discussions futiles et des mini-couacs totalement déconnectés de l’intrigue, un peu comme s’il s’agissait de « missions secondaires » foutues là pour garnir le vide. Et tout cela sur SEIZE épisodes… Mais pourquoi ? …Oui, franchement, pourquoi ? Pourquoi quand tu n’as rien à dire tu t’imposes seize épisodes alors que les standards d’aujourd’hui sont à dix ou à douze ? Ah mais c’est triste à dire, mais vraiment tous les choix qui sont pris dans cette série sont à côté de la plaque (…jusqu’à oser reprendre le même acteur pour jouer un personnage et son ancêtre, mais c’est juste plus possible depuis le déclin des séries moisies des années 80 ça… Mais rololoh !) Bref, de mon point de vue, « Outlander » fut vraiment une expérience pénible tant elle fut vide de sens et d’intérêt. Je ne dis pas que c’est fait malhonnêtement, loin de là. Je pense même d’ailleurs que certains pourraient s’y retrouver. Mais franchement, pour tous les chercheurs de perles, « Outlander » c’est juste le symbole de la perte de temps ultime. Pauvre Ronald D. Moore… Tant de cœur, mais si peu de talent… S’en est triste franchement… Et ne croyez pas : au regard de ce que fut « Battlestar Galactica », ça me chagrine vraiment…

le générique et la musique
Le générique est très agréable et donne envie
La musique est trop absente à mon gout et aucun thème ne ressort pendant les épisodes de la première saison ce qui est dommage vu la richesse de la musique celtique

le casting :
il fonctionne sans faire des étincelles, des acteurs anglais comme Gary Lewis aide à rendre cette série crédible, il manque quand même quelques gueules du cinéma anglais pour rendre certaines scènes plus forte.
Caitriona Balfe (claire Randall) est une actrice qui arrive à captivée, comme Sam Heughan sans l’épaisseur de Mel Gibson (aah Braveheart), mais il est un espoir possible

Les paysages
Ils sont magnifiques puisque c'est tourner en Écosse, les tournages en intérieur sont aussi de très bonne qualité, mention spéciale pour la maison familiale de Jamie Frazer avec des tapisseries médiévales magnifiques

les costumes
Je n'ai pas vu d'erreur majeur dans les costumes d’époques, sauf pour l’héroïne, elle porte quelques fois des tenus qui ne sont pas de son rang selon les codes de l’époque.
Elle commence avec des tenues de cuisinière, logique puisque elle n'a ni argent, ni statut social et de temps en temps, comme par magie, elle porte des ténues qui sont plutôt destinés à la noblesse, alors que elle ne devient qu'une simple guérisseuse, cela devient un peu plus logique quand elle se retrouve l’épouse de Frazer, mais même si noble, il n'est pas fortuné

Le voyage dans le temps
Et bien, la très bonne idée des scénaristes, c'est qu'il n'y a pas d'effets spéciaux, de machine, de mur transparent, de couloir du temps etc....... c'est uniquement suggéré juste en touchant un menhir, c'est complétement mystique et c'est très bien comme cela

L'histoire
Pour l'instant si on reste à la première saison, le voyage dans le temps n'est qu'un déclenchement pour se retrouver dans l'univers celtique d’Écosse du 18éme siècle avec des intrigues politiques, des pratiques courantes de l'époque comme la chasse au sorcières, des histoires d'amours.
D'ailleurs les histoires d'amours sont des éléments centraux de cette série, un peu trop ? pour l'instant ça va, même si cela amène à des scènes un peu trop prévisible

Les scènes violentes ou saignantes ou les deux sont très bien faites et sans concession

Propagande
Cette série échappe t'elle à l’idéologie dominante néo-féministe politique, médiatique et du cinéma ? et bien non, nous baignons encore une fois en plein dedans avec les incohérences historiques qui l'accompagnent quand on prend la réalité des mœurs au 18éme siècle et en 1946, nous sommes vraiment dans une propagande intense globale.

Et pour ce qui est de la propagande LGBT ?
sur cette première saison c'est pour l'instant assez limité, les personnages ayant des attirances pour le même sexe ne sont pas les personnages les plus positifs et il y a une scéne de moquerie sur le sujet qui est un minimum pour le 18éme siècle, est ce nécessaire dans la narration de cette série ? non, mais c'est la tendance.
Instinctivement je sens que nous allons y avoir droit encore dans les prochaines saisons que je n'ai pas encore vu.
J’espère que cela ne sera pas aussi extrême que dans la série "la servante écarlate" qui est une vrai caricature (LGBT VS la manif pour tous)

La religion
Évidement la religion chrétienne en prend pour son grade avec les éternelles caricatures, aucune nuance chez les personnages représentant cette religion tous négatifs
Qui s'oppose à eux ? un usurier (banquier/comptable de l'époque), je vous laisse développer votre propre analyse avec notre époque libérale

Dans tous les films et séries d'époques, il y a un petit détail qui me gène toujours, comment des gens du 18éme peuvent avoir une dentition correct voir même limite touche de piano; alors qu'elle serait plus proche d'un bon jacqouille avant qu'il découvre la pâte à dent
Il est d'ailleurs étonnant de voir que l’héroïne n'essaye même pas d’inculqué quelques notions d’hygiène au moins pour des raisons de santé et même intime pour le scéne d'amour

Donc dans l'ensemble je dirai que c'est une série à voir, c'est pas mal et j'ai envie de voir comment cela va évoluer

Soyons honnêtes : si l'on se concentre juste sur le contenu en mettant de côté l'esthétisme des Highlands et leur pouvoir sur notre imagination, la série est extrêmement décevante pour ne pas dire un gros navet.

J'étais pourtant enthousiaste en découvrant Outlander. J'ai tiqué cependant en entendant parler du saut dans le temps et du métier de l'héroïne... Ça sentait méchamment le fantasme de l'infirmière et tout ce que ça entraîne de clichés et de niaiseries. Mes craintes ont malheureusement été confirmées...

Mais soyons sympas et commençons par les bons points : le lieu (les Highlands), le contexte (Ecosse du XVIIIe, révoltes jacobites…), l’atmosphère, la lumière, la musique (qui résisterait à The Skye Boat Song), les costumes, de bons acteurs dans l'ensemble... Tout l'aspect technique est parfait, Outlander a un très bel emballage.

Et maintenant passons à ce qui fâche : le contenu. L'histoire est sans intérêt, une romance insipide et pas crédible pour deux sous. Les situations et les personnages sont caricaturaux. Les dialogues sont niais voire grotesques, le pompon étant atteint durant les scènes érotiques. Exemple : "A partir de maintenant appelle-moi Maître"... Non ?! Sérieusement ?! Mouhahahahaha ! A ce propos, on aimerait que les créateurs des séries actuelles comprennent une bonne fois pour toutes qu’on ne camoufle pas le néant d’un scénario par des répliques salaces et des scènes graveleuses. Faut arrêter de prendre les spectateurs pour des débiles.

Les cinq premiers épisodes des mésaventures de Clairette sont affligeants mais regardables. Ensuite c’est le gros délire surtout à partir de l’épisode du mariage. On se demande s'il faut rire ou pleurer devant cette débauche de bêtise. Loin de s'améliorer, la série sombre d'épisode en épisode. Je voulais déclarer forfait au neuvième volet, de façon à limiter les dommages sur mon cerveau mais je me suis forcée à regarder jusqu'au bout pour écrire cette critique en toute connaissance de cause (j'avoue, j'ai passé pas mal de passages en accéléré par instinct de survie).

Je rejoins tout à fait les autres critiques négatives (notamment celle d'Acide Bout qui m'a bien fait rire). Oui, les personnages principaux n'ont aucun charisme. Je ne suis pas sûre que le choix de Caitriona Balfe et Sam Heughan soit judicieux... Je trouve qu'ils ne fonctionnent pas bien ensemble, leur duo n'est pas crédible. Quoi qu'il en soit, les pauvres font ce qu'ils peuvent mais n'arrivent pas à insuffler une âme quelconque à Claire et Jamie... En même temps, à l'impossible nul n'est tenu. Les personnages sont mal écrits ; ils ne sont que des coquilles vides, un ramassis de clichés sur deux pattes. Claire manque totalement de cohérence et est franchement tête à claques. Jamie se révèle bien trop fade et niais (surtout une fois marié !). En fait, il aurait fait un sympathique personnage secondaire mais il n'a pas l'envergure nécessaire au héros d'une épopée romanesque. Au passage, on se demande pourquoi il ne tue pas le gros vilain psychopathe quand il en a l'occasion ?!

Bref, tout ça m'a tour à tour ennuyé, agacé et navré... Tant de moyens financiers et techniques au service d’une histoire aussi nase… Quel gâchis !

Je n'en suis qu'à la saison 1 et je m'ennuie terriblement. Une histoire à l'eau de rose où l'on attend en vain qu'il se passe quelque chose. L'épisode sur le dépucelage du vaillant écossais bien âgé est d'un ennui mortel. Montrer seins et fesses de l’héroïne semblent être le seul but de cet épisode. Les décors extérieurs sont somptueux, la crédibilité de l'ensemble porte à rire, l'héroïne parle l'anglais de l'époque sans soucis par exemple.
A lire les critiques, peu d'espoir d'améliorations, la pire série que j'ai vue jusque ici ? Hélas oui.
Si Netflix ne sait quoi faire, je leur conseille Alexandre Dumas

Pour commencer, je tiens à mettre un point d’honneur sur la très grande qualité des costumes à la fois pour la période du XXè siècle mais également du XVIIIè siècle. Les deux permettent vraiment de s’immerger dans ces deux époques sans aucun problème. C’est la même chose par rapport aux décors et paysages. Les prises de vue du paysage écossais sont vraiment très belles.
Le même soin est apporté pour les acteurs. Je les ai trouvé vraiment bien choisi et ils jouent vraiment très bien leur rôle. Autant pour les personnages principaux: Claire, Jamie et Jack que les personnages secondaires, les highlanders notamment.
En revanche un point m'a dérangé: ce n’est pas tant la violence mais le côté malsain de certaines scènes que j’ai trouvé parfois difficiles à supporter.
Hormis cela, la série m’a quand même bien plu, tout est fait pour nous permettre de nous immerger dans cette période. Costumes, décors, cohérence de l’époque, politique, conflits etc. Je vous la conseille mais elle n’est pas à regarder avec les plus jeunes ou les plus sensibles.
La chronique complète sur mon blog!

Clairement pas pour moi.
Ce que femme veut... Et bien elle l'obtient. Ça a marché avec moi car ma compagne m'a convaincu de lancer cette série après que nous ayons regardé yellowstone en insistant sur le fait que c'était tout pareil.

Bah non, pas du tout ! Ce n'est pas du tout le même public visé, ni le même genre d'histoire générale. Le seul point commun réside dans le fait que ça se passe dans le passé, ça s'arrête là. Dans outlander, si on ne peut cracher sur la plastique plutôt réussie, il n'y a pas le même élan de grandeur visuelle, les plans sont serrés, on se sent toujours à l'étroit.

L'histoire globale ne sert qu'à une chose : établir une romance adultère pour ménagère délaissée. Une romance ridicule soit dit en passant. Les rebondissements n'en sont pas, les relations entre les deux tourtereaux n'ont pas de sens, c'est vraiment la vision mentale de la relation à l'eau de rose pour adolescentes, avec le bel homme parfait qui dit des choses qu'aucun homme ne dirait, juste pour faire valoir des valeurs de notre temps à une époque où cela est incohérent.
Mais cela ne serait pas trop gênant si, à côté, l'histoire avançait un peu, mais les scènes d'exposition de la romance entre les deux amoureux prend tellement de temps sur chaque épisodes que c'est impossible de faire autrement que de s'ennuyer (et pour ceux qui sont tout contents des scènes de , à l'heure où les gamines de 14 ans sont déjà nues sur tiktok, je ne pense pas que voir un bout de sein ou de jolis pectoraux à droite ou à gauche n'apporte grand chose à la satisfaction de la libido, en dehors de la ménagère ou de l'ado de 15 ans...).


Je peux comprendre qu'un certain public puisse apprécier ce genre d'œuvres, mais de la à ce qu'elle ait une aussi bonne note, je pense qu'il faudrait revoir le logiciel d'appréciation de la population en général. Mais bon, à l'heure où des films comme minecraft ont un tel succès, je pense que c'est peine perdue, et en comparaison, cette série est un véritable chef d'œuvre