Avis Dracula - Page 3

Je pense qu'avant de commencer la série, il faut accepter qu'elle ne colle pas du tout au livre de Bram Stoker, même si les deux premiers épisodes en ont conservé l'ambiance entre le fantastique et le gothique. L'humour noir et le comique de situation parfois absurde sont très présents, ce qui peut déstabiliser. Le premier épisode mélange thriller, fantastique et horreur. Le deuxième épisode est plus proche du huis clos policier. Le troisième et dernier épisode est assez perché, avec un fond plutôt métaphysique (et une musique somptueuse). De manière générale j'ai trouvé que la réalisation réussit à construire de très bonnes ambiances. Les acteurs principaux sont très bons, en particulier Claes Bang et Dolly Wells.

Les deux premiers épisodes ou films sont plutôt pas mal mais alors le troisième,c'est une grosse blague.
Comment on peut réaliser 2 très bon épisodes et finir sur un nanar pareil.

Trop malsain, trop sanglant, aucune surprise, aucune modernisation si ce n'est le langage anachronique... bref je n'ai pas ete au dela du milieu du deuxieme episode...

L'épisode 1 et 2 sont d'excellents films (et le 3 est passable).
Le rythme est soutenu, l'histoire envoutante et les personnages charismatiques.
Je n'aime pas les films de vampire d'habitude, mais là oui.

1er épisode (réalisé par Jonny Campbel) C'est très long, manifestement tiré à la ligne, on est parfois au bord de l'ennui et c'est dommage car il y a une approche originale, quelques bonnes idées : les décors labyrinthiques du château de Dracula, ou le siége et l'attaque du couvent. L'interprétation reste très moyenne à l'exception de la surprenante Dolly Wells qui interprète brillamment une sœur Agathe un peu déjantée (heureusement qu'elle est là !)  3/5

Murnau, Browning, Fisher, Polanski, Badham et Coppola peuvent dormir tranquille, ce n'est pas cette série qui leur fera de l'ombre, malgré la réussite du second épisode
1er épisode (réalisé par Jonny Campbel) C'est très long, manifestement tiré à la ligne, on est parfois au bord de l'ennui et c'est dommage car il y a une approche originale, quelques bonnes idées : les décors labyrinthiques du château de Dracula, ou le siége et l'attaque du couvent. L'interprétation reste très moyenne à l'exception de la surprenante Dolly Wells qui interprète brillamment une sœur Agathe un peu déjantée (heureusement qu'elle est là !)  3/5
2ème épisode (réalisé par Damon Thomas) Ça s'appelle "vaisseau sanguin". L'action se concentre sur le vaisseau "Déméter" qui amène Dracula en Angleterre et à bord duquel ce dernier se nourrira du sang des passagers et de l'équipage. Les auteurs ont su instaurer un climat très sombre et très réussi (malgré quelques ellipses malheureuses), servi par un Dracula charismatique (Claes Bang) et une très étrange bonne sœur (Dolly Welles) 4/5
3ème épisode(réalisé par Paul McGuigan) Après le très bel épisode n°2, on dégringole de deux étages avec un ratage dans au moins deux domaines, la photographie s'encombrant de filtres hideux et le scénario peu intéressant et qui se traîne, restent les sourires de Dolly Welles et de Lydia West. 1,5/5 Moyenne générale 3/5

Dracula en format revisité façon série avec 3 épisodes de plus d 1h, qui pourrait s apparenter à une trilogie. On sent le sérieux mis en scène au niveau du visuel, des effets, l atmosphère... Ou on est d ailleurs vite mis "au pas"dans l ensemble . Quelques peu revisité, elle n en demeure pas moins intéressante avec de bonne séquence et rare sont les moments où des longueurs apparaissent. Le casting n a je pense pas été pris au hasard. Et chacun permette a la série de tenir la tête hors de l eau. Mais il n emplit pas que des avantages. Une thématique parfois ou souvent identique seulement dans le fil conducteur et perd sa trajectoire. Ici, ce n est fort heureusement pas le cas. Donnant un peu plus de persuasion pour le public.

Steven Moffat et Mark Gatiss, c’est surtout pour les récentes séries de « Sherlock » et « Doctor Who (2005) » qu’on les reconnaît. Mais qu’y a-t-il de plus à ajouter au mythe créé par Bram Stoker ? Tout le monde aujourd’hui, connaît le personnage, ses caractéristiques, sa vulnérabilité et son goût pour le sang. Il serait évident de lui accorder une touche moderne, mais pas seulement, car il sera question d'héritage, habilement mise en scène, car on se permet de s’éloigner du roman ou d’autres œuvres telles que « Nosferatu » de Murnau ou des « Dracula » de Tod Browning et Francis Ford Coppola. Il s’agit de revisiter le mythe d’une créature complexe, mais qui ne manque pas de nuance. Nous approchons le comte avec une telle passion que le personnage est lui-même dévoré par son interprète.

Dans le premier épisode, Claes Bang redore l’image du roi des vampires et nous envoûte avec un charisme sanglant. Pas étonnant que son discours nous remplit de curiosité, car on s'amuse en même temps à redécouvrir les particularités des maléfices qui entourent Dracula. Mais c’est en exploitant le concept au maximum, qu’on parvient à attirer le récit, avec un brin de mystère que l’on dilue avec malice. Si nous revenons en terres Transylvanienne pour cet acte implacable, on ne manque pas d’originalité. Et pour préserver les bonnes surprises de cette folle aventure, il faut bien se convaincre de ces bienfaits, notamment lorsque l’on décortique les saveurs du sang et l’affreuse addiction du comte. Il existe une certaine distance avec ses victimes, mais la plus lucrative reste auprès de Jonathan Harker, qui a de quoi plaire, malgré une métamorphose évidente. Dans sa peine, nous découvrons le visage de l’humanité et de la foi, comme si la bonté serait suffisante pour triompher. Mais la réalité est tout autre et le combat se poursuit à travers le monde et les générations.

Le deuxième acte, quant à lui, constitue un huis-clos qui épuise rapidement son concept, car nous ne retrouvons pas assez longtemps les craintes et la terreur de l’environnement. Il n’y a que le protagoniste aux dents pointues qui agit si sournoisement qu’on se laissera séduire par sa performance, une nouvelle fois. Et c’est d’autant plus dommage d’engager sa némésis Van Helsing dans une lutte qui perd aussitôt de l’intérêt, malgré une transition alléchante. Pas à la hauteur de l’introduction, le contre-pied est presque parfait, car on tranche net avec ce qui avait pu nous magnétiser à Dracula. Les raisons se confrontent donc, selon le calibre d’un équipage qui voit lentement ses désirs devenir des cauchemars. Ce concept est simplement poussé à bout, car avec Harker, nous avions déjà reçu les meilleurs soins et promotions. Seul l'humour du comte persiste et entretient les bonnes manières face à un visionnage qui s’éternise.

Il faudra attendre un tout dernier épisode pour s’étonner de la manière dont la mise en scène se révèle sophistiquée et audacieuse. Mais lui aussi rencontre ses limites, bien que l’idée soit plaisante et nous offre des belles fresques symboliques. Mais que devons-nous retenir de cette mini-série qui semble passée à côté de quelque chose de plus grand ? Il s’agit simplement de se laisser mordre, en laissant l'influence vampirique nous guider, quitte à croiser le gore avec l’humour, comme s’il fallait justement prendre plaisir au spectacle, dans le sens poétique du terme. Alors oui, c’est un plaisir de réinstaller ce vieux mythe dans notre époque, qui a souvent besoin d’un catalyseur sanguinolent pour ne pas oublier un classique de la littérature et du 7ème Art.

"Dracula" est une mini-série en 3 épisodes inégaux. Elle commence magnifiquement : les showrunners nous laissent penser que le livre de Bram Stoker sera respecté à la lettre et qu'il bénéficiera d'une adaptation avec des décors sublimes et des acteurs intéressants. Puis, rapidement, il s'en éloigne mais pour le meilleur : on a alors droit à des twists que l'on ne voit pas venir, à des dialogues excellents et à quelques réinterprétations intelligentes.

Puis, arrive le 3ème épisode, et c'est le drame. Tout s'écroule. Tout ce qu'avait patiemment mis en place les scénaristes disparaît. L'un des personnages qui faisait le sel de la série, Agatha Van Helsing, n'apparaît que très peu et c'était un personnage tellement formidable que son absence manque cruellement. Tout est alors fade.

Mais surtout, cet épisode part n'importe où et les acteurs semblent beaucoup moins bien dirigés. Du coup, on a parfois plus l'impression d'être dans un vieux film érotique mélangé à un épisode de Buffy contre les vampires que dans la formidable mini-série des débuts.

Quel gâchis de finir ainsi ! Il y avait tellement de potentiel dans cette série. J'ai été scotché les 2ers épisodes par les qualités des scénaristes, de l'équipe technique, des acteurs et du réalisateur. Mais ce 3ème épisode m'a totalement dérouté et me laissera un goût amer.

La série mêle habilement les références obligatoires et nous offre dans le même temps surprise et changements de ton d'un épisode à l'autre . Tout n'est sans doute pas parfait mais l'ensemble ne manquera pas de susciter l’intérêt des amateurs de récits vampiriques .

Série qui bat les records de nullité. Jamais je n'ai vu un dracula aussi mauvais. À fuir.... Préférez le Bram Stoker's Dracula de Francis Ford Coppola qui est le top dans ce thème.

Quelques bonnes idées, de bonnes répliques ici et là, mais la série évacue à peu près tout ce qui fait la substance du personnage! La sexualité du personnage est quasiment complètement absente, on rajoute ça et là des touches humoristiques mal venues qui viennent désamorcer son côté horrifique, sans pourtant tourner à la parodie. Bref, on est assis entre deux chaises, et le récit ne fait ni rire, ni horreur.

Si on a eu le malheur de voir le film de Coppola, dont la série tente de reprendre l'esthétique, on peut qu'être déçu devant cette pâle copie. Quelques concessions irritantes au politiquement correct finissent par rendre le récit plus agaçant qu'autre chose, et le jeu caricatural des acteurs n'aide pas à faire passer la pilule.

Bref, c'est raté.

Du grand Moffat et Gatiss. Comme pour Sherlock Holmes, 3 episodes soignés, recherchés, bien construits, logique dans la realisation. Franchement un excellent moment.

Des épisodes très inégaux qui donnent le sentiment que Netflix confie l’écriture des scénarios à des pigistes qui œuvrent chacun dans leur coin.
Sans remonter jusqu’aux créations originales de Tod Browning, on est très, très loin des films références de F.F. Coppola, de John Badham ou de Terence Fisher.
A peine de quoi occuper quelques mornes soirées d’hiver.
Vite visionnés...vite oubliés...

Intéressant de rajeunir le mythe mais pas n importe comment . Le scénario est plutôt bien construit par contre difficile de passer après Gary Oldman pour le rôle de Dracula et encore pire au niveau de la réalisation avec Coppola.
Le comédien qui jour le rôle titre est visiblement trop enfermé face à cette filiation difficile et du coup nous on a du mal à s'attacher.