Avis Dracula

Comment le film de Coppola en 2h30 arrive à raconter plus que cette mini série en 4h30 ...
le Dracula de Coppola était viscérale, une histoire d'amour tragique avec un Dracula terrifiant et charismatique.
Ici c'est un crossover les Monty python/ Dracula façon Walt Disney. Sans oublier encore et encore le côté " progressiste " qui fait claire tâche pour un roman qui se déroule dans l'Angleterre du 19 siècle.
à croire qu'il y a pas assez de série dans l'industrie avec des minorités ( en général qu'une seule minorité hein..) pour être obligé de dénaturer cette adaptation .

Bon on commence par quoi ? L’obligation d’aujourd’hui de rendre des minorités visibles sans prétexte, des règles du jeu pipés ou un 3 éme épisode à la limite du supportable au niveau scénario ? Attention ça va spoiler :)
En faite le premier épisode est vraiment pas mal et pose les base. Le deuxième se déroule plutôt bien, si on ne tient pas compte de la raison et du bon sens, comme avec le jeune matelot qui voit une colombe décapitée, mais le garde pour lui. un twist un peu capilotracté pour la chambre 9. Le médecin qui a déjà vu des zombies mais reste un personnage complètement inexploité.. bref
Par contre le 3 eme épisode c’est la débandade!!
Dans le premier on le voit vieux puis rajeunir grâce au sang -> le manque de sang le fait donc vieillir ??? Mais au fond de l'eau, 130 ans plus tard sans manger pas une ride de plus alors qu’il a 500 ans en tout? Admettons..
arrivé dans la première maison , alors qu’il est sensé tout apprendre par le sang, il sait ce qu’est un téléphone mais pas une boîte blanche, euh un frigo ??! Mindfuck..
il se voit vieux dans le miroir (avec son vrai âge avec les dégradations que cela suppose) mais tout le monde le voit normal // la black se voit belle dans le miroir alors qu’elle est cramé? Déjà c’est la règle à l’envers, le sang ne la régénère pas? elle regarde pas ses mains ??!
Le coup de la descendante d'une grande tante none nécessite qu'elle ai survécu à l'explosion du bateau et soit revenue beaucoup plus vite que mr vampire.
Au final la descendante de none montre que le soleil ou les croix ne marchent pas, vulgaire superstition du compte. bon ok on annule les règles... mais pourquoi les pieux ou boire du sang contaminé ça marche du coup? Sans parler que si tu ne l’invite pas il se prends littéralement un mur invisible et ça c’est pas superstition quand ça a un impact réel..
Et je ne parle pas de sa transformation en pirate informatique d’eau douce pour appeler un avocat pour le sortir de sa prison... ça sa sort vraiment de nul part, mais tant mieux, bonne nouvelle, ça ne mène nul part..
Bref il faudrait que je me retape tout en prenant des notes pour être plus ordonnée mais la critique n’en serait que plus acerbe.
Seul point positif: les acteurs qui ne sont pas mauvais.
Au faite le doublage avec des blanc dans le 3 eme ça se passe comment ?

Je met quatres aux deux premiers épisodes qui sont un mélange de Sherlock et de dracula drole et a peu près cohérent avec des belligérants charismatiques. Pour moi la serie s arret la. Mais malheureusement le dernier épisode est un accident. C est 0 pour celui là. Comment on t il osé tout gâché de cette manière. Horreur...

Je suis déçue, j'attendais tellement... Le premier épisode m'a plutôt donné envie de voir la suite, il y a un univers, un décor sympa. Le second bof bof mais plutôt esthétique. le 3eme c'est une grosse blague !

En voyant les 2 premiers épisodes je me suis dit que ça allait être sympa, que cette nouvelle adaptation resterait dans le ton mais il n'en est rien ..
Le casting bien qu'il me soit inconnu est bon, la violence des scènes est plutôt correct sans trop poussé, et la petite pointe d'humour ferait presque penser à une comédie horrifique.
Par contre, arrivé à la fin du deuxième épisode j'ai un doute, en voyant le début du troisième j'ai décroché sans aucune envie d'y retourner, une sacrée plaisanterie que je ne recommande pas à ceux qu'il veulent une série à l'ancienne et non contemporaine.

C'est bien dommage .

J'en lis certains qui parlent d'effets spéciaux et de décors "réussis" , d'autres de grande "violence " . C'est à croire qu'ils n'ont jamais rien vu , ce qui est préoccupant pour des habitués d'Allociné.
L'esthétique est clinique , l'image trop léchée et tous les efets spéciaux et les décors sentent clairement la dèche et le budget low cost. Le jeu des acteurs est caricatural, digne d'une télénovela d'Amérique Latine. Seule la musique d'ambiance est à sauver. De la part des créateurs de Sherlock et Dr Who , c'est consternant. Clairement un accident industriel.

L'épisode 1 est ok... Plutôt sympa, horrifique
L'épisode 2 perd en saveur, c'est long, c'est frustrant et trop prévisible
L'épisode 3, mon dieu, c'est une blague, comment peut-on en arriver là, Dracula nous joue même le petit hackeur en trouvant un mdp wifi. spoiler: Et sérieusement, l'avocat ? C'est quoi ce plot twist à la noix ? Le scénario c'est du grand n'importe quoi, entre le coup du mdp wifi et l'avocat j'ai même pas continué

Série particulièrement violente et sanglante ! Je ne conseille pas du tout cette série aux âmes sensibles !! D'ailleurs, elle est classée comme violente, mais on pourrait la classer dans le genre horreur, également.

Si le casting m'est inconnu, il n'en reste pas moins excellent et tous les personnages sont convaincants. Toutefois, je souligne les remarquables jeux de rôles de Claes Bang (Dracula), Dolly Wells (Gabriel Van Helsing) et John Heffernan (Jonathan Harker). Ces trois acteurs sont absolument bluffants.

La réalisation est pas mal aussi et le scénario est assez original. Évidemment, le temps passe vite devant les trois épisodes qui pourtant durent environ 1 h 30 chacun. On retrouve bien le Dracula original, avec les traits bien caractéristiques à son personnage d'origine. Les fans de l'œuvre de Bram Stoker devraient être satisfaits.

Cependant, il y a certaines incohérences ne serait-ce qu'avec les époques évoquées, puisque ni les décors ni le vocabulaire ne correspondent aux époques. De plus, que Dracula sache manier les nouvelles technologies en si peu de temps (presque immédiatement) est assez risible.

La fin est relativement surprenante et dans l'ensemble j'ai beaucoup aimé les trois épisodes, bien que les deux premiers sont plus sombres que le dernier.

C'est une mini-série que je reverrai avec plaisir.

Je suis fan de tout ce qui touche aux vampires... Mais alors la, c est d'une longueur affligeante... Je suis déçue. Les personnages ne sont pas crédibles. Des épisodes d 1h30. Par principe je vais regarder la fin du 1er épisode mais bon sans grandes convictions. Ils auraient pu faire mieux...

Après avoir brillamment remis au goût du jour Sherlock Holmes, Mark Gatiss et Steven Moffat s'attaquent cette fois-ci au suceur de sang le plus connu de l'histoire : Dracula. Et le résultat est vraiment très bon. Gatiss et Moffat se sont appropriés à merveille l'univers du fameux vampire tout en lui apportant un nouveau souffle et leur patte inimitable. La série est très bien réalisée, les acteurs sont très bons et les décors sont sublimes, en particulier le château de Dracula. La série est très courte (3 épisodes d'1h30) mais cela suffit amplement à Gatiss et Moffat pour livrer une oeuvre sérieuse, sombre, violente et ô combien passionnante. Contrairement à Sherlock, je ne pense pas qu'il y aura une saison 2 mais si tel est le cas, je la regarderais avec grand plaisir.

Alors franchement j'avais certaines attentes envers cette série au vu des créateurs. Mais alors quelle déception ! Le premier épisode reste correct, mais la suite est tellement ennuyante, à vrai dire j'ai vraiment regretté d'avoir commencé cette série car bien entendu je me suis laissé prendre au jeu et je me suis retrouvé à regarder l'intégralité dans l'espoir d'y voir une amélioration.
Vraiment, je la déconseille, passez votre chemin et gardez ces 4h30 pour autre chose !

spoiler: Le final est bâclé, rédigé en 30 secondes et laisse un goût amer dans la gorge comme le témoigne très bien mon avis

J'ai vu les 3 épisodes (le 3 étant le pire), et je n'ai pas du tout accroché à "l'humour" que les scénaristes ont ajouté au personnage de Dracula. Les décors et les effets spéciaux sont supers, mais c'est plus "comique" que "terrifiant" au final, et ce n'est pas ce que j'attendais pour une bonne adaptation. Je conçois que puisse aimer l'humour britannique (je l'aime d'habitude aussi), mais pas la.

quel dommage ! cette relecture de Dracula peine vraiment à convaincre : elle n'est pas effrayante malgré quelques effets gores pas très réussis, elle n'est pas non plus drôle malgré ses tentatives, elle n'est pas vraiment captivante...

Série en demi-teinte ! Voici un avis d'un fan du livre de Stoker et des vieux films Dracula :

- Le premier épisode est vraiment excellent, très proche du roman. L'ambiance est terrible, les acteurs sont très bons, le château labyrinthique est vraiment bien pensé. 5/5 pour cet épisode, si seulement toute la série était du même acabit.
- Le deuxième épisode est sympathique, mais néanmoins un cran en dessous du premier. L'aspect horrifique commence à s'en aller. 3/5 pour cet épisode.
- Le troisième épisode est une catastrophe. Je ne peux rien révéler ici sans spoiler, mais l'ambiance est nulle, l'aspect horrifique a disparu. On dirait une grosse blague et la conclusion n'a aucun sens. 1/5.

C'est vraiment dommage car si la série était resté dans l'esprit du premier épisode (que j'ai regardé 2 fois tellement j'avais accroché), elle aurait été parfaite.

Ce n’est pas une adaptation, cette série est simplement inspirée de l’œuvre de Stoker. On est loin, très loin du livre originel.
Le suspens qui fait du livre un chef-d’œuvre, est ici inexistant, comme le raffinement dont devrait faire preuve le comte Dracula.
La réalisation est bancale, les effets spéciaux dignes d’un film de série Z (peut être un parti pris, auquel je n’ai pas adhéré), et des « libertés » de réinterprétation beaucoup trop nombreuses, ce qui nous perd dés le premier épisode.
Je confirme que le film de Coppola est bien plus réussi et fidèle au livre.