Avis King & Conqueror - Page 2

Réalisation vieillotte sans budget sans véracité historique (le 11eme siècle un monde sans couleur (voir la tapisserie de Bayeux )vêtements incoherents et comportements inapropriés , des vikings venu tout droit du Mordor,un roi breton fruste voir dégénéré,des normands incapables de construire leurs propres bateaux(voir encore la tapisserie de Bayeux)etc...Bref tout faux(a part la comète dite d'Haley).
spoiler:

quel gâchis, la mise en scène est pourrissime. C'est lent, décousus, cheap ... dommage, le sujet est intéressant, les acteurs pas mal mais ça ne fonctionne pas du tout.

Une bonne production (anglaise) mais on ne se croirait pas une seule seconde au XIe siècle, en raison d’un jeu d’acteurs déficient. Par ailleurs, cela manque un peu de rythme.

J’ai adoré cette fin. Si l’on aime un spectacle historique teinté de modernité, avec des personnages fouillés (même s’ils ne sont pas toujours fidèles à l’Histoire), on y trouve vraiment son compte. En revanche, pour les PURISTES, les libertés prises avec le récit réel peuvent déranger. Pour ma part, j’ai trouvé ça glaçant, droit au but, et j’ai ressenti énormément d’émotion. Le jeu de chaque comédien est tout simplement incroyable.

Un GOT en carton , manque de moyens évidents , un doublage catastrophique bref j'ai perdu beaucoup de temps a espérer quelque chose de cette daube , au bout du quatrième épisode je lâche l'affaire !

"You can not trust a Norman."

Adapter l'Histoire en romans, en pièces de théâtre, en films, en séries, peut viser trois objectifs : servir de prétexte à du grand spectacle, soutenir un propos philosophique ou décrire des faits au plus près de la réalité, parfois tout ensemble.

Soyons clair tout de suite, King and Conqueror, avec une réalisation médiocre, une interprétation grotesque, un scénario sans âme et des dialogues imbéciles, rate le premier. Alors on cherche le propos défendu dans la série et... y en a pas. C'est plat, insipide, sans intelligence et les personnages sans relief. Et l'Histoire dans tout ça, les faits, la réalité, ou du moins la toute relative vérité historique ? Bafouée, ridiculisée, mise de côté, qu'il s'agisse des faits, des dates, des personnages ou de certaines parties de la reconstitution. Bref, il n'y a rien qui va dans cet indescriptible n'importe quoi manquant, il est vrai, cruellement de moyens.

Au nombre des erreurs historiques allant de la peccadille au grotesque total, notons la présence d'un Sven, aîné des Godwinson, alors qu'il est censé être exilé depuis longtemps (et avoir déjà été comte), la présence prématurée du Comte Marcar de Mercie et le changement de nom de sa soeur (elle aussi prénommée Edith), le fait que Judith de Flandre était la soeur de Baudouin V et non sa nièce (ce qui en fait la soeur de Mathilde) spoiler: et vivra jusqu'en 1094
, l'insupportable omniprésence de la Reine mère alors plutôt effacée spoiler: (et son meurtre lunaire)
, spoiler: le duel à mort entre Guillaume et Henri Ier de France dans une forêt avec trois sapins fluo pour montrer qu'on est en Alsace (alors qu'il est gentiment décédé de vieillesse ou d'empoisonnement au coeur du domaine royal),
l'âge de Robert, fils de Guillaume, futur Robert II Courteheuse censé avoir 14 ans en 1066 (on en est loin !), spoiler: la funeste fin de Fitzosbern qui fut pourtant (comme mort-vivant ?) bien présent en Angleterre après la conquête de celle-ci par Guillaume ou encore le rôle complotiste joué par Baudouin V de Flandre, père de Mathilde, et complètement à contre-courant de tout ce dont les archives témoignent
. A ce niveau de contrefaçon, on ne parle plus de libertés scénaristiques mais bien de bêtise crasse. Ça fait beaucoup trop.

Le scénario, précisément, est quant à lui entaché d'invraisemblances et de prévisibilité, sans ligne directrice, sinon celle de l'ascension de deux rivaux qui furent plus ou moins amis un temps, et porté par une musique parasite et que ne relèvent pas la pauvreté des décors (la seule vue de Londres se limitant à un castel de bois entouré de trois fermes proprettes fait sourire) et les anachronismes dans les éléments du quotidien. Parmi les rebondissements stupides, outre ceux historiquement dévoyés cités précédemment, on notera également un twist honteusement pompé sur Game of Thrones, le serment fait "à l'héritier légitime" sans que son nom soit cité.

Les caractères sont plus que stéréotypés, interprétés, hélas, de manière particulièrement pauvre. Nikolaj Coster-Waldau, par ailleurs derrière la caméra pour la première fois au 5ème épisode, a le charisme d'une huître et James Norton celui d'un adolescent constamment sale et zozotant. Eddie Marsan sauve un peu la mise même s'il en fait beaucoup trop et ce sont finalement les actrices, hormis l'insupportable Juliet Stevenson, qui jouent avec une réelle conviction professionnelle, notamment Bo Bragason et Clémence Poésy. Le reste est caricatural jusqu'à l'agacement.

Enfin, la réalisation pourrait s'attarder sur quelques plans d'ensemble intéressants mais ne le fait pas, préférant accumuler les banalités et les prises de vue convenues, résumant de grandes batailles à des escarmouches entre trois pécores. On s'interrogera d'ailleurs sur la totale absence de population. Ah oui, le budget tapisseries (de Bayeux ?) a supplanté celui des figurants, je ne vois pas d'autres explications. On pouvait s'attendre à beaucoup mieux de la part de Baltasar Kormákur dans le premier épisode, réalisateur des excellents Trapped (2015-2021) et Katla (2021). Les suivants sont signés par le jeune Bálint Szentgyörgyi et le plus chevronné Erik Leijonborg, à la manette sur deux épisodes du fabuleux The Last Kingdom (2015-2022).

On se demande donc comment un des événements les plus marquants pour l'histoire de l'Europe occidentale a pu être ainsi dénaturé, vidé de sa substance, l'histoire étant traitée avec pareil mépris. A quel moment Michael Robert Johnson et ses scénaristes ne se sont-ils pas dit "oh, là, on fait de la merde, non ?". Jamais apparemment.

King and Conqueror est l'exemple de tout ce qu'il ne faut pas faire quand on se prête au jeu de la romance historique. Il n'y a ni spectacle faute de moyens, ni réflexion faute d'un scénario calibré et les faits historiques complètement biaisés. Ce n'est pas mauvais, c'est très mauvais.

Le plus gênant c est la liberté ptise avec l Histoire, le roi de France n a pas ete tué par Guillaume, le duc de Bretagne n a pas été assassiné, encore moins par un sbire de Guillaume, le jeune frère de Harold est mort au combat contre lui effectivement , Sven est mort également sur le chemin des croisades, mais rien ne démontre que Harold serait responsable de ces 2 morts.
Alors à quoi bon une serie historique si elle ne respecte pas la vérité...Et puis les personnages "racisés" en l an 1000...no comment. J ai eu du mal à arriver au bout.

Evidemment, la tête d'affiche nous invite implicitement à comparer cette série à Game of Thrones, et on en sort forcément déçu dès les premiers épisodes. On ne sent le budget que lors du dernier avec sa célèbre bataille évoquant Ridley Scott ou de la bataille des bâtards. On oublie d'ailleurs que le début de GoT était aussi dépourvu de batailles, laissées hors champ (celle où Jaime Lannister se faisait capturer par les Stark d'ailleurs). Ce n'est pas très différent ici, on est d'abord plus sur des intrigues de cour, assez simplifiées pour le spectateur au regard de la véritable histoire. On regrettera une fois de plus une diversité de casting desservant également la crédibilité du programme. Mais malgré un début poussif, on finit par se laisser prendre par cet affrontement légendaire entre Harold et Guillaume, portés par leurs interprètes. Les deux hommes sont présentés comme des alter-egos qui finissent par s'affronter malgré eux, enivrés par la conquête du pouvoir. La série semble un peu plus centrée sur le personnage d'Harold dont on suit le parcours résolument tragique. Malgré ses erreurs qui lui seront fatales, on ressent chez lui plus d'humanité que chez Guillaume, devenant quant à lui une icône impitoyable de droit divin. Un parti-pris donc plus anglo-saxon que normand, pas si étonnant venant d'une production anglo-saxonne.

Cette série aurait pu être excellente, avec de bons acteurs. Mais elle souffre d’un problème majeur : les anachronismes : des chevaliers ou un duc noir cela ne correspond pas à la réalité historique connue !
Elle ne peut pas être considérée comme une fresque historique tant en dehors des personnages tout est faux : des conditions de la mort d’Emma de Normandie ou du Roi Henri 1er aux histoires de Tostig ou Sveg. les frères Harold.
Bref c’est juste une fiction, un peu chip et peu crédible. Une perte de temps pour les amateurs d’Histoire.

Honnêtement j'ai eu du mal à enclenché les 5 premières minutes mais comme j'aime l'histoire et surtout notre Jaime Lannister (Nikolaj Coster-Waldau)qui est aussi réalisateur de l'épisode 5, jai persévéré et je ne regrette pas, le casting est bon et assez fidèle de l'histoire. Entre viking (d'ailleurs il y a corrélation voir la suite de la série viking :Valhalla) et certaines similitudes avec games sans la fantaisie bien sûr (les dragons n'existent pas dans la vraie vie à part sur le blason des gallois) mention pour l'acteur du roi Henry que j'adore(le grand bleu) et que je n'ai pas reconnu de suite et aussi Clémence Poesy exellente. Vivement la saison 2.

Immersif et remarquablement porté par des acteurs et actrices sans fausse note.
Même si la réalisation prend des libertés sur certains aspects historiques, le rendu est très bon. L' ambiance, les intrigues, les jeux de pouvoir, les lenteurs comme les ellipses nécessaires, la violence de la période, la folie des hommes, la place des femmes entre sacrifices et diplomatie, tous les ingrédients sont là pour qu'à peine un épisode terminé, on se rue sur le suivant !
J ai été pris du début à la fin.
Très bonne série de mon avis.

Le point positif les acteurs plutôt bon . Point négatif le reste, c'est pauvre en tout et surtout les combats au rabais. Les épisodes trop rapides et bâclés ,l'histoire, limite parfois du n'importe quoi. Les costumes incohérent ou anachronique . La musique bip ? .Pourtant sur guillaume le conquérant il y a avait une belle matière, le résultat un beau gâchis .

Très agréablement surprise par la qualité de cette série. Il n’y a peut être pas le budget de game of thrones mais une intrigue et des rebondissements à la hauteur de cette dernière série. Le rythme est assez soutenu, kings & conquerors ne souffre pas de longueurs, on est tenus en haleine dès le départ et au fil des épisodes. les personnages y sont passionnants de complexité. Le casting est excellent et les deux principaux protagonistes campés par James Norton et Nikolaj coster-waldau nous emmènent dans leurs parcours respectifs, guidés par la volonté de sauver leur peau autant que par leur ambition. Autour d’eux, familles et alliés gravitent. Les femmes y occupent d’aillleurs une place centrale et charnière. Et même si les scénaristes ont pris quelques libertés avec l’histoire réelle dont ils se sont inspirés, ce n’est que pour mieux servir la série !

Du budget, des acteurs, un peu de travail sur les décors... C'est à peu près tout ce qu'il y a de visible dans cette série "historique" qui n'est crédible ni dans son scénario, ni dans ses costumes, ni dans ses scènes de batailles.
Des vêtements de cuir - forcément sombres - recouvrent soldats et autres civils en dépit de toute recherche historique sur les tenues des gens de l'époque. Les armures de mailles sont la plupart du temps ridicules, mal ajustées, faites de bric et de broc, loin de l'image que l'on peut voir pourtant représentée dans de nombreux livres illustrés traitant des conquêtes de Guillaume le conquérant. Même les rois, comtes ou Duc sont mal vêtus et leur visage systématiquement maculé de saleté !

Les clichés pleuvent aussi dans le scénario qui choisit résolument de tordre l'histoire pour créer des situations totalement anachroniques et invraisemblables. Pourquoi vouloir aussi absolument placer des personnages de type africain ou arabe dans un film qui est censé raconter l'affrontement entre des Normands, Angles, Saxons, Scandinaves et Francs au XIème siècle ? Cela n'a aucun sens ! Toute cette débauche d'artifices devient vite épuisant et écœurant tant tout sonne faux.
Un gâchis !

mon avis sont positif
les 6 episode son tres cool
ça sent enchaine dans la violence dans la geurre total


si il y a une saison 2 je serais dacords quelle soit diferente que la saison 1

jespere que les audience seront au rdv