AlloCiné
Mon compte
Critiques spectateurs
Critiques presse
Voir les critiques spectateurs de
Toutes les saisons
Note moyenne
2,8
166 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
2 critiques
4
5 critiques
3
2 critiques
2
4 critiques
1
13 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bon c'est la BBC, donc il fallait s'y attendre... Encore une fois, une série qui aurait pu être bien si elle n'avait pas été gâchée par un agenda politique. À quel moment les scénaristes se sont dit que ce serait une idée brillante si les Normands et anglais du début début du moyen âge étaient représentés par des africains... C'est insultant pour tout le monde et ça détruit toute forme de crédibilité. A fuir, donc.
J'ai voulu tenter, et j'ai perdu mon temps. La série est cheap plus que de raison, des anachronismes à tout bout de champ pour encore une fois nous faire passer, nous français, pour des guignols qui ne savaient pas se battre (faut-il rappeler que nous sommes la nation à avoir remporté le plus de batailles). Au-delà de l'aspect politique de la série, et si on ne se concentre que sur le visuel, c'est vraiment très très laid, surtout l'étalonnage, tenez-vous prêts à prendre un rendez-vous chez l'ophtalmologiste.
Cette production a de nombreux problèmes de réalisme historique (casting), rendant l'immersion impossible car cela nous sort du contexte historique médiéval pour nous ramener à l'époque contemporaine et surtout fin XXe-début XXIe.
La bataille : irréaliste à souhait. Aucun respect des formations, des tactiques de combat de l'époque.
La BBC = très mauvaises productions en termes de séries historiques du fait d'anachronismes majeurs.
La bataille : irréaliste à souhait. Aucun respect des formations, des tactiques de combat de l'époque.
La BBC = très mauvaises productions en termes de séries historiques du fait d'anachronismes majeurs.
Le rappel à Game of Throne ne tient pas longtemps, il ne se passe rien d'autre que des discussions dans des chateaux qui se ressemblent tous.
bien réalisé, bien joué, mais l'éternelle mauvaise foi des anglo-saxons fait une nouvelle fois basse merveille
tout ce que touche cette clique est dévoyé, partial, injuste
le français sans surprise reste la cible récurrente privilégiée de leurs vils projectiles
perfides, Albion et son grand protecteur d'au-delà l'Atlantique le sont bel et bien
les deux grands vilains, principaux instigateurs des pires complots, cruels, caricaturaux, pour l'instant, sont Emma, duchesse de Normandie et le Roi de France Henri
le saxon Harold est pur noble courageux, il se lève même la nuit quand l'un de ses enfants pleure et que dort sa tendre épouse .. au 11è siècle ! Si le ridicule tuait, la Terre serait dépeuplée
ce qu'il y a de meilleur en Guillaume ? La famille flamande de sa femme
on sait les liens séculaires, au détriment de la France, entre les Flandres et l'Angleterre
ça continue au cours des épisodes suivants : Emma de Normandie est tuée par son fils Edward et Le Roi Henri par Guillaume, du grand n'importe quoi, historiquement
Henri 1er de France a dû lutter toute sa vie pour assurer la cohésion du Royaume contre des Ducs, dont Guillaume, prompts à perpétuer le régime féodal strict et leur indépendance
Concernant Tostig, le frère cadet de Harold, Judith sa femme, aucun évènement n'est vrai, à part la participation du jeune saxon à la campagne du Roi e Norvège en Angleterre
Les motivations sont médiocres, c'est une sitcom en plein air sans les rires
fuyez, braves gens et chercher plutôt pour apprendre quelque chose de cette période les documentaires fidèles à l'histoire
Messires les producteurs, scénaristes et réalisateurs, pourquoi sinon par souci marketing prétendre raconter l'histoire de ces personnages réels ? Inventez une saga comme d'autres le font et racontez-y ce que vous voulez. Là, tout ou presque n'est que travestissement, mensonges, trahisons, insupportable
Messieurs les Anglais, être si prévisible devient vraiment pitoyable
Les fictions historiques américaines ou anglaises sont fausses en grand partie, tronquent la réalité, la présentent sous un jour conforme à leurs intérêts au détriment de la complexité historique
Il est possible lors d'une fiction de prendre des libertés avec la réalité mais il est important de le signaler au public qui va la visionner, en précisant que l’œuvre est "inspirée de" et qu'il est urgent de se documenter ailleurs si l'on veut se faire une idée plus exacte des faits
Le problème vient du fait que bien peu de spectateurs feront cette démarche, la recherche et la vérification d'informations n'intéressent que moyennement le public, ainsi, la fiction devient-elle, pour la grand majorité d'entre nous, la vérité. Même constat pour les biopics qui fleurissent depuis de nombreuses années. Beaux exemples de désinformation
tout ce que touche cette clique est dévoyé, partial, injuste
le français sans surprise reste la cible récurrente privilégiée de leurs vils projectiles
perfides, Albion et son grand protecteur d'au-delà l'Atlantique le sont bel et bien
les deux grands vilains, principaux instigateurs des pires complots, cruels, caricaturaux, pour l'instant, sont Emma, duchesse de Normandie et le Roi de France Henri
le saxon Harold est pur noble courageux, il se lève même la nuit quand l'un de ses enfants pleure et que dort sa tendre épouse .. au 11è siècle ! Si le ridicule tuait, la Terre serait dépeuplée
ce qu'il y a de meilleur en Guillaume ? La famille flamande de sa femme
on sait les liens séculaires, au détriment de la France, entre les Flandres et l'Angleterre
ça continue au cours des épisodes suivants : Emma de Normandie est tuée par son fils Edward et Le Roi Henri par Guillaume, du grand n'importe quoi, historiquement
Henri 1er de France a dû lutter toute sa vie pour assurer la cohésion du Royaume contre des Ducs, dont Guillaume, prompts à perpétuer le régime féodal strict et leur indépendance
Concernant Tostig, le frère cadet de Harold, Judith sa femme, aucun évènement n'est vrai, à part la participation du jeune saxon à la campagne du Roi e Norvège en Angleterre
Les motivations sont médiocres, c'est une sitcom en plein air sans les rires
fuyez, braves gens et chercher plutôt pour apprendre quelque chose de cette période les documentaires fidèles à l'histoire
Messires les producteurs, scénaristes et réalisateurs, pourquoi sinon par souci marketing prétendre raconter l'histoire de ces personnages réels ? Inventez une saga comme d'autres le font et racontez-y ce que vous voulez. Là, tout ou presque n'est que travestissement, mensonges, trahisons, insupportable
Messieurs les Anglais, être si prévisible devient vraiment pitoyable
Les fictions historiques américaines ou anglaises sont fausses en grand partie, tronquent la réalité, la présentent sous un jour conforme à leurs intérêts au détriment de la complexité historique
Il est possible lors d'une fiction de prendre des libertés avec la réalité mais il est important de le signaler au public qui va la visionner, en précisant que l’œuvre est "inspirée de" et qu'il est urgent de se documenter ailleurs si l'on veut se faire une idée plus exacte des faits
Le problème vient du fait que bien peu de spectateurs feront cette démarche, la recherche et la vérification d'informations n'intéressent que moyennement le public, ainsi, la fiction devient-elle, pour la grand majorité d'entre nous, la vérité. Même constat pour les biopics qui fleurissent depuis de nombreuses années. Beaux exemples de désinformation
Si vous voulez voir une série basée sur l´action et la violence médiévale, cette série est pour vous. Epées et haches tranchent et démembrent á tout va. Ajoutez un minimum d´intrigues politiques et c´est emballé. Si vous voulez voir une série historique, que vous avez des connaissances qui vont au-delá du basique, passez votre chemin. Vous allez faire des bonds et hurler á l´usurpateur.
Honnêtement il n’y a pas grand chose de bon à retenir de cette série.
Une fois de plus, la BBC fait honte à ce qu’elle fut autrefois.
Entre révisionnisme historique, volonté inclusive et j’en passe…
À noter que la VF est encore pire que la VO, Jean Marc Barr c’est une catastrophe.
Seul Nikolaj Coster-Waldau mérite une mention positive, même s’il semble un tout petit peu trop âgé pour incarner le le rôle.
Une fois de plus, la BBC fait honte à ce qu’elle fut autrefois.
Entre révisionnisme historique, volonté inclusive et j’en passe…
À noter que la VF est encore pire que la VO, Jean Marc Barr c’est une catastrophe.
Seul Nikolaj Coster-Waldau mérite une mention positive, même s’il semble un tout petit peu trop âgé pour incarner le le rôle.
Quel dommage. Cette série aurait pu être excellente, avec de grands acteurs et un vrai potentiel narratif. Pourtant, elle souffre d’un problème majeur : les anachronismes.
Pourquoi introduire des chevaliers ou un duc noir dans un contexte où cela ne correspond pas à la réalité historique connue ? Cela affaiblit la crédibilité du récit et détruit l’ambition historique affichée. Si l’on choisit de s’éloigner de l’Histoire, alors autant créer une fiction totalement assumée, comme l’ont fait d’autres séries médiévales inventées.
Lorsqu’on traite d’un personnage réel comme Guillaume le Conquérant, on s’inscrit dans un cadre historique précis. Si l’on souhaite intégrer des personnages d’origine africaine ou moyen-orientale, il faudrait que cela soit historiquement justifié (par exemple via des mercenaires étrangers, des échanges commerciaux, etc.). Sans cohérence ou contextualisation, cela donne l’impression d’un révisionnisme et d’une série qui prétend raconter l’Histoire tout en la déformant. Qui veut manipuler l'éducation.
Si l’objectif est de proposer une relecture libre ou inclusive du Moyen Âge, alors mieux vaut créer un univers fictif inspiré de l’époque plutôt que de modifier des éléments liés à un patrimoine historique commun.
Pourquoi introduire des chevaliers ou un duc noir dans un contexte où cela ne correspond pas à la réalité historique connue ? Cela affaiblit la crédibilité du récit et détruit l’ambition historique affichée. Si l’on choisit de s’éloigner de l’Histoire, alors autant créer une fiction totalement assumée, comme l’ont fait d’autres séries médiévales inventées.
Lorsqu’on traite d’un personnage réel comme Guillaume le Conquérant, on s’inscrit dans un cadre historique précis. Si l’on souhaite intégrer des personnages d’origine africaine ou moyen-orientale, il faudrait que cela soit historiquement justifié (par exemple via des mercenaires étrangers, des échanges commerciaux, etc.). Sans cohérence ou contextualisation, cela donne l’impression d’un révisionnisme et d’une série qui prétend raconter l’Histoire tout en la déformant. Qui veut manipuler l'éducation.
Si l’objectif est de proposer une relecture libre ou inclusive du Moyen Âge, alors mieux vaut créer un univers fictif inspiré de l’époque plutôt que de modifier des éléments liés à un patrimoine historique commun.
Encore une fois le réalisateur écrit sa propre histoire.
Édouard est un mou , le reine Emma de Normandie meurt sous les coups de couronne du dit Édouard. Henri I de France lui meurt tué par Guillaume...??..sans compter les sempiternel acteurs de couleur qui n'ont rien a faire là a cette époque..
J'oubliais l'apparition a la fin de l'épisode 4 d'Harald Adrada qui me fait plus penser a un clochard qu' a un Roi de Norvège. A chaque fois on espère, on attend avec impatience pour finalement être déçu par un erzatz de supermarché. J'ai essayé de m'accrocher malheureusement devant tant d' inexactitudes j'ai fini par abandonner.
Édouard est un mou , le reine Emma de Normandie meurt sous les coups de couronne du dit Édouard. Henri I de France lui meurt tué par Guillaume...??..sans compter les sempiternel acteurs de couleur qui n'ont rien a faire là a cette époque..
J'oubliais l'apparition a la fin de l'épisode 4 d'Harald Adrada qui me fait plus penser a un clochard qu' a un Roi de Norvège. A chaque fois on espère, on attend avec impatience pour finalement être déçu par un erzatz de supermarché. J'ai essayé de m'accrocher malheureusement devant tant d' inexactitudes j'ai fini par abandonner.
Du niveau d'un mauvais Netflix,voici une serie pseudo historique romancée, bourree de contre-vérités historiques et d'anachronismes. Du scénario indigent aux décors floutes tout est bâclé et mièvre. Que viennent faire les acteurs de renom en ce naufrage...
J'ai du mal à comprendre les critiques hyper négatives.
Voilà une série où on ne s'ennuie pas,bien faite et bien interprété-être un peu trop de blablas et de complots mais rien de gênant non plus.
Apparemment,la justesse historique n'y est pas mais,si comme moi,vos cours d'histoire ne sont que de lointains souvenirs ce n'est pas dérangeant.
Les seuls vrais points négatifs sont les ellipses temporelles que l'on met plusieurs minutes à identifier et surtout que tous les dialogues sont en anglais ...
Quant à la comparaison avec Game of thrones à part le côté médiéval et la présence de Nicolaj Coster-Waldau (Jaime Lannister) on en est très très contre,honte à moi,en grande fan de Got et de Jamie je ne l'ai pas reconnu ...je savais que je connaissais l'acteur mais pas moyen de le remettre ... en même temps je cherchais un acteur français ... et ce n'est qu'en voyant son nom au générique à la fin du 7ème épisode que ça a tilté ... sûrement la moustache ...
Voilà une série où on ne s'ennuie pas,bien faite et bien interprété-être un peu trop de blablas et de complots mais rien de gênant non plus.
Apparemment,la justesse historique n'y est pas mais,si comme moi,vos cours d'histoire ne sont que de lointains souvenirs ce n'est pas dérangeant.
Les seuls vrais points négatifs sont les ellipses temporelles que l'on met plusieurs minutes à identifier et surtout que tous les dialogues sont en anglais ...
Quant à la comparaison avec Game of thrones à part le côté médiéval et la présence de Nicolaj Coster-Waldau (Jaime Lannister) on en est très très contre,honte à moi,en grande fan de Got et de Jamie je ne l'ai pas reconnu ...je savais que je connaissais l'acteur mais pas moyen de le remettre ... en même temps je cherchais un acteur français ... et ce n'est qu'en voyant son nom au générique à la fin du 7ème épisode que ça a tilté ... sûrement la moustache ...
La vraisemblance historique n'est pas le problème de la BBC,cela manque d'asiatiques,quand au lieu de tournage islandais les paysages sont trop marques pour ressembler un temps soit peu à la Flandre ou au Kent
Une bien belle idée qu'une série sur cette période. Une série historique de plus? C'est en effet cela. C'est plaisant, mais bavard. Le manque de moyen est évident. A défaut de se passionner pour ces discussions de couloirs et de tentes, on s'y intéresse relativement. Doit on parler de vérité historique... C'est tout au plus une incarnation proche d'un certain imaginaire. Les faits historiques racontés ici, de ce que j'en sais, se sont réellement produits. Mais tout est relatif, dis-je. Point d'amitié entre Harold et Guillaume, par exemple. On peut songer à Game of thrones... Mais comparaison est déraison. Cela en n'a guère la force évocatrice ni le charme. Et point de grandes batailles non plus. Cela fait un peu cheap quand même. Mieux vaut être prévenu, et là on suit cette aventure dans la arcanes du pouvoir, loin des champs de bataille. Cela sent le crottin, la toile de jute et la pierre froide. Une expérience comme une autre...
j ai coupé la bbc a tous compris pourque je ne regarde pas
le casting n est pas a la hauteur de l histoire je mis perd dans histoire aussi
le casting n est pas a la hauteur de l histoire je mis perd dans histoire aussi
J’ai adoré. La série est agréable à regarder, bien dosée, sans en faire des tonnes. Les costumes et les décors sont vraiment réussis, on y croit, et les acteurs sont crédibles dans leurs rôles. J’aime beaucoup cette période de l’Histoire, donc forcément ça me parle. Petit regret : on ne voit pas l’enfance de Guillaume le Conquérant, alors que ça aiderait à mieux comprendre le personnage. J’espère que ce sera abordé plus tard.