Avis Monstre : L'histoire d'Ed Gein - Page 14

Incroyable, ça faisait longtemps qu'on avait pas une série qui dérange et qui nous prend au tripes !

Une serie hassez hard, j'ai voulu arrêter de regarder mais jnetais prise dedans. Un jeu d acteur vraiment au top.
Un peu de massacre à la tronçonneuse, mindhunter.... entre autre. Une fin surprenante qui j avoue m a tiré des petites larmes.
A voir vraiment

Que c’est long, mais long !!! Hormis la prestation de Charlie Hunnam, rien ne vaut le coup.
Incohérent, long, décousu.
On perd le fil et beaucoup de libertés sont prises dans la mise en scène. Cela coupe tellement avec les 2 premières saisons. Beau gâchis

Lent, ennuyeux, alors que le personnage originel permettait de faire une serie " monstrueuse" à la hauteur de Dahmer.
Ed Gein est ici depeint comme attardé mental, ce qu il n etait pas en réalité, ce qui au final ne rend même pas réellement effrayant, ni monstrueux. On se dit que ce n est pas vraiment de sa faute.
Et puis ce poncif sur les nazis, alors que le vrai Ed Gein n a jamais eu de fascination pour les nazis...mais il faut toujours en remettre une couche, les nazis étaient le mal absolu, et c'est la seule explication pour qu une autre personne commette de telles atrocités .

Dommage , parcequ il y a du budget, un excellent acteur principal, mais la vision du réalisateur fait que tout tombe à l'eau

Excellente série qui marquera les esprits. La performance de l’acteur principal est exceptionnelle, à regarder en VO. On ne sort pas indemne du visionnage. Saison tout à fait à la hauteur des deux premières, voire même de qualité encore supérieure de par le jeu, la construction, la photographie, l’histoire. Je recommande malgré les sujets difficiles abordés.

Incroyable ! Cela faisait longtemps que je n avais pas vue une aussi bonne série. Les acteurs et l histoire sont incroyables. On a presque de l empathie pour ce 'monstre'

Après la série Dahmer et Les frères Menendez, que j’ai bien aimées, c’est parti pour Ed Gein. Je ne connaissais pas cette affaire, mais ce n’est pas grave ; de toute façon, je ne connaissais pas non plus les deux premières. Le début semble intéressant, mais voilà que commencent des allers-retours entre le personnage et Hitchcock. D’ailleurs, je n’ai pas vraiment compris à quoi cela servait. Cela casse le rythme et rend la série ennuyeuse.

Enfin, pour ma part, c’est beaucoup trop gore. Je préfère arrêter, car mon cerveau sature de toute cette violence. Je préfère quand elle est suggérée ; là, c’est extrêmement compliqué, j’en ai eu la nausée. Je vais plutôt me regarder un Columbo, c’est plus tranquille. Question de goût sûrement.

Incroyable. Comment expliquer la détresse d'un être humain derrière les crimes odieux d'un monstre. Ce que cette série nous montre, déjà avec Dahmer, c'est que le mal est souvent associé à la souffrance de celui qui l'inflige. Si vous avez eu de la peine ou ne serait ce que de l'empathie pour Eddy, c'est que le message est bien passé. Certains diront de cette série qu'elle est flou et désorganisée. Oui elle l'est mais c'est à l'image du personnage qu'on nous présente. Et je pense que c'est encore très Light par rapport à ce qu'il se passait vraiment dans sa tête. Cette série montre aussi la partie la plus sombre de l'être humain, et pas seulement celle d'un tueur. Le monde entier est intrigué par ces horreurs jusqu'à en avoir des inspirations de films ou de livres. Ce qui n'arrange rien au probleme de notre société : la noirceur humaine. Beaucoup idolatres ces tueurs. C'est assez effrayant si on y réfléchit. 4 étoiles pour une série que je trouve incroyable simplement parce qu'il y a beaucoup trop d'inexactitude dans le récit même si j'entends qu'il y a une certaine nécessité à romancer l'histoire d'un tueur en série. Certains éléments n'étaient pas nécessaire.

Intéressante, morbide, sombre, répugnante. Cette série dégoûte mais ne laisse pas indifférent. Cette série est au départ fidèle à la réalité mais au fur et à mesure des épisodes, des éléments de fictions viennent de rajouter au scénario (ce qui est un petit peu dommage à certains égards car la réalité fidèle laissait déjà le spectacteur sans voix). J'ai plutôt apprécié cette série même si je la trouve dégoûtante et on pourrait trouver qu'elle va trop loin dans l'horreur et la violence souvent sexuelle. Mais bon, c'est une série Monstre, normal...

Fan de la série dahmer. je ne comprends pas ce ed gein. En dehors de l'acteur principal très bon tout le reste est nul, improbable, avec + de fiction que de reel. Des séquences sur Hitchcock qui sont là on ne sait pas pourquoi....et puis on passe au plateau cinéma de massacre a la tronçonneuse....irréel, incohérent....un naufrage....

La série Ed Gein : Tueur en série est, selon moi, une excellente production. Elle se distingue par la précision de ses effets spéciaux et la fidélité avec laquelle elle retrace l’histoire du célèbre tueur. L’ambiance est sombre, réaliste, et chaque détail est soigneusement travaillé, ce qui permet au spectateur de plonger pleinement dans l’univers troublant du personnage.

J’ai particulièrement apprécié le fait que, malgré la barbarie de ses actes et la folie liée à sa maladie — la schizophrénie —, le personnage reste étonnamment attachant. Le producteur a su susciter une véritable empathie envers Ed Gein, sans pour autant minimiser l’horreur de ses crimes. C’est un équilibre rare et réussi.

En revanche, les coupures fréquentes vers d’autres tueurs en série m’ont semblé un peu trop présentes. Même si elles apportent un contexte intéressant, elles brisent parfois le rythme et l’immersion dans l’histoire principale.

Dans l’ensemble, Ed Gein : Tueur en série est une série marquante, captivante et profondément humaine malgré son sujet glaçant. Une œuvre qui parvient à nous troubler autant qu’à nous émouvoir.

Vraiment déçu. J’avais trouvé très bien les deux premiéres saisons mais alors là… c’est bien joué, bien filmé mais le scénario aux secours. Ça part dans tous les sens, prend des libertés énormes par rapport à la réalité.
Et alors, mieux vaut être très au fait des histoires de serial killer, des films inspirés de l’affaire Gein et plus encore.
J’ai eu du mal à terminer la série, espérant que cela s’améliore. Non, ça n’a fait qu’empirer.

Monstres s’affirme comme une plongée troublante dans les racines de la monstruosité, en prenant pour point de départ des faits et des figures qui ont marqué l’imaginaire , librement réécrits pour la fiction. Plutôt que d’exploiter la violence en spectacle, la série choisit d’en examiner la genèse : l’emprise maternelle, la honte, le refoulement du désir, et la façon dont des images d’horreur extérieures peuvent réveiller une violence latente.
Le personnage d’Adeline Watkins, tel qu’il est traité ici, joue un rôle de catalyseur dramatique : elle met en regard l’horreur intime et l’horreur collective, et c’est ce choc qui déclenche la fracture psychique chez le protagoniste. La série interroge ainsi la transmission du mal , non comme une explication qui excuse, mais comme un éclairage qui permet de comprendre la déformation d’un être .
La mise en scène privilégie l’intériorité : cadres serrés, silences pesants, et une direction d’acteur qui fait porter toute la tension sur les regards et les voix intérieures. Le parti pris est résolument psychologique , parfois éprouvant , et suppose un spectateur prêt à l’introspection plutôt qu’au simple frisson. Là où Hitchcock cherchait à déranger pour faire réfléchir, Monstres reprend ce geste et le transpose à notre époque : la série invite à regarder le monstre sans l’idéaliser, mais en refusant la simplification .
Recommandation : à voir si vous aimez les œuvres qui interrogent la nature du mal et privilégient l’analyse psychologique à la surenchère gore. Public averti , sujets sensibles (violence, profanation, thématiques religieuses) traités frontalement mais non sensationnalistes .

Voir la folie par ses propres yeux

Je n'avais jamais entendu parler d'Ed Gein avant cette série, et je préfère que ça reste ainsi. Les critiques qui s'indignent des libertés historiques tout en exigeant chaque détail sordide du réel me fascinent. Cette morbidité-là, personne ne la questionne. Vouloir savoir exactement comment Bernice Worden est morte, c'est quoi sinon du voyeurisme déguisé en rigueur intellectuelle ?

Ce que j'ai vu dans Monstre, ce n'est pas un documentaire raté mais une démonstration de la schizophrénie par immersion. Les critiques parlent d'incohérence narrative, de ton instable. Mais c'est exactement ça, le langage du morcellement psychique. Quand la caméra glisse entre la ferme délabrée et les fantasmes d'Ed, quand Hitchcock surgit dans le récit, quand les temporalités se télescopent — on vit la logique fractionnée d'un esprit qui ne tient plus ensemble.

La série ne dit jamais "voici comment fonctionne la folie". Elle la fait fonctionner à l'écran. C'est une pédagogie par l'expérience. Quiconque a un bagage en psychopathologie reconnaît la mécanique : confusion identitaire, délire de référence, contamination du réel par le fantasme, effondrement des frontières entre soi et l'autre. Peut-être faut-il être initié pour le percevoir, ou simplement accepter que la profondeur psychologique puisse être montrée plutôt qu'expliquée.

Les scènes où le plaisir s'entremêle à la transgression, où la sexualité touche à la mort, où la maternité bascule dans la possession — elles exposent ce que la psyché contient quand les verrous sautent. La mère d'Ed n'est pas une caricature : c'est une femme ravagée par un puritanisme dégénéré en paranoïa, par une solitude transformée en emprise totale. On voit la pauvreté rurale, l'isolement, la pression religieuse qui condamne le corps, l'absence paternelle structurante.
L'audace de représenter des femmes complexes dans leur violence me marque particulièrement. En 2025, on veut des personnages féminins "forts" mais aseptisés. La série ose montrer des femmes traversées par la cruauté, le désir de domination, la perversion. Pas des victimes, pas des saintes, mais des êtres habités par des pulsions qui les rendent dangereuses. C'est ça qui dérange : voir le féminin échapper au statut de pureté imposé.

Les références à Hitchcock ne servent pas qu'à faire "méta". Elles posent une question : quelle est notre part d'ombre quand on prend plaisir à regarder Psycho ? La frontière entre le spectateur "sain" et celui fasciné par le vrai crime n'est peut-être pas si claire. La série suggère que le phénomène Ed Gein n'est pas isolé du phénomène culturel qui fait de lui une icône.

Chaque moment difficile révèle le fonctionnement des obsessions, comment les traumatismes se répètent et se transforment. On comprend viscéralement comment un enfant élevé dans cette répression religieuse extrême, cette violence émotionnelle déguisée en amour, cette absence de contact avec le monde, peut développer une relation distordue à la mort, au corps, à l'identité.

La difficulté de regarder Monstre ne vient pas du gore mais de cette honnêteté brutale qui refuse de nous rassurer. La série ne nous offre pas de distance confortable. Elle nous plonge dans la confusion, dans cette zone trouble où la folie n'est pas si étrangère qu'on voudrait le croire. La vraie transgression : nous forcer à reconnaître que ces mécanismes existent en chacun, à des degrés divers. Pas pour culpabiliser, mais pour sortir de l'illusion que le mal est toujours ailleurs, toujours incompréhensible. La série rend la folie compréhensible, et c'est ça qui dérange profondément.

Très déçu de cette saison.
Ed Gein était pourtant un sujet incroyable à traiter surtout avec le talent de Ryan Murphy qui sait créer des vrais chefs d'œuvres.
Mais là, j'ai trouvé ça trop éloigné de la réalité.
Ed Gein (le vrai) n'a jamais eu de relation sexuelle que ce soit avec les morts ou les vivants, il était justement très prohibé là dessus.
Il aurait pu faire un truc où on le voit enfant, pour mieux comprendre sa psyché, notamment quand sa mère la retirer de l'école.
Pas assez "gore".
On parle quand meme d'un mec qui déterrer des cadavres et en faisait des objets.
Sa aurait été intéressant de voir comment il a appris à faire sa (réellement).
Taxidermie ect
Ilse Koch (passage très très intéressant) sauf que ce n'est pas vrai que Gein s'est inspirer d'elle..
Adeline n'a jamais exister.
Il n'a tué "que" deux femmes en réalité.
Il n'a jamais fait de baby sitting ni tué une baby sitter.
Il n'a jamais failli se marié, n'a jamais eu de petite amie.
Il été réclus du monde donc ça aurait été intéressant d'étudier comment cela a pu jouer sur sa psyché.
Ça dénature la vrai histoire.
C'est vraiment dommage car Ryan Murphy à un talent incroyable