Avis Monstre : L'histoire d'Ed Gein - Page 15

Monstres s’affirme comme une plongée troublante dans les racines de la monstruosité, en prenant pour point de départ des faits et des figures qui ont marqué l’imaginaire , librement réécrits pour la fiction. Plutôt que d’exploiter la violence en spectacle, la série choisit d’en examiner la genèse : l’emprise maternelle, la honte, le refoulement du désir, et la façon dont des images d’horreur extérieures peuvent réveiller une violence latente.
Le personnage d’Adeline Watkins, tel qu’il est traité ici, joue un rôle de catalyseur dramatique : elle met en regard l’horreur intime et l’horreur collective, et c’est ce choc qui déclenche la fracture psychique chez le protagoniste. La série interroge ainsi la transmission du mal , non comme une explication qui excuse, mais comme un éclairage qui permet de comprendre la déformation d’un être .
La mise en scène privilégie l’intériorité : cadres serrés, silences pesants, et une direction d’acteur qui fait porter toute la tension sur les regards et les voix intérieures. Le parti pris est résolument psychologique , parfois éprouvant , et suppose un spectateur prêt à l’introspection plutôt qu’au simple frisson. Là où Hitchcock cherchait à déranger pour faire réfléchir, Monstres reprend ce geste et le transpose à notre époque : la série invite à regarder le monstre sans l’idéaliser, mais en refusant la simplification .
Recommandation : à voir si vous aimez les œuvres qui interrogent la nature du mal et privilégient l’analyse psychologique à la surenchère gore. Public averti , sujets sensibles (violence, profanation, thématiques religieuses) traités frontalement mais non sensationnalistes .

Voir la folie par ses propres yeux

Je n'avais jamais entendu parler d'Ed Gein avant cette série, et je préfère que ça reste ainsi. Les critiques qui s'indignent des libertés historiques tout en exigeant chaque détail sordide du réel me fascinent. Cette morbidité-là, personne ne la questionne. Vouloir savoir exactement comment Bernice Worden est morte, c'est quoi sinon du voyeurisme déguisé en rigueur intellectuelle ?

Ce que j'ai vu dans Monstre, ce n'est pas un documentaire raté mais une démonstration de la schizophrénie par immersion. Les critiques parlent d'incohérence narrative, de ton instable. Mais c'est exactement ça, le langage du morcellement psychique. Quand la caméra glisse entre la ferme délabrée et les fantasmes d'Ed, quand Hitchcock surgit dans le récit, quand les temporalités se télescopent — on vit la logique fractionnée d'un esprit qui ne tient plus ensemble.

La série ne dit jamais "voici comment fonctionne la folie". Elle la fait fonctionner à l'écran. C'est une pédagogie par l'expérience. Quiconque a un bagage en psychopathologie reconnaît la mécanique : confusion identitaire, délire de référence, contamination du réel par le fantasme, effondrement des frontières entre soi et l'autre. Peut-être faut-il être initié pour le percevoir, ou simplement accepter que la profondeur psychologique puisse être montrée plutôt qu'expliquée.

Les scènes où le plaisir s'entremêle à la transgression, où la sexualité touche à la mort, où la maternité bascule dans la possession — elles exposent ce que la psyché contient quand les verrous sautent. La mère d'Ed n'est pas une caricature : c'est une femme ravagée par un puritanisme dégénéré en paranoïa, par une solitude transformée en emprise totale. On voit la pauvreté rurale, l'isolement, la pression religieuse qui condamne le corps, l'absence paternelle structurante.
L'audace de représenter des femmes complexes dans leur violence me marque particulièrement. En 2025, on veut des personnages féminins "forts" mais aseptisés. La série ose montrer des femmes traversées par la cruauté, le désir de domination, la perversion. Pas des victimes, pas des saintes, mais des êtres habités par des pulsions qui les rendent dangereuses. C'est ça qui dérange : voir le féminin échapper au statut de pureté imposé.

Les références à Hitchcock ne servent pas qu'à faire "méta". Elles posent une question : quelle est notre part d'ombre quand on prend plaisir à regarder Psycho ? La frontière entre le spectateur "sain" et celui fasciné par le vrai crime n'est peut-être pas si claire. La série suggère que le phénomène Ed Gein n'est pas isolé du phénomène culturel qui fait de lui une icône.

Chaque moment difficile révèle le fonctionnement des obsessions, comment les traumatismes se répètent et se transforment. On comprend viscéralement comment un enfant élevé dans cette répression religieuse extrême, cette violence émotionnelle déguisée en amour, cette absence de contact avec le monde, peut développer une relation distordue à la mort, au corps, à l'identité.

La difficulté de regarder Monstre ne vient pas du gore mais de cette honnêteté brutale qui refuse de nous rassurer. La série ne nous offre pas de distance confortable. Elle nous plonge dans la confusion, dans cette zone trouble où la folie n'est pas si étrangère qu'on voudrait le croire. La vraie transgression : nous forcer à reconnaître que ces mécanismes existent en chacun, à des degrés divers. Pas pour culpabiliser, mais pour sortir de l'illusion que le mal est toujours ailleurs, toujours incompréhensible. La série rend la folie compréhensible, et c'est ça qui dérange profondément.

Très déçu de cette saison.
Ed Gein était pourtant un sujet incroyable à traiter surtout avec le talent de Ryan Murphy qui sait créer des vrais chefs d'œuvres.
Mais là, j'ai trouvé ça trop éloigné de la réalité.
Ed Gein (le vrai) n'a jamais eu de relation sexuelle que ce soit avec les morts ou les vivants, il était justement très prohibé là dessus.
Il aurait pu faire un truc où on le voit enfant, pour mieux comprendre sa psyché, notamment quand sa mère la retirer de l'école.
Pas assez "gore".
On parle quand meme d'un mec qui déterrer des cadavres et en faisait des objets.
Sa aurait été intéressant de voir comment il a appris à faire sa (réellement).
Taxidermie ect
Ilse Koch (passage très très intéressant) sauf que ce n'est pas vrai que Gein s'est inspirer d'elle..
Adeline n'a jamais exister.
Il n'a tué "que" deux femmes en réalité.
Il n'a jamais fait de baby sitting ni tué une baby sitter.
Il n'a jamais failli se marié, n'a jamais eu de petite amie.
Il été réclus du monde donc ça aurait été intéressant d'étudier comment cela a pu jouer sur sa psyché.
Ça dénature la vrai histoire.
C'est vraiment dommage car Ryan Murphy à un talent incroyable

Nul, c'est mou. Pas fidèle à la vraie histoire.
Il y avait tellement à faire avec ce tueur. C'est totalement gâché !

Bien tourné, bien filmé, bon acteur principal.

Mais trop romancé et Ed Gein est bien trop mis en avant comme une personne sympathique.
Lors du dernier épisode, l’envie du realisateur est clairement de donner le sentiement de compassion pour lui, ce qui n’est pas normal.

La meilleure des 3 series. Le casting est parfait. L'acteur principal est exceptionnel. Avec cette réalisation on comprend ce qui se passe dans la tête d'un sujet psychiatrique comme Ed Gein. Vraiment très intéressant.

Vraiment mitigée,

Connaissant déjà l’histoire de ce tueur en série, j’avais vraiment hâte de voir la série. Mais les mélange de scène avec psycho et autre, rend le tout assez confus.
Un tas d’évènements ont été rajoutées aux personnages afin de rendre la série « plus intéressante », mais je trouve que ça casse vraiment le côté réaliste.
Lui inventer par exemple une relation amoureuse, détruit le côté encore plus psychopathe de ce tueur qui, justement, n’avait pratiquement aucune relation sociale en dehors de sa mère même après la mort de celle-ci. Ses relations sociales ne sont pas vraiment réalistes.
C’est dommage, car les acteurs jouent vraiment extrêmement bien et j’ai aimé regarder, mais tout en étant déçu.

Heureusement que je paie seulement le forfait basique netflix,car franchement le contenu est de pire en que Charlie Hunnam joue parfaitement son role parce que passé le 5éme Episode,c'est long,long trés long.
Série qui va dans tous les sens,romancée à souhait limite on pourrait avoir une larme pour Ed c'est mal tourné,le scénario mal écrit,en résumé une série Netflix comme d' avis n'engage que moi ,si vous voulez la regarder vous pouvez peux etre que vous la trouverez bonne.

Très mauvaise série, beaucoup trop de mélange d'époque, de comparaison avec un autre film d'horreur, le réalisateur mélange tout, c'est très désagréable à regarder , au final il ne se passe pas grand chose, on attend et on s'ennuie, très gore par moment. Je m'attendais à mieux, autant la série sur dahmer et les frères menendes était bien, celle-ci est vraiment un navet

Alors je ne suis pas connaisseuse en film d'horreur et encore moin d'Ed Gein. Un film déroutant mais qui à la particularité de montrer un personnage atteint de schizophrénie. Malgré tout le mal qu'il a pu faire on en vient à limite comprendre et pardonner ses agissements. Je ne cautionne pas du tout mais j'arrive a avoir de la compassion pour cet homme malade. (J'aurais certainement pas les mêmes propos s'il s'agissait d'un membre de ma famille c'est certain) Bref magnifique serie un peu longue parfois mais très bien joué!

C'est interminable.
Fait la part belle à un tueur, faut être fou pour faire ca.
Les décors sont biens.

Je suis pourtant pas trop sensible, mais cette série m'a complètement retourné, juste hallucinant et c'est bien le cas de le dire ...!

Beaucoup de choses intéressantes dans ce troisième portrait de l’anthologie MONSTRE qui s’intéresse cette fois à l’existence d’Ed Gein, l’un des plus notable tueur en série et celui qui en a inspiré bien d’autres malheureusement …

L’atout principal de cette série est sans nul doute la présence dans le rôle-titre de Charlie Hunnam, transfiguré et très impressionnant, on ne l’a jamais vu jouer de la sorte et c’est sacrément marquant, il est tout simplement aussi flippant que malaisant. L’idée de mettre en parallèle sa vie avec les films qu’il a inspiré est très bonne également, même si la caricature de Hitchcock fait plutôt rire … mais cela donne une idée de l’impact qu’il a eu dans l’imaginaire collectif. Côté réalisation la photographie est superbe et c’est parfaitement mis en scène, on retrouve très bien la patte Ryan Murphy.

En revanche tout n’est pas parfait dans cette saison et notamment cette insistance à nous faire suivre des personnages secondaires et peu intéressants qui ne font rien avancer. On a parfois cette désagréable impression de remplissage pour tenir les huit épisodes. D’où cette manie de partir un peu dans tous les sens avec le réel et la fiction qui se mélangent, un peu à l’image du tueur. En outre c’est un peu dommage d’avoir autant romancé l’ensemble, contrairement à l’excellente Saison 1 avec Dahmer.

En somme, le moment est bien agréable quoique particulièrement glauque, il faut supporter certaines images mais on en apprend quand même pas mal sur Gein et la trace indélébile qu’il aura laissé et contrairement aux Menendez ou à Dahmer, on se risque plus facilement à l’empathie avec Gein, aussi étonnant que cela puisse paraître …

Une saison de MONSTRE difficile en émotion mais qui tient tout de même toutes ses promesses, on aurait peut-être en revanche apprécié plus de simplicité dans le traitement de l’image de Gein, le boulot reste néanmoins très costaud et ça relève bien le niveau après l’épisode Menendez très passable.

Une saison (2025, soit 8 épisodes). Série terminée.
L’histoire d’Ed Gein, tueur en série et voleur de cadavres, dont le comportement morbide a inspiré de nombreuses œuvres cinématographiques. Cette série poursuit la découverte des plus célèbres psychopathes américains de tous les temps. Au cours des années 1950, un homme simple d’esprit, vivant dans l’isolement total après avoir été élevé par une mère castratrice, perpétue des actes inimaginables. Surnommé « le boucher de Plainfield », il est accusé de plusieurs meurtres dont seuls deux lui seront véritablement attribués. A l’aide d’une narration astucieuse, le récit entretient un mélange glaçant entre la description de faits horrifiques et leur impact culturel dans l’imaginaire collectif. En effet, la mise en abyme avec des films tels que « Psychose » d’Alfred Hitchcock ou « Massacre à la tronçonneuse » de Tobe Hooper vient rappeler de manière malaisante la fascination qu’éprouve la société pour la violence. Bref, une œuvre singulière dans laquelle on finit par éprouver de l’empathie pour un personnage totalement détraqué.

J'ai encore la moitié de la série à regarder, mais je donne déjà une note moyenne, car je n'approuve absolument pas l'idée de beaucoup trop changer une histoire véridique par rapport à ce qu'il s'est réellement passé. J'ai fais des recherches et certains événements très présents dans cette série sont faux. C'est une tromperie exagérée, un mensonge en fin de compte. Je n'ai plus de réel plaisir à regarder ce mélange "vérité/fiction". Je vais néanmoins continuer car c'est une série qu'on peut qualifier d'ambitieuse avec l'histoire "Hitchcock / Psychose / Massacre à la tronçonneuse". Un bon réalisateur est un réalisateur qui essaie de rester le plus proche possible de la vérité quand ça concerne un fait divers authentique.