Avis Les Rois Maudits - Page 4

Que dire... Je crois que 0 étoile signifie suffisamment pour ne pas en rajouter. Décevant, nul... Mais il ne fallait rien attendre d'autre de Josée Dayan... Dommage que les gens qui verront les Rois Maudits ne retiendront désormais cette version affreuse. Alors que Claude Barma nous a offert un chef d'oeuvre en son temps.

A ceux qui veulent lire le livre, ne vous laissez pas décourager par ce truc infâme et lisez Maurice Druon, acheter l'intégrale de Claude Barma, vous ne serez pas déçu !

Lamentable, decevant et honteux.La fresque historique de M.Druon,avec ses intrigues, ses enchainements,ses personnages charismatiques, ses trahisons, ses enignes donnait pourtant matiere a faire quelque chose de grand et avec une telle base il etait difficile de faire quelque chose de completement nul.Surtout que Claude Barma avait deja lui adapte les rois maudits de maniere prodigieuse!Et pourtant, si!Chapeau bas Mme Dayan, qui nous a pondu une adaptation pretentieuse, qui ne respecte ni l'histoire ni l'Histoire avec ses effets pseudo-modernes et anachroniques pitoyables.Les moments cles de l'histoire, les intrigues les plus importantes sont evinces.Les personnages s'embourbent dans une fausse complexite qui n'a plus rien a voir avec Druon.Ca se veut novateur, grosse production, avec gros moyens, certes..beaucoup de figurants, de beaux decors.Mais denue de bon sens et de talent. Nous sommes en plein Moyen-Age mais les decors sont un melange entre la Guerre des Etoiles et Harry Potter.A part Tcheky Karyo, les acteurs sont pompeux, ne rentrent pas dans leurs personnages et surtout ni Torreton ni Moreau n'arrivent a la cheville de Jean Piat et Helene Duc!Autant les 2 derniers sont exceptionnels et font revivre le livre, autant les 2 premiers sont d'une nullite a pleurer.Pauvre Maurice Druon, et pauvre Claude Barma!Le vrai Robert d'Artois, c'est definitivement Jean Piat!Mon score est sans appel: 0 (la ou pour mois l'adaptation de C.Barma vaut 4 etoiles!)

Les effets spéciaux sont ridicules. Les mouvements de caméra souvent abusifs. Heureusement la plupart des acteurs, Jeanne Moreau et Philippe Torreton en tête sont excellents.

Ce n'est que le premier épisode et donc je ne veux en aucun cas préjuger de la suite, mais si elle est aussi plate que celui-ci, ça promet !.C'est dommage, car les séquences tournées en plein-air sont superbes. Par contre, le choix des décors intérieurs est plutôt bizarre et fait presque carton pâte. Les costumes aussi sont étranges. Quant à cette "pauvre" reine d'Angleterre qui n'a qu'une tenue à se mettre (et elle n'est pas la seule)... J'espère que les épisodes suivant me démentiront, car c'était un beau défi de reprendre cette fresque de Druon. Je reviendrais faire une critique finale.

Le premier épisode était une heureuse surprise, compte tenu du passif de Josée Dayan (le lamentable "Liaisons Dangereuses"). Elle aime filmer les chevaux et on en voit, un aller, un retour, la campagne roumaine... Très joli tout ça, mais usant. Le jeu des acteurs est plutôt inégal : Moreau, Balibar, Guillaume Depardieu ou l'inconnu Eric Ruf sont excellents ; Karyo et Julie Depardieu oublient parfois de jouer, quant aux acteurs italiens doublés, ils font... doublés. Le 2ème épisode était un peu plus mou, et le troisième un peu faible. Ok, Jeanne Moreau en Alexis Colby du Moyen-Âge, c'est assez jouissif, mais ça rame un peu quand même. J'attends le 4ème avec impatience. J'irais jusqu'au bout, même si pour moi la série originale avec ses moyens dérisoires était beaucoup plus forte.

Tout d'abord, les décors de cette saga sont totalement irréalistes. On se croirait presque dans le Seigneur des Anneaux! Ensuite, le jeu des acteurs (et en particuliers Tchéky Karyo en Philippe Le Bel très humain, et non en Roi de fer!) ne sont pas là où on les attendraient! Certes, Jeanne Moreau en Mahaut est bien... Cependant, Philippe Torreton (un formidable acteur toutefois) nous donne l'impression que Robert est un bien piètre ennemi, comparé à Jean Piat qui l'avait très bien joué dans la précédente version! Une bien piètre oeuvre, comme beaucoup de téléfilm (cependant il est quand même beaucoup mieux que Napoléon!)...

Le premier épisode était plutôt réussi, mais passé l'effet de surprise, j'ai été très déçue. Exemple: le roi Philippe, très froid comme on s'y attendait, donne l'impression de lire son texte. Et que dire des 4 autres épisodes ! Des histoires de 90 minutes chacunes coupées toutes les 10 minutes. On n'a pas le temps de s'attacher à un personnage; la mort de l'un, le crime de l'autre... rien ne me fait retenir mon souffle. Et tout s'enchaîne à une vitesse incroyable. Moi qui me gave de tous docs et films historiques, j'ai vraiment décroché au troisième épisode. Ils se ressemblent tous ! Bien sûr les décors sont grandioses (vives les anachronismes!), bien sûr c'est l'adaptation d'un roman et non de l'Histoire, mais Mme Dayan aurait pu au moins tenir compte du suspense, mettre plus en scène ça, raccoucir ça et non en faire une succession de mini-scénarios ! Certains tirent leur épingle du jeu (Goudio (?), la demoiselle empoisonneuse (dont j'ai oublié le nom (!), ...). Mais cela ne suffit pas! Une bête remarque: lorsque l'on ne voit pas Mahaut parler, que fait-elle? Elle mange des raisins et cela à plusieurs reprises dans le film ! Ne me dîtes pas que la réalisatrice n'aurait pas pu trouver autre chose dans le livre de Druon ! Mais aussi je m'attendais à une fin plus longue, plus chargée en émotion; je suis restée sur ma faim, c'est le cas de le dire. Trop brève, trop linéaire. J'ai préféré écouter le générique de fin. Oui, la BO, elle, est réussie ... si l'on peut dire.

Une étoile, c'est plutôt dur pour cette série, mais je comprends que l'esthétique du film et le penchant pour les intrigues politiques plutôt que pour l'épique aient pu repousser. Par contre, je ne comprend pas que certains se soient permis de critiquer aussi négativement en n'ayant vu que le premier épisode et pas l'oeuvre complète. Au final, j'ai trouvé "Les Rois Maudits" sombre, lent (au sens majestueux du terme), proche de la vérité historique du moyen-âge (pas forcément au niveau événementiel, mais au niveau de la présentation globale). Je n'ai pas vu la première série, ni lu les bouquins, donc je ne peux pas les comparer. Mais la série est honnête, avec son ton spécial, bien porté par ses acteurs. Je regrette simplement un dernier épisode et donc une fin baclée.

Decidement maudits ... oui ... la gouaille vulgaire , le whiskey bon marché et les cigarillos de la mère Dayan font rarement bon ménage avec les grands classiques de la littérature Française . Pourtant la Dédé ne recule devant rien , et c'est souvent par pitié , au nom de leur vieille amitié ; ou carrement imposée par le clan Depardieu qui en fait donne le gros des tunes et impose ses marmots en echange , ou par manque de burnes que les directeurs de prog de France Television ne savent rien lui refuser . C'est quand même la seule a te pondre 6h de telefilm en 8 jours avec 100 mille euros , la mere dédé ! Et gare a celui qui l'ouvre sur le plateau , on est carrément dans le Jean Pierre Mocky style . Sauf que Mocky , lui , ne virait pas ses stagiaires pour un oui ou pour un non .

- " Ecoute Josée je suis desolé la direction veut pas cette année ..on peut pas te refiler la saga de l'ete ...
-" Arrete petit con tu vas pas me faire chier hein ..;je suis avec Gerard la jte le passe hein on a tout prevu ...ecoute donne moi juste 100 mille de quoi faire deux trois bons restaux en plus et d'ici huit jours c'est tourné allez ...les macons portugais sont deja sur le decor
-Bon ..ok josée ..mais t'es chiante hein ...rappelle toi le carnage de "Raspoutine"
- Promis je te fait un super truc !

Assistants plateau insulté , parfois frappés ,scenes baclées , plans minuscules , dialogues ridicules sur-articulés et recités , chef de décors payés a coups de lance pierre .Compteurs EDF apparaissant dans des paysages du 13 eme siecle , acteurs ratés surjouants de maniere trisomique (dedicace particuliere a Julie Depardieu) ..delais intenables .. Acteurs celebres presents pour des raisons fiscales ou alimentaires se comportants comme des divas ...tout y est pour un fiasco memorable .

Pourtant lors du "Comte de Monte Cristo " le désastre n’était pas total ; je lui avait mis un bon 3 sur 5 , tant Gégé et Sergio Rubini en Bertuccio avaient rattrapé la sauce et que l'histoire etait a peu pres respectee...mais la .surtout si on a vu la version de 1972 .c'est caca. .compter sur Torreton en Comte d'Artois vener et irrespectueux alors que normalement on doit quand meme ressentir le coté noble du perso (comme avec Jean Piat dans l'autre version) et la voix "pastille valda " de notre attendrissante mamie Jeanne ne suffira pas . Les plans serrés éclairés a l"halogène sont insoutenables ...casting trop gros mal reparti . Scènes importantes bâclées .. et scènes faciles interminables ..Bruno Coulais viendra péniblement eviter le marasme total en signant une musique respectable . Mais ca ne suffira pas .

Nul 8/20 et je suis tres gentil car la scene ou Depardieu brule et certaines scene de Torreton de Moreau sont prenantes ..mais stop quoi . de la merde en lingot de 500 grammes

Des décors de jeu vidéo, ridicules et anachroniques; des acteurs mal dirigés, récitant leur texte sans conviction et ratant leurs personnages; scénario et montage nuls, donnant une histoire décousue totalement incompréhensible pour qui n'a pas lu le roman historique... D'où mon interrogation : comment Maurice Druon a-t-il pu donner sa "bénédiction" à une adaptation aussi lamentable de son chef-d'oeuvre littéraire? Mon conseil aux "nouveaux": empressez-vous de lire le magnifique roman, et offrez-vous pour Noël le DVD de sa 1ère adaptation, celle de Claude Barma, et vous admirerez un spectacle théâtral superbe interprété par des acteurs inégalés. Et ensuite...comparez !

Je suis tout à fait d'accord avec Catbusby, qui me semble a résumé très bien les défauts de cette série. Au point de vue historique, aucun soin a été devoué à la reconstruction fidèle des costumes et des intérieurs. Il semble vraiment qu'ils nous prennent tous pour de véritables cons! Dans le deuxième épisode que j'ai vu hier soir en Italie, le roi Louis reçoit le portrait de Clémence d'Anjou. Bon, quoique la période historique soit le début du XIV siècle, le portrait ressemble fort à la "Dame à l'hermine" peint par Leonardo da Vinci un siècle et demi après! Je crois que les français soient les meilleurs pour réaliser ce genre de feuilleton, mais cette fois-ci le public a été déçu.

Décors carton pâte. Textes récités. Les acteurs ont l'air de s'ennuyer ferme (et moi aussi) et semblent absents. Le rythme est lent. Même le générique est raté. On distingue à peine les noms des artistes (en rouge foncé...). Je me faisais une fête de regarder cette nouvelle version tant la précédente m'avait enchanté et donné l'envie de lire l'oeuvre de Maurice Druon!!! Je suis déçue...

Tout était réuni pour réussir, je ne pensais même pas pouvoir être déçue. En fait, c'est pire que cela : tout est catastrophique. Les décors, je croyais que la France regorgeait de vieux châteaux, de mobilier du moyen-âge, de musées, et bien NON!!
Les décors choisis coupent, cassent littéralement l'ambiance et l'âme du moyen-âge, et donc du film!!! Les acteurs sont mal choisis (on se demande s'ils ont lu le livre!!!) Robert D'Artois est censé faire plus de 100 kilos, Isabelle est en principe blonde, la jolie Marie ne doit avoir que 16 ans en principe, sans parler de Jacques de Molay qui est un vieillard mourant (toujours en principe si on n'a lu le livre). Je ne parle même pas des autres (Jeanne Moreau, etc)!!!!
Enfin, si vous n'avez pas lu donc ces fameux livres, vous ne comprendrez rien à l'histoire car le montage est très mal réalisé.
Bref une catastrophe, alors qu'à notre époque et en France nous avons les moyens de réaliser des films et téléfilms HISTORIQUES. Et dire que c'est en partie grâce à la redevance...

Pas ravie !
D'abord, le casting n'est pas convaincant, par exemple : Jeanne Moreau, née en Janvier 1928, donc 77 ans, incarne Mahaut d'Artois, qui avait environ 44 ans en 1314, mère de deux filles alors âgées de 23 ans (pour Jeanne de Bourgogne, née vers 1291, morte le 21 janvier 1330 à Roye, qui fut par mariage reine de France de 1316 à 1322) et de 18 ans (pour Blanche de Bourgogne, née vers 1296, morte en avril 1326 à Maubuisson, qui fut par mariage avec le futur Charles IV, reine de France quelques mois en 1322).
J'ai l'impression qu'on a privilégié le "prestige" de la participation de quelques têtes d'affiche, au détriment de la crédibilité.
Par ailleurs, le rythme est mou, ça manque de souffle ... "Les Rois Maudits" de Claude Barma ne souffrent pas de la concurrence de cette nouvelle version, malgré la différence des moyens techniques mis en oeuvre. Gérard Depardieu en Jacques de Molay grand maître des Templiers, pas davantage convaincant ; quant à Philippe Torreton, il ne fait pas oublier la flamboyance de Jean Piat.

hi all !
comme j'aime beaucoup les rois maudits de Maurice Druon , je voulais écrire quelques mots et en même temps faire connaitre à ceux qui ne sont pas au courant , qu'il existe les livres audio des rois maudits lus par francois berland . Et pourtant je suis vietnamien , je peux dire que c'est magique cette lecture ! du corbeau edouard ou edouard 2 ou tollomei ou robert ou même les murs couverts de salpêtre ,j'ai l'impression que francois berland connait chaque détail , chaque mots , un grand merci à lui qui m'a fait aimer la lecture et pourtant je n'ais jamais regarder les films , mais je connais chaque caractère , guccio ou jacques duèze , le pape jean 22 qui se retrouve comme par hasard dans le nom de la rose . grand merci francois !