L'Homme qui rit Bande-annonce (2) VF

a moitie dans ton lit

J'ai écrit quelque part dans ce site, mais je ne sais pas où (je ne retrouve pas mon post!) que j'avais vraiment beaucoup aimé ce film. Justement, j'ai adoré qu'il soit court, resserré, tenu. Il n'y a aucune complaisance. Il est simple. Emouvant.

Oui rectification, haha, je me permet de faire la morale aux autres mais je me plante, ce n'est effectivement pas une nouvelle, mais bien un roman, et bien long. Il n'empêche que pour du reste de ce que j'ai dis, ça n'y change rien ;)

Il y a encore quelques jours, je me demandais vu les navets qui sortent en ce moment qu'un film sur Gwynplaine, un des personnages de Victor Hugo des plus captivants serait formidable pour redonner du charme au cinéma ! Et là, à ma grande surprise je remarque qu'une adaptation va bientôt sortir, c'est sensationnel ! J'ai lu le livre il y a 4 ans déjà et son histoire me marque toujours. Jusque là, l'émerveillement est au sommet.Ensuite je regarde la bande annonce, et il est vraiment excellent d'avoir choisi l'immense, le splendide, le Cyrano du cinéma français, Gérard Depardieu dans le rôle d'Ursus le philosophe ! J'aurais plutôt pensé à Gaspard Ulliel dans le rôle de Gwynplaine adulte ne connaissant pas Marc-André Girondin.Cependant j'ai bien peur que cette adaptation soit un peu juste pour plusieurs raisons.La première est que l'Homme qui rit de Victor Hugo c'est un pavé d'environ 1000 pages et 1h33 de film est trop juste pour résumer un tel ouvrage. Le film semble bâcler l'enfance de Gwynplaine en échappant sans doute à des détails vraiment marquant. Ensuite, la musique, le film mérite mieux que ça. Il faut une musique entraînant plus de suspens, de grandeur, de magnificence, de folie pour interpréter une telle oeuvre.Enfin, je suis d'accord avec certain des commentaires précédents, on croirait une adaptation de type hollywoodienne à la Tim Burton avec des décors qui sortent du réel. C'est dommage je pensais le cinéma français authentique et là il semble sombrer dans les abîmes.J'irai comme même voir ce film, rien que pour le jeu d'acteur qui lui reste plus respectueux vis à vis de l'oeuvre.

cafard fumeur et de 1

Vu la BA, avec ses décors etc, j'ai plus l'impression qu'il s'agit d'un remake du film de Paul Leni avec Conrad Veidt, que d'une adaptation directe de l'oeuvre de Victor Hugo.

Cher Biscuiit, les personnes mécontentes du résultat ne sont pas dans l'obligation de se taire. Au contraire, elles peuvent bien sur donner leur opinion sur l'adaptation de l'oeuvre de Victor Hugo, je n'ai en aucun cas critiqué les personnes ayant envie de voir ce film. Je suis d'accord avec Mimosa D. sur le fait que les adaptations cinématographiques ne sont pas obligées d'être des copies conformes des oeuvres littéraires. De plus, aucune tâche ne se posera sur le roman, j'en suis certain. Je puis cependant vous contredire sur le fait très probable de tomber sur un film moyen dont la bande-annonce était épique et captivante, car l'inverse n'est pas très courant. J'ai rarement vu des bons films qui contenaient des mauvaises bandes-annonce. Néanmoins, je puis cependant montrer ma déception sur le choix de Josiane et de Gwynplaine. Je répète que Déa est très sincère dans la bande-annonce. Quant à Depardieu... Je ne dis rien, comme d'habitude car cet acteur est génial dans les adaptations littéraires. Je vous conseille de regarder le film "le Colonel Chabert" issu du roman de Balzac où Depardieu et Luchini sont époustouflants dans cette adaptation fidèle de Yves Angélo. Chère Maudplassat, je vous assure que "l'Homme qui rit" n'est pas une nouvelle. En effet jamais je n'ai lu de nouvelle de huit cent cinquante pages. Aux amoureux du cinéma.

la BA çà m'a gonfle

J'adore car ça ressemble aux clips de Mylène Farmer !

why so serious ?

tres beau film

brau film

maudplassat et Mimosa ont tout dit, surtout Mimosa, plus rien à ajouter après ça ; j'espère que ça fera taire tous le monde.

Premièrement, j'aimerais dire à ceux qui pensent que ce film est une copie du joker de Batman de se cultiver un peu, car c'est un livre de Victor Hugo(vous savez, ce mec qui écrivait des trucs y'a longtemps?), et que c'est d'ailleurs sûrement l'inverse, Batman a dû être inspiré de cette histoire.. fin' bref. Deuxièmement, j'attends ce film depuis un an et bien que je trouve le résulat trop "commercial" à mon goût, un peu trop théâtral, grands décors, etc... musique complétement Burtonienne etc, ça m'a néanmoins l'air d'être un joli film, très esthétique. De plus, les bandes annonces ne retransmettent pas vraiment l'ambiance du film à mon avis, c'est purement commercial, le but étant d'attirer un public large, alors avant de juger, attendons la sortie et regardons le film en entier pour former notre avis ;)

Calmez vos ardeurs, chers commentateurs :o Une adaptation est une adaptation, et une adaptation ne pourra jamais être fidèle à 100% à vos attentes ! Voyez ça comme une interprétation du réalisateur ! Quant à la bande-annonce, ne vous basez pas dessus pour déterminer quel genre de film ça va être ! Combien de fois a-t-on vu des bandes annonces laissant espérer des films épiques et entraînant pour finalement tomber sur une grosse merdouille longue et chiante ? Ne vous basez pas sur la musique de la BA pour prétendre voir un Tim Burton, car le + souvent, ces musiques sont utilisées pour donner un rythme à la bande annonce, et ne sont pas utilisées dans le film ! Quant aux éléments d'adaptation tel que le sourire et les acteurs choisis, moi je dis "pourquoi pas ?". Ce film mérite une chance, et tant pis si c'est un flop. Y'aura bien quelqu'un pour le ré-adapter un jour. Je vous rassure ; ce film ne noircira en aucun cas la réputation de l'oeuvre d'origine !

Rolala oui comme dit Grocritiqueur, les lèvres rouges sur teint blanc = erreur fatale (d'ailleurs si, on voit homo très furtivement, en mode chien enragé, encore une exagération). C'est juste complètement ridicule et hors propos. Ca a vraiment l'air d'une adaptation foireuse. Tout sonne faux, surtout au niveau des décors, et de l'interprétation (sauf peut-être pour le rôle de Déa?). Le gosse est censé avoir marché une éternité dans la neige en portant un bébé avec un chiffon sur le dos et il arrive frais (pas gelé..) comme un gardon chez Ursus. Allo. Enfin bref, encore déçue. Arrêtez de massacrer Hugo!

Me voilà déçu, ça a l'air trop lisse par rapport à ce qu'écrivait Victor Hugo...

On dirait du Tim Burton (surtout la musique du début). C'est peut-être un bon film mais le mot EuropaCorp m'a vite refroidi !

J'ai lu et relu ce livre. J'imaginais Depardieu dans le rôle d'Ursus au moment où je visionnais dans ma tête l'allure du philosophe ambulant ! Et la ca y est ! Il joue ce rôle ! Mais la bande annonce m'a tout simplement déçu. Et je vais vous expliquer les raisons de cette aigreur qui m'a envahi lors du visionnage de la bande annonce : Tout d'abord, le décor plonge dans les effets spéciaux. Avec le budget qu'ils ont eu, je pense qu'il peuvent romancer les décors en les rendant plus mélancoliques et noirs. Mais les lieux du film sont farfelus, trop féeriques pour l'ambiance de l'Angleterre du XVIIème siècle que Victor Hugo a voulu mettre en place dans le livre. L'auteur voulait montrer la misère ! Le despotisme aristocratique outre le sublime de la laideur et de la différence de Gwynplaine ! On se croirait dans un mauvais remake de "la Cité des enfants perdus".La musique, comme certains l'approuvent, rend l'intrigue à la fois enchanteresse et mouvementée. Je suis désolé mais nous nous trouvons pas dans un film de Tim Burton. La musique du début ressemble au style de Danny Elfman. La musique empire l'ambiance donnée par le décor. "L'Homme qui rit", le roman, est troublant parce qu'il touche la réalité d'un trait de plume sous ses allures romanesques. Je ne me sentais pas concerné dans ce film, j'eus l'air d'un intrus... Cependant, je dois avouer que le film semble fidèle au roman. Bien plus fidèle que la dernière adaptation des "Trois Mousquetaires" de Dumas qui était une merde (appelons les choses telles qu'elles le sont) et un imitation du fumier qu'est "Pirates des Caraïbes". Je n'ai vu que deux minutes du film... Alors j'attendrais de passer la rivière pour dire que le crocodile a une sale gueule.Je ne puis juger les acteurs, cela serait arbitraire de ma part. Mais je peux ajouter que Christa Theret entre dans mon estime, sa prestation a l'air sincère et crédible a travers la bande-annonce. En revanche, deux acteurs vont m'insupporter lorsque j'irais le voir : Emmanuelle Seigner, bien que bonne actrice, trop agée pour interpréter une femme comme Josiane. La Duchesse dans le roman est une jeune femme belle comme le Diable ! Jeune et démoniaquement sublime ! Le regard de Josiane décrit par Hugo est à la fois fascinant et terrifiant lors de son apparition dans l'histoire.Et enfin, Monsieur Grondin, qui fut choisi pour interpréter une immonde mimésis du Joker. Le teint blanc et le rouge a lèvres... Erreur fatale. Ceux qui n'auront pas lu le livre vont croire à une copie. De plus, sa voix monotone n'est pas convaincante. Non, Gwynplaine est un trop gros rôle pour lui. Il n'a pas su le maîtriser.J'achèterais donc ma place pour me faire un avis plus complet sur ce film même si le coeur n'y est pas. Au fait, je n'ai pas vu Homo, l'un des personnages les plus importants du livre... Dommage.

C'est le fils au Joker de Batman ! xD