Le point sur les technologies 3D relief - Page 6

La meilleur 3d c l'imax 3d sur avatar et real 3d sur destination finale 4 les autre film en 3d ça sert a rien et c'est plutot de l'arnaque!!!

Très bon dossier ! Merci ! :)

Sympa ouais. Donc finalement le système actif dans mon ciné a pas l'air d'être le meilleur puisque les lunettes pèsent et entrainent une perte de luminosité. Cela dit c'est appréciable. Finalement la 3D me sert plus pour m'amuser que réellement apprécier un film, c'est surtout de voir en relief qui me fait rigoler, mais dès que des trucs jaillissent trop de l'écran ça fait flou et ça fait mal au crâne. J'aime juste visualiser les trucs en relief, je veux pas des effets de malades (on les a déjà dans les pubs Haribo et compagnie et quand c'est exagéré ça le fait pas du tout). Quant à l'IMAX 3D, aah ... un sacré luxe !

Par contre, si les lunettes actives sont à 1€, faudra qu'on dise à mon ciné qu'il faut pas les faire à 2€ !

je crois qu'il fat un peu arreter avec la 3D. Ok, Avatar c'étais cool, mais le problème c'est que là on nous sert une quantité de film en 3D avec une intention (évidamment) purement commercial et de qualité médiocre. En témoigne toute les sortie 3D qui s'annonce, du genre le "dernier maitre de l'air" (un truc comme ca).

Mon petit cinéma de la ville de Hyeres est équipé en Système "actif" XpanD depuis plus de 2 ans.
Alors que les gros cinéma du coin de type pathé ont attendu avatar pour y passés avec un systeme real 3D.
en plus d'etre plus cher, c'est gros cinéma propose moins de films que le petit cinéma.
un comble.

je reste fidele à ce petit cinéma qui le merite bien plus que les grosses enseignes qui ne voit que la retabilité à 150%

"je crois qu'il fat un peu arreter avec la 3D. Ok, Avatar c'étais cool, mais le problème c'est que là on nous sert une quantité de film en 3D avec une intention (évidamment) purement commercial et de qualité médiocre. En témoigne toute les sortie 3D qui s'annonce, du genre le "dernier maitre de l'air" (un truc comme ca). "

D'accord avec tout sauf lorsque tu prétend que l'adaptation de Avatar: le dernier maître de l'air est de qualité médiocre. Parce que j'aimerai savoir si tu l'as déjà vu étant donné qu'il n'est pas encore sorti, aussi j'aimerai savoir sur quoi tu bases ton appréciation.

M Night Shyamalan est un visionnaire, et comme tout bon visionnaire qu'il est, c'est un incompris. Certains qualifient ses films de bouses intergalactiques, soit, mais peut-être qu'ils n'ont pas saisi le message derrière, le petit plus qui est caractéristique de la shyamalan touch.

Comme tu peux t'en douter j'attends le dernier maître de l'air avec impatience, étant donné que j'apprécie le réal autant que l'oeuvre dont il s'est inspiré.

Très bon dossier, dommage qu'ils n'aient pas fait le point sur les cinémas du monde... J'aurais aimé savoir quelle est la situation 3D chez nos voisins européens et américains...

Très, très très bon dossier, merci :

Génial le sondage qui est encore réservé à la France -_-'
Concernant le problème de luminosité d'une projection 3D, j'ai lu un article la dessus, qui disait que pour palier à ce problème, le projectionniste doit augmenter la luminosité de quasi 50%, ce qui entraine par la même occasion, une augmentation de la consommation d'énergie (donc pollution, tout ça...) et vu que l'avenir du cinéma sera la 3D pour tous les films... :) Le monde est bien fait quand même ! :D

La Real3D est véritablement la plus mauvaise technique >< L'effet 3D ne dépasse pas le mètre de profondeur ><

Le relief aurait pu ouvrir des portes à la créativité et dépasser des originalités. On continue à nous le faire croire pour nous le vendre, mais au final ce n'est qu'un argument commercial, ça permet aux producteurs, distributeurs et aux réalisateurs de rafler le jackpot. Il n'y a très souvent aucune logique artistique. Dernier exemple en date, les fins de franchise comme les Toy Story, les Shrek ou les Harry Potter en 3D alors que les précédents volets marchaient sans relief. On passera sur le fait que le numérique a fini d'achever les jeunes réalisateurs et sur la laideur de l'effet relief qui fait parfois voir double. Qu'oil y ait différentes techniques, ça change quoi ? On nous fait acheter les lunettes au cinéma, on va nous faire acheter celles pour la télé, celles pour l'ordinateur, celles pour je ne sais quoi encore. Acheter, acheter. Le plus malheureux est qu'il y a des gens prêts à consommer ce genre d'absurdité.

Pour ma part j'ai un défaut de vision qui fait que je suis incapable de voir la 3D et je sais que je ne suis pas le seul donc je ne peux juger la 3D. Cependant ce que je trouve inadmissible c'est que maintenant certains cinéma diffusent leur films 3D QU'EN 3D ce qui est le cas pour le ciné qui est à côté de chez moi alors si je veux voir Shrek 4 il faut que j'aille ailleurs. Alors bientôt tous les films seront qu'en 3D partout et les gens comme moi ou les borgnes ne pourront voir aucun blockbuster au ciné.

sympathique émission

bon dossier mais je m'attendais à un point sur les risques pour la santé, chaque fois que je sors d'une projection 3D j'ai la migraine et j'ai extrêmement mal aux yeux, je suis très septique quand au fait que la 3D serait sans risque sur la santé et je trouve ça inquiétant de voir que cette technologie nous soit imposer de force alors qu'aucune étude n'a été faite sur la santé.

Personnellement quand j'ai le choix je préfère voir le film en 2D, l'image est moins terne, je n'ai pas mal au crane et je ne vois pas vraiment l'intérêt de la 3D, c'est juste ce que les professionnels du cinéma ont trouvé de mieux pour augmenter le prix de la place de cinéma sans se faire taper sur les doigts ça n'apporte pas grand chose au film et d'ici une décennie on en entendra même plus parler. C'est un effet de mode qui à l'air de revenir par vague et rien de plus.

D'ailleurs il est dommage que dans le sondage à la fin du dossier aucune question ne nous permet vraiment de nous exprimer sur si on croit cette technologie utile ou pas.

Article sur la 3D sur mon site rédigé 3 mois avant celui d'allociné !
http://www.arke-films.netai.ne...

Quitte à venir voir l'imax 3d sur Paris autant aller au Disney Village, les coûts sont nettement moins chers !

Non il est juste economique !

A 5€ les lunettes + 6-8€ la place ça fait vite le prix tout ça pour voir un film qui est identique en "normal"...

une grosse arnaque la 3d et le munérique

Je m'en fous, j'irai plus jamais voir de film en 3D...

La 3D c'EST DE LA MERDE!! ^^
A part dans de rares films comme le noel de scrooge.

La vidéo d'arte est intéressante.
Par rapport au sondage, une question est soit mal posée, soit les réponses ne sont pas exhaustives.
Auriez-vous préféré être placé ailleurs dans la salle de cinéma ?Oui, j'aurai davantage apprécié la 3D à une autre place-Non, ma place me convenait
Ma place ne me convenait pas, mais je pense pas que ça ait influencé quant à mon appréciation de la 3d.

Autre chose, par rapport au surcoût de la 3d, on demande s'il est justifié et combien il a coûté. Pour ma part, ça a été 1€ de surcoût, et j'ai gardé les lunettes. Du coup, je le trouve justifié, mais sinon non.

moi je kiffe le 3D, c'est vachement marrant ! Ca me gonfle les gens qui hurlent contre le 3D en disant que ça sert a rien etc... et encore plus drôle ceux qui s'interrogent sur les risques sur la santé ! Franchement faut arrêter le catastrophisme permanent, le 3D existe depuis longtemps et on a pas eu de retour sur des cancers à la sortie de disneysand ! Le 3D va se répandre, dans quelques années les séances seront moins cher vu que toutes les salles seront équipées depuis longtemps, donc moi je trouve ça chouette !

La 3D ca me gonfle!

@Ziggy Quartz
Et toi t'es un ptit bourge pété de thunes non ????

J'parlais pour ceux qui ne viennent pas de Paris au passage et veulent se faire plaisir avec de l'Imax.
5€ pour la 3D au quai d'Ivry alors qu'elle y est à 3€ au Disney Village (où les places sont aussi moins chère il me semble).
Après libre à toi de vouloir payer n'importe quel prix, mais quand on a le choix c'est un peu con.
Merci pour ton commentaire inutile au passage ;)

real d c'est le mieux tu peux garder et reutiliser les lunettes

CyberInflames ==> Je te soutiens. On n'est pas tous pétés de thunes jusqu'à en foutre en l'air.
Alexis2112 ==> Disons que la 3D, si le relief est assez fort, on est supposés y subir pendant un quart d'heure, après c'est trop et on a mal à la tête. Je pense pas que ça foute des maladies et tout mais normalement, ouais, ça fait mal à la tête (surtout quand la 3D est à chier comme dans la Bande Annonce de Comme chiens et chats 2, j'avais envie de gerber).

L'idéal, ce serait d'avoir des lunettes 3D/solaire à la vue.
Et apparemment, c'est plus réalisable avec RealD.

Sinon, pour avoir tester les 3 systèmes, j'ai pas vraiment trouvé de différence significative (sauf que l'on est plus proche des couleurs réelle avec Real qu'avec les autres, et c'est aussi le système qui propose les lunettes les plus confortable).

Par contre, celui qui est interviewé, et qui dit qu'une projection sur un écran argenté dénature les couleurs, je sais pas ce qu'il a fumé, car dans mon cinéma, il n'y a que des écrans de ce type, et les couleurs ne sont absolument pas dénaturées.

La 3D a été inventé en meme temps que le cinéma, c'est une des premieres inventions des freres Lumiere. Ce n'est qu'un effet de modes génerer par Avatar (qui reste le seul film bleuffant de la 3D).
Personnellement je ne suis pas fan! c'est un effet de mode regardez plutot les bolckbuster de cet été tres peu d'entre eux sont en 3D!
Je vous soutient on est pas tous pété de tune pour ballancer a chaque vois 2 ou 3 euros!

Très bon dossier, intéressant, bien fait. Félicitations Allociné ;) .

Un effet de mode en effet, chez les producteurs, qui leur permettent de pouvoir s'en mettre plein les poches un peu plus (sinon à quoi servirait la conversion 3D en post-production?)...

Je pense sincèrement que la 3D est l'avenir du cinéma, on se dirige peu à peu vers un vrai "théâtre filmé" : je me suis toujours dit qu'un jour, on verrait Dark Vador débarquer pour de bon dans son salon et que ça serait le pied.
Le truc, c'est que pour l'instant, c'est pas au point. Avec les films au 3D on fait un pas vers le futur, mais ce n'est qu'une transition, encore inconfortable : c'est pas franchement de la "3D" à proprement parler, on a des lunettes grotesques, on paye plus cher... Pour moi ce n'est pour l'instant qu'une expérimentation, qu'on utilise comme point fort commercial et qui peut nuire à bon nombre de films si la elle a été forcée par les producteurs.

Franchement la 3D au début je me diais que ça serait sympa... Mais c'est surtout une grosse pompe à fric et finalement cela ne sert pas à grand chose. n'allez pas me dire que vous allez être plus immergé dans un film parce que un peu de terre est sorti de l'écran ?

"et encore plus drôle ceux qui s'interrogent sur les risques sur la santé ! Franchement faut arrêter le catastrophisme permanent, le 3D existe depuis longtemps et on a pas eu de retour sur des cancers à la sortie de disneysand ! Le 3D va se répandre, dans quelques années les séances seront moins cher vu que toutes les salles seront équipées depuis longtemps, donc moi je trouve ça chouette !"

On te fait peut être rire mais nous au moins on a encore quelques neurones d'allumer pour se poser des questions sur ce qu'on nous fait consommer, en l'occurence la 3D a disney avec les lunettes en vert et rouge pour des courts métrages de 15min je ne suis pas sure que c'est comparable à des films de 2h 2H30 avec une nouvelle technologie et surtout consommer de manière massive. (et je parle même pas de la 3DS).
Je ne dis pas que c'est forcément néfaste je dis qu'on a aucune idée des risques à long terme (et même à court terme finalement) et qu'il faudrait au moins avoir l'intelligence de se poser la question avant de dire amen comme les guignols dans ton genre, parce que ce genre de remarque ça me gonfle.

il faut voir Avatar mais surtout Dragons 3D pour comprendre que la 3D est maintenant un art majeur dabs le cinéma! (en revanche pompe à fric effectivement pour d'autres films comme Alice et surtout, mais tout le monde le savait avant la sortie en salles: Le choc des titans!)

Pas de question sur les maux de tête suite à une séance de cinéma en 3D ?

La 3D ça met ptêt du relief mais ça écrase la persepctive ce qui donne un spectacle visuel écrasé, pénible et laid j'espère vraiment qu'il vont s'améliorer parce que pour l'instant c'est mauvais!

Non mais vous vous rendez compte de ce que vous dites sur "les risques sur la santé"? J'ai l'impression de lire les mêmes conneries que sur les lignes à haute tension ou les portables.

Un avenir technologique, c'est indéniable. Mais j'espère sincèrement que ce phénomène ne deviendra pas l'unique option au cinéma, tout le charme de la sortie ciné serait à mon goût alors perdu. Vieux jeu ? Certainement, mais y'en a marre de voir débarquer tous les nouveaux bijoux de technologies qui nous bousillent nos valeurs sures. A quoi bon vouloir à tout prix (et j'insiste sur le mot "prix") regarder un film en 3D quand la 2D nous suffit amplement ? J'veux bien pour quelques films du genre Avatar, m'enfin pour Shrek on s'en passera. Tant que tout cela reste ponctuel, ça m'va car il ne faut pas oublier que notre cerveau travaille bien plus lorsqu'il est face à de la 3D que devant de la 2D. A la base, regarder un film est pour se détendre et passer un agréable moment. Avec la 3D, ça devient pénible et fatiguant même, on a l'impression de ressortir d'un discours de 3h d'un politicien. Bref, dans l'ensemble ça sert à rien si ce n'est vous coller une migraine et nous pousser encore plus à la consommation.

Je pense que le 3D est pour le moment un effet de mode et qu'elle n'est pas encore tout à fait au point : la preuve, c'est que plusieurs méthodes sont utilisées et qu'aucune n'a été jugée être la meilleure. Je n'ai pas vu énormément de films dans ce format, mais ce que je peux dire, c'est que ceux que j'ai vus auraient pu s'en passer, notamment Alice Au Pays des Merveilles de ce cher Tim Burton. A mon avis, la 3D pourra s'avérer intéressante quand elle sera vraiment au point. Cela dit, ce n'est pas parce-qu'un film est en 3D qu'il est bon.

Surtout que tu dois avoir un écran HD maintenant .. comme la plupart des gens...

J'ai pas une tele HD sniff

hum... la 3D je reste perplexe. déjà je trouve ca abusé que les films en 3D ne soient pas proposé en 2D car c'est nous forcer la main pour payer plus cher et puis certaines personnes peuvent ne pas aimer ou ne pas supporter. 1e mauvais point. Ensuite, j'ai été décu de voir que seul le 1e plan en 3D est net. Si vous voulez fixer votre attention sur les arrière plans, rien à faire, c'est tout flou. Pour moi qui aime regarder les détails dans les films... Moyen, moyen. Certaines scènes sont peut être sympas à voir mais les 3/4 du temps on ne peut pas dire que l'effet 3D soit flagrant... Quand à la majoration de prix n'en parlons pas. A plus de 10€ la place de ciné pour un adulte, ca fait cher la soirée. Bref, j'ai du mal a voir le positif là dedans et espère ne pas devoir fuir les salles de cinéma parce que la 3D s'impose dans les salles.

Inconfortable, vue trouble sur certaines scènes, moitié moins de luminosité... Bref. C'est pas au point et c'est loin de l'être.

LA 3D ? Une vraie cata . Tu te fais taxer2 euros en plus pour voir un film avec 2 fois moins de luminosité . L'écran devient tellement sombre que j'ai failli m'endormir devant alice de tim burton .

@palucha3607
de quoi tu nous parle?
en tout cas chez nous il n'y a jamais eu un film en 3D qui n'était pas proposé en 2D...

J'ai vu deux films en 3D. Avatar, je me suis endormie une fois. Alice aux Pays des Merveilles, je me suis endormie deux fois. Je les ai revus en 2D, et j'ai ador2. Alors la 3D, pour l'instant, non merci.

Je n'aime pas la 3D, à part pour les jeux vidéos. Autrement, je trouve ça totalement inutile.

Je suis contre la 3D car il est vrai que le ciné est très chers et que augmenter le prix pour avoir un mal de tête en retour je trouve ça stupide ! On a déjà assez de pollution autour de nous avec toutes les nouvelles technologies et maintenant s'attaquer à la vue je trouve ça limite ! Mais où va-t-on ? Aussi je tiens à signaler que tous le monde ne peut pas se permettre de suivre les nouvelles tendances, une télé ne se change pas chaque année. Vraiment je suis adepte d'informatique et de tout ce qui touche au multimédia mais faut reconnaître qu'il y a des limites et qu'il serait bon de freiner un peu cette évolution purement commercial et honteuse !

Les lunettes x pand quelle horreur, elles sont lourdes au bout d'un moment ça donne mal au crâne. Je suis obligé de les tenir à la main.

@xmordal666x - Je confirme les dires de paluche. On a eu le cas pour Alice : 3D ou rien ! Si t'es pas content de débourser encore 2 euros de plus , tu vas voir ailleurs. Aaaah quelle douce sensation .....

xmordal666x - vous avez de la chance. dans ma ville shrek 4 n'est visible qu'en 3D. peut etre que par la suite il sera visible en 2D mais cela voudra dire qu'il y aura peu de seance car le film sera deja sorti depuis plusieurs semaines. vraiment dommage

bsr pour ma pare je n'aime pas c'est lunette je suis comme seiyar c'est une horreure et en plus chez moi!! a reims c'est pas 1 euro mais 3 euros

Super dossier :hot:

dossier intéressant effectivement.. même si je n'ai pas tout compris !
A propos du débat " la 3D c'est le mal ", j'ose pas encore trop me prononcer, mon avis n'est pas suffisamment fondé puisque je n'ai vu que 3 ou 4 films en 3D (Avatar, Le drole de noel de Scrooge, et Alice) avec le système Xpand, et je rejoins un des avis : c'est très lourd, lunettes de vue + ça = horreur.
Après j'ai pas beaucoup vu de choses "sortir" de l'écran( à part pour Scrooge), alors que c'est à mon avis le plus intéressant.. donc pour l'instant aucune utilité.
Quant à la luminosité, quand vous cédez à la curiosité et que vous regardez l'écran sans les lunettes, c'est flagrant, et ça fait un bien fou de voir de la lumière.. (comme les moustiques, tout à fait)
Et puis le prix ! Ici c'est 2€ la majoration, et je vous assure que rien qu'avec Avatar, toutes les lunettes du monde ont été rentabilisées.
Enfin bref, ce n'est ni bien ni mal, c'est juste pas assez développé, et je ne changerai pas encore ma télé (HD, certes.) pour une télé 3D.

Par contre ça peut éventuellement être intéressant pour les jeux vidéos.. à voir.

super interasant srx g aprie des truc super

Je ne vais que dans les cinémas MEGA CGR et pour la 3D je pense que c'est le mieux , pas forcément pour la qualitée mais plutôt pour le comfor car les lunettes realD son très légères on les oubliraient presque ... Je suis plutôt pour la 3D car cela ne conciste pas forcément à voir des chose venir vers nous mais plus à avoir un effet de profondeur que j'aime particulièrement. Juste un bémol le prix de la place qui passe de 8.90 à 11.90 qui est assez exagéré ...

Je pense sincèrement que la 3D pourrait avoir de plus en plus de public à l'avenir. Cependant, il faudrait unifier l'offre parce que le consomateur n'as pas besoin de plusieurs offres concurentielles mais une seule. La 3D à la télévision n'apparaitra en plus vraiment qu'à partir de 2012...

C est nullissime!! Et puis vive le mal de tete...

Un bon moyen d'augmenter encore une fois la place de ciné de 2€ à 3€ selon les salles !

Très bon dossier !!!
Cependant je trouve ça vraiment désolant que de plus en plus de films 3D ne s'accrochent que sur leurs "effets 3D" préprogrammés, avec des scènes parfois ridicules conçues spécialement pour la 3D ...
ça démystifie un peu le cinéma et c'est bien triste ...

La 3D c'est bien, parfois, au cinéma ... pas plus !

j'avais vu avatar avec des Xpand et alice avec des RealD et pour moi, aucune des 2 paires n'est parfaite. Les Xpand sont trop lourdes (et super moches) et les realD sont trop petites, j'entend par là que la surface des verres n'est pas assez grande pour couvrir tout le champ de vision et je devais sans arrêt les réajuster sur mon nez car je voyais un bout de l'ecran en 2D dans le coin de l'oeil ! Et c'est vrai que la luminosité est très faible dans les 2 cas.

Pour moi la 3D ne doit être utilisé et gardé que pour les films au cinéma, qui en vaillent la peine (Avatar, Alice, Dragon).Mais pas pour « Robin des bois » par exemple, car on s’habituerait à cette effet « Magique » et on ne l’apprécierait plus… Enfin pour autant que la 2D soit toujours proposé !

A quand les verres solaires de vue 3D ? J'achete !

je trouve que l'imax est terriblement cher à +de13E la place, d'autant +que qqu'un m'a dit avoir vu un film en IMax et qu'il n'y a pas de grande différence avec le 3D ! C'est dommage, car le tarif rebute à choisir un film Imax, alors qu'il y en a qui serait intéressé de le voir en IMAX et ne peuvent pas;
comment un étudiant ou chômeur peut-il se permettre ce luxe? c'est abusé,

salut elles sont dispo ces lunettes??

t'es radin ou juste pauvre?

pour moi la 3D sert a rien pour certain film comme les dessin animé mai pour les film d'horreur oui car c plus drôle de voire des effet de projectile en 3D on se croix réellement dans le film.

La Real ID n'est pas très éfficace , à mon goût !