Notez des films
Mon AlloCiné
    Box-office : Kong se réveille
    22 déc. 2005 à 08:45
    FBwhatsapp facebook Tweet

    Après un démarrage timide, "King Kong" se rattrape et réalise une première semaine solide au box-office avec près de 1,5 millions d'entrées. Sur Paris ce mercredi, Narnia est magique...

    Il avait déçu pour sa première journée le 14 décembre dernier, avec "seulement" le sixième meilleur démarrage parisien et le huitième meilleur démarrage national de l'année. Depuis, King Kong s'est bien rattrapé et affiche finalement un cumul de 1 441 705 entrées pour sa première semaine à l'affiche dans l'Hexagone. Un résultat solide, appuyé par une très bonne moyenne (1 700 entrées par copie), qui permet au gorille géant de Peter Jackson de se placer au quatrième rang des meilleures premières semaine 2005, derrière Star wars : épisode III (3 303 005 entrées), Harry Potter et la coupe de feu (3 088 796 entrées) et La Guerre des mondes (1 700 096 entrées). Alors que Le Monde de Narnia réalise d'excellents débuts sur Paris, le duel de Noël 2005 entre Potter, Kong et Aslan s'annonce homérique...

    Vive les vacances !

    Avec plus de 5 millions de billets vendus entre le 14 et le 20 décembre, ce début de congés a porté la plupart des films à l'affiche vers les sommets, certains comme Kirikou, Wallace et Gromit, Charlie et la chocolaterie ou Les Noces funèbres gagnant de manière conséquente en fréquentation. Derrière le roi Kong, Harry Potter poursuit son impecable carrière avec une perte de spectateurs limitée à 22 %, 1 207 225 nouvelles entrées et déjà près de 6 millions de fauteuils au total. Côté animation, Chicken Little et Kirikou et les bêtes sauvages se maintiennent également au plus haut avec 635 843 et 419 185 entrées, tandis que le Palais royal ! de Valérie Lemercier dépasse le cap des 2 millions de fauteuils. Parmi les nouveautés confrontées à Kong, Le Tigre et la neige de Roberto Benigni débute de belle façon avec 169 278 entrées sur un parc réduit (200 écrans), devant un Cactus qu'on attendait plus piquant (136 957 sur près de 500 copies). A leur niveau, Gentille et La Petite Jérusalem réalisent de solides débuts avec 47 008 et 36 481 entrées sur une cinquantaine d'écrans.

    Démarrage Paris-périphérie : le lion et l'ange

    Narnia attire du monde ! Considérée comme un classique outre-Manche mais assez peu connue dans l'Hexagone, l'oeuvre de C.S. Lewis a trouvé un écho impressionnant (et inattendu) parmi le public francilien ce 21 décembre. Avec 53 661 entrées enregistrées pour la journée de mercredi sur Paris et sa région, le conte fantastique d'Andrew Adamson et le lion Aslan réalisent le quatrième meilleur démarrage de l'année, derrière Star wars : épisode III (124 364 entrées), Harry Potter et la coupe de feu (96 830 entrées) et La Guerre des mondes (70 519 entrées) mais loin devant leur principal rival, King Kong, crédité de 37 765 billets vendus le 14 décembre dernier. De son côté, Luc Besson réussit son pari du "film-mystrère" avec Angel-A, qui attire 22 418 spectateurs en première journée. Le thriller La Vérité nue est le seul autre film à se placer au-delà des 5 000 fauteuils, Mary et Viva Zapatero ! enregistrant respectivement 2 075 et 550 entrées sur 10 et 2 copies.

    Yoann Sardet avec www.cbo-boxoffice.com
    FBwhatsapp facebook Tweet
    Dans cet article
    Le Monde de Narnia : Chapitre 1 - Le lion, la sorcière blanche et l'armoire magique
    Le Monde de Narnia : Chapitre 1 - Le lion, la sorcière blanche et l'armoire magique
    Film
    Chicken Little
    Chicken Little
    Film
    Sur le même sujet
    • 1ères séances : "Le Monde de Narnia" envoûte Paris
    • Box-office : Harry Potter résiste
    • Box-office : 3 millions d'entrées pour Harry !
    • Box-office : la reine Valérie
    • Box-office : poilus & pilotes
    • Box-office : pilotes & poilus
    • Box-office : a history of success
    • Box-office : à la pointe de l'épée
    • Box-office : pâte à modeler vs. marionnettes
    • Box-office : l'animation en fête
    • Box-office : le Grimm paie !
    • Box-office : Jugnot / Dujardin, tandem gagnant
    • Box-office : un parfum de fleurs
    • Box-office : semaine fleurie
    • Box-office : une rentrée timide
    • Box-office : l'été se termine
    • Box-office : Du monde sur "The Island"
    • Box-office : les Smith encore plus haut !
    • Box-office : le couple Smith fait coup double !
    Commentaires
    • bein
      [quote]Des dinosaures réalistes ! Je l'attendais celle-là ! Vous avez déjà vu beaucoup de dinosaure, vous ? Moi jamais ! Même les scientifiques ne sont pas sûr de l'apparence des dinosaures, alors le réalisme d'un dino dans un film de cinéma ...[/quote] Bien sûr, réfléchi un peu. Personne ne sait vraiment à quoi ressemblaient les dinosaures. Récemment il y avait un documentaire qui montrait des Raptors avec des plumes, différents de ceux de Jurassik Park. Donc forcément, on ne peut pas dire que les dino de JP sont réalistes dans le sens où ils ressemblent aux vrais dino de l'époque. Mais quand on dit "réalistes" on dit qu'ils se confondent parfaitement bien à la réalité, dans le film, qu'ils ne font pas tâches, qu'ils sont bien faits quoi, tellement bien fait qu'on pourrait croire que ce sont de vrais dinosaures. ;)
    • subaru64
      Des dinosaures réalistes ! :lol: Je l'attendais celle-là ! :lol: Vous avez déjà vu beaucoup de dinosaure, vous ? Moi jamais ! Même les scientifiques ne sont pas sûr de l'apparence des dinosaures, alors le réalisme d'un dino dans un film de cinéma ... Pour ma part, je trouve que les "T-rex" (à priori, cela n'en est pas tout à fait dans le film de PJ) de King Kong, sont plus efficace au niveau de la dangerosité (du moins dans l'idée que moi je m'en fait), que ceux de Jurassic Park. Après, c'est une affaire de goût.
    • nslomka@yahoo.fr
      $4,870,320 ===> argent rapporté ce jour là.-7.1% / -50.1% ===> chute de fréquentation par rapport au jour précédent/ à l'année précédente (même jour)3,568 / $1,365 ===> nombre de cinéma le projetant/ moyenne par cinéma$81,935,050 / 8 ===> total à ce jour/ nombre de jours bande de nuls ;)
    • bein
      C'est compliqué... En bleu foncé, c'est ce qu'a rapporté KK le jour même.Et les petits chiffres en vert correspondent aux rangs; c'est à dire si il est le film qui a le plus rapporté ce jour là.Les autres chiffres, je ne sais pas ce que c'est... :D C'est dommage qu'on n'ait pas les données de jeudi et vendredi... :(
    • beruriers
      Oula j'ai rien compris au tableau quelqu'un peut m'aider là ...
    • bein
      Mais pourquoi ça a fait ça !!!! :gun: Les chiffres de KK par jours aux USA !
    • bein
      C'est clair ! :D Il vaut mieux qu'on en reste là. :) Pour KK, le week end dernier aux States, il a fait $50,130,145 (mais je ne sais pas si c'est les bon chiffres) Sinon, pour savoir combien il a fait par jour aux USA : [url]http://www.boxofficemojo.com/m...[quote]
    • beruriers
      Ouais ok ta raison mais bon je garde mon point de vue je respecte le tien même si je sais au fond de moi que tu as tort en ce qui concerne P.J, je pense par contre qu'il y a des gens qui se sont bien marés en lisant cette conversation :lol: par contre j'aurais aimé savir pour toute l'assemblée si quelque un conaissait les résultats en fin de week end de King pour les U.S ?
    • bein
      Laissons les fx de côté, en effet, on peut en parler des heures ça ne changera rien du tout ! Mais j'y crois toujours pas quand même...dire que Weta fait un meilleur travail que ILM... :lol: :sarcastic: C'est à toi d'ouvrir les yeux ! Et je ne dis pas que PJ ne s'est pas investit pour KK, mais côté FX, c'est vraiment pas ça...Et ceux du SDA, vraiment... :sarcastic: [quote]laisson Spielberg et CIE de cotés on les as assez vu.[/quote]Et on n'a pas fini de les voir ! S'ils ont plus de talents, c'est normal qu'on les aime et qu'on veuille les voir ! Je ne dis pas que PJ n'a aucun talents ! Vraiment, j'ai adoré KK et le SDA, moyennement (en fait j'ai surtout aimé le 3) mais il n'est pas comparable à tous ces grands, désolée ! Il est sur la bonne voie pour en être un, mais il n'en est pas un. Et si maintenant, on revenait au vrai sujet du topic ?Parce que là, notre conversation ne sert à rien, tu vas me répondre avec ton point de vue, et je te répondrai avec le mien, et ça durera longtemps...
    • bein
      [quote]"Meet the Febbles" ou encore "Bad taste" qui sont ces tous premiers films ? Et bien ce sont eux aussi des chefs d'oeuvre et je ne parle pas ensuite de "Créature celeste" et de "Braindead" [/quote]Des chef d'oeuvre ?J'ai lu les synopsis. Bad Taste, Braindead, et Meet the Febbles m'ont plutôt l'air d'être des séries B voire Z...En revanche, Créatures Célestes a l'air d'être un beau film.Mais je dis ça seulement à partir des synopsis donc je ne peux pas l'affirmer. Mais de là à dire que ce sont des chef d'oeuvre... :lol: Finalement, si, j'ai bien envi de les voir pour essayer de comprendre qu'est-ce que c'est pour toi un chef d'oeuvre.Que tu dises SDA ou KK = chef d'oeuvre, je le comprends (et encore... :sarcastic: ) mais pour ces films...
    • beruriers
      Oui car les gens ouvert d'esprit savent pertinement que Peter et bel et bien plus fort que Spielberg non pas seulement en matière d'effets spéciaux mais dans le technique toute entière Spielberg a beau faire de chouette films il ne vont pas jusque rivaliser avec ceux de Jackson. Je vais fermer le sujet sur les dinos mais je pense que tu fait fausse route ma chere en disant que ceux de Spielberg son trois fois mieux que ceux de King Kong non mais sérieusement ut les as vu je comprend pas comment on peut dire ça je n'ai jamais vu des dinos aussi réaliste j'aimerais bien t'y voir toi faire des choses ausi magnifique que lui et ensuite quand tu dit que Peter aurait du s'y mettre un peu plus dans son projet alors là j'ai envi de m'enerver car je pense que tu doit le savoir réaliser ce King Kong est son rêve d'enfant il a toujours voulu le réaliser et quand on voit ce qu'il nous donne je dit bravo il s'est accroché a son rêve pendant tant d'années alors dire ensuite que le moments venu de le faire il l'a négligé c'est vraiment du foutage de gueule là et sache aussi que pour faire de bon effet spéciaux il n'y a pas forcement besoin d'ILM pour faire des effets spéciaux reussit ceux de la WETA (qui as vu le jour grace a Peter Jackson) sont trois fois mieux réussit que Tout ceux que j'ai vu, quand tu dit que le seigneur des annaux est mal fait j'ai croit moi envi de te cracher à la gueule tu est binnoclarde ou quoi faut changer tes lunettes il y a des gens ici qui pense que réaliser un film comme King Kong c'est une simple partie de plaisir mais j'ai envi de leur dire fermer là fermer vos gueule vous n'y connaissaient rien du tout et n'avez aucune idées du travaille que c'est je fais moi même des films et croit pour le peu que je fais j'en chie enormement donc SVP respect pour Jackson et laisson Spielberg et CIE de cotés on les as assez vu.
    • bein
      Satisfait[u]e[/u] ?Non. [quote]non mais franchemetn les dinosaurs de King Kong sont cent fois supérieurs à Jurassic Park là ils sont impressionants de réalisme.[/quote]Je crois qu'on a pas la même notion de réalisme...car dire que les dinosaures de KK sont plus réalistes que ceux de Jurassik Park....faut le faire quand même ! Revois un peu Jurassik Park mon vieux (ou ma vieille).Vraiment on ne peut même pas les comparer tellement ceux de JP sont "vrais". Ceux de KK sont vraiment grotesques, irréalistes et font même pitié quand on sait qu'en 2005, certaines boîtes d'effets spéciaux sont capables de faire beaucoup mieux. Et surtout quand on sait que le budget du film n'est pas aller à la réalisation des dino. Mais PJ a sûrement dû privilégier les autres FX, notamment les décors mais quand on fait un film, il vaut mieux le faire à fond ! Ne s'est-il pas foutu un peu de nous là ? En nous sortant des Raptors en cahoutchouc, des brotonsore à moitié finis, et des T-Rex réussi à 75 % ? Si ILM avait fait les FX, là, il n'y aurait rien eu à dire, les dinosaures auraient été peut-être bien plus réalistes que ceux de JP ! [quote]le seigneur des anneaux et King kong qui sont tous les 4 des chefs d'oeuvres en matière d'effets spéciaux [/quote]Euh là, c'est ton opint de vue. Les FX du SDA ne sont pas non plus supers...mais ils sont bien mieux que KK, ça c'est sûr ! Et alors si ça, pour toi, ce sont des chef d'oeuvre, que sont alors les films qui ont bénéficié des services d'ILM ? Là, je parle en terme de FX et pas en terme de qualité du film, bien sûr. [quote]Spielberg quand a lui qu'est ce qu'il a fait de bien a part "Les dents de la mer" et "E.T" et "Le terminal" certe quelques autres sont plutot réussit mais ne resterons pas dans l'histoire du cinéma.[/quote]Mais t'es comique toi, non ? Que dis-tu de Duel (son 1er film), Rencontre du 3e Type, Indiana Jones, Jurassik Park, le Soldat Ryan, La Guerre Des Mondes, et prochainement Munich (peut-être). Et j'ai oublié La Liste de Schindler ! Et ses autres films comme Amistad, La Couleur Pourpre, 1941, l4empire Du Soleil etc... De plus, il envisage de faire un film sur Abraham Lincoln.Alors dire qu'il ne laissera aucunes traces dans l'histoire du cinéma... :lol: T'en a d'autres des comme ça ? Peter Jackson n'a pas fait beaucoup de films (normal, il a commencé plus tard) et ses films ne sont pas de la même pointure que ceux de Spielberg, loin de là ! Ils ne sont même pas comparables ! PJ a été vraiment reconnu par la majorité des gens à partir de 2001, avec son SDA, avant, beaucoup ne le connaissait pas ! Ety beaucoup de ceux qui disent que c'est un grand réalisateur, depuis qu'il a fait ses 1ers films le disent uniquement depuis le SDA ! Après, si ses 1ers films son bons, je ne sais pas, je ne les ai pas vu et je n'ai pas envi de les voir. Par contre, j'ai été surprise de voir que c'est lui qui a réalisé Fantômes contre Fantômes, car j'ai bien aimé ce film. Et je dis que j'ai été surprise non pas car je remet en cause ses talents mais car justement, il a vraiment été reconnu avec le SDA ! Et ça, c'est une réalité ! Pas pour ses fans, mais pour une majorité des gens ! Alors Peter Jackson VS Steven Spielberg : ce "combat" n'a même pas lieux d'exister !
    • beruriers
      TU EST SERIEUX LA non mais franchemetn les dinosaurs de King Kong sont cent fois supérieurs à Jurassic Park là ils sont impressionants de réalisme. Quand à Jackson sous pretexte qu'il a fait le seigneur des anneaux et King kong qui sont tous les 4 des chefs d'oeuvres en matière d'effets spéciaux on va penser que Jackson ne sait faire que des films avec des effets spéciaux non mais tu plaisante là as tu déja "Meet the Febbles" ou encore "Bad taste" qui sont ces tous premiers films ? Et bien ce sont eux aussi des chefs d'oeuvre et je ne parle pas ensuite de "Créature celeste" et de "Braindead" qu sont certe plutot gore mais qui déja a son age révèle un indéniable talent de cinéaste et il nous le montre aujourd'hui avec King kong. Spielberg quand a lui qu'est ce qu'il a fait de bien a part "Les dents de la mer" et "E.T" et "Le terminal" certe quelques autres sont plutot réussit mais ne resterons pas dans l'histoire du cinéma. Satisfait ??????
    • bein
      [quote]tu as bien vu ces T-rex non mais Spielberg est laminé reduit en moinsque rien là vous vous rendez pas compte [/quote]Mais tu es vraiment sérieux quand tu dis ça ? Mais attends, ouvre les yeux ! Les dinosaures de Spielberg sont infiniement plus réalistes que ceux de Jackson ! On voit très bien que les T-Rex de KK sont en 3D ! Et encore, je ne parle pas des autres dinosaures du film... :sarcastic: Dans Jurassik Park, tous les dino sont criant de réalisme : le T-Rex, les Raptors, les bracchiosaures, les tricératops etc...Dans KK ? Les Raptors sont immondes (et là, je pense que Jackson devrait avoir honte de nous avoir montrer ces choses), les brontosores (je ne connais pas le nom) sont à certains moments mal faits et leur petite course dans le petit canyon les rend trop grotesques. Et je ne parle de la scène où ils se rentrent dedans, car là, c'est vraiment pire ! Alors après ça, si tu penses que les dino de KK sont supérieurs à ceux de Spielberg, je ne peux rien faire pour toi ! Même après 11 ans, les dino de Spileberg font encore rêver. [quote]quand à A.I sache que j'ai déja "essayé" de le regarder mais que à chaqueS fois je m'endormais au bout de 20-30 minutes docn si on parle de réussite en tout cas à mes eux sa ne l'est pas pour ceux qui ont aimé tant mieux pour eux[/quote]Justement, je te parle de AI pour te montrer que Spielberg ne fait pas que des réussites, même si certains ont aimé le film. [quote]Je viens de voir la bande annonce de Muniche là mon Dieu même si la liste de Schindler était plutot réussit j'ai bien peur que là il se plante complètement je ne suis pas sur que Spielber gsoit le genre d'homme capable de realisé ce genre de film. [/quote]Oh si, je crois qu'il en est très capable, et même peut-être le mieux placé pour le faire. Déjà qu'il a fait de La Liste de Schindler un véritable chef d'oeuvre, alors pour Munich, je m'attends à quelquechose de bon. Et tu juges un film sur le BA toi ? C'est vrai que la BA reflète un peu le film mais c'est surtout pour les films d'action, d'aventures etc...Là, il s'agit d'une histoire vraie donc Spielberg ne va pas s'amuser à incruster des scènes d'action inutiles bourrées d'effets spéciaux, comme l'aurait certainement fait Jackson et d'autres.... Après, je n'ai pas vu Munich mais j'ai entièrement confiance en Spielberg pour nous faire encore et encore un très bon film. Et oui, quand les gens ont du talent, il ne faut pas le cacher. Et c'est pas parceque certains, comme toi, en ont marre de Spielberg qu'il va s'arrêter de faire de merveilleux film. [quote]Tout est clair maintenant...[/quote]Maintenant, tout est clair.
    • beruriers
      :lol: :lol: :lol: Mais bien sûr... :sarcastic: Tu n'a pas trouvé mieux comme excuse ? tu as bien vu ces T-rex non mais Spielberg est laminé reduit en moinsque rien là vous vous rendez pas compte quand à A.I sache que j'ai déja "essayé" de le regarder mais que à chaqueS fois je m'endormais au bout de 20-30 minutes docn si on parle de réussite en tout cas à mes eux sa ne l'est pas pour ceux qui ont aimé tant mieux pour eux Je viens de voir la bande annonce de Muniche là mon Dieu même si la liste de Schindler était plutot réussit j'ai bien peur que là il se plante complètement je ne suis pas sur que Spielber gsoit le genre d'homme capable de realisé ce genre de film. Tout est clair maintenant...
    • bein
      [quote]franchement tous les cinéaste devraient etre jaloux de Peter Jackson.[/quote] :lol: :lol: :lol: Mais bien sûr... :sarcastic: [quote]Quand à Spielberg franchement y en a marre de lui vous croyez quil suffit de faire une bande annonce qui montre un film aux effets spéciaux hallucinants, je parle de la guerre des mondes, alors que quand on va ovoir le film excuser moi mais c'est vraiment pas une réussite croyez moi [/quote]Mais t'as quoi dans les yeux ? Les FX de LGDM sont incontestablement mieux que ceux de KK (qui sont bien aussi mais vraiment de moindre qualité) [quote]qui plus est il nous fait un film chaque années et alors franchement y en a marre de lui on parle de lui comme si c'était le cinéaste prodige et le meilleur d'Hollywood et ce n'est que maintenant qu'on reconnait les talents de Jackson [/quote]Mais qui t'oblige à aller vois tous ses films qui sortent chaque année ? Si t'en a marre, abstient toi.Et Spielberg n'a-t-il pas plus de talents que PJ ? Perso, je trouve tous ses films extra, sauf quelques uns, les accidents de parcours, ça arrive. Comme quoi, il n'est pas le cinéaste prodige...te souviens-tu de AI ? [quote] Quand à mes notations sachez que ce n'est pas parce qu'un film s'appelle l'exorcisme d'emily rose que sa va être un nouveau film film d'horreur ou d'angoisse comme on pu l'être les exorciste précedent( quoique le dernier est plutot mauvais tout de même) quand à match point si il ne m'a pas plus et tout est marqué ds ma critique [/quote]Tu critiques comme tu le sent, c'est vrai que juger quelqu'un à partir de sa critique, c'est pas très malin...Alors justement, toi aussi, respecte un peu ceux qui n'ont pas aimé ! Pour toi, c'est peut-être un chef d'oeuvre, mais pas pour d'autres. Il faut de tout dans la vie, et on ne peut rien devant la diversité des goûts ! [quote] sur ceux bonne soirée a chacun d'entre vous[/quote]Bonne soirée à toi aussi. ;)
    • beruriers
      Excuser moi pour la repetition des franchements au fait.
    • beruriers
      Techniquement c'est Impossible de dire que King kong est mal fait sérieusement mais vous vous rendez pas compte franchement tous les cinéaste devraient etre jaloux de Peter Jackson. Quand à Spielberg franchement y en a marre de lui vous croyez quil suffit de faire une bande annonce qui montre un film aux effets spéciaux hallucinants, je parle de la guerre des mondes, alors que quand on va ovoir le film excuser moi mais c'est vraiment pas une réussite croyez moi et qui plus est il nous fait un film chaque années et alors franchement y en a marre de lui on parle de lui comme si c'était le cinéaste prodige et le meilleur d'Hollywood et ce n'est que maintenant qu'on reconnait les talents de Jackson et il y a des conards comme certains ici qui osent dir que ce film est une daube franchement il y a une couille dans le système là. Quand à mes notations sachez que ce n'est pas parce qu'un film s'appelle l'exorcisme d'emily rose que sa va être un nouveau film film d'horreur ou d'angoisse comme on pu l'être les exorciste précedent( quoique le dernier est plutot mauvais tout de même) quand à match point si il ne m'a pas plus et tout est marqué ds ma critique c'est parce que je l'ai trouvé ininterressant et completemetn sans interet franchemetn sa ressemble cruellement à un livre de Dostoïevski l'auteur je parle là du livre "Le joueur" que j'ai eu l'occasion de lire il y a peu de temps, alors quadn tu dit connaitre mes gouts franchement tu te trompe enormement là car j'apprécie tous les genre de film mais ds chaque genre il y a des films décevant voir mauvais comme l'est match point. sur ceux bonne soirée a chacun d'entre vous
    • aldarion06
      [quote]Laisse moi rire... [/quote] l'avantage d'Allocine c'est qu'on rigole souvent ... :D :p :lol: ;)
    • bein
      [quote]Peter Jackson ridiculise Spielberg et cie avec ses T-rex et rien que leur vu m'ont donné des frissons [/quote]Laisse moi rire... :lol: Tu as donné ton point de vue, respecte celui des autres. [quote] il n'y a pas besoin de la scène final pour verser quelques larmes je trouve le film tout entier est un chef d'oeuvre ont est émus par la grandeur de Kong et pendant tout le film excuse moi les relations qui se lient entre Anne et Kong sont tres émovante [/quote]Toutes les scènes entre Ann et Kong sont biens, c'est vrai. Mais c'est surtout à la fin où l'on verse le plus de larmes car la majorité des scènes de l'île laisse place à l'aventure et à l'action.
    Voir les commentaires
    Back to Top