Mon AlloCiné
Les 7 Mercenaires : Jason Momoa quitte le remake !
Par Corentin Palanchini — 21 mai 2015 à 11:15
facebook Tweet

Jason Momoa quitte le remake des Sept Mercenaires et fait place à Peter Sarsgaard, qui reprendra son rôle de méchant. Un méchant qui à en croire Momoa, n'a "pas grand chose à dire".

Warner Bros. France

Jason Momoa raccroche les colts avant même de les avoir dégaîné ! Variety rapporte que le rôle du grand méchant du remake des Sept mercenaires ne sera plus joué par l'ex-Dothraki de Game of Thrones, mais par Peter Sarsgaard. Selon Deadline, qui rapporte un bruit de couloir, Momoa aurait refusé le rôle car il trouvait n'avoir "pas assez de choses à dire comme à faire".

Son engagement sur la franchise DC Comics/Warner et le personnage d'Aquaman qu'il doit y jouer, Momoa doit sans doute avoir à "jongler" avec les différentes obligations vis-à-vis de ces tournages souvent longs, accompagnés d'une tournée de promotion qui ne l'est pas moins.

Quant aux Sept mercenaires, le remake prévoit un bad guy différent du mexicain débonnaire jadis interprété par Eli Wallach dans le film de John Sturges. Il s'appellera Bartholomew Bogue, pillard et meurtrier, et sera le chef d'une bande pourchassée par un groupe de mercenaires.

Mis en images par Antoine Fuqua, le scénario original de Nic Pizzolato (True Detective) a été retravaillé par John Lee Hancock, auteur de Blanche Neige et le chasseur, et du remake d'Alamo, un autre film du début des années 1960. Parmi les mercenaires, on trouve entre autres Ethan Hawke, Denzel Washington, Matt Bomer ou Chris Pratt, rien que ça ! Reste à savoir si cela suffira au film pour tenir la dragée haute face à son illustre prédecesseur...

Les 7 Mercenaires, avant, c'était ça : 

Les Sept mercenaires Bande-annonce VO

 

facebook Tweet
Sur le même sujet
Commentaires
  • ServalReturns
    Et sinon, comme titre :"Les 7 Mercenaires : Peter Sarsgaard remplace Jason Momoa" serait peut-être plus pertinent, nan ?
  • Pascal C.
    Et c'est une mauvaise nouvelle ?
  • felix-cobb
    Ouf ça tombe bien, Sarsgaard est un bien meilleur acteur.
  • scarface666
    Je sais que nombre d'entre vous seront surement content d'apprendre ça, mais je trouve que c'est tout a son honneur quand même. Dans ce métier on est trop vite cataloguer, et je peux comprendre qu'il prenne les devants pour pas s'enfermer des les éternels rôle de brute pas très loquace. Momoa est peut être pas le meilleur acteur, et on attend pas de lui qu'il nous fasse du DeNiro Style mais c'est en forgeant qu'on devient forgerons comme on dit ;) J’espère pour lui qu'il trouvera de meilleurs rôle pour pouvoirs mieux épanouir son jeu. ..... Au passage , j'adore Peter Sarsgaard !
  • Hunnam29
    Jason Momoa est complètement nul comme acteur de toute façon...Antoine Fuqua, mise à part "Training Day" n'a que des mauvais films à son actif.L'idée de faire un remake des "7 mercenaires" qui était lui-même un remake des "7 samouraïs" est ultra mauvaise.Un projet totalement foireux qui fera un mauvais film à coup sur. Ethan Hawke, Denzel Washington, Chris Pratt, Sarsgaard ne sauveront certainement pas les meubles.Parce que Fuqua a des beaux casting à chaque fois, mais qu'est-ce qu'il peut en faire n'importe quoi... En tant que spectateur j'ai donné sa chance à Fuqua à chaque fois depuis le coup d'éclat qu'est "Training Day', mais à chaque fois j'ai trouvé ses films monstrueusement nuls, conventionnels et clichés. A croire que c'était un coup de chance ce "Training Day"...
  • Maxence D.
    Et c'est censé être une mauvaise nouvelle ? Peter Sarsgaard est bien meilleur et à déjà montrer par le passé qu'il peut s'adapter pour beaucoup de rôles
  • MDCZJ
    Je suis très sceptique pour ce film ... je ne le sens pas dès le début ... à voir, on ne sait jamais !
  • Kilian Dayer
    Bon c'est un remake, donc question pertinence! Pour autant, Jason Momoa, acteur entre parenthèse, il ne me semble pas que le bonhomme soit au bénéfice d'une aura lui permettant de faire des caprices. ça serait Christian Bale on dirait rien, mais là. Acteur, c'est un métier.
  • sptz
    c'est justement parce que c'est un métier que les gens peuvent ce permettent de ne pas accepter un rôle qui ne leur conviens pas. Tom Hardy c'est bien barré de suicide squad a cause de la pauvreté de son rôle, donc pourquoi pas momoa.De plus, je ne sais pas trop sur quoi tu te base pour ton "acteur entre parenthèse", parce que moi je trouve que c'est un des meilleurs acteurs au allure de gros dur du moment. Après c'est pas de sa faute si on ne lui propose que des film de me*** justement à cause de son physique de gros dur. (son interprétation culte de kal drogo prouve a elle seul son talent, je trouve, et personnellement j'ai aimer son film conan, qui ce rapproche pas mal de l'ambiance des bouquin je trouve. et les défaut que j'ai trouver au film ne son absolument pas du a son interprétation de conan, que je trouve parfaite. En tous cas mieux que le débile profond que jouais shwarzy, même si j'aime beaucoup aussi les ancien, mais pour des raison purement nostalgique )
  • sptz
    scénario de David Ayer donc non pas un coup de chance, juste du talent :)Je te trouve dur, je le trouve moi au contraire touche à tout, du film de guerre au film ...de chevalier (je sais pas si ce genre a un nom, aventure peut être?)certes mon préféré c'est training day, mais l'élite de Brookline étais superbe, j'ai beaucoup aimer les larmes du soleil, qui a été une bonne surprise pour moi, shooter, le roi Arture et la chute de la maison blanche sont plus des divertissement mais sont vraiment bien aussi, il respecte le contrat, être divertissant. bon par contre j'ai pas aimer equalizer, mais si je dois analyser le truc je dirais que c'est surtout parce la bande annonce te le vendais comme un taken, un film d'action avec un denzel badass, alors que pas spécialement. Du coup penant tout le film j'ai attendue qu'il déboite des mecs, mais non (a part une petite scéne au début, mais que j'avais vue dans la BA du coup)et son prochain southpaw a l'air fou
  • sptz
    je suis d'accord avec tout ce que tu viens de dire :)
  • Hunnam29
    Ouais je suis dur, mais tout le reste de sa filmo n'est que pur divertissement (et c'est loin d'être top) alors que le mec nous avait pondu un excellent film avec "Training Day".Les larmes du soleil --> film de guerre très léger, pro-américain comme pas possible, et qui comporte son lot de violence gratuite. A des années lumières des grands films de guerre.Le Roi Arthur --> divertissant mais historiquement limité et des scènes d'action très limitées également. Sympa, mais il y aura un jour ou des vrais bons films sur le Roi Arthur viendront enfouir le sien, c'est sur.L'Elite de Brooklyn --> film très cliché, nul dans le genre. Des films avec des personnages torturés, avec des destins croisés, il y en a pas mal, et des beaucoup mieux que le sien. J'en attendais beaucoup de celui-là, mais j'ai eu l'impression que c'était écrit par un amateur. Les bons acteurs ne sauvent pas les lacunes du film.La Chute de la Maison Blanche --> un divertissement peut être, mais franchement c'est naze. Tout les clichés y sont : les méchants asiatiques, le président qui donnerait sa vie pour son pays, le héros badass avec un passé qui tue tout le monde un par un, le problème final qui se résout...The Equalizer --> naze de chez naze. Un film qui se prend beaucoup trop au sérieux, avec un Denzel Washington qui est tombé bien bas et qui se répète.Franchement, j'ai aucuns respects pour ce réalisateur. Il se "contente" de simples divertissements, là ou il pourrait nous faire des films intéressants. Et pour son "Training Day", il peut dire un énorme merci à David Ayer. Car tout découle du scénario, sa réalisation suit juste le mouvement.
  • sptz
    je te trouve sévére :) j'ai deux petit bémole dans ton argumentaire qui est somme toute honorable et réfléchis (après c'est une question de gout personnel, mais ne pas aimer avec des argument c'est assez rare pour être respectez.)la violence gratuite dans les larmes du soleil: je suis d'accord est pas d'accord, car il a voulu montré les atrocité de la guerre dans toute son horreur et je trouve qu'il à réussit. pro-américain.... sa ce défend, car en montrant justement toute l'atrocité de la guerre il nous montre que la guerre n'est pas un jeu ou une partie de plaisir, et ça change de ces film ou les mecs déconne entre eux, ou la mort est vue de loin. la on est en plein cœur et sa donne tout sauf envie de s'engager.la chute de la maison blanche, il me semble que c'est un livre à l'origine donc il faudrait lire le livre pour voir si les critique que tu impute a fuqua lui appartienne ou si il a juste été fidéle au bouquin. Après les méchant asiatique, j'ai envie de te dire que tout les peuple ont été des méchant de film au bout de plus de 100 ans de cinéma, alors à ce niveau tout est cliché... et puis pour éclaté les USA il faut une grande puissance donc bon rien de choquan.Je t'avoue que je l'ai beaucoup aimer aussi et surtout je pense parce que je l'avais vue après "white house down" qui est vraiment nul (en tout cas j'ai pas accrocher du tout) et donc en comparaison la maison blanche étais bien meilleur pour moi.Pour Arthur, bien que rien a voir avec la mythologie, j'ai adoré ce film.equalizer on est d'accord ;)
  • Hunnam29
    Je suis d'accord pour la violence dans "Les Larmes du Soleil", j'ai peut être été loin en disant qu'elle était totalement gratuite. C'est juste que le film n'a pas de vrai fond, n'a pas la carrure d'un vrai film de guerre pleins de qualités. La violence, certes, il la montre. Mais justement, il ne fait que la montrer, il ne la dénonce pas assez. J'allais citer des excellents films de guerre mais ils sont tellement nombreux, que je pense que tu les connais. Parce que montrer la violence et la dénoncer, sont deux choses très différentes. Ce n'est pas parce qu'on la montre, parce que c'est la réalité, que ça en fait un super élément, un super film. Si c'est totalement décalé vis-à-vis du ton du film, ça ne le fait pas du tout, ça devient gratuit. Si montrer signifiait dénoncer, signifiait avoir un bon film, tout les films de guerre seraient alors bons. Or, il y en a de très mauvais, dont celui-là, qui s'apparente juste à un film d'action sur fond de patriotisme excessif.J'ai vu les deux chutes de la maison blanche également (celui de Fuqua donc, et celui de Emmerich). Bon, clairement, Emmerich est encore plus mauvais réalisateur que Fuqua. Ceci dit, Emmerich se prend limite moins au sérieux que Fuqua, donc la pilule passe mieux si on veut comparer ces deux mauvais films. Ca reste du cinéma pop corn totalement décérébré, limite complètement débile dans les dialogues et dans l'action.Et je juge le film, pas le bouquin. Une adaptation de bouquin est libre... On peut changer les éléments qui le constitue si jamais c'est trop cliché à l'heure actuelle.Enfin bref, je n'aime pas Fuqua. Fuqua c'est un excellent "Training Day" puis ensuite des blockbusters plus clichés les uns que les autres, très cheap niveau qualité. Ce sont des produits bas de gamme, qu'on peut apprécier, mais qu'on oublie aussitôt après les avoir vu. Et pourtant j'ai insisté à chacun de ses films, je les ai tous vu.
  • sptz
    oui après c'est une question de point de vue et de gout, ainsi peut être d'interprétation, parce que pour ma part avec les larmes du soleil j'ai trouver qu'au contraire en nous montrant cette violence gratuite il nous dégoute de la guerre et de ses conséquence. Personnellement je ne l'ai pas ressentit comme un film à élan patriotique, mais plutôt comme un film qui me dégoute de la guerre et de ses massacre barbare (je pense notamment a la femme qui ce fait torturer dans la hutte. Si ça sort droit de l'imagination de Fuqua, je suis d'accord que le mec n'avait pas a le montrer, mais si c'est un pratique avéré de ces rebelles africains, alors c'était important de le montrer, de ne pas s'autocensuré.Après encore une fois c'est une question de ressentit, je n'ai pas du tout ressentit un coté patriotique ni violence gratuite. les personnage du film exerce une violence gratuite, et fuqua nous l'a montrer, je trouve qu'il y a une nuancePour le reste de la filmo question de gout :) agree to desagree
  • Hunnam29
    Concernant la barbarie africaine et la guerre Tutsi/Hutus, "Shooting Dogs" est beaucoup plus intéressant par exemple. Ce n'est pas tout à fait la même chose, je suis d'accord.Totalement d'accord avec toi, c'est une question de goût ensuite ! Discussion très intéressante d'ailleurs.
Voir les commentaires
Suivez-nous sur Facebook
Top Bandes-annonces
Mortal Engines Bande-annonce VO
Sponsorisé
Outfall Bande-annonce VO
La Ballade de Buster Scruggs Bande-annonce VO
Qu'est-ce qu'on a encore fait au Bon Dieu ? Bande-annonce VF
Voyage à Yoshino Bande-annonce VO
Spider-Man : New Generation Bande-annonce VF
Bandes-annonces à ne pas manquer
Actus ciné Tournages
Top Gun 2 : la raison pour laquelle le film a été repoussé
NEWS - Tournages
lundi 12 novembre 2018
Top Gun 2 : la raison pour laquelle le film a été repoussé
Toy Story 4 : un nouveau personnage fait son apparition dans le premier teaser
NEWS - Tournages
lundi 12 novembre 2018
Toy Story 4 : un nouveau personnage fait son apparition dans le premier teaser
Dernières actus ciné Tournages
Films Prochainement au Cinéma
Les films à venir les plus consultés
Back to Top