Avis sur Mort sur le Nil

Par sa réussite, le film pose le problème de l'adaptation d'un univers littéraire à l'écran, et spécialement celui d'Agatha Christie qui est presque essentiellement verbal. Constitué de discussions, interrogations, explications, révélations, il est donc encore plus difficile à adapter, et Anthony Shaffer a réussi à transposer et réécrire brillamment le roman en le renouvelant intégralement. Le résultat bien mis en scène par John Guillermin est un heureux mélange d'exotisme, de mystère et d'humour anglo-saxon. Le début est peu attractif, mais s'avère nécessaire pour comprendre le mobile des meurtres, et dès que les passagers sont à l'hôtel puis sur le bateau, l'aventure devient un régal. Le réalisateur utilise l'espace (désert, fleuve, bateau, monuments) sans pour autant délaisser le huis-clos cher à lady Agatha. Humour, rythme, sens de l'action, dialogue brillant, splendides paysages égyptiens filmés par la caméra de Jack Cardiff sur la musique mélancolique de Nino Rota... tout est bien en place. Peter Ustinov qui incarnait pour la première fois le célèbre détective Hercule Poirot, domine l'ensemble d'une distribution prestigieuse, à tel point qu'il va marquer le rôle grâce à ses tics et petites manies, il a parfaitement saisi le personnage et livre une prestation inoubliable et savoureuse. Cette interprétation fait preuve d'une succession de belles performances, le spectateur ne peut que se laisser entraîner avec jubilation dans cette enquête aux multiples suspects et diaboliquement agencée par le génie de la romancière. Un élégant divertissement au charme rétro et qui brocarde de façon subtile l'hypocrisie de la haute société.

Magnifique adaptation du roman d' Agatha Christie, avec en tête une interprétation brillante du regretté Peter Ustinov!

Adaptation du célèbre roman d'Agathe Christie, un casting de roi, un jeu plein de truculence et de dialogues pesés, un cadre sublime. Un vrai bonheur, même tant d'années après !

Mort sur le Nil est un film qui me faisait assez peur, compte tenu de sa durée, longue, et supérieur à 1 heure 40 comme l’annonce allocine. Surtout pour une enquête de Poirot. Si en effet la longueur est parfois gênante, il faut avouer que le film a des atouts certains.
En premier lieu le casting bien sûr, qui est tout de même très prestigieux. D’autant que la galerie d’acteurs est au service de personnages qui leur conviennent très bien, et qu’ils campent de fait avec un côté tout à fait jubilatoire. Au milieu du lot, je noterai tout spécialement la prestation de Mia Farrow, excellente en Jackie, celle d’Angela Lansbury, qui parvient à faire oublier Arabesque en écrivain lubrique et alcoolique, et Jack Warden qui amène une tonalité un peu décalé. Pour ma part tous sont bons, mais ces trois-là dénote, tandis que Peter Ustinov, s’il s’amuse en Poirot, reste à mon sens en-dessous de David Suchet dans le rôle.
Le scénario se présente donc comme une enquête traditionnelle, basée sur les raisonnements, les déductions, les interrogatoires. Le film présentant aussi longuement les personnages, prenant son temps pour installer le décor et planter la situation initiale. Pour ma part il était possible de faire un peu plus ramassé, pour donner plus de rythme au film et lui enlever un côté pépère qu’il a parfois. Cependant il faut avouer que le temps passe plus vite que je ne le supposais, grâce aux personnages truculents, à quelques rebondissements bien placés, et le dénouement, bien qu’un peu longuet, est rondement mené. En fait le film est tout de même une belle réussite policière, dans le sens classique du terme.
Pour le reste le film est très propre. Les décors exotiques sont opulents, très classieux, servit par une photographie d’excellente facture. On sent les moyens du cinéma pour cette enquête policière, qui a de l’allure, et à laquelle John Guillermin apporte aussi son savoir-faire. Le réalisateur, plutôt spécialisé dans le nerveux pour le coup, parvient à donner à son film une belle ampleur, avec quelques plans larges, une attention portée aux ruines égyptiennes. Guillermin déploie un sens de l’image certain, et il échappe au problème qui aurait pu se poser en tombant dans le piège du trop théâtral. Enfin, la musique est dans le style des décors, et vient ajouter un peu d’exotisme.
Il faut donc avouer que Mort sur le Nil, quoiqu’il s’agisse d’une enquête tout à fait classique, et un peu molle à cause de la durée trop longue du film, fait bonne impression. Elégant, servi par un très bon casting, c’est un métrage qui à mon sens fait honneur à l’œuvre d’Agatha Christie. Après il faut quand même avoir une petite affinité pour ce genre là, pour vraiment l’apprécier à sa juste valeur. 4.

Du début à la fin, on reste à l'affût du moindre détail, et malgré tout, Hercule Poirot fait des corrélations qu'on n'avait pas imaginées. Les pistes ouvertes sont si nombreuses qu'on se prête à échafauder de multiples hypothèses. Les scènes en Égypte sont stupéfiantes. Mais comment ont-ils pu tourner sur la pyramide de Mykérinos, ou encore privatiser le temple de Karnak ? Ces lieux sont désormais si gorgées de touristes et si contrôlés qu'il est impensable au spectateur de 2021 d'imaginer qu'une équipe de cinéma puisse s'y poser le temps d'un tournage. Ce qui donne un cachet particulier aux images. De plus, l'action se déroulant probablement dans les années 1930, c'est-à-dire à l'époque de l'écriture du livre par Agatha Christie, bien que sorti en 1978, Mort Sur Le Nil est très agréable à regarder pour le spectateur contemporain auquel les effets spéciaux ne manquent pas, vu la qualité du scénario.

Un petit bijou. Bien sûr les esprits chagrins pourront toujours ergoter, en critiquer les facilités de scénario voire les bavardages ou les apartés. Mais tout cela est inhérent au genre, c'est de l'Agatha Christie et c'est du cinéma, seul le résultat compte et le fait est qu'on ne s'ennuie jamais, qu'on se passionne et qu'on est happé par le récit qui jamais ne prend un ton morgue, mais reste léger malgré le propos. La réalisation est tout à fait correcte, John Guillermin n'a rien d'un manchot, les images sont magnifiques, pour ce qui est de la distribution, Ustinov et Niven sont au top, quant à ces dames, elles sont toutes magnifiquement dirigées. Il faut bien parler de l'histoire même si le mérite principal en revient à Agatha Christie, il faut bien avouer que c'est du grand art jusqu'à la conclusion. De l'Agatha Christie, avons-nous dit, encore fallait-il que Guillermin parvienne à nous faire partager le plaisir de vivre ce récit à l'instar du livre, Force est de constater qu'il y est parvenu et avec talent.

Un excellent film policier qui maintient le suspens jusqu'au bout. La distribution est impressionnante et Peter Ustinov est un excellent Hercule Poirot.

L'une des meilleures adaptations d'Agatha Christie, notamment soutenue par les épaules robustes de Peter Ustinov, qui crève littéralement l'écran dans la peau d'un Hercule Poirot plus vrai que nature! Le cadre de l'Egypte fournit une dose d'exotisme pas forcément indispensable à l'intrigue, mais certes appréciable.

Peter Ustinov dans le rôle de Poirot est un véritable régal,car il y est formidable dans ce film au charme rétro.

Magnifique film, magnifique thriller. Agatha Christie reste vraiment la grande spécialiste de la série policière. Elle mérite ses 2 milliards de livres vendus. Ce film est rempli de grandes stars du cinéma. Les lieux de tournages sont intéressants et presque magics.

Superbe distribution au service de la meilleure
adaptation cinématographique d'une histoire
d'Agatha Christie. Le réalisateur a bien su tirer profit des lieux pour créer une ambiance, le suspense du roman est présent et l'on passe un bon moment. Quant à Peter Ustinov il incarne à merveille le plus célèbre des détectives belges.

John Guillermin ne fait pas un cinéma d’auteur, c’est un artisan qui met son savoir faire au service d’une histoire, pour tenter de faire passer au spectateur un bon moment. Dans cette adaptation d’un best-seller d’Agatha Christie, la mise en scène est très conventionnelle, voire plate, pas à la hauteur de l’énigme à résoudre par le célèbre Hercule Poirot. La situation de départ est plus qu’improbable, mais ceci est une composante nécessaire à l’échafaudage de ladite énigme, comme assez souvent chez la romancière. Les personnages sont bien trop caricaturaux et leurs comportements simplistes, leur interprétation touchant parfois au cabotinage (celui joué par Bette Davis étant tout de même très réussi). Le scénario de la trop longue première partie laisse à désirer (les apparitions systématiques de Jackie dans tous les lieux visités par le couple ; la présence des personnages dans la journée à Karnak et quelques heures après à…. Abou Simbel), mais prend de la consistance avec la succession des hypothèses visualisées du scénario du meurtre. Le bon moment visé n’est pas atteint en ce qui me concerne, même si l’ambiance et les images de l’Egypte sont bien agréables. PS : Je n’ai pas compris ce que venait faire la phrase de Molière en conclusion du film, si ce n’est lui donner une touche bien artificielle de vernis culturel…

Le film a mal vieilli et les dialogues ont tendance a plomber quelque peu le film. Dommage, car le scenario et le dénouement sont réfléchis.

un chef-d'oeuvre ! de grands acteurs, une histoire sublîme, de beaux décors !
il s'agit du meilleur film sur agatha christie's !

Excellente adaptation du roman d'Agatha Chrsitie.