Derniers Avis : Le Hobbit : un voyage inattendu - Page 13

Je ne suis pas fan des histoires d'Elfes , d'Orcs et autres joyeusetés fantaisiste propre à ces mondes fantastique mais je dois reconnaitre que j'ai été happé par cette aventure aux décors somptueux. Les personnages sont attachants, les effets spéciaux excellents et surtout l'histoire en elle même est passionnante. Une superbe épopée au travers de magnifiques paysages , vivement le second épisode !

Un superbe divertissement dont on ne se lasse pas. Les couleurs et les chansons sont d'une grande fraîcheur, ainsi que les dialogues.

C'est toujours aussi sympa, mais la plupart du temps, les effets spéciaux passent avant le scénario.
Et les orcs sont toujours aussi nuls au combat, alors qu'ils ont un aspect carrément effrayant. Ça reste agréable à regarder, et donc très divertissant.

Le retour des héros dU monde de Tolkien. Sans m'étaler, aventure humour et suspens, si vous avez aimé le seigneur des anneaux, évidemment vous adorerez. Néanmoins, un peu plus dirigé vers MR tout le monde, le scénario est un peu plus lisse, mais attendons la suite...

Quel très bon film ! Les effets spéciaux sont à ravir, les décors splendides, la musique envoûtante et tout simplement magique.
Les personnages sont réellement attachants, et l'histoire est épique.
Le final est très frustrant vu que c'est un énorme "à suivre". A voir, un must des films d'aventures pour enfants et adultes.

"Le Hobbit: un voyage inattendu" pouvait apparaître comme une redite d'une nouvelle trilogie qui ne sera pas sans rappeler une autre par le même P.Jackson. A cette interrogation, oui, c'est une redite: réalisation splendide aux images autant, un long périple parsemé de multiples aventures sorties d'un imaginaire foisonnant, de l'épique, des batailles dantesques et des trognes improbables. Les qualités irréprochables des "Seigneur des Anneaux" sont de retour chez ce "Hobbit" et c'est une excellente nouvelle: loin d'être blasant, ce film reprenant les mêmes recettes que les précédents continue d'épater par la qualité de ses images. Ce qui a moins "d'inattendu", c'est ce scénario qui nous resserre aussi la même histoire: on reprend parfois les mêmes personnages, on refait ses valises, et on ... recommence. Avec moins de discours et avec beaucoup plus d'humour et de légèreté, l'histoire dense de la trilogie antérieure manque ici d'épaisseur. P.Jackson peut nous aveugler avec grâce par son épatante maîtrise, il déçoit par son histoire qui manque d'inspiration. Mais quelle qualité de spectacle !

Je considere la trilogie du seigneur des anneaux comme un chef d'oeuvre, dans le hobbit, un voyage innatendu, l'ennui par moment gagne le pas, histoire moins prenante et repetitif malgre une realisation toujours au top de Peter Jackson.

Une dizaine d'année après la fin de la trilogie du "Seigneur des Anneaux" (SdA), Jackson nous amène à nouveau dans notre bien aimée Terre du Milieu.
Tous les fans étaient impatients à l'annonce d'une nouvelle trilogie, et pourtant, un bon nombre d'entre nous fut déçu du résultat.
3 films pour un livre, des effets spéciaux en masse, histoire ennuyeuse, bref les critiques ont coulé à grands flots.
Pour commencer, il fallait déjà d'avance s'attendre à une aventure moins épique que le SdA (livre nettement plus petit, plutôt un conte pour les enfants, le SdA est beaucoup plus sombre). Après, je vous l'accorde, l'histoire a été allongée (money, money,money), et le scénario de ce premier épisode était un peu ennuyeux, particulièrement au début. Malgré cela, il y avait tout de même des petites touches d'humour pour essayer de faire pencher la balance (j'ai trouvé la présence de Martin Freeman très agréable. Ce type est né pour jouer un hobbit!).
Pour ce qui est des effets spéciaux, j'ai nettement préféré les orcs maquillés du SdA au motion capture du Hobbit. Je suis tout à fait d'accord que d'énormes progrès ont été effectués dans ce domaine, mais je préfère le vrai maquillage, costume et décors dans un film, que des images de synthèse (E.T. était une grosse marionnette, les dinosaures de Jurassic Park était des costumes avec des acteurs à l'intérieur, pour comparaison...). Mais bon, ceci est bien évidemment mon opinion personnelle, chacun est libre de penser comme il veut...
Donc film plutôt moyen, il est maintenant intéressant de voir les deux autres épisodes pour comparer.

spoiler:
"Le Hobbit : Un voyage inattendu" est un film qui a divisé pas mal de critiques. Pour la plupart des gens, il est tout aussi génial que la trilogie du Seigneur des Anneaux, et pour d'autres c'est une très grosse déception. Ils ne disent généralement pas que c'est un mauvais film, puisque ce n'en est pas un. Alors, de quoi parle ce film ? Et bien beaucoup l'interprètent comme relatant les aventures de Bilbon Sacquet, que l'on voit dans le Seigneur des Anneaux, et même si globalement c'est le cas, on peut creuser un peu plus les choses, notamment avec la Version Longue. On peut notamment parler d'une chose : le retour de Sauron, le principal ennemi dans la trilogie précédente, en tant que Nécromancien dans la forteresse de Dol Guldur. Mais cette intrigue-ci ne prend pas beaucoup de place dans le premier film, alors nous allons nous concentrer sur la quête de la Compagnie de Thorïn Ecu-De-Chêne, à savoir reconquérir Erebor, la Montagne Solitaire, après qu'elle eut été prise par le dragon Smaug. Donc, comment ais-je trouvé le film ? Très bon. D'accord, il n'est pas aussi grandiose que le Seigneur des Anneaux, mais il n'était pas censé l'être. Bilbo le Hobbit a toujours été un livre plus petit que celui du Seigneur des Anneaux, il ne fallait donc pas s'attendre à des séquences d'émotion comme la mort de Boromir, ni à des batailles aussi épiques que celle de Minas Tirith. Tout ce que Peter Jackson nous promettait, c'est un excellent film d'aventure : pari réussi. Beaucoup se plaignent que le film dure trois heures pour raconter seulement 170 pages du livre, mais honnêtement, je ne vois vraiment pas qu'est-ce qui aurait pu être raccourci dans ce film. Chaque élément était correctement intégrés, chaque scène apportait ce qu'il fallait à l'histoire. A aucun moment le film ne s'est montré lent et long, et même certaines scènes auraient pu être rallongées. Finalement, le film s'est aussi arrêté au bon moment : ce n'est pas comme dans "Harry Potter et les Reliques de la Mort", par exemple, où on sent le film très lent, puis qui s'arrête au milieu précis de l'histoire, juste à la moitié du livre. Là, non seulement le film est suffisamment bien rempli pour qu'on ne s'ennuie pas, mais surtout le film s'achève sur une conclusion suffisamment satisfaisant : un combat final épique contre Azog le profanateur, puis les Aigles sauvent nos personnages au dernier moment, alors que Bilbon vient tout juste de se faire accepté en tant que cambrioleur au sein de sa compagnie. Et qu'aurait-on pu raccourcir dans ce film ? Beaucoup parlent des quarante premières minutes qui se déroulent dans la Comtée, avec les treize nains, et pensent qu'elles auraient pu être raccourcies de moitié. Moi je ne pense pas. Nous sommes censés introduire quinze personnages, dont treize qui n'apparaissent pas dans les films précédents, il faut donc savoir faire des différences entre eux, sachant qu'ils ont des traits physiques assez similaires. Personnellement, j'en aurais même fait plus. D'accord, dans le Seigneur des Anneaux, on introduit la moitié de la Communauté de l'Anneau en un claquement de doigt, mais il s'agit de sauver le monde, donc évidement, tout le monde va s'unir. Ici, il s'agit d'une quête concernant un bien personnel : leur royaume, il n'y aura donc pas d'impact direct sur la destinée du monde, en tout cas pas dans ce premier opus. Et de toute façon, comme on dit, il vaut mieux en avoir trop que pas assez. Pour la suite du film, que pourrait-on enlever ? Certaines scènes drôles avec les nains ? Non, ça les aurait rendu moins attachants, du coup. Peut-être la scène avec les trolls, dans ce cas-là ? Non, elle montre l'utilité d'avoir un Hobbit et un magicien dans la compagnie. Éventuellement les scènes avec Radagast le Brun ? Non, ça aurait empêcher d'installer l'intrigue avec le Nécromancien de Dol Guldur. Donc voilà, sur tous ces éléments, j'aurais fait le film plus long, notamment la scène avec les géants de pierre, qui passe beaucoup trop rapidement à mon gout. Au niveau du casting, les nains sont excellents, Ian McKellen joue toujours aussi bien Gandalf, et Martin Freeman était pratiquement fait pour jouer Bilbon, mais si vous connaissez la série télévisée "Sherlock", vou savez qu'il sera bon. Après on peut mettre de côté Sylvester McCoy, qui joue Radagast le Brun : beaucoup le trouvaient plus drôle qu'autre chose ; pas moi. Je le trouve au contraire très impliqué dans son rôle d'Istari, plus que Saroumane, et au moins autant que Gandalf. Mais beaucoup oublient Howard Shore, qui a composé la musique du film, tout comme pour le Seigneur des Anneaux : le thème des nains va avec tout : panoramiques, combats, émotion... Donc dans l'ensemble j'ai trouvé ce film excellent, merci Peter Jackson pour ce véritable chef-d'oeuvre. Je lui attribue donc la note de 4/5.

Un film sans réalisme. On ne se plonge pas dans l'histoire beaucoup trop infantile à mon sens. Les décors sont beaux comme dans le Seigneur des Anneaux mais cela ne suffit pas du tout. Je mets tout de même la moyenne pour les décors et l'histoire.

Quel bonheur d'avoir retrouvé l'univers de Tolkien dépeint par Peter Jackson ! Evidemment, le premier film de cette nouvelle trilogie contant les aventures de Bilbon le Hobbit, oncle de Frodon (le héros du Seigneur des Anneaux), d'après le roman éponyme, n'a pas fait l'unanimité. Trop de longueurs, trop de CGI, redite du SdA, et même quasi-absence des femmes (et on en accuse Jackson, en plus, il faut vraiment ne pas connaître l'oeuvre d'origine datant d'un demi-siècle !), les arguments n'ont pas manqué pour descendre en flammes ce film, qui s'avère tout de même un super divertissement ne pouvant que provoquer la joie de retrouver cet univers d'heroic fantasy si riche, sans doute le plus riche qu'il ait été donné de voir au cinéma, pour toute personne appréciant cet univers ! L'introduction du voyage de Bilbon, joué par le convaincant et amusant Martin Freeman (acteur so british), vers la Montagne solitaire en compagnie des 13 nains menés par Thorin (chef charismatique de ces derniers joué par Richard Armitage et rappelant d'une certaine manière le rôle tenu par Aragorn) et Gandalf (toujours joué par l'irremplaçable Ian McKellen) est un petit bonheur, oscillant entre le conte (plus léger) dont il est issu et le souffle épique qui caractérisait si bien Le SdA. Jackson ayant voulu faire de cette nouvelle trilogie un prequel aux événements du SdA, tout en gardant l'intrigue du roman adapté au centre de l'histoire, il n'a pu s'empêcher de faire allusion à sa première trilogie, à laquelle cette nouvelle serait tout de même rattachée (en ce sens, on ne peut s'empêcher de penser à la prélogie Star Wars, qui avait un but assez similaire). Dans cet opus, on retrouve notamment Elrond (Hugo Weaving) et Galadriel (Cate Blanchett), les Elfes de Fondcombe, Saroumane, le mage blanc pas encore corrompu (joué par Christopher Lee), ainsi que Gollum, la petite créature centrale du SdA, toujours incarnée magistralement par Andy Serkis par le biais de la performance-capture. Cet opus revient ainsi en détail sur la rencontre entre Bilbon et Smeagol, qui sera décisive pour l'avenir de la Terre du Milieu. Cette scène est donc l'un des musts du film, qui prend son temps pour démarrer et nous ré-immerger progressivement dans ce monde enchanteur (le voyage démarrant toujours dans la champêtre Comté). On retiendra aussi la scène des trolls (amusante), celle des géants (spectaculaire), et la course-poursuite au royaume des gobelins (renversante). Le traitement des personnages (et notamment de la relation Bilbon/Thorin) est plutôt bien amené. Les nains sont attachants bien que leur personnalité soit réduite à leur apparence. On retrouve bien sûr Howard Shore à la bande originale, qui s'avère de nouveau magnifique et entraînante. Bref, un film qui répond aux attentes, bien qu'il ne puisse bien sûr se mesurer au SdA. Le seul but de ce premier film était de nous replonger dans la splendeur des paysages de Nouvelle-Zélande servant aux décors de la Terre du Milieu, tout en nous faisant retrouver ses créatures, ses batailles et ses histoires. N'en ayant pas plus attendu, ce but est atteint selon moi avec maestria !

Si vous avez moins de 16 ans, ce film pourrait être pour vous
Si vous n'avez jamais lu de Tolkien, ce film pourrait être pour vous
Si vous n'avez jamais vu le Seigneur des anneaux, ce film pourrait être pour vous.

Si vous ne remplissez pas les conditions ci dessus, fuyez, ce film risque de vous décevoir fortement.

Ce film est plus grotesque (au sens humoristique et pas au sens péjoratif du terme) que sérieux, il est plus fantasque que fidèle au livre.
Je crois que le plus déplorable est d'avoir réussi à faire une trilogie d'un livre qui fait quelques centaines de page et qui a limite été écrit pour des ado ou des enfants ...

Conclusion : Je n'ai pas aimé perdre mon temps sur une histoire pour tout public.

Je ne valide pas !

Tres agréable se retour en terre du milieux , certes c'est du déjà vue mais l'histoire tiens la route est c'est visuellement bluffant !
A voir.

Très bon film l'histoire est génial les décors sont sublime peter Jackson est vraiment un super réalisateur

un beau film,une trilogie qui s'annonce captivante...un peu long à partir,peut etre pour nous faire bien connaitre les personnages.