Derniers Avis : Antichrist - Page 2

Un des meilleurs films que j'ai vu...Acteurs exceptionnels, musique, thème, histoire, frissons...Poésie malgré l'horreur...

La plume est la, la base du scénario et l'histoire est vraiment génial mais pour le coup je la trouve très mal exploitée, pendant plus d'une heure je me suis fait littéralement chier devant le film, c'est très mou et lent et c'est dommage

Outrageux, le film de Lars Von Trier ne peut laisser son spectateur de marbre. Tendu de bout en bout par les dégueulasseries trop réalistes, les phénomènes merveilleux, oniriques, bientôt brisés par l'angoisse, le film s'avère une réussite de terreur et d'horreur qui, dans son genre, est certainement le plus abouti.

Après vision du film hier soir, je me suis posé cette simple question. Que retenir de ce film....Quelques plans, les 30 minutes finales et puis c'est tout . Pourtant, j'avais vraiment bien accroché les premières minutes avec un visuel plutôt maîtrisé qui traduisait bien la mise en suspens de la première scène tragique (sauf cette image de pénétration gratuite qui n'apporte franchement rien). Puis une longue, longue phase de psychanalyse poussive avant d'aboutir sur 30 dernières minutes de violence. Le film semble poser en filigrane pas mal de sujets qui ne sont finalement que survolés et auraient mérité un traitement moins analgésique et je ne suis pas convaincu qu'il faut y voir guère plus qu'un film de sorcellerie sous prétexte du génie passé de l'auteur...
Loin d'être un chef d'œuvre il ne reste donc plus de 5 minutes au départ qui posent une idée puis 30 minutes finales que l'on retient plus pour le choc des images. Ca laisse un sacré creux quand même.....

Quel film ! C’est assez difficile de donner son ressenti sur Antichrist à peine sorti de la salle, quelques heures s’avèrent nécessaire pour digérer ce nouveau film (bientôt culte) de Lars Von Trier. Bien que ce ne soit, à mes yeux, pas son meilleur film, c’est encore et toujours une honte de voir la manière dont il a été accueilli à Cannes par de pseudos intellectuels s’autoproclamant cinéphiles mais s’offusquant devant tout ce qui sort de l’ordinaire et n’entre pas dans le petit carquois bien étroit du politiquement correct ou du programme familial bien sous tout rapport. Ce qui me choque le plus c’est que ces chers critiques se sont arrêtés au coté violent et insoutenable de certaines images du film sans même insister sur le scénario brillant, viscéral, prenant, sur la mise en scène à l’esthétisme irréprochable ou bien encore (et surtout) sur le jeu des deux acteurs. C’est vraiment trop facile de s’acharner sur un film pour de mauvaises raisons sans en reconnaitre les qualités…qui sont nombreuses et doivent être mises en valeur. D’une part, les images et la réalisation sont d’une beauté réelle, principalement le prologue ainsi que les premières hallucinations de l’héroïne et montrent une fois de plus tout le talent de LVT. Ensuite, ce film n’a pas pour seul atout d’être visuel, il s’appuie sur un bon scénario : le deuil d’une mère, les pseudo-thérapies, un couple qui se brise, la nature humaine…et nous laisse songeur lorsque les lumières se rallument (différentes interprétations). Enfin, Antichrist vaut la peine d’être vu pour le jeu de ses personnages principaux : Willem Defoe et Charlotte Gainsbourg, présents à chaque plan et qui nous livrent une véritable prouesse. Le prix d’interprétation féminine est d’ailleurs amplement mérité pour Charlotte Gainsbourg qui est vraiment allée au bout de ses limites avec ce rôle. En voyant les scènes défilées et la dureté de certaines, on comprend totalement son discours à Cannes lorsqu’elle a voulu partager ce prix avec son metteur en scène qui lui « a permis de vivre l'expérience la plus intense, la plus douloureuse et la plus excitante ».
A voir absolument donc, en laissant ses préjugés de coté ou ce qui a pu être dit ou écrit dans la presse, mais tout en sachant que certaines scènes sont assez rudes.
Auteur du livre "Guide de Survie du Cinéphile Amateur" (sortie janvier 2019)

Un film singulièrement nul et prétentieux dont le seul but semble être de repousser les limites de ce qui est montrable dans le cinéma traditionnel (sexe, violence, mauvais gout...)
A noter que Charlotte Gainsbourg joue très bien dans le film. Son prix d'interprétation à Cannes est amplement mérité.
Ames sensibles s'abstenir, ou mieux encore s'abstenir tout court.

Ce film ultra prétentieux de Lars von Trier n'est qu'un porno/gore pseudo intellectuel où la gratuité du sexe et de la violence ne suffisent pas à nous sortir d'un profond ennui, tant le scénario est minable, absurde, peu crédible. Charlotte Gainsbourg en quasi-star du X s'avère ici très décevante. Qu'est ce qu'on ne présente pas comme navets au nom de l'art ...

Je ne connaissais pas beaucoup l'univers de Lars Von Trier avant ce film, j'en avais déjà entendu parler mais sans que cela ne m'attire réellement, je savais qu'il pouvait aller très loin et au vu de certaines critiques négatives, je pensais voir un thriller plutôt banal avec des scènes de violence gratuite à tout-va. Pourtant, dès les premières images on ne peut que constater à quel point la photographie est soignée, les musiques et les bruitages tout à fait corrects, chaque plan est travaillé et je trouve que c'est une totale réussite niveau réalisation. Ensuite, nous avons la partie scénario, et c'est ce qui fait la force de LVT, on ne sait pas exactement où il veut nous emmener mais, quel chemin parcouru une fois l'oeuvre terminée, c'est parfois à la limite du supportable, je ne pense pas que ça soit gratuit, ce réalisateur n'a pas peur de mettre une scène de pénétration dès le prologue, je crois simplement qu'il a vraiment les idées clairs sur ce qu'il veut nous montrer et il a la folie pour le faire, nous avons des scènes qui représentent en fait simplement la vie ou la mort, la nature et l'homme, la folie et la raison, il y a probablement tout un tas de messages cachés derrière tant de violence. Mention spéciale à Charlotte Gainsbourg qui est plus que convaincante dans son rôle. En bref, ce film m'a tout de même marqué de par ses sujets, à la fois très réaliste et à la fois complètement dingue mais aussi pour sa réalisation qui je trouve est impeccable. Âmes sensibles s'abstenir.

Ça fait 3 fois qu'on me modère ma critique, il ne va pas en rester grand chose tant je la coupe, je ne comprends pas cette censure, d'autant que je ne suis ni hors sujet, ni irrespectueuse, il n'y a pas de spoiler et je ne suis en aucun cas vulgaire, contrairement à ce film. Si je pouvais, je mettrais -12. J'ai terminé le film en colère spoiler:
! C'est quoi son problème à ce Monsieur Von Trier?!? Balancer autant de BIP aux yeux des gens, et pour quelle raison? spoiler: On croit avoir affaire à un film qui traite du deuil, et ça part en orgie de gore, de torture, de sex (malsain), et d'un seul coup on nous parle de sorcellerie!? Et au milieu, hop, un long plan sur une biche! (???) C'est pour nous faire comprendre que c'est de l'art c'est ça?
Pardon mais pour moi, l'art, c'est pas ça. Je pense que Lars Von Trier a un gros problème avec les femmes, le sexe... mais bon, il y a des professionnels pour traiter ça!
Moi j'ai juste l'impression d'avoir pris un seau plein de BIP en pleine tête... plus jamais ça!

J'ai très longtemps reculé devant l'idée de regarder "Antichrist", malgré le grand intérêt que je porte au travail déviant de Lars Von Trier, n'ayant pas particulièrement envie de souffrir devant les fameuses scènes déplaisantes amplement commentées à la sortie du film. Ayant finalement rassemblé assez de courage, j'ai donc affronté - les yeux parfois fermés - le délire sadique et gore du Danois fou et tenté de sauver de cet assemblage de moments sublimes et de bêtise crasse ce qui pouvait l'être. Car "Antichrist" confirme une fois de plus le talent extraordinaire de réalisateur de Von Trier, alignant nombre de scènes sublimes portées par des intuitions parfois fulgurantes : cette manière qu'a Von Trier de filmer la nature et la menace sourde qui s'en dégage me semble justifier à elle seule la vision du film. Malheureusement, le sadisme inexcusable du prologue, insupportable pour quiconque a des enfants, et la cruauté gratuite des mutilations sexuelles de la fin de "Antichrist" rendent le film extrêmement déplaisant, et ce d'autant que son "sujet" est pour une fois d'une grande maladresse, voire d'une indéniable malhonnêteté intellectuelle. Du procès de la psychanalyse (aberrante telle que pratiquée par le personnage de Dafoe) à la dénonciation du "gynocide" moyen-âgeux (que Von Trier retourne non sans perversité comme un gant), les raccourcis sont ineptes, voire grotesques. Il me semble par contre que la dénonciation habituelle "d'hyper-misogynie" portée contre le film résulte d'une lecture trop superficielle d'un film qui est avant tout l'illustration "tripale" de la souffrance indicible d'un artiste en pleine confusion : si l'on se laisse un tant soit peu porter par les visions torturée de Von Trier, on peut même voir "Antichrist" comme l'auto-portrait le plus honnête et le plus déchirant du Danois. Ce qui n'en fait pas un très bon film pour autant.

Une réalisation stylée d'accord, des acteurs qui donnent de leur personne bien, mais le propos qui se dessine vaguement au terme de ce délirium trémens me laisse de marbre. Peut être qu'en revoyant le film on pourrait en tirer plus mais à la différence d'un Tarkovski auquel le réalisateur rend hommage à la fin on n'a pas vraiment envie de s'y remettre.

J'avais hâte de voir ce film dont on avait tant parlé lors de sa sortie, c'est chose faite. Il est dérangeant, troublant, on est directement plongé dans l'univers tordu qui décalé de Lars Von Trier. La musique et ce côté noir et blanc choisi pour le prologue collent à 100% au film. Les acteurs sont bons, le film est poignant et pose beaucoup de questions, évoque beaucoup de pistes, ..... peut-être trop.
Je suis restée dubitative : que penser de ce film ? Que faut-il en tirer comme conclusion ? La fin aurait-elle pu être évitée ? Et si elle était restée à l'hôpital ?

C'est un film à voir si vous aimez ce qui sort carrément de l'ordinaire, pour la qualité de la réalisation et l'univers complètement décalé du réalisateur. Après moi je n'ai pas accroché.

Un film très compliqué pour ses meurtres, scènes de torture, mutilation, auto mutilation, castration, bagarre, sexe dégueulasse ou encore ses esprits démoniaques, sous formes d'animaux, de fantômes ou de personnages autres.
Un visa d'exploitation supprimé assorti d'une interdiction aux moins de 18 ans, pas forcément mérité, mais ce serait une des premières oeuvres à censurer en premier.
Hormis l'aspect de la polémique, Lars Von Trier a réalisé son meilleur film, et de très loin, malgré une concurrence rude portée par Melancholia ou encore Nymphomaniac 1.
Comme dans tous ses films, il y'a une analyse très précise et décryptée des réactions physiques face au stress, dans Antichrist on voit que les réactions sont dévastatrices.
Surtout quand on est une démon qui a accidentellement perdue son fils et qui à multiples reprises a tenté de se suicider. Film énormément porté sur la médecine et la pathologie, et qui par ces aspects, se rapproche du style Néo Cronenbergien.
Excellents décors dans la forêt, quasiment un huis clos durant la dernière heure du film, après de bonnes scènes, bien mises en scènes qui interviennent dans la maison du couple.
Prix de l'interprétation féminine à Cannes assez mérité, c'était pas mal, et comme je le dis pour tous les films concernés, la sélection officielle de Cannes 2009 est la meilleure de l'histoire. Mais Antichrist aurait du obtenir la palme d'or malgré la concurrence de fou, incarnée par Un prophète ou encore Inglorious basterds.
Willem Dafoe toujours au top. Je le déconseille aux moins de 18 ans.
Très grand film, 5/5

Dès le début, le film flirte avec le ridicule, voire l'atteint avec cette introduction aux ralentis style pub shampooing avec Haendel en fond musical plus ce plan inutilement explicite de pénétration sexuelle. Passé cela, le film semble relancer un peu d'intérêt avec ce couple, unis par l'amour qui cherche à se remettre de la mort de son enfant. On découvre quelques passages oniriques plutôt séduisants. Hélas, pourquoi a-t-il fallu que le cinéaste gâche tout l'ensemble dans les trente dernières minutes par des dérapages écoeurants, rendant le film aussi ridiculement dégradant que grotesque. Comment peux-t'on avoir l'esprit assez tordu pour filmer pareilles abjections ? Une chose est sûre, Lars von Trier n'a inclus ces scènes que pour repousser les limites de l'écoeurement et pour faire parler de lui. Sérieusement, est-ce qu'un film à caractère provocant et scandaleux est la preuve que l'on bénéficie d'un quelconque talent ? De toute façon, même sans ses passages durs, le film n'aurait aucun intérêt puisque le scénario est sans queue ni tête et dépourvu de toute consistance. C'est décidé, Lars Von Trier est à ranger parmi les autres cinéastes vainement provocateurs tels Tarantino, Almodovar ou Noé dont la carrière devrait s'arrêter net avant qu'elle ne souille davantage le milieu du cinéma comme il est déjà assez pollué comme ça. Non, mais continue comme ça, Lars, surtout continue de donner comme Sade ou Tarantino une belle image de la femme et de l'homme et de véhiculer des messages humanistes dont le monde a sérieusement besoin de nos jours. C'est sûr que c'est mieux de s'identifier à une nymphomane ou à un pervers qu'à une sainte ou à un Charles Ingalls. Bon, je vais me repasser les dessins animés disney. Au moins, je serais sûr de ne pas avoir l'esprit hanté d'images obscènes.

Un petit garçon tombe dans le vide, trop vite pour la neige et un ours en peluche incapable de mourir avec lui. Dernière image de la beauté pure, le prologue est l'une des plus belles scènes du sur lesquelles j'ai fixé mon regard. La plus grande des beautés rend triste, dit-on parfois. Avec cruauté, ce traitement onirique du déclencheur du drame qui va suivre se pare d'une splendeur visuelle qui annonce et surplombe le déchirement qui attend le couple avec la mort de son enfant. Le film, d'entrée, se désolidarise de ses personnages et laisse alors le spectateur dans l'inconfort qui le perturbera tout du long, sans lui laisser d'assise, sans rien sur quoi se reposer, avec pour ses propres émotions comme seules juges de ce qui va lui être montré. À cette ouverture qui porte déjà en germes le déroulé du film, ne répondra qu'un épilogue formellement dessiné de la même façon, qui ravale la beauté à son absurdité en dressant comme miroir à un prologue toujours rationnel la folie d'une conclusion où la raison a depuis longtemps été jetée à bas. Entre temps, Antichrist est un grand défouloir où Lars Von Trier jette pèle-mêle quelques uns de ses plus beaux cauchemars, ouvre son âme béante et laisse doucement s'en échapper la noirceur. Prises à part du maelström d'images, il est vrai que les idées motrices d'Antichrist sont simplistes et pas franchement dignes de porter tout un long-métrage. Pourtant, traitées avec ce sens de la provocation et ce jusqu'au-boutisme visuel, elles prennent vie sous la forme d'un cauchemar qui déborde d'impuissance. Il aura pourtant encore fallu que presque tout le public se refuse à Antichrist, incapable de s'en distancier assez pour atteindre à travers lui la dépression de son réalisateur et plonger dans un abîme dont la profondeur n'a pas de meilleure attestation que toute la créativité que Lars Von Trier peut mettre pour y échapper.