Critiques Spectateurs

J'avoue être certainement passé à côté d'un film très conceptuel, mais je n'ai pas du tout aimé Antichrist ... Le film a peut-être aidé Lars von Trier à sortir de sa dépression, mais il n'aide en rien le spectateur - à la rigueur le film a le 'mérite' de susciter des réactions très spontanées. Essayer de décrypter la symbolique alambiquée, parfois aussi totalement risible, de Lars von Trier, ne parvient pas à enlever le dégoût et la répulsion que provoque Antichrist. Les dialogues vaguement métaphysiques ne sont pas très intéressants - et la voix soufflée de Charlotte Gainsbourg les achève.

Lars Von Trier peint avec brio les étapes du deuil. Il nous dérange. Il nous fait souffrir. Il nous fait réagir. Le labyrinthe qu'est notre cerveau et ses pensées est le carrefour des maux. Charlotte Gainsbourg et Willem Dafoe forme l'un des plus beaux couples du cinéma. Même si l'on peut rester hermétique à ce genre et à ce traitement, les films de Lars Von Trier sont toujours une aventure, pas toujours belle certes mais toujours profonde.

Avec un sujet de facture d'apparence classique-le travail de deuil suite à la perte d'un enfant-Trier transcende son sujet pour sonder la nature humainE dans les tréfonds de son âme.Ici l'homme,thérapeute tente de rationnaliser les peurs de sa femme,les expliquer et leur donner un sens.La femme a quant à elle un rapport beaucoup plus ambigu avec les notions de deuil,de désespoir et de douleur-les 3 mendiants-elle vit l'expérience à fond!tandis que l'homme tue pour sauver sa peau et survivre,la femme tue pour sauver son âme.Grand film malade,drame psychologique et film d'horreur,"antichrist" parle de la nature humaine avec un fort accent de pessimisme.Un grand Trier.

sans doute le plus mauvais lars von trier,heureusement que melancholia rattrape le coup derrière et sauve sa réputation ! c'est grandguignolesque, ça aurait pu fait un bon film d'horreur à la rigueur avec scènes de cul en prime.dafoe dans la scène de la chignole est presque risible!où est la performance de charlotte gainsbourg là-dedans,?se mettre à poil ,se mutiler et mutiler l'homme ne suffit pas...le prologue évoque un clip ou une pub,loin de la poésie visuelle de mélancholia.je préfère vite oublier ce film.là où bergman secouait et apportait des clés,lars von trier se noie dans le grotesque.

Le reflet antithétique, sombre et malsain de Melancholia. Premier segment d'un dyptique apocalyptique sur la dépression et ses conséquences. Y a pas à dire, il s'en passe des choses dans la tête du cinéaste Danois. Un film maudit, et fou. Une oeuvre malade, grotesque par moments, ravageuse, tapageuse, outrancière, et en même temps quelque peu esthétisante.

Lars Von Trier étonne au festival de Cannes en 2009 avec Antichrist, plus que ça il choque. C’était d’ailleurs bien l’objectif qu’il s’était donné avec ce film, faire ressentir les choses au spectateur. « Je serais triste que mon film laisse indifférent » a-t-il d’ailleurs déclaré. A ce jour il doit être sacrément heureux, parfois détesté au plus haut point, parfois totalement adulé, Antichrist n’aura pas manqué de créer la polémique par son coté cru et acerbe. Quoi qu’il en soit, le réalisateur danois ne nous trompe pas sur la marchandise, il annonce la couleur d’entrée de jeu avec un opening pour le moins surprenant. Noir et blanc sublime, un ralenti très prononcé et précis, la sublime musique de Haendel… Puis déjà cette vision sans tabou de ses personnages – Qui ne cessera de s’accentuer – avec le fameux gros plan sur un phallus en pleine activité sexuelle. Oui oui très charmant, vous en conviendrez. Sur le fond le périple fou continuera sa route, sur la forme ce sera tout autre chose. LVT fait le choix d’une photographie très sobre, qui se veut réaliste et au plus près de la réalité, arborant un rendu très proche du documentaire par moment. L’on est assez loin des allures de fresque de l’introduction. Un choix qui se veut ancré dans une certaine réalité, tout comme la folie est ancrée dans le personnage de Charlotte Gainsbourg. Le film ne sera qu’une longue pathologie dans laquelle le point focus sera le personnage féminin de Gainsbourg, personnage qui rappelons le a énormément fait parler les mauvaises langues qui considéraient le film comme une abominable injure envers la gente féminine. Non rien n’est une généralité ici, tout se rapporte au monde du personnel. La folie lui est propre, leur univers leur est propre, à tel point que le film ne nous montre exclusivement que les deux personnages durant la quasi intégralité de l’œuvre. Une abomination certes mais il faut remettre les choses dans leur contexte. Il n’y a aucune morale de donnée, strictement rien à en tirer. Antichrist doit se vivre comme une expérience purement cinématographique. Total contrepied à Adam et Eve, incarnant tout deux le début de l’humanité, Von Trier nous montre ici sa fin, sa perdition en centrant son histoire sur seulement deux personnages. Tout finit dans les mêmes conditions qu’au commencement. Non ce qui cloche dans Antichrist ce n’est pas tant le coté insultant, les pseudos généralités qu’en font les gens. Ici le problème est bel et bien que le film souffre d’un gros défaut dans l’argument et le développement de ses personnages qui évoluent par contre dans un univers et un principe assez intéressant. Les personnages manquent réellement de consistance et leur montée progressive vers la folie perdra cruellement en crédibilité et surtout en intérêt, d’autant plus que Von Trier aura bien trop tendance à traiter ses personnages avec un dédain et un mépris pour le moins rebutants. Tout en devient vain, la folie même perdra tout de son intérêt et les seules scènes attirant réellement l’attention du spectateur resteront les scènes dites choquantes, qui ont étaient prévues à cet effet. Le film n’est qu’un excès de pessimisme fonctionnant à grand coup de déraison. Antichrist a beau être le film qui a sorti LVT de sa dépression, il n’en est pas pour autant le film le plus poignant ou même le plus intéressant du réalisateur, très loin de là même. Le film fonctionne tel une thérapie personnelle autour du personnage de Charlotte Gainsbourg (Récompensée à Cannes), mais plus que ça il est en réalité la thérapie du réalisateur danois. Le film le plus important de sa carrière de son point de vue, clairement pas pour le spectateur.

Après Melancholia, j'enchaîne avec un autre film de Lars Von Trier, et j'avoue que ce film m'a stupéfait . La première partie est magnifique et très touchante, comme la scène d'intro, où les larmes coulent forcément ... On retrouve une Charlotte Gainsbourg épatante et arrive à émouvoir même si son personnage est très difficile à cerner dans la première partie . Willem Dafoe est convainquant également . Bon arrive ensuite la deuxième partie, une catastrophe ! Les rebondissements sont ridicules, puis ça devient horrible aussi bien psychologiquement que visuellement . On passe partout, le sexe ( beaucoup de sexe ) le gore insupportable par moments ... Et le personnage de Charlotte est imprévisible et on ne le comprends plus ... Aussi bien la mise en scène et le scénario, rien ne tient la route . Décidément le réalisateur à un style complètement barré, et je ne conseille pas non plus ce film à n'importe qui . Les ralentis et les images mirifiques sont la signature du réalisateur, après Melancholia j'ai l'habitude, mais ça peut vite devenir agaçant . Personnellement j'accroche, ça donne un côté très touchant . Un long métrage touchant, mais surtout choquant et sans intérêt vers la fin . Mais dans le fond, c'est un beau film sur le deuil ( du moins sur la première partie ) . Je finis ma critique sur la bande son, encore une fois magistrale !

Au delà de la magnifique scène d'ouverture en noir et blanc (où non avons une pénétration au bout d'une minute quand même hein. Lars ne nous trompe pas sur la marchandise au moins c'est déjà ça), le reste du film est...comment dire... Malgré le fait que le réalisateur semble avoir voulu illustrer le thème de la femme sorcière dans un couple traumatisé par le deuil...je n'ai pas apprécié l'approche. C'est lent, on s'ennuie ferme, il y a des scènes dialogues insipides, des scènes de mutilation/auto-mutilation, du sexe malsain. D'ailleurs le magnifique prologue du film n'y échappe pas puisque au delà de la beauté de la scène de sexe Spoiler :c'est quand même un couple irresponsable qui fornique comme des animaux avec la fenêtre ouverte en plein hiver...bah du coup le gosse il lui reste plus qu'à se jeter. Je crois que plus tard dans le film sa mère semble l'avoir vu mais préfère être esclave de son sexe, organe qui va conduire a la folie jusqu'à ce qu'elle finisse par s'en débarrasser. Bref je pense avoir à peu près saisi où Lars voulait en venir mais il semble tout de même porter un regard complaisant sur plusieurs situations avec pour seul but de choquer. Si son but est de faire en sorte que le commun des mortels n'aime pas ses films et qu'une minorité réellement sensible à son art (avec parmi eux un tiers d'amateurs pseudo élitistes) les aime, son objectif est atteint en ce qui me concerne.

Une fois passée la séquence d'ouverture la plus nulle de l'Histoire du Cinéma, Lars Von Trier reprend ses esprits et signe un film audacieux et plus profond qu'il n'y paraît. Cannes en 2009 avait vomi sa haine sur Antichrist, trouvant là son bouc émissaire habituel, le traitant de tous les noms. Mais Antichrist n'est pas misogyne, idiot, mauvais. Il va là où on ne l'attend pas, et même si détourner les conventions et jouer avec les codes classiques du cinéma n'est pas un gage de qualité, Lars Von Trier parvient à donner un réel intérêt à son film en y injectant une audace et une intelligence dont la rareté dans le cinéma moderne devrait obliger à manifester plus d'estime à Antichrist. Je pense qu'il faut quand même avoir un sacré talent pour réussir à rendre effrayante Charlotte Gainsbourg. Prenons par exemple la séquence de masturbation frénétique. Qui a pris son pied ? Qui peut prendre son pied devant une telle horreur ? Parce qu'il s'agit véritablement d'une scène davantage effrayante qu'excitante, qui montre le personnage principal sombrer encore plus dans la folie. Qui aurait imaginé qu'une séquence d'onanisme exercé par Charlotte Gainsbourg eût donné comme résultat la peur devant un personnage en total déperdition ? C'est que l'ambiance étrange et malsaine imposée par Lars Von Trier trouve ici le moyen de s'enfoncer encore plus vers une profondeur inconnue, déconnectant Charlotte d'une certaine réalité. Et c'est là que la misogynie ne peut pas intervenir. Simplement parce que plus qu'une femme - et par extension une représentation de toutes les femmes - le personnage de Gainsbourg est l'incarnation de la folie. Il semble trop réducteur de voir dans Antichrist une opposition entre les deux sexes. Von Trier aborde la question, mais la misogynie est ici inconcevable, parce que le personnage féminin a perdu la raison. Dès lors, impossible de voir en elle un modèle, sinon une exception. Le personnage ne doit pas être vu comme une femme - du moins pas ici - sinon comme une folle, dont l'état est compréhensible au vu de l'événement de base du film. La tragédie du monde c'est la perte d'un être cher, qui entraîne la perte irrémédiable de ses proches, en ce sens que la mort n'est pas seulement l'expérience du principal intéressé ( si j'ose dire ). Lars Von Trier est un cinéaste pessimiste, et Antichrist n'échappe pas à la règle. Le réalisateur ne fait que reprendre le mythe d'Adam et Eve, mais à l'envers. Il ne raconte pas le début de l'Humanité, sinon sa fin. La symbolique religieuse du film est dense, mais restons-en au couple originel. Si Dieu avait choisi Eve et Adam pour commencer, Lars Von Trier se place lui en antidieu ( plutôt qu'en antichrist ) et boucle l'Histoire en détruisant le couple. La folie de Charlotte Gainsbourg - son hystérie même - est à l'origine de scènes gores, choquantes, sans concessions. Elle aboutit vers la fin du film à un acte qui n'aura pas laissé indifférent Spoiler : : l'acharnement de la jeune femme, à l'aide d'une pierre, sur le sexe de Willem Defoe, et l'excision qu'elle s'inflige. Actes symboliques, comme s'il fallait ne plus pouvoir se reproduire, témoignage du dégoût et de la mésestime du personnage envers l'être humain. Quelques mots sur la mise en scène, typique du travail de LVT. Soit une caméra épaule et un style documentaire qui renforcent l'immersion du spectateur. Dans un film aussi horrifique, cela ne peut qu'être une bonne chose. Et ça n'a jamais rien de gratuit, car comme avec les très beaux personnages " principales " de Dogville et Breaking The Waves, on sent la présence du cinéaste derrière Charlotte Gainsbourg, une sorte de soutien, comme s'il était partie intégrante de cette quête perdue d'avance - mais néanmoins belle - dans laquelle se lance le personnage. Du très grand cinéma.

C'est certainement bien joué, mais malgré cela, aucune envie de le revoir. Sado-masochistement triste.