Derniers Avis : Antichrist - Page 20

Film ayant fait un mini scandale à Cannes : effectivement y'a du gore assez gore, pour un film français c'est sympa. Gainsbourg est pas trop mal, Dafoe bof. Scénario assez confus le tout surmonté d'un référence biblique.
Beaucoup de scènes assez longues, mais film passionnant dans l'ensemble.

Tout au long du film j'étais à deux doigts de faillir devant le sombre minimalisme de la réalisation et pourtant je suis habitué aux films de Lars. Et puis tout s'éclaire, la fille va subitement mieux alors que l'homme sombre après tant d'abnégation pour soutenir sa femelle favorite. Cette garce passe de la douleur genre "mais tu peux pas comprendre" à "tu devrais être heureux pour moi" avec tous les lots de reproches que ce brave homme prend dans la tronche. C'est pourquoi cette sorcière ne va trouver son salut que dans la séquestration et la violence, signes de sa frustration de ne pas être adulée.
Bravo à Lars d'avoir exprimé avec tant de délicatesse la nature diabolique des femelles et de l'infinie patience des mâles à protéger et à perpétuer les privilèges dus aux femmes du fait même qu'elles ne sont pas nos égales.

Je ne peux réprimer mon plaisir de constater que les média ont descendu ce film d'une abominable justesse, et de pleurer de joie devant la crétinerie des journalistes qui n'ont pas d'ossature et sont esclaves de la modernité. Lars, partant de la révélation du maléfice féminin (pléonasme) jusqu'à l'engloutissement des critiques dans leur propre nihilisme, a finalement bouclé son œuvre comme un saint achève son chemin de croix. Soyez béni, au nom du Père du Fils et du Saint Esprit ...

C'est nul, ni queue, ni tete!

A l'image d'un gaspart NOE encore un cineaste qui veut choquer pour faire parler de lui et masquer son manque de talent.
Mesdame si vous voulez etre primer a cannes, couper vous le clitoris comme charlotte et isabelle huppert qui lui a donner son prix

Comme dans chacun de ses films, Lars Von Trier veut nous déranger, pour nous interroger. Il faut bien avouer que ses méthodes sont de plus en plus obscures, et Antichrist emploie celles qui sont les plus sombres. Un couple connait un drame. L'homme, psychanalyste, va aider sa femme à traverser cette épreuve. Mais dans un univers sauvage, emprunté à une mythologie que je ne connais pas, les individus vont vivre la sauvagerie. C'est cru, c'est dérangeant. Le metteur en scène est arrivé à ses fins. Mais le sens des choses, leur symbolisme, et finalement, l'interêt du film lui-même reste assez peu clair. Est-ce notre animalité, la mise en évidence de nos désirs refoulés, la face sombre de l'Homme que LVT a voulu nous montrer? Si ces sujets peuvent être passionnants, cette démonstration n'est pas pour autant convaincante. Dommage.

Malgré qu'Antichrist soit une œuvre détestable et incompréhensible Lars Von Trier reste l'un des meilleurs cinéastes au monde avec des plans d'une beauté incroyable mais il atteint le sommâmes de l'extrême violence. La question qu'on se pose c'est pourquoi? Pourquoi avoir fait ce film? pourquoi toute cette violence? pourquoi ces acteurs? pourquoi pas de seconds rôles? C'est se qui en fait que Lars Von Trier est un cinéaste énigmatique.

Je n'ai tout simplement rien compris à toutes cesallusions religieuses dans le film. Le film montre du gore( peut être une des seules choses réussi) du sexe et des scènes vraiment inutiles. A eviter j'ai été déçu.

Plastiquement superbe et plutot bien joué, ce film decoit cependant. D'une part il est ennuyeux et il est assez mysogyne. On se prend a imaginer si lars von tirer realisait une authentique serie B, et on se dit que ca aurait de la gueule.

Soumis à une critique virulente majoritairement plus passionnelles qu'objective il importe de faire la part des choses lorsqu'on veut écrire sa propre critique d'Antichrist. La première question que l'on doit se poser devant un film n'est-elle pas celle de l'effet que produit le film global sur le spectateur ? Je pense que les réactions face à ce film sont plus personnelles, liée à notre propre histoire, à nos propres peurs, nos désirs refoulés, à notre propre capacité à accepter nos désirs, que presque pour aucun autre film. Antichrist nous atteint droit dans nos principes moraux, ou ne nous atteint pas. Dans le premier cas il nous dérange, nous gêne, on tente de tourner le film à la dérision, dans le second casle film nous fait presque rire, qui est cet homme qui prétend psychanalyser sont spectateur se demande-t-on, ou bien nous intéresse comme simple objet de curiosité. Oui Antichrist peut ne pas nous atteindre, ne pas produire grand effet sur le spectateur, finissons en avec les phrases "on en ressort changé etc", mais oui il peut aussi choquer, heurter et peut être même catharsiser sont spectateur.
Le prologue du film est au vue des critiques, le moment, avec les dernières minutes, le plus controversé du film. Certains évoquent une parfaite maîtrsie des plans, une esthétiques pures, quand d'autres se moquent de l'aspect publiscitaires des plans. Les plans sont certes esthétiques, mais ne peut-on pas en toute bonne foi avouer qu'en effet cette esthétique à la limite de la publicité saute aux yeux ? Cependant avant de condamner cela, on peut peut-être essayer de chercher ce qui a conduit le réalisateur, LVT à adopter cette esthétique plutôt qu'une autre pour ce prologue, puisqu'on ne doute pas que chaque séquence ait été lourdement réfléchie avant la réalisation par le réalisateur. Je ne vois personnellement aucune explication valable, dans tout ce que j'ai pu lire chez ses défenseur, autre que le désir de mettre tout de suite le spectateur dans....

Perversité, immondice, mutilations sexuelles, obscurantisme incompréhensible, juste envie de vomir. Les intellectualistes se satisferont d'avoir matière à y chercher une explication. Il n'y en a pas, ce film est juste une honteuse daube.

Malgré la perfection de Charlotte Gainsbourg.
Déroutant somme toute.

J'ai mis une étoile pour la prestation de Charlotte Gainsbourg et William Dafoe qui sont simplement sublime.

La partie en noir et blanc est prometteuse mais ensuite ça retombe comme un soufflet. J'ai rien compris encore moins la fin.

Pour un film que je voulais absolument voir j'ai été déçue. Heureusement que je l'ai regardé seule car les scènes de nues sont crues.

Lars von Trier livre un film sensoriel, un cinéma de la matière, déroutant de prime abord, compréhensible quand on daigne aller outre les scènes crues (que, personnellement, je jugerai toujours inutiles) et quand on apprécie le symbolisme. Davantage que le travail formel ou la nudité pornographique, les sujets qui doivent déranger, ou en réaliser interpeller, sont l'infanticide, même passif, et la mère plaquant sur son fils le châtiment de son existence... Le film n'est en rien misogyne, le père, absent et défaillant, porte une responsabilité dans cette situation, avant et même après le drame, en continuant de déprécier ou d'infantiliser sa femme... Reste l'aspect fantastique du film qui finit de complexifier la forme et le sens, brouille les cartes.

Après 45 minutes de vaines tentatives de compréhension, je finis par lâcher prise, pour me retrouver plus tard dans la dernière demie-heure où l'action pointe le bout de son nez : et de quelle manière...assez brutale.
Mais quelle est la finalité de ce film ? Que veut-il prouver ? Que doit-il amener ? Une réponse théologique ? Ce n'est y a rien comprendre. Je suis tomber dans un inéluctable ennui, mais laissant moi et mon ignorance de cinéphile néophyte. A moins que le réalisateur est définitvement raté sa cible...

Je ne peux pas dire avoir "aimé" ce film, il va très/trop loin ! Mais j'ai été bluffée par le jusqu'au boutisme de Charlotte Gainsbourg... elle est incroyable et n'a pas dû en sortir indemne !