Derniers Avis : The Amazing Spider-Man - Page 17

Marc Webb ("500 Jours Ensemble") succède à Sam Raimi ("Evil Dead") pour mettre en scène l'un des super-héros les plus iconiques de l'univers Marvel. "The Amazing Spider-Man" est un assez bon reboot mais qui contient malheureusement des défauts.

Tout d'abord, l'histoire : celle-ci est bien construite, prend le temps de présenter les personnages ; mais souffre de quelques baisses de rythme. Si le récit reste captivant, intéressant et plutôt intelligent dans ses thématiques (bien que peu novatrices), il n'a pas la force de la première trilogie. La mise en scène est correcte, elle nous offre de très bonnes et efficaces scènes et la réalisation est toute aussi convaincante. Les techniques utilisées, les plans et les effets visuels sont parfaitement gérés pour créer un rythme peu ennuyant, cela grâce aussi à un montage bien coupé. Mais mes réserves ne se limitent pas qu'au scénario.

Le choix du casting m'a au départ fait peur. Jugeant que Tobey McGuire ("Le Prodige") était parfait dans son rôle, j'avais du mal à voir quelqu'un d'autre à sa place. Andrew Garfield ("The Social Network") m'a au final surpris. Son interprétation est crédible, et offre un personnage bien plus fidèle aux comics originels. Plus souple et blagueur, ce Peter Parker adolescent m'a convaincu. Ses blagues sont efficaces, bien écrites ; mais les moments dramatiques sont aussi poignants. Emma Stone ("Zombieland") interprète quant à elle Gwen Stacy ; Mary Jane n'est pas de la partie. Elle aussi est très performante, comme à son habitude. Mignonne et touchante, elle se montre un personnage bien caractérisé. Le méchant, le Lézard, est incarné par Rhys Ifans ("Snowden"). Si cette emblème des comics est bien rendu à l'image, son traitement déçoit un peu : ses motivations sont sans surprises, sans prises de risques. Toutefois, l'acteur est là encore bien dans sa peau. Denis Leary, Martin Sheen et Sally Field font eux aussi partis de l'équipe mais rien à redire sur leurs prestations.

Ensuite, après la mise en scène, la réalisation et les comédiens, vient la musique. Composée par James Horner ("Southpaw"), elle offre de belles pistes sonores bien que peu mises en évidence dans le long-métrage. Elle passe souvent inaperçue et cela est bien dommage. Heureusement le thème principal est bien utilisé.

"The Amazing Spider-Man" est une œuvre relativement bien gérée, mais qui n'est pas assez percutante. Son scénario qui manque d'ampleur (même s'il faut bien prendre le temps d'introduire les personnages pour la suite) me laisse dubitatif face à la nécessité de réaliser un reboot du héros, que Sam Raimi avait parfaitement maitrisé. Plus fidèle à l'œuvre d'origine mais moins sombre, le film est un Marvel regardable, aidé par une 3D pas moche à voir.

Beaucoup moins bien que la trilogie de Sam Raimi selon moi. Pour commencer, le héros Andrew Garfield est beaucoup moins charismatique, ce qui joue beaucoup pour sa crédibilité. Secundo, l'histoire est sans surprise, avec quelques passages ridicules (notamment le pseudo flirt entre le héros et la fille du flic jouée par la jolie Emma Stone mais surtout un "méchant" très moyen). Les effets spéciaux sont quand même assez réussis, même si la transformation en homme araignée étant meilleure chez Raimi (et notamment le pistolet à toile d'araignée, jamais vide...).

MY IMMORTAL. On repart de zéro. Et en plus c'est éblouissant et attachant. La renaissance de la marque arachnides. Tobey Maguire remplacé avec succès par le charismatique Andrew Garfield. Une jolie histoire d'amour pas trop de monstre méchant, de l'humour et la toile est tissée.

Ironique, plein d'entrain, ce Spider man vaut tous les autres additionnés!
J'adore ce film! Vraiment bien fait, un film qui nous garde en haleine!
émotion garantie!

J'étais assez attentiste devant ce reboot de Spiderman qui venait à peine 5 ans après celui de Sam Raimi. Au final, l'histoire se différencie bien de celui-ci et aborde une histoire originale et nouvelle, ce qui fait passer la pilule du reboot commercial. Malgré tout, il n'est pas au niveau de son prédécesseur car il fait preuve de longueurs, l'humour est peu présent (même si le ton est volontairement plus sombre) et l'histoire un peu trop vu. Mais j'attends avec impatience la suite qui sera peut être meilleure.

Pour ce reboot, le héros de Marc Webb est plus bad boy que dans la version de Sam Raimi, plus "cool" aussi, en contradiction avec son côté geek pas franchement populaire ; mal aimé mais branché, quoi. Mais avec l'interprétation personnalisée d'Andrew Garfield, ça lui donne de la consistance, surtout que ce Spider-Man, on ne ne le voie quasiment qu'en homme et très peu en costume de super-héros. D'ailleurs, pour ce qui est du côté humain du héros, sa romance avec Emma Stone est ici bien mieux menée, plus directe et moins gnan-gnan (ouf !), ce qui est un gros bon point. Ce parti pris pour la sensibilité a pour mérite de poser de bonnes bases, mais c'est au détriment du rythme et de l'action, sur la première partie du moins. J'aurais bien troqué un peu de sentimentalisme contre davantage de panache et une mise en scène plus grandiloquente, ça aurait certainement évité quelques longueurs. Dans la seconde partie, l'action s'intensifie, appuyée d'effets spéciaux efficaces qui mettent bien les combats en valeur. Avec ses quelques touches d'humour bien placée et la mise en scène de l'évolution du méchant, The Amazing Spider-Man est en lui-même un divertissement agréable et plus largement, un premier volet intéressant dans la mesure où les fondations qu'il pose sont assez solides pour laisser présager d'une suite plus combative ; d'où la grosse déception pour le 2, en espérant que cet échec sera compensé dans le troisième...

Sam Raimi et Tobey Maguire ayant décidé de ne pas continuer à participer aux aventures cinématographiques de Spider-Man après Spider-Man 3, Sony décide de reprendre les aventures de l'Homme-Araignée à zéro. Ce qui dans le cas de Batman avait été une réussite s'avère ici un flagrant échec. En effet, rien ne tient la comparaison avec les films de Sam Raimi.
Fini, ainsi, la mise en scène aérienne (parfaitement adaptée au sujet) du réalisateur d'Evil dead. Ici, nous avons affaire à une réalisation d'une banalité gigantesque et un aspect visuel assez laid. De même, les scènes d'actions sont assez peu excitantes contrairement au film original.
Les acteurs ne possèdent pas non plus le charisme des films de Raimi. Alors que Tobey Maguire incarnait parfaitement l'adolescent timide qu'est Peter Parker, Andrew Garfield possède un aspect "beau gosse" qui l'empêche d'être crédible en victime de classe. De même, Emma Stone est loin de posséder le charme de Kirsten Dunst. Certes, ce n'est pas le même personnage qu'elles interprètent (dans les films de Raimi, Gwen Stacy n'apparaissait que dans le troisième épisode sous les traits de Bryce Dallas Howard) mais, l'histoire d'amour étant très importante dans les deux cas, la comparaison est inévitable. L'alchimie n'apparait jamais au point qu'elle atteignait avec le couple Maguire-Dunst, romantique à souhait.
Pour ce qui est du méchant, Hitchcock disait que plus réussi était le méchant, plus réussi était le film. Hélas, ici, le méchant est très peu intéressant ce qui empêche de nous rattacher à cette histoire. De même, les éléments dramatiques émaillant la vie de Peter Parker ne tiennent pas la comparaison avec ceux du film de Sam Raimi. spoiler: L'exemple type est la mort de l'oncle Ben qui est ici complètement ratée alors qu'elle était porteuse de tension dramatique dans le film de 2002.
De même, l'apparition de mystère autour des parents de Peter (bien que s'inspirant de l'univers Ultimate, qui semble l'inspiration première de cette nouvelle saga) semble un aspect scénaristique un peu gros mais qui peut prendre une réelle signification avec les épisodes suivants. De plus, concernant le scénario, il faut noter que l'aspect léger de la série originale a complètement disparu au profit d'un univers beaucoup plus sérieux qui éloigne hélas toute fantaisie (la série Dark knight de Nolan a fait des émules).
Enfin, la musique de James Horner est assez banale, là où celle de Danny Elfman était marquante.
Tout cela fait que ce reboot de Spider-Man se révèle très inférieur à la trilogie précédente (mais on s'en doutait un peu) et semble même (ce qui est surprenant pour un film de ce budget) beaucoup plus daté quant à l'aspect spectaculaire.

Un peu comme les Batmen de Nolan...vision plus realiste et plus dark. On aime !
Donne deja un coup de vieux aux films precedents...
A voir...et dieu sait que suis complique en matiere de comics...

Il fallait que je revois ce premier épisode après avoir vu le deuxième plusieurs fois. Je me suis rendu compte, que celui-là est beaucoup moins bien que la suite ou plutôt que la suite est largement mieux.

Premièrement, le choix du casting, bien qu'Andrew Garfield essaie de jouer le Peter Parker des comics, personnage avec peu d'assurance, avec peu d'amis, il n'y arrive pas aussi bien que notre bien-aimé Tobey Maguire ! Andrew est d'un naturel complètement opposé à celui de Peter Parker, ce qui fait qu'il n'est pas bien approprié comme choix pour le héros. En revanche, il est exactement celui qu'il fallait pour jouer Spider-Man.

Les musiques composées par James Horner, sont bien présentes, mais pas assez représentatives et mémorisables, après avoir vu le film, on n'a pas tellement cette envie d'écouter la bande originale du film. Quand on compare aux musiques du second opus composées par Hans Zimmer, on a tout de suite, cet air qui nous trotte en tête après avoir vu le film et que l'on pourrait écouter en boucle pendant des heures !

J'ai aussi découvert un des plus gros Easter Egg des films Marvel, quand Spider-Man accroche un des malfrats qu'il a attrapé au toit du commissariat avec ses toiles, des personnes se réunissent autour et certains prennent des photos, et pendant le travelling, on peut apercevoir un certain homme apparaissant moins d'une demi-seconde prenant en photo le bandit. Cet homme n'est autre que spoiler: Maxwell Dillon qui deviendra par la suite Electro, le redoutable ennemi de Spidey dans The Amazing Spider-Man 2.


Voilà, même si ce film est un peu décevant, il faut le regarder pour comprendre certaines choses dans le second opus, qui lui est tout bonnement génial !

Un reboot pathétique tant les personnages sont peu charismatiques, notamment l’acteur principal terne et peu crédible, et le scénario ultra alléger, surtout en comparaison de l'efficace et très réussite trilogie de Sam Raimi, qui s’appuyait d’avantage sur les bouleversements, émotions et sentiments des personnages. Le film s’avère plus une parodie qu'un film de super héros. Sinon, comment prendre des gens pour des vaches à lait pour faire un reboot seulement quelques années après l’œuvre de Sam Raimi. Pathétique.

En premier lieu je ne suis absolument pas contre le fait de changer la mythologie d'un personnage. La changer ou lui donner un autre regard est toujours intéressant à condition qu'on le fasse bien. Ce que je noterais d'intéressant de ce Amazing Spiderman c'est que le personnage est vraiment ancré dans l'air du temps. Il n'est pas extraverti mais il a une certaine "arrogance" qui lui donne une carrure moins chétive. Oui à la base Peter Parker est un personnage à lunette qui a tout d'une tête à claque.Sam Raimi l'avait très bien travaillé notamment dans ses 2 premiers films le 3eme étant pour moi un échec artistique flinguant totalement le personnage. Marc Webb met en oeuvre un personnage vraiment moins caricatural vis à vis de ce qu'il est à la base et pour moi ce n'est absolument pas dérangeant et je dirais même que c'est rafraichissant (en effet si c'était pour rebooter le personnage et faire exactement la même chose ça aurait été chiant et inutile). J'espérais par contre que le méchant soit vraiment plus méchant de A à Z. spoiler: Je n'aime pas cette manière dont le professeur "Lézard" pète les plombs devient bad guy sévèrement en tentant comme un terroriste d'empoisonner tout le monde et soudainement il revient à la raison. Si c'était pour ne pas tuer le personnage tout en glissant une morale quelconque même si je ne vois absolument pas à quoi elle sert à ce moment du film, il y avait moyen de le faire autrement. Stopper le "Baddy-bad" et puis en prison qu'il se retrouve avec lui-même et commence à revenir vers la raison aurait pu être un traitement plus intéressant et moins choquant. Au final tout ce qu'il y a de dramatique et puissant dans la scène de la mort du père de Gwen est tué par cette soudaine remise en question du méchant qui est mal venue.
Bref j'ai adoré le film car les combats sont bien dosés et vraiment géniaux mais quand on maltraite un Bad guy scénaristiquement parlant ça me fout les boules! Enfin ça n'était pas pire que Venom pour Spiderman 3 qui est quand même le pire traitement tout film de super héros confondu. Bref un film sympas en terme de divertissement action l'histoire n'étant pas vraiment son point fort.

Pourquoi tant de haine ?
Pourquoi les gens crachent sur ce film ?
Il est différent de ceux de Raimi ?Et alors ?C'est le but d'un reboot non ?Tout recommencer et remettre a plat surtout avec le fiasco (lui vous pouvez vomir dessus ) Spider-Man 3
L'acteur est dynamique Emma stone aussi
l'histoire est plutôt bonne et on passe un super moment !!Que demander de mieux ?

Un 'remake' de Spider-Man sortie en 2002 de Sam Raimi avec Tobey Maguire, Willem Dafoe.
Rien de plus dans cette pale copie qui nous en apprend pas plus sur Spiderman.
Au contraire, dans l'original les actions et voltiges du super héro se faisaient en plein jour alors que dans celui ci, c'est de nuit, donc on ne voit pas grand chose.

Le méchant et ses motivation sont complètement ratées. Les acteurs ne soutiennent pas la comparaison avec ceux de la première trilogie (sauf Martin Sheen) et le scénario est une quasi décalcomanie du premier Spiderman de Raimi, mais avec des grosses ficelles ridicules en supplément. En bref, on se demande comment ce truc ni fait ni à faire et qui s'adresse aux très jeunes ados ou aux adultes atteints d'Alzheimer a vu le jour - c'est pas comme si les films de Raimi avaient été tournés 30 ans avant hein... Faudrait peut-être se calmer et attendre un peu pour tourner des remakes, surtout quand ils sont moins bons et moins riches que les originaux. Aucun film n'est fait pour perdre de l'argent mais quand le tiroir-caisse est l'unique motivation, on a souvent le droit à des désastres ; la preuve encore ici. Par ici les sousous dans la popoche !

Je l'attendait énormément car je pensais que c'était la suite de Spider-Man 3 de Sam Raimi mais en apprenant que c'est en fait un remake ça m'a démotivé de le voir (car les remakes c'est pas vraiment génial en général). Mais je me suis enfin décidé et je n'ai pas été déçu du tout au contraire le film m'a assez surprit. Il y a beaucoup de bonnes choses mais il y en a certaines qui ne cassent pas trois pattes à un canard. Ce n'est pas un film exceptionnel non plus mais il est assez sympathique à regarder et il est assez marrant à certains moments. C'est un bon film mais il est en dessous de Spider-Man de Sam Raimi.