Derniers Avis : The Amazing Spider-Man - Page 45

C’est efficace, on ne s’ennuie pas, les acteurs sont crédibles et le personnage de Peter Parker est assez bien travaillé psychologiquement ce qui est appréciable.
Malgré tout, le film est vraiment trop rempli de raccourcis scénaristique et d’invraisemblances ce qui rend certaines scènes ridicules. Les scénaristes ne se sont vraiment pas foulés lors de la première partie du long-métrage, il y plein de situations qui sont inconcevables. Un petit mot sur l’humour qui une fois de plus est trop adolescent et donc alourdis le film.
Ce Spider-man ce regarde si on n’est pas trop à cheval sur les détails …

Une insulte à l'univers spiderman... renier la première trilogie à ce point, ça devrait même pas être permis de refaire un film qui a déja été fait... si ça continue, yaura des nouvelles versions de tous les films qu'on connait ! Une daube 2012 ! en plus, ils font une suite !... Les avis m étonneront toujours... Vous êtes des moutons... beeehhhhh !!!

Bien que The amazing Spider-Man, soit un reboot, il nous est impossible de ne pas faire des allers retours entre ce film et la trilogie. Mais ce qu'il ne faut pas oublier, c'est que Marc Webb a tourné le film d'une toute autre manière, ce n'est pas le même "méchant", et Spider-Man n'a pas la même amoureuse... de ce fait l'histoire est différente et ça nous permet de réaprécier ce chef-d'oeuvre Marvel. De plus on doit bien se l'avouer Andrew Garfield est bien plus apprêté au trait d'un super héros.

j ai tenu une petite moitié. J ai coupé le film quand le lezard entre en jeu. Nan mais franchement c est une insulte aux fans, du Comic et des films précédents

le meilleur des spider-man, andrew garfield ressemble mieux à spider-man que tobey maguire qui jouait bien son rôle, mais qui ressemblait vraiment pas à spiper-man. 4 étoile

Une bonne surprise, je peux au moins admettre ça.
L'idée d'un reboot cumulé au casting d'un acteur que je trouve plus "beau gosse" que l'archétype geek que se doit de représenter Parker, l'idée m'avait déjà refroidi avant l'heure ...
Étonnement, le fait de voir apparaître Sally Field en Tante May m'a déjà fait baisser de quelques points dans le "ralomètre", au vu de la qualité de jeu de cette dernière.

A terme, selon moi, le film est bon, un très agréable moment de cinéma qui vaut le détour.
D'office, il est presque impossible de ne pas procéder à la critique sans se risquer à l'exercice de comparaison avec le bébé de Raimi : de ce dernier, je retiens une grandiose scène d'introduction et d'exposition bien menée, mais ensuite un espèce de gloubi-boulga d'action frénétique frôlant le grotesque qui semblait directement tiré de la cinématographie "morbido-secondegré-sque" propre à Raimi : les hurlements ridicules face caméra, le bouffon attaquant Tante May en pleine prière ...
Pour moi, c'était au pire du mauvais gout, au mieux ridicule ...

La version présente se veut plus cinématographique, moins originale, elle manque peut-être d'un petit quelque chose qui la fait sortir du lot et qui lui donne une âme propre, mais ce qu'elle fait, elle le fait bien : l'insertion des parents de Peter fait un peu figure de coup dans l'eau sauf si on s'accorde à dire que Spider-man est ce que Peter a trouvé pour combler ce vide, mais cette conception apparemment chère aux auteurs, je ne l'ai pas vraiment ressentie ici ...
A l'inverse, la scène où il sauve le petit garçon sur le pont est très réussie, et franchit un vrai tournant dans la psyché de Peter.
On sent une réelle volonté de coller à l'univers du comic à travers de nombreux choix de scénario ou de mise en scène, notamment dans l'affrontement entre Peter et le voleur de voiture au début où l'on découvre un Spider-man moqueur, "fouteur de gueule"même si je puis dire, quand bien même ce trait s'estompe dans la suite du film qui délaisse un peu cet humour ...

En tant que "méchant", Connors & son lézard sont loin d'être inintéressants, et le peu qui est montré au delà de la vilaine bestiole brutale est digne d'intérêt, quoique un rien primitif, mais ce n'est pas forcement un tort au vu de l'aspect primal du bestiaux ...

Une histoire plaisante, une love story coréhente, un jeune acteur qui me fait oublier mes appréhensions initiales : j'ai vraiment apprécié cette mouture 2012, qui gomme les défauts que je pouvais trouver au produit de Raimi, mais qui manque d'un petit quelque chose pour s'individualiser, et peine à oser faire autre chose que suggérer les vrais questionnements de fonds qui agitent les protagonistes ...

J'ai regardé ce film car j'adore l'univers de Marvel mais je m'attendais à être déçu mais finalement j'ai été transporté. On découvre un autre aspect des marvel qui n'avait pas été traiter par les précédents Spider Man, le scénario est donc plaisant. D'ailleurs plus plaisant que le personnage de Spider-Man en lui même, on en oublie presque le héros et sa combinaison tellement l'histoire en général prend de l'ampleur.
La réalisation est impécable, les ingrédients sont là pour nous captiver, nous donner de l'émotion, du stress même des frissons avec ce superbes "méchants" qu'est le lézard.
Je le trouve mieux que Spider Man 1 et 2 et au moins aussi bien que le Spider Man 3.

On redémarre la franchise "Spiderman" dont les spectateurs se sont habitués à la trilogie de Sam Raimi, le film de Marc Webb a de bonnes intentions mais on reste un peu sur sa faim avec l'effet de non surprise !! Coté positif, les effets spéciaux sont trés bien fait de mème que l'esthétique visuel fait sous forme de bande déssinée, le choix d'avoir confier le role de Peter Parker à Andrew Garfield qui s'en sort bien en garçon timide qui va prendre des marques sous le déguisement de l'araignée de mème que sa partenaire Emma Stone qui joue sa fiancée. Coté négatif, on sent comment vont se dérouler d'avance les situations comme par exemple son oncle joué par Martin Sheen comment il va finir, de plus, le méchant fait un peu cliché quand on voit pas mal de films sur les superhéros dernièrement. J'en suis sortits de ce long métrage d'avoir vu un bon cinéma de pop corn avec une indigestion de rechauffé, dommage.

J'aimerais bien connaître la différence entre l'original et cette version, hormis peut-être une amélioration des effets visuels.On reste dans l'esprit d'un blockbuster américain style "green lantern" et "Cow-Boy et envahisseurs", tout juste bon à rendre heureux les gosses de 9 ans et 5 mois qui seront content de commander tous les produits dérivés à leurs anniversaires. Des acteurs nuls, un héros qu'on ne supporte pas et des longueurs qui composent les 3/4 du film. A brûler et bannir de nos écrans et notre mémoire.

Contrairement à ce que vous pourriez penser, The Amazing Spider-Man n'est pas une suite à la trilogie de Sam Raimi. En effet, le réalisateur ayant eu des désaccords avec Sony, le studio qui s'occupe du film, il a gentiment été remercié, ainsi que tous les acteurs de la trilogie. Mais vu que Marvel pouvait récupérer les droits d'adaptation si Sony ne lançait pas tout de suite le tournage d'un nouveau film Spider-Man, Sony décida alors de faire un reboot, c'est-à-dire recommencer tout à zéro. Du coup, on a droit à une sorte de remake du film, 10 ans après la sortie du premier épisode. Je suis un grand fan de la trilogie de Sam Raimi (enfin, moins du troisième, fort décevant). J'ai grandi avec Spider-Man au cinéma et à la télé, et plus tard avec les comics. Mais j'ai déjà vu la trilogie de Raimi tellement de fois que j'ai été déstabilisé lors du visionnage de ce reboot. Je n'ai pas arrêté de comparer les deux, et j'ai trouvé beaucoup de défauts à cet épisode qui reprend tout à zéro. Tout d'abord, je commence avec le casting. Andrew Garfield n'est pas un mauvais acteur (il est très bon dans les scènes d'émotions), mais le rôle de Spider-Man allait mieux à Tobey Maguire selon moi. Ici, le Peter Parker d'Andrew Garfield est trop "parfait". C'est un beau gosse, il a du succès avec la fille la plus canon du lycée, ... Je préférais largement Tobey Maguire, qui est l'exemple parfait du gars normal. Concernant Gwen Stacy, j'aime bien Emma Stone, mais ce rôle ne lui va pas du tout. Et la relation entre Parker et Stacy fait trop cliché. Le méchant de ce film, le Lézard, n'est pas non plus le plus intéressant. Rhyf Ifans ne pose aucun problème, c'est la créature en images de synthèse qui en est un. Je trouve le Lézard mal fait. On a l'impression que ça mâchoire va se détacher, et les couleurs sont laides, ça pue le CGI. N'oublions pas les seconds rôles. Martin Sheen est très bon en Ben Parker. Il égale selon moi Cliff Robertson. Par contre, Sally Field, déjà que je ne peux pas supporter cette actrice, la voir dans le rôle de tante May m'a un peu dégoûté. Déjà, elle parait trop jeune (mais ce n'est qu'un bête détail), mais elle ne sait rien jouer d'autre que la femme dépressive, et rien que ça, ça m'a gonflé. Et pour terminer sur les seconds rôles, je tiens tout de même à citer Denis Leary qui est très bon dans le rôle du capitaine Stacy. Concernant l'histoire, elle ressemble un peu trop au premier épisode, et les séquences normalement marquantes (Ben Parker et le voyou) ne m'ont pas du tout marquées. Sans oublier les petites scènes censées être comiques mais qui sont plus ridicules qu'autre chose. Les effets spéciaux ne sont pas toujours tops, on a parfois l'impression de voir une (belle) intro de jeu vidéo. Et pour terminer sur les points négatifs (oui, il y en a beaucoup), j'ai trouvé la bande-originale plutôt fade en comparaison à la partition de Danny Elfman sur la trilogie d'origine. Sinon, il est vrai que le nouveau Spider-Man a un chouette costume, différent du précédent et aussi joli. Les séquences d'action sont spectaculaires, en particulier les scènes de combat qui ont été réalisées sans effets spéciaux. J'ai aussi beaucoup apprécié les séquences de vire voltage dans les airs, avec les fameux ralentis qui donnent un nouveau coup de souffle au super-héros. Les paysages de nuit de New York avec tous ces éclairages sont très jolis aussi. Et n'oublions pas notre cher Stan Lee, qui a ici un excellent caméo! Ce reboot est clairement inspiré de la série de comics Ultimate Spider-Man, qui nous montre un Peter Parker plus jeune et pas encore assez responsable. C'est une bonne idée d'y avoir puisé, mais pour moi, ce film n'atteint pas le charme de la précédente adaptation. Ce reboot n'est qu'un film commercial réalisé dans le but de faire un maximum de profit sur l'image du super-héros entoilé avant de perdre les droits d'adaptations. Ça reste un divertissement sympathique que je classerais un poil au-dessus du troisième épisode de Sam Raimi. La suite pourrait être bien plus intéressante s'ils tentent réellement de se démarquer de la précédente adaptation. Et qui sait, une apparition du tisseur dans la réunion des Avengers?

Ne l'ayant pas vu en 3D l'expérience n'est peut être pas la même, mais je trouve que les versions Raimi sont mieux réussis et plus poussé dans leur scénario. Il n'en reste que Marc Webb nous donne un divertissement satisfaisant. La vraie réussite de ce film est la prise en main du rôle par Andrew Garfield. 13/20

Un film sans âme ...le focus sur les origines de Peter parker est inutile ...résultat des comptes l' ennui s'installe ..au fur et à mesure ...les acteurs choisis sont moins bons que leurs prédécesseurs ...c'est tout simplement du gâchis ...ça ressemble vaguement un teen movie nimbée...

Je suis conscient qu'intrinsèquement, ce film vaut un peu plus qu'une seule étoile (pas beaucoup plus non plus). Mais là quand même... quel est l'intérêt de ce film? Qu'apporte ce reboot par rapport à la précédente trilogie? Absolument rien! On s'ennuie ferme pendant le premier tiers du film car on connait déjà la vie de Peter "par coeur". On s'ennuie ferme durant le dernier tiers du film car on a droit à tous les clichés du film d'action hollywoodien (et en plus le méchant est insupportable). Il reste donc le milieu du film, quand Peter découvre ses pouvoirs et joue les justiciers, avant l'arrivée de l’insipide lézard. Là c'est intéressant, même assez drôle par moment. Autre bon point: la performance d'Andrew Garfield, que j'ai trouvé très bon. Voilà, c'est à peu près tout... moi qui, dans cette marée continue et épuisante de films de super héros ne supportaient que le spider man de Sam Raimi, je peux définitivement faire une croix sur les comics. C'est pas pour moi.

Sans intérêt, seule Emma Stone s'en sort et apporte une vraie nouvelle personnalité au personnage de Gwen. Le reste est fade et bien en-dessous des films de Sam Raimi. Il faudrait que les studios arrêtent avec ses "reboot" qui ne servent vraiment à rien quand les premières versions sont si réussies.

Avant de voir le film,je ne voyais pas l’intérêt de faire un reboot.Et après avoir avoir vu le film,je n'ai toujours pas compris l'ntérêt ! Les effets spéciaux,et l'histoire sont biens,mais le personnage de Peter Parker est inintéressant,voir agaçant. Donc,rester sur la précédente trilogie.