Derniers Avis : Blow Up - Page 13

Un chef-d'oeuvre en tout point. Je ne comprends pas ce qu'ont les autres à repprocher. Cette oeuvre est magnifique, un chef-d'oeuvre sur l'illusion et la réalité. Une réflexion sur l'artiste qui tente de saisir la réalité sur le vif, mais ceci est malheureusement impossible comme nous le suggère ici, Antonioni. Tout est quasi parfait dans cette oeuvre subtil et intense. A voir absolument.

On pourrait presque réduire "Blow Up" à un traité d'ophtalmologie, si les ophtalmologues étaient autre chose que des garagistes de l'oeil. Qu'en est-il du regard, quand celui-ci est constamment médiatisé? Quelle est la valeur des choses que l'oeil désire et réifie à la fois? Y a-t-il quelque chose au-delà des illusions admises par notre raison et qui façonnent le "vivre-ensemble"? Toutes ces questions sont posées sans que jamais Antonioni n'apporte de reponse définitive, mais, bien plutôt, le réalisateur tient à nous transmettre son inquiétude et son questionnement. Car même dans cette sublime scène finale, quand le personnage "entre" dans le monde et joue le jeu, ce n'est que pour voir le réalisateur le faire disparaître comme par magie.

Ceux qui n'ont pas aimé le film n'ont en fait pas compris le message qu'a voulu faire passer Antonioni...

Un "Blow-Up" c'est agrandir une image, mais plus on agrandit, plus c'est "illisible" (le grain grossit), donc l'image n'est plus nette et toute réalité s'envole, le sens de la photo disparaît. Antonioni veut montrer la vision du monde d'un artiste. Il fait une réflexion sur l'artiste. Thomas est un jeune artiste photographe qui ne voit plus rien : il instrumentalise ses mannequins avec son appareil, il ne voit qu'à travers son objectif, mais il en est conscient alors il tente de sortir du milieu de la photographie de mode et de prendre alors des photos dans un parc...Thomas veut photographier des scènes de la vie réelle, des gens qui ne se savent pas photographiés, et décide d'arrêter les photos de mannequins, qui posent et donc qui ne sont pas rééls. Il prend alors ces fameuses photos dans un parc et il croit avoir empêché ce crime, mais en fait il n'a rien empêché du tout car il n'est pas arrivé à s'approprier la réalité. Elle est impossible à prendre que ce soit dans la photographie, le cinéma, la peinture, etc. Car de toute façon, quoiqu'il en soit, le point de vue de Thomas dominera sur ces clichés. Il croyait pouvoir tout prouver avec cette technique qu'est la photographie, mais non, c'est impossible. La photographie ne peut pas prendre la réalité. Ce n'est pas une image juste, c'est juste une image. Pourtant il se moque de son ami qui est peintre et qui n'arrive pas à vendre ses "gribouillages", pourtant ces toiles laissent advenir la réalité, le mystère est là et le sens met du temps à prendre. Pour Thomas, la photographie est d'abord juste un moyen de production et de créer des "icônes". Il croit pourvoir maîtriser la réalité dans son studio, mais il n'en est rien, la réalité à l'extérieur à s'approprier est plus complexe. La dernière scène montre que Thomas accepte de voir la réalité. Blow Up, un chef-d'oeuvre, un vrai de vrai.

Bien sur, tout le monde admet la libre interprétation du film. Et c’est en cela que BLOW-UP est une œuvre admirable car, la libre interprétation n’est-elle pas source de créativité aussi pour le spectateur ? Ne lui inspire-t-elle pas une réflexion qui pourra aboutir à l’une ou l’autre idée voulue consciemment ou inconsciemment par l’artiste ? Ne le met-elle pas en valeur en lui offrant la possibilité d’avoir une participation active et pas seulement contemplative ? Toute la difficulté pour l’artiste est là, il faut qu’il trouve les chemins, les méandres lui permettant de toucher la ou les cordes sensibles qui inspireront le public et qui l’inciteront à entreprendre cette démarche. En nous donnant un film réussi au niveau esthétique, parfois merveilleusement érotique, en innovant, près de 40 ans plus tard, pas une ride et la 1ère séance de photo avec le modèle félin a été imitée des dizaines de fois, jamais égalée. En nous donnant ce film, Michelangello ANTONIONI a réussi. Pour ne donner qu’un exemple d’interprétation, ne peut-on pas y voir la solitude de celui qui se pose des questions sur l’existence face à un monde ou les êtres se sentent seulement concernés par des préoccupations futiles, par le désir de s’amuser, surtout de ne pas avoir à se prendre la tête. Monde auquel appartient d’ailleurs le protagoniste qui un jour s’est trouvé confronté à la mort d’un homme, sujet tragique qu’il veut partager, qu’il explique à ses habituelles fréquentations, qui n’en ont rien à faire. Thomas est un photographe de mode reconnu, beaucoup de filles payeraient très cher pour être photographiées par lui. Un jour, il est en proie à une crise existentielle, la vie et la mort, et ce jour là, il se retrouve seul, lui qui occupe une position en vue. Il se débat mais personne ne lui ouvre de porte. Il rentrera donc dans le rang en renvoyant la balle. Un peu triste, mais compréhensif.

Ce film est une des oeuvres phares des années 60, témoignage unique sur le Swinging London. L'italien Antonioni parvient mieux que quiconque à traiter l'Angleterre de l'époque (ce putain de concert des Yardbirds !) à travers l'histoire d'un jeune et arrogant photographe de mode (David Hemmings excelle dans le détestable). L'oeuvre aborde aussi de nombreuses questions fondamentales dans l'Art : une photo (et plus généralement un point de vue) peut-elle représenter une vérité ? La vérité n'existe-t-elle finalement pas que dans le regard de celui qui la contemple ?

Bien que j'ai plutôt apprécié la partie centrale du film (notamment la séquence où Thomas reçoit dans son studio la femme photographiée dans le parc), la première demi-heure m'a paru longuette. De plus, j'ai un peu décroché vers la fin (jusqu'à la magnifique partie de tennis entres mimes, même si elle conclut de façon presque surprenante le métrage - le message du film y est à décrypter.
Malgré ma relative déception, il ne faut pas enlever à "Blow-up" ses qualités : déjà il se fait le reflet de son époque (le milieu des années 60, tant par l'esthétisme que par les mentalités), ensuite il propose indéniablement des pistes de réflexion (sur le pouvoir de suggestion de l'image par exemple). Les acteurs sont particulièrement convaincants : Vanessa Redgrave a une certaine classe, David Hemmings a quant à lui un profil assez atypique et un jeu juste.
Film encensé ou non, je ne mets que deux étoiles (c'est un peu sévère tout de même... mais ça traduit mon impression initiale). Il me tarde de voir l'adaptation de De Palma ("Blow out"), toute aussi réputée et probablement plus accessible de prime abord.

N'ayant pas revu Blow Up depuis au moins 15 années je me décide à le revoir ce film tant adoré par certains et qui laisse sceptique d'autres et je dois avouer que je fais plutôt partie de la 2nde catégorie ; j'avais en souvenir un film joliment filmé mais dénué de suspense et assez lent. Je n'ai pas changé d'avis dessus, l'intrigue de Blow Up arrive tardivement et Antonioni ne l'exploite pas car s'il filme merveilleusement le Londres des années 60 rien ne l'empêcher de créer du suspense. Un film beau mais très vide. Je lui préfère son hommage auditif, Blow out de De Palma.