AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
4816 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
55 critiques
4
42 critiques
3
33 critiques
2
38 critiques
1
18 critiques
0
12 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
On retrouve les aspects rebutants de l’avventura : rythme très lent, scénario sans reel dénouement. La scène finale est cependant très réussie. On retrouve une recherche esthétique, amplifiée par la couleur, au cœur du Londres très tendance des années 60 dont le film temoigne : voitures de sport, quartiers en brique, étudiants festifs, concert de rock, mannequins aux tenues colorés, drogue, peintres, photographes ou antiquaires qui se côtoient. Quelques aspects du film heurtent la sensibilité du spectateur de 2026 concernant les rapports hommes femmes : si en 1966 la nudité ou l’amour libre pouvaient susciter une certaine censure, aujourd'hui c’est la dissymetrie de relation entre le photographe aisé et reconnu au fort capital social traitant avec une certaine violence de très jeunes femmes fascinées par la mode et qui cèdent plus ou moins volontairement à ses avances.
Ce film m’a captivé par son atmosphère à la fois élégante et mystérieuse. J’ai aimé la façon dont il transforme un détail banal en une obsession presque vertigineuse. Les images et le rythme donnent une impression de flottement, comme si la réalité pouvait se dérober à tout moment. J’y ai ressenti une tension discrète mais constante, qui m’a tenu jusqu’au bout. C’est un film subtil qui reste en tête bien après le visionnage.
Blow-Up est un film fascinant qui capte l’ambiance du Londres des années 60 avec une grande subtilité.
Michelangelo Antonioni y propose une réflexion troublante sur la perception, la vérité et l’illusion.
Le rythme lent et contemplatif peut te déstabiliser, mais il renforce le mystère central.
Le personnage principal, détaché et ambigu, accentue le sentiment de vide et d’incertitude.
C’est une œuvre élégante et énigmatique, idéale si tu aimes les films qui laissent place à l’interprétation.
Michelangelo Antonioni y propose une réflexion troublante sur la perception, la vérité et l’illusion.
Le rythme lent et contemplatif peut te déstabiliser, mais il renforce le mystère central.
Le personnage principal, détaché et ambigu, accentue le sentiment de vide et d’incertitude.
C’est une œuvre élégante et énigmatique, idéale si tu aimes les films qui laissent place à l’interprétation.
Classique énigmatique du cinéma, Blow-Up fascine par son atmosphère insaisissable et son regard sur le réel. Michelangelo Antonioni orchestre une mise en scène froide et hypnotique, où chaque détail devient suspect. Le récit, volontairement fuyant, questionne la perception et la vérité avec une élégance troublante. Porté par une esthétique sixties iconique, le film capte le vide existentiel derrière l’apparence. Une œuvre déroutante et magistrale, qui invite autant à l’observation qu’au doute.
Une enquête banale en vertige métaphysique, où chaque image semble mentir autant qu’elle révèle.
Sous l’œil froid de Michelangelo Antonioni, le Londres pop devient un labyrinthe de signes vides et de vérité insaisissable.
Et quand David Hemmings croit enfin voir clair, le film lui retire et nous avec toute certitude.
Sous l’œil froid de Michelangelo Antonioni, le Londres pop devient un labyrinthe de signes vides et de vérité insaisissable.
Et quand David Hemmings croit enfin voir clair, le film lui retire et nous avec toute certitude.
Un film fascinant et énigmatique qui joue avec la perception et le doute. À travers l’histoire d’un photographe interprété par David Hemmings, le réalisateur explore avec subtilité la frontière entre réalité et illusion. L’atmosphère est hypnotique, portée par une mise en scène élégante et une esthétique visuelle marquante. C’est une œuvre audacieuse, à la fois mystérieuse et profondément moderne.
Ce film d'Antonioni est avant tout le film d'une époque folle des années 60 à Londres en pleine crise existentielle avec un acteur David Hemmings qui est dans la même situation. Ce n'est donc pas un rôle de composition pour lui et comme ce sera le rôle de sa vie cela lui posera quelques problèmes existentiels pour le reste de sa vie artistique. En gros c'est l'histoire d'un jeune photographe individualiste qui ne pense qu'au plaisir de la vie si possible avec de jeunes femmes mannequins ou qui rêvent de l'être. Et puis ce jeune photographe pense avoir photographié sans le vouloir les actions d'un meurtre. C'est comme si un jeune individualiste prenait conscience de son art et de son pouvoir vis à vis d'une réalité qu'il ne concevait même pas. On le retrouve dans une soirée de rock et de drogue qu'il fuie pour essayer de retrouver la réalité qu’il a photographiée : le meurtre d'un homme dans un parc. Mais il ne retrouve qu'une bande de jeunes éberlués qui miment la réalité. ll se rend compte qu'il n'arrive pas à saisir de nouveau la réalité qu'il a pourtant photographiée sans le vouloir.
Fin des années 60, Michelangelo Antonioni plante le décor dans une société et une ville en pleine mutation où la femme est un objet visuel, sans profondeur face à un D. Hemmings assez détestable. Un récit décousu, souvent inconsistant et plombé d'incohérences scénaristiques, sur une bande son jazzy qui ne colle d'ailleurs pas. Un projet peu conforme, en dérive dont l'événement principal se voit totalement relégué.
On dit parfois des films, qu’ils échappent, qu’ils résistent. Blow-Up, est pour moi un de ceux-là. Ce n’est pas tant que je n’aime pas le film, mais que je n’y entre jamais. Il me reste extérieur, un film froid qui vante sa complexité sans jamais me donner la clé qui m’y attache.
C’est un film qui pose dès ses premières images son pacte : tu ne comprendras rien (ou peu), tu ne ressentiras (presque) rien, et ce malaise sera ton seul guide. Tout ici est feint, flottant, volontairement tenu à distance. Le monde semble tourné vers l’image, mais comme un fétiche vidé de substance. Et moi, spectateur, je regarde un homme regarder, sans jamais partager son trouble, ni même comprendre s’il en éprouve un.
La caméra d’Antonioni, si souvent louée pour sa lenteur, me semble ici paresseuse. Elle s'attarde, oui, mais sur quoi ? Des textures mortes, des gestes vides, des visages désincarnés. Elle filme comme on traverse une galerie de mannequins : tout est parfaitement cadré, silencieusement agencé, mais rien ne respire.
Le personnage principal, Thomas, me semble toujours ailleurs, dans une forme d’errance chic. Et c’est peut-être cela qui me fatigue, profondément : cette manière de tout filmer depuis une position de retrait, d’ironie sèche, de désœuvrement esthétique.
Le fameux parc ne m’apparaît pas comme un lieu de vertige, mais comme un jardin trop propre, trop composé, trop vidé de toute angoisse véritable. Chaque agrandissement d’image, chaque retour sur le cliché, ne fait que reconduire cette impression d’un film qui mime le suspense sans y croire.
Et puis il y a cette fin. Ce match de tennis sans balle, cette disparition programmée du sujet, cette mise en abyme du simulacre... Cela aurait pu être beau, ou au moins troublant. Mais ici encore, je n’éprouve rien. Je vois bien ce que ça veut dire, que le réel est perdu, que le cinéma est illusion, que la perception est un leurre. Mais je le vois, je ne le vis pas. Tout semble conçu pour illustrer une thèse.
Peut-être est-ce cela qui me gêne le plus : Blow-Up ne m’éveille pas, il m’endort dans une torpeur savante. Il m’exclut de son dispositif, comme s’il se savait intelligent, important, canonique. Et dans cette posture, il devient presque arrogant.
Et pourtant, ce rejet n’est pas un raté. Il est peut-être la preuve que Blow-Up agit. Il n’est pas question ici de préférer un cinéma plus "incarné" du récit ou par goût de l’émotion, mais simplement de dire que certains films peuvent nous laisser froids. Non pas parce qu’ils sont trop complexes, mais parce qu’ils sont trop sûrs d’eux.
C’est un film qui pose dès ses premières images son pacte : tu ne comprendras rien (ou peu), tu ne ressentiras (presque) rien, et ce malaise sera ton seul guide. Tout ici est feint, flottant, volontairement tenu à distance. Le monde semble tourné vers l’image, mais comme un fétiche vidé de substance. Et moi, spectateur, je regarde un homme regarder, sans jamais partager son trouble, ni même comprendre s’il en éprouve un.
La caméra d’Antonioni, si souvent louée pour sa lenteur, me semble ici paresseuse. Elle s'attarde, oui, mais sur quoi ? Des textures mortes, des gestes vides, des visages désincarnés. Elle filme comme on traverse une galerie de mannequins : tout est parfaitement cadré, silencieusement agencé, mais rien ne respire.
Le personnage principal, Thomas, me semble toujours ailleurs, dans une forme d’errance chic. Et c’est peut-être cela qui me fatigue, profondément : cette manière de tout filmer depuis une position de retrait, d’ironie sèche, de désœuvrement esthétique.
Le fameux parc ne m’apparaît pas comme un lieu de vertige, mais comme un jardin trop propre, trop composé, trop vidé de toute angoisse véritable. Chaque agrandissement d’image, chaque retour sur le cliché, ne fait que reconduire cette impression d’un film qui mime le suspense sans y croire.
Et puis il y a cette fin. Ce match de tennis sans balle, cette disparition programmée du sujet, cette mise en abyme du simulacre... Cela aurait pu être beau, ou au moins troublant. Mais ici encore, je n’éprouve rien. Je vois bien ce que ça veut dire, que le réel est perdu, que le cinéma est illusion, que la perception est un leurre. Mais je le vois, je ne le vis pas. Tout semble conçu pour illustrer une thèse.
Peut-être est-ce cela qui me gêne le plus : Blow-Up ne m’éveille pas, il m’endort dans une torpeur savante. Il m’exclut de son dispositif, comme s’il se savait intelligent, important, canonique. Et dans cette posture, il devient presque arrogant.
Et pourtant, ce rejet n’est pas un raté. Il est peut-être la preuve que Blow-Up agit. Il n’est pas question ici de préférer un cinéma plus "incarné" du récit ou par goût de l’émotion, mais simplement de dire que certains films peuvent nous laisser froids. Non pas parce qu’ils sont trop complexes, mais parce qu’ils sont trop sûrs d’eux.
Help ! La sexualisation de la femme et les abus envers elles dans les films des années 60 m'effraient. Et ce film montre pratiquement que ça. Je me suis posée la question en regardant le film : est-ce que ce genre de scène - qui sont à la limite du viol - étaient perçues comme "normales" à l'époque où c'était déjà vu comme inapproprié ? L'intrigue principale était archi intéressante en lisant le pitch j'étais conquise mais finalement le film tourne à peine autour de l'histoire du meurtre. Déjà cet événement arrive très tard dans le film. Et le protagoniste en parle par exemple à Ron puis au final il lâche l'appel avec lui et va... coucher avec deux filles ? Pardon ? Ça sert à quoi cette scène de plan à trois svp dans la narration ? L'incarnation d'un fantasme du réalisateur ? C'est ma théorie parce que c'est souvent ça la vérité. J'ai l'impression que tout le film sert uniquement à développer le personnage du protagoniste (j'ai oublié son nom) mais sinon il ne se passe rien vraiment. À part ça ! Oui il y a du positif tout de même. J'ai été IMPRESSIONNÉE par la composition des plans, l'accord des couleurs marche tellement bien et la mise en scène est magnifique.
Le film est très beau, la mise en scène est très bien gérée et l'histoire en elle-même est plutôt intéressante. Mais Dieu que le rythme est aux fraises, brisant continuellement chaque série de plans qui donne un peu de force au film. On assiste à des plans et des scènes d'une lenteur et d'une longueur sans aucune raison, qui viennent tout simplement nous empêcher d'apprécier ce qui nous est proposé. Et pourtant, sans ce défaut majeur, le film aurait eu un bien meilleur résultat, plus envoûtant plutôt que cette version où toutes les dix minutes deviennent un cauchemar.
En ajoutant à cela tout de même que le synopsis n'est pas loin d'être mensonger puisque la découverte de ce meurtre via les photos a une place très légère dans le film.
En ajoutant à cela tout de même que le synopsis n'est pas loin d'être mensonger puisque la découverte de ce meurtre via les photos a une place très légère dans le film.
Après une 1ere vison ds les années 70, revu ce jour de 2024 avec le même plaisir, la même jouissance, toujours subjugué par ce parc, le vent dans les feuillages, le mystère des personnages pris au piège (?) d'un photographe simplement curieux. Le swinguing London, les comédiens/diennes tous envoûtants, le jazz d'H.Hancock...Bref le chef d'oeuvre d'Antonioni, palme d'or à Cannes n'a rien perdu de sa force et de son mystère...
film lent, histoire creuse, réalisation égocentrique et écriture machisme : l'homme uniquement centré sur lui même, sa "creation" , "son ouvre" poursuit la quête d'une image, sans sentiment, sans empathie, (il parle aux femmes comme à des chiens ou des robots). Le réalisateur ne vise que lui même et ignore le spectateur, comme ce style de cinéma d'une époque révolue, sans regret d'ailleurs. un film qui a mal vieillit mais qui décrit une époque où n'étaient libre de créer que les hommes. c'est pénible au possible.
Les vrais moments de cinéma contiennent plus d'images que de dialogues... tout est parfait dans Blow up, les plans originaux, le montage millimétré, les acteurs les couleurs. Scénario subtil sur la perception, l'illusion, la vérité.... dernière image du film : David Hemmings seul au milieu d'un parc...puis il disparaît laissant la vaste étendue herbeuse monotone et sans aucun relief : a-t-il seulement existé ?
Un film qui prend son temps....Il y avait sans doute de l'avant-garde à l'époque, notamment avec le thème de la violence directe, le sexe, les différents points de vue, les couleurs mais pour moi, il manque une fin. On nous propose une intrigue mais elle reste suspendue. Le film est un peu long...
2,8/5
2,8/5
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse