Critiques Spectateurs

Une journée de la vie d'un photographe londonien qui entrevoit un meurtre et mène une enquête obsessionnelle dans un monde où tout n'est plus qu'apparence et illusion du réel. Un film magistral.

Voilà un film assez fascinant, même si je me doute que pour certains il doit avoir les défauts de ses qualités.

Mon premier film d'Antonioni, et je dois dire que je suis conquis, car la réalisation est parfaite, les plans riches et travaillés. Le personnage principal, véritable tête à claques, imbu de lui même, est pris dans un doute entre ce qu'il croit être la réalité (vue par l'intermédiaire d'une lentille d'appareil photo) et le réel. C'est une réflexion bien mise en scène : bravo pour la scène finale, partie de tennis imaginaire jouée par des mimes. Antonioni lance des pistes de réflexion. Coppola s'inspirera de Blow up pour son Conversation secrète. Mais ce sera beaucoup moins bien, même si lui aussi, comme pour ce film, obtiendra une palme d'or à Cannes.

Pas mal mais cela aurait-il vraiment nuit à la réputation d'Antonioni de rendre l'histoire plus palpitante? Une scène (sympathique d'ailleurs) a bien été tourné juste pour voir les Yardbirds en concert. De plus la scène ou l'on voit le cadavre en chair et en os cadre mal avec le film tel qu'il est théorisé ou il faudra qu'on m'explique. Sinon le film fait vraiment moderne, l'acteur principal étonnant et les images excellentes évidemment.

Magnifique film signé par Michelangelo Antonioni et qui nous questionne sur la frontière entre le réel et l'illusion que l'on s'en fait. On est aussi perdu tout le long que Thomas (David Hemmings). Alors qu'il semblait tout contrôler, il se retrouve bien malgré-lui confronter à quelque chose qui le dépasse et qui le ramène assez violemment à la réalité. La scène qui clôture le film est probablement l'une des plus réussies. Interpellante et révélatrice car elle en dit long sur la compréhension à avoir de ce long-métrage. La mise en scène est tout aussi terrible, minutieuse et expressive. On ne peut que supposer que chaque élément qui intervient est hautement prémédité. Blow Up montre le Londres des sixties, on assiste à cette révolution culturelle et cette libération des mentalités, allant parfois jusqu'à la débauche, qu'a connu cette période de notre Histoire. Ne pas hésiter à le voir et à le revoir, les subtilités étant nombreuses…

C'est llleeeeeennnnt ! J'ai du le regarder en plusieurs fois tant c'est ingoinfrable d'un coup (et je ne suis même pas allé jusqu'à la fin). Le synopsis fait les trois quarts du film, ponctué de séquences semi-érotiques absolument injustifiées, inutiles et incompréhensibles. Moi qui aime les films avec des photographes en protagonistes, là j'ai été complètement déçu. Pourtant l'idée est bonne mais mal traitée et pas exploitée (du moins pas avant les dix dernières minutes que je n'ai pas vu).

Je n'ai pas encore compris pourquoi ou comment j'ai été autant captivé par ce film. Mais n'est-ce pas précisément ce que cherchait Antonioni ? Les tableaux du peintre ne révèlent leur sens que quelques années plus tard. Les photographies du personnage principal révèlent le meurtre progressivement. La magnifique pantomime du jeu de tennis - qui fait s'achever le film en une boucle, même si on ne veut pas, ne peut pas croire qu'une heure et cinquante minutes sont déjà passées - n'acquiert sa dimension sonore qu'à la toute fin. Réalité, illusion, quelle est la frontière ? En réalité, l'illusion n'est pas tant celle du film que celle de la vie. Le photographe, non nommé comme tous les autres personnages, même si le scénario leur attribue un pseudonyme, voudrait être photographe d'art plutôt que photographe de mode. Chaque aspect d'un personnage est contrebalancé plus tard. Chacun se joue de l'autre, pour un seul but : arriver à ses fins. L'objectif est d'éviter de subir, pourtant tous les êtres, y compris le spectateur, subissent - ce qui explique que certaines critiques disent qu'il ne s'y passe rien. Finalement, les mimes, quant à eux, jouent la vie pour ne pas la subir. C'est un film incontestablement moderne dans son propos, dans sa réalisation et dans son visuel esthétique.

Blow Up est un film de prise de conscience. On peut spéculer un peu, dire qu'on y passe de la futilité ( la mode et autres photos de mannequins, soit le triomphe de l'apparence ) à des questions beaucoup plus adultes ( le meurtre, question de vie et de mort ). Et on peut aussi être sûr que Blow Up est donc un film intelligent, responsable, pleinement philosophique dans sa manière de stimuler son spectateur. Antonioni interroge sur ce qu'on voit, ce qu'on ne voit pas, ce qu'on imagine, ce qui est, ce qui existe. Un film d'une richesse théorique inouïe. Blow Up me convainc de manière presque définitive ( on ne peut être sûr de rien ) qu'Antonioni a été et continue d'être le plus grand cinéaste que l'histoire ait connu. Combien de réalisateurs se permettent ce qu'il fait dans ce film ? Qui ose faire durer autant ses plans, qui a l'audace d'instaurer de tels silences d'au moins 4 ou 5 minutes ? Avec Antonioni, c'est comme si le cinéma sortait la tête de l'eau dans laquelle il est plongé par obligation, comme s'il pouvait enfin respirer ( et le spectateur avec ). Blow Up est un chef d'oeuvre parce qu'il ose tout, et qu'il réussit ce qu'il entreprend. Le film impressionne aussi de par sa fluidité. Fluidité de l'intrigue, fluidité du mouvement entre deux scènes par exemple. Blow Up bénéficie d'un sens du montage absolument extraordinaire, et d'ailleurs ce dernier est aussi un point important du film. Il semble rejoindre le discours sur le cinéma auquel on peut penser vu les thèmes centraux du film. Cela est bien sûr la conséquence du jeu de regards mis en place au sein de l'oeuvre. Blow Up est donc un film de points de vue. Mais surtout, de points de vue qui se confrontent. Soit quatre instances dotées du voir : le personnage principal, l'appareil-photo de ce dernier, Antonioni, et bien sûr le spectateur. C'est dans l'opposition des unes et des autres, dans leur juxtaposition, donc dans le montage, que le spectateur peut créer le sens des choses. Blow Up est quelque part un témoignagne de l'importance du processus griffithien, en même temps qu'il explose ses limites de manière fracassante. Plusieurs séquences sont des discours directs sur le cinéma. C'est, par exemple, le développement des photos du parc, et le sens qu'elles inventent, sens qui s'oppose à la réalité puisque dans cette dernière les événements ne se suivaient pas comme sur les photos ( Redgrave faisait non de la main à Hemmings, refusant d'être photographiée. Avec la juxtaposition des clichés, elle semble dire non après qu'on ait vu le pistolet et c'est comme si elle disait que le meurtre n'a pas eu lieu. Le montage est intervenu et a reconfiguré l'apparence des choses et surtout leur signification ). Dans ce film, le sens du cadre antonionien qui fait ressortir le vide est moins un commentaire sur une solitude ( L'Avventura, L'Eclipse ) qu'une manière idéale de renforcer un certain mystère propre au thriller. Antonioni réussit à instaurer un certain trouble grâce à sa mise en scène et à sa manière de briser les codes du cinéma classique. Il laisse le bruit et la fureur aux autres pour se concentrer sur la réussite d'une atmosphère plutôt que sur une certaine efficacité de l'intrigue. C'est qu'il ne se passe pas grand-chose dans Blow Up, et pourtant le spectateur est stimulé comme rarement. Tout semble être affaire de ressenti intellectuel, et l'impression qu'on en a est celle d'être considéré comme adultes. J'ajoute que la séquence finale est sûrement une de mes préférées tous films confondus. Il y a quelque chose de très touchant dans cette partie de tennis entre mimes, une manière évidente de parler du cinéma, et donc de la cinéphilie. Il n'y a pas de balle mais les mimes jouent. De la même façon, le spectateur voit des images projetées sur un écran, du faux, ce qui relève du domaine du proprement virtuel. Et pourtant on a l'impression qu'il n'y a rien de plus vrai que le cinéma. La partie de tennis de Blow Up c'est la prise de conscience de ce qui lie le spectateur au cinéma, de sa capacité à croire en une chose qu'il sait pertinemment fausse. Mais la magie opère, et le principal est là. Assurément un des dix plus grands films de l'Histoire du cinéma.

Le film est un peu spécial, on a l'impression qu'il ne démarre jamais vraiment... Et c'est finalement un peu le cas, quand on connaît l'histoire du tournage : Antonioni n'a pas eu les moyens (financiers) de tourner des scènes importantes (notamment celle du meutre) et a dû monter les scènes qu'il avait déjà et réussir à donner du sens. Il a réussi ce tour de force, mais on a tout de même l'impression d'un objet bancal. D'un point de vue cadrages et plans, c'est sobre et assez beau. L'absence de musique, les silences des personnages, notamment dans le parc où l'on entend que le vent est assez perturbant. La scène du club est également un peu posée là, sans but. Palme d'Or tout de même.

Considéré comme le chef-d’œuvre d'Antonioni, "Blow-up" est une expérience cinéphilique sensorielle et inclassable. On comprend même sans aucun problème pourquoi David Lynch dit l'adorer. Avec un regard contemplatif sur ce qu'il filme, le célèbre réalisateur italien entoure sa pellicule d'un climat pesant, d'une ambiance mystérieuse à souhait, le tout rythmé par de bruyants silences. Une œuvre culte car maudite, Antonioni n'ayant pu tourner quelques scènes présentes dans le scénario dont la scène centrale de l'intrigue, faute de moyens financiers et de temps, problèmes causés par des brouilles avec la production. Le cinéaste récompensé par la Palme d'Or cannoise en 67 a donc du tout repenser lors du montage de ses prises de vues, et faire preuve d'astuce et d'habileté afin d'aboutir à un résultat qui ne serait pas chaotique, mais qui a certainement rajouter au côté énigmatique. Cette mise en abyme d'un jeune artiste londonien tourmenté par ce qu'il découvre au cœur même de ses propres clichés est une déclaration d'amour emprunte de philosophie à la photographie, la peinture, la comédie, l'art en général. Le personnage de ce photographe frimeur, fougueux et branché, qui découvre sur ses photos ce que ses yeux n'ont pas vu, est d'ailleurs l'un des grands attraits du film. En effet, David Hemmings livre une prestation habitée, alors que ses partenaires de jeu sont un gros bémol. On peut d'ailleurs voir Jane Birkin, ici au tout début de sa carrière d'actrice, apparaître au générique. Avant-gardiste et terriblement moderne pour l'époque, donc forcément kitsch aujourd'hui, « Blow-Up » souffre justement de ce côté très austère et hyper-intellectuel, de son tempo lent et sourd, mais réussit bizarrement à nous hypnotiser, alors qu'il faut bien le dire, il ne si passe pas grand chose. Les dialogues sont rares, le suspense inexistant, et les questions soulevées ne se voient apportées aucun élément de réponse. Si l'on s'ennuie parfois, faute à un scénario trop léger, on est tout de même happé par la mise en scène d'une précision métronomique, sobre et épurée, au visuel lumineux et élégant. A l'image de la scène finale et cette partie de tennis jouée par un cours de mime, un film vraiment étrange, parfois plat, mais d'une surprenante beauté. Retrouvez toutes mes critiques, avec photos et anecdotes, sur mon blog : http://soldatguignol.blogs.allocine.fr/ N'hésitez pas, merci !