Derniers Avis : Blow Up - Page 6

Je n'ai pas du tout aimé. Pourtant, j'ai beaucoup apprécié d'autres films d'Antonioni, mais là... Long, très long, trop long. Bien sûr, c'est le concept qui veut ça, et parfois ça marche, mais à mon goût ça n'allait pas. Je n'ai pas réussi à m'immerger dans le film, et le vide créé par l'absence de scénario m'a fait passer un mauvais moment. Peut-être n'étais-je pas dans l'état d'esprit nécessaire? Peut-être. Je m'attendais à une histoire policière, mais cette intrigue n'est qu'un prétexte à faire un film, pour montrer des images, un personnage, faire passer un message peut-être, mais je ne l'ai pas saisi, et je n'ai pas su l'apprécier. On ne peut pas tout aimer, tant pis.

Témoin d'un crime par l'image : avec un pitch très intéressant Antonioni réalise une sorte de film semi-expérimental très lent qui n'accroche plus tellement depuis l'époque de sa sortie. Ayant pour sujet la photographie, le réalisateur réussit à créer des cadres inventifs. Si le manque de rythme passe pour une marque de mise en scène, il devient extrêmement lassant à la fin du film. En plus de cette molesse, le scénario est truffé de séquences qui pour ainsi dire ne servent à rien, et n'ont pas de résolution finale : l'intrigue originale ( le corps ) est abandonnée à la fin : où est-il ? comment a t-il disparu ? et le film s'arrête brusquement sur un mime de match de tennis dont on peut douter de l'intérêt. La femme du tué disparaît à la moitié du film et crève la relation entamée avec Hemmings. La scène de baise entre ce dernier et les deux adolescentes est absolument inutile. Antonioni donne l'impression de jeter ses personnages et les intrigues secondaires pour créer un film pas crédible qui ne va pas au bout de son objectif. Et d'ailleurs quel était cet objectif ? réaliser un film expérimental ou une intrigue à suspense ? dans les deux cas c'est raté.

(VIDEO) Ennui et incompréhension - trop intelligent pour moi, sans doute. Ça me donnerait presque envie de revoir le Blow out de De Palma - non, non, quand même pas !

[Attention critique spoiler !] Je sais pas quoi dire de ce film. Mis à part que j'ai aimé, que j'ai adoré même. Oui, mais pourquoi ? C'est quand même un film très lent, très déceptif, il ne s'y passe pas grand chose finalement. Enfin, si, il y a quand même une intrigue policière, mais elle est noyée parmi de très longues scènes sans grand rapport entre elles, sans intérêt pour l'intrigue, comme les scènes de shooting, la séquence dans le magasin d'antiquités, etc. Non, rationnellement, ce film est une arnaque. Pourquoi 5 étoiles alors ? Ben, je sais pas... Peut-être parce qu'on y voit les Yardbirds avec Jimmy Page (si vous avez un peu de culture musicale, vous comprendrez au vu de ma photo de profil que je suis fan de Led Zeppelin) ? C'est pas suffisant ; c'est quand même pas une scène de 2 minutes qui fait aimer un film d'une heure 45 au point de lui attribuer la note maximale. Non. Alors peut-être le bonheur de vivre le Swinging London comme si on y était ? En partie, c'est possible. Mais il y a autre chose, c'est sûr. Antonioni à la réalisation peut-être ? Oui, c'est ça ! Un type qui arrive à nous captiver avec un film fait principalement de vide est forcément un génie. Avec une telle idée de départ, l'on s'attend à un tout autre film ; un film fait d'un suspense haletant pendant 1h45, de rebondissements incessants, avec une révélation finale à couper le souffle. Antonioni, lui, il décide de faire tout le contraire. Et contre toute attente, ça marche. Bon, malgré tout, du suspense, il y en a quand même pas mal ; mais un suspense inhabituel, qui naît dans des longues périodes de silence, sans dialogue, sans musique, et qui instaure un climat de mystère assez fascinant. Alors, pour la fin, nous spectateurs, on la veut la solution du mystère. Quelle n'est pas notre surprise de voir le film se terminer sur une scène surréaliste qui n'éclaire rien du tout. Mais, après avoir passé le stade de l'immense déception, on réfléchit. Et si ce n'était pas ça la solution ? Si cette partie de tennis imaginaire ne révélait pas en réalité toute la signification de Blow-up, l'histoire d'un type qui veut devenir artiste sans en avoir le mode de pensée. Ce mode de pensée, il le trouve en entendant le bruit de la balle, il devient artiste. Tiens, mais, c'est alors pour ça qu'il a acheté une hélice sans raison apparente ! Elle servait bien à quelque chose cette scène finalement ! Car l'histoire policière elle est pas bien compliquée : une femme et son amant veulent se débarasser du mari (l'homme au complet gris allongé sur le sol et qu'on avait vu avant embrasser la femme), c'est d'ailleurs l'amant que l'on voit tenter de voler quelque chose dans la voiture du photographe quand celui-ci montre son album de photos à Ron au restaurant. Voilà, c'est tout. La réflexion du cinéaste, elle, est bien plus complexe. Blow-up est un film vrai, un film simple, mais ça reste un film, ce qu'il montre n'est pas la réalité : il faut que le spectateur y croit pour que ça fonctionne, comme il suffit que Thomas croie à cette partie de tennis, qu'il entende le bruit de la balle, pour qu'elle existe. Et puis, contrairement à ce que de nombreux "Allocinéens" disent, Blow-up n'est pas un film inaccessible, car, malgré tout, il ne fait jamais poindre aucun ennui.

Le plus saisissant, ce sont sans doute ces photos en noir et blanc qui se transforment en images muettes, mouvantes, vides et vertes, avec un corps abandonné sur le côté. Puis le mort disparaît, les images aussi. Et si c'était un peu cela, la vie ? Des souvenirs imagés qui, quelquefois, viennent nous hanter.

Une véritable oeuvre cinématographique qui pose des vrais questions de cinéma. Magnifique et envoûtant, un monument du cinéma anglais.

R.I.E.N.:Ce sont les 3 lettres qui représentent le film!!!En fait,Michelangelo Antonioni aurait pu monter "Blow Up"(1h51) en 3 min(sérieusement...): spoiler: Le héros fait des photos d'un couple et il se trouve qu'il y a un homme armé qui les vise et un cadavre.Le héros perd les clichés et le cadavre disparait.
FIN.Voilà l'histoire et c'est pas une blague.En dehors de ça,on voit David Hemmings errer à Londres en faisant des allers-retours dans son studio pour ne rien faire."Blow Up" se finit en apothéose par spoiler: un match de tennis joués par des mimes(????)
.Bien sûr,beaucoup trouveront un sens profond ou un message sur "l'illusion de la société moderne" ou je ne sais quelle autre connerie...

C'est pas celui que je prefère mais l' athmosphere de l'époque est bien reconstituée et la realisation est super.

Blow-up est un enchainement singulier presque incongru de faits et gestes quotidiens complètement démarqués d’une logique temporelle.

L’espace n’appartient plus qu’a l’incommunicabilité entre des êtres farfelus assoiffés de libertés décalées. Les rapports tout en étant disloqués d’un assemblage rationnel donnent des résultats constructifs dans une absurdité commune.

Sur fond d’underground Londonien des personnages liées par un métier se plient à des procédures professionnelles froides à peine respectueuses doublées de rencontres pulsionnelles dans des espaces naturels presque déserts.

Les femmes sont belles, jeunes, insouciantes, rapidement cicatrisantes dans le jeu suite aux contrariétés formatées par un boulimique de la photo. Le contexte extérieur est surprenant, les contacts ne sont farouches que pour la forme, les êtres se lient facilement dans des mimiques absentes d’un catalogue normalisé.

Ces images curieuses unissent un voyeurisme presque dément dans une virtualité dissoute subitement dans un réalisme meurtrier. L'asservissement envers un monde conditionné est gommé par la volonté de se lâcher que se soit par ses extravagances soudaines ou un mépris des conventions.

Le cap d’un intéressement est conservé péniblement grâce à une intrigue policière à laquelle Brian de Palma rendra hommage. Malgré ces quelques antibiotiques Blow-up est une œuvre difficile, lassante offerte à une science cinématographique devant évoluer en se fragilisant par certaines nouveautés visuelles.

Une partie de tennis particulière révèle la prise de risques effectuée par un maître récompensé à Cannes, libre de toutes contraintes préférant lacher sur le terrain un délire jubilatoire plutot qu'un conformisme sans surprises.

Pour public averti

Une journée de la vie d'un photographe londonien qui entrevoit un meurtre et mène une enquête obsessionnelle dans un monde où tout n'est plus qu'apparence et illusion du réel. Un film magistral.

Voilà un film assez fascinant, même si je me doute que pour certains il doit avoir les défauts de ses qualités.

Pas mal mais cela aurait-il vraiment nuit à la réputation d'Antonioni de rendre l'histoire plus palpitante? Une scène (sympathique d'ailleurs) a bien été tourné juste pour voir les Yardbirds en concert. De plus la scène ou l'on voit le cadavre en chair et en os cadre mal avec le film tel qu'il est théorisé ou il faudra qu'on m'explique. Sinon le film fait vraiment moderne, l'acteur principal étonnant et les images excellentes évidemment.

Magnifique film signé par Michelangelo Antonioni et qui nous questionne sur la frontière entre le réel et l'illusion que l'on s'en fait. On est aussi perdu tout le long que Thomas (David Hemmings).
Alors qu'il semblait tout contrôler, il se retrouve bien malgré-lui confronter à quelque chose qui le dépasse et qui le ramène assez violemment à la réalité.
La scène qui clôture le film est probablement l'une des plus réussies. Interpellante et révélatrice car elle en dit long sur la compréhension à avoir de ce long-métrage.
La mise en scène est tout aussi terrible, minutieuse et expressive. On ne peut que supposer que chaque élément qui intervient est hautement prémédité.
Blow Up montre le Londres des sixties, on assiste à cette révolution culturelle et cette libération des mentalités, allant parfois jusqu'à la débauche, qu'a connu cette période de notre Histoire.
Ne pas hésiter à le voir et à le revoir, les subtilités étant nombreuses…

En réalisant en 1966 Blow Up , Michelangelo Antonioni a signé une oeuvre du cinéma absolument fascinante , unique , merveilleuse et sublime . En effet , tout , exactement tout , y est dans ce film comportant une atmosphère assez spéciale et étrange à certains moments mais très intéressante , bien entendu . Il situe son long-métrage dans le milieu de la photographie , de l'image et c'est cela qui va donner lieu à un summum du septième art dans le sens où chaque plan est magnifique , captivant et travaillé . Il y a de longs moments de silence instaurant un certain mystère qui atteint son apogée avec le meurtre soupçonné par le protagoniste du film interprété par l'exceptionnel David Hemmings . On peut-être également ravi par les séquences du long-métrage avec la grande et très belle Vanessa Redgrave . On tient là du vrai cinéma , virtuose et original et le thème de la photographie comme vecteur de la captation d'un fait ou d'un évènement ( en l'occurrence ici , d'un meurtre ) , ne pouvait être plus admirablement bien traité . Une oeuvre magistrale , assurément .

C'est llleeeeeennnnt !
J'ai du le regarder en plusieurs fois tant c'est ingoinfrable d'un coup (et je ne suis même pas allé jusqu'à la fin). Le synopsis fait les trois quarts du film, ponctué de séquences semi-érotiques absolument injustifiées, inutiles et incompréhensibles. Moi qui aime les films avec des photographes en protagonistes, là j'ai été complètement déçu. Pourtant l'idée est bonne mais mal traitée et pas exploitée (du moins pas avant les dix dernières minutes que je n'ai pas vu).