Derniers Avis : Blow Up - Page 10

Je dois avouer avoir toujours eu du mal à comprendre comment certains réussissaient à écrire des livres entiers sur l'oeuvre d'Antonioni. Pourtant, il est vrai que ce réalisateur a quelque chose de particulier, ce côté atypique qu'il est extrêmement difficile de renier. Ainsi, ce "Blow Up" nous laisse une étrange sensation, un mélange d'ennui et de fascination par moments, l'impression d'avoir vu un bon film sans avoir été vraiment convaincu pour autant... Bref, beaucoup de sentiments contradictoires difficiles à analyser en quelques lignes. En revanche, ce qu'il est facile selon moi d'oserver dans le cinéma d'Antonioni, c'est bien le vide qui caractérise si souvent les films de ce metteur en scène. En effet, il est incroyable de voir le néant que brasse Antonioni dans ce film, ou il ne se passe strictement rien (deux rebondissements en 103 minutes, et ce n'est pas une façon de parler!). Paradoxalement, c'est là aussi que l'on trouve ce talent si particulier à Antonioni. Car malgré l'ennui régulier que l'on peut ressentir, ici, on n'en demeure pas moins fasciné par certaines scènes, le travail sur l'image étant remarquable et la réflexion sur cette dernière tout autant. Car c'est bien ce thème auquel Antonioni semble se vouer corps et âme : la force et la subjectivité de l'image, capable de caher, de dissimuler... Bref, voila un film qui ne plaira certainement pas à tout le monde, mais qui n'en demeure pas moins une expérience tout de même intéressante : les plus avertis peuvent donc s'y attarder, ne serait-ce qu'une fois.

J'ai vu deux films d'Antonioni, les deux m'ont très largement déçut. Après "Profession reporter" j'ai vu Blow up que je n'ai pas aimé non plus.
C'est long. Autant la mise en scène que le scénario. Les plans sont beaucoup trop long, trop silencieux, alors qu'il est censé y avoir du suspens. Certains plans et scènes ne servent à absolument rien. Je pense notamment au concert de rock, qui en plus de ne servir à rien est une scène vraiment mal faite. Vous avez déjà vu un concert de rock avec un public aussi statique ? Moi pas. Ce n'est pas la seule, mais toute les signaler serait bien trop long.
Le scénario, on ne sait pas où réalisateurs et scénaristes veulent en venir. C'est sans queue ni tête. C'est mou, même quand cela pourrait devenir intéressant, il n'y a rien lenteur suprême, scènes complètement inutiles. Aucun suspens...
Le rôle de photographe ne colle pas du tout à David Hemmings qui en fait des tonnes et qui ne sait pas tenir un appareil photo...
En bref ce film n'est pas le chef d'œuvre tant annoncé. Finalement il n'y a pas que Woody Allen pour m'endormir.
2/10

Un cinéma qui excite les sens. (...) Du grand Antonioni.

géniallissime, il faudrait 5 étoiles...

Un film décevant par rapport à ce que l’on pouvait s’attendre en lisant le résumé ! Trop de longueurs inutiles sont présentes à la fois dans le synopsis et dans le style (cf. les longs plans répétés en caméra fixe alors que le personnage a disparu de l’écran…). Bref, rien d’incontournable dans ce film.

Un chef-d'oeuvre tout en nuances qui montre que l'apparence est souvent trompeuse, par le biais de la photo. Ainsi, un couple qui s'embrasse dissimule un meurtre barbare; une troupe de semeurs de troubles devient un groupe de joyeux mimes;...etc. Une belle leçon de cinéma par le maître italien Antonioni qui "savait filmer les femmes comme personne".

Film d'esthète, sophistiqué, aux images léchées et impeccables. Mais le fait perturbant est qu'il ne s'y passe...rien! Je pense qu'on peut comparer ce film à une oeuvre d'art contemporain: soit on crie au génie, soit à l'imposture. Personnellement, je suis plutôt dans la deuxième catégorie. A vous de voir!

Exercice de style de Michelangelo Antonioni, metteur en scène repuée d’accès difficile. Impossible de classer le film dans un genre précis. On oscille entre le policier et le portrait intimiste d’un jeune photographe de mode. Quoi qu’il en soit la sauce prend et l’on finit par être intrigué par ce jeune homme à qui tout semble réussir et qui semble avoir un problème avec le pouvoir qu’il tire de sa profession. Les séances de pose avec les mannequins au début du film sont édifiantes à ce sujet. Se croyant autorisé à tout il décide de photographier un couple dans un parc désert. Manque de chance, il observe quelque chose qu’il ne devait pas voir et se retrouve pris au piège. Le jeune homme qui se croyait tout puissant avec son appareil photo qui lui sert à déshabiller les âmes s’aperçoit que l’essentiel peut lui échapper. Le film vaut surtout pour son climat très particulier qui donne l’impression qu’Antonioni observe David Hemmings comme un insecte prisonnier sous une plaque d’un microscope. Il faut dire que l’acteur parfait dans le rôle est de tous les plans. Les scènes où Hemmings tente de percer le mystère de ses photos sont envoûtantes et démontrent la maestria de ce grand réalisateur.

Pur objet de mystere et plongeon dans le Londres des années 60 magnifiquement filmé par l'oeil d'Antonioni certains plans sont de veritables tableaux et le film un vrai casse tete sur qui voit quoi...

POUR COMPLETER MAD AXEMAN1,QUE LA BALLE DE TENNIS SOIT UNE
REALITE OU UNE ILLUSION N'A PAS D'IMPORTANCE,CE QUI COMPTE
C'EST DE JOUER;DE SE RENVOYER UNE BALLE,D'AVOIR UN BUT

Le début de ce film est difficile : le personnage principal est méprisant, le milieu dans lequel il évolue également. Certaines scènes (celle notamment avec les nymphettes en quête de notoriété) sont insupportables. Puis peu à peu on se laisse capter par cette intrigue singulière sur fond de « London » des années 60’S . Le personnage principal semble s’affranchir de sa propre image, montrant qu’il n’est pas dupe de son milieu, pour se laisser guider vers quelque chose de plus essentiel. Ce film est une sorte de voyage initiatique à travers une belle réflexion sur l’art et le travail de création. Il s’achève par une scène d’anthologie, vraiment puissante, qui résume assez bien l’un de ses thèmes principaux: la frontière entre le réel et l’imaginaire.

Au vu des critiques très élogieuses que ce film a reçu lors de sa sortie en salle en 1967, le temps est malheuresement passé par là car Blow Up m'a mortellement ennuyé. Le rythme est hyper lent, surtout lors des longues scènes plongées dans le silence: ni parole, ni musique. Les dialogues contribuent aussi à cette lenteur du rythme, de plus ils ne sont pas aboutis. Certaines scènes sont grotesques. Le protagoniste est insipide et a vraiment une tête à claques, les personnages secondaires ne sont pas très intéressants. L'intrigue est plutôt prometteuse mais est plombée par la lenteur du rythme ainsi que par l'inachèvement du film dont la fin est insignifiante. Bref, c'est loin d'être génial.

Blow up décrit l'essence même de la vie. L'essentiel est d'avoir un but, le réaliser ou non n'est pas important. L'action se situe dans un parc où la sensation d'oxygéne contraste avec la première scène du film où l'on s'étouffe dans un monde sans avenir.

Merci à ma prof de cinéma de m'avoir prêté ce film, véritable chef-d'oeuvre des années 60. Pas étonnant qu'il est obtenu la Palme d'Or. Le film est beau, l'esthétique est très soignée, très années 60, mais il n'en demeure pas moins pessimiste. Antonioni nous parle ici de l'abscence de communication entre les hommes et critique leur goût pour la sophistication, qui les empêchent de voir correctement la réalité autour d'eux. Empreint d'une ambiance paranoïaque à laquelle Coppola ou De Palma ont rendu hommage, Blow Up est un film envoutant, que tout bon cinéphile se doit d'avoir vu, mais qui pourra rebuter certains par son abscence de dialogue et de péripéties.

Je suis allé voir cette reprise avec l'optique de découvrir un classique d'Antonioni. Blow Up est à l'image de son personnage principal et du milieu dans lequel il vit (la mode): irritant, creux, ultra-stylé mais finalement intriguant. Il faut reconnaître la belle réflexion, qui peine à arriver, sur l'image, l'imaginaire, la mémoire, le réel. A ce propos, les photos volées dans un parc londonien sont admirablement tournées. Mais les chemins pour arriver à la réflexion sur l'image sont trop laborieux: des scènes complètement inutiles (les diverses séances photos de mode, un concert rock) et crispantes (deux jeunes filles - dont Jane Birkin - hystériques) pour en arriver à une magnifique scène: une partie de tennis irréelle. Scène qui résume tout le film.