Derniers Avis : Cosmopolis

On sent le cinéma d'auteur, ça ne prend pas. C'est surfait, on a forcé à faire jouer Robert Pattinson pour profiter de son statut bankable et ainsi à gagner en visibilité pour le film. Critique sociétale ? Possible, je ne sais pas, j'ai quitté la salle au bout d'une demi heure. Un délit culturel.

Jamais vu un film aussi bavard et emmerdant, c'est nul à chier !

Pourquoi Cronenberg ? Tu sais adapter un univers littéraire pourtant, t'avais bien réussi avec Naked Lunch.. (après peut-être que c'est le bouquin qui est nul, je l'ai pas lu) L’enchaînement de pédanteries cinématographique m'a fait rire 5 minutes. Mais aucun intérêt à faire durer ça 2h. C'est pas faute d'essayer, mais les dialogues n'arrivent pas à rendre la profondeur qu'ils aimeraient avoir. Et l'espèce "d'idéologie" à la noix qui se développe derrière tout ça, Mon Dieu ! C'était pas la peine de sortir les bouses du frigo pour les faire décongeler. S'il y a une chose que le spectateur déteste avant tout, c'est le film pour l'intellectuel. On est pas des critiques de cinéma, bon sang. Tu déçois de plus en plus Cronenberg...

Bonne idée, mauvaise recette... La sauce n'a pas pris et s'est transformée en une espèce de purée mal dégrossie. Pattinson est ennuyeux à en mourir...

Je suis sortie de ce film en me disant qu'il était incroyablement mauvais, et puis j'ai pris du recul, j'ai creusé un peu plus pour me rendre de l'effet voulu. En ayant fais cela, je me suis finalement rendu compte que ce film n'était pas incroyablement mauvais, c'est une daube intersidérale. La vision du 1 % ne parle pas au 99 %, ce film est beaucoup trop excluant pour daigner le regarder.

Curieusement, j'avais peur de m'ennuyer lorsque j'ai vu les premières scènes, mais finalement, je me sens assez confortable avec ce film. Pas grand chose à commenter, il faut juste "sentir" ce film qui est, je pense, extrêmement sensuel.

Ce film est atroce! Aucun intérêt, des dialogues d'une vacuité vertigineuse.

Introduction : Dans un monde en crise proche de l’implosion avec un Robert Pattinson placé dans une limousine high-tech, sous la direction d’un Cronenberg (re)trouvé par le grand public depuis A History of Violence en 2005, Cosmopolis se faisait sacrément désirer ! Celle-ci est d’ailleurs l’autre personnage principal du film. Véritable QG d’un Pattinson aussi froid et glaçant qu’un mort-vivant. Malheureusement, son interprétation ainsi que celles des autres intervenants est difficile à juger tout comme le film lui-même, la faute à une « non-adptation » du livre de DeLillo de la part de Cronenberg. Problème d’adaptation : C’est bien simple, pendant 1h48 on se demande si l'œuvre de DeLillo (que l’auteur de ces lignes n’a pas lu) a subit une vraie réécriture pour son adaptation cinématographique (Cronenberg l’a seulement ré-adapté en 6jours !). Le spectateur suffoque sous un flux d’informations considérables mal dosées que les différents acteurs ne font que déblatéré en pilote automatique. En voulant soulever des thèmes d’actualités sous son avalanche de « blabla », Cosmopolis ne dit rien. Le plus dommageable c’est que des films pratiquants exactement le même genre d’exercices tels que Fight Club où Social Network de David Fincher sont passés avant lui. Avoir une quantité conséquente de dialogue à « avaler » n’a jamais été forcément un problème pour le spectateur (même lambda) à partir du moment ou ils sont correctement adaptés mais aussi interprétés. Car en adaptant (faussement) les lignes de Cosmopolis à la virgule près, Cronenberg a du oublier que ce qui se lit ne s’entend pas toujours. Du coup les acteurs se retrouvent la majeur partie du temps comme des marionnettes, récitant de manière ultra-appliquée leurs lignes sans jamais vivre quoi que ce soit. Pour ce qui est de « l’action dans le dialogue », Fincher/Sorkin restent définitivement les maîtres absolus. Dans Social Network le réalisateur de Seven réussit pourtant l’exploit d’arriver à nous intéresser à la petite vie d’un être antipathique au possible où sa déstinée est de (probablement) devenir l’Eric Packer de Cosmopolis. Un être devenu « Dieu » que l’exigence de la société et du capitalisme a crée et qui, par la suite des évènements, perd jour après jour le peu d’humanité qui peut lui rester. A de trop rares moments Cronenberg n’arrive à atteindre un degré proche ou similaire ni même à nous rendre fascinant ces différents personnages. La faute à un sur-jeux quasi-constant de la part des acteurs n’étant pas aidé par leurs long (trop long) dialogues et qui par la suite, ne font que nous assommer encore et encore. La dernière séquence du film entre Eric et son poursuivant mystère symbolise par ailleurs à elle seule le soucis majeur de Cosmopolis. On ne sait pas vraiment si l’on est devant un film ou du théâtre filmé. Le film incarne tout simplement trop son sujet au lieu de prendre le soin de le traiter. Réalisation : La seule qualité « tangible » du métrage réside bien dans la forme. Car oui, Cosmopolis est pour le coup l’une des meilleures réalisations en terme technique de Cronenberg, peut-être même la meilleure. Le film jouit d’une gestion du son aux petits oignons avec un réel soin apporté à certaines séquences comme toutes celles situées dans la limousine. Le réalisateur d’Existenz est aussi très inspiré dans ses différents angles et mouvements de caméras. Sa gestion de l’espace dans des endroits pourtant restreints et confinés s’avère être très ingénieuse. Conclusion : Cosmopolis est un film « chiant » voilà tout le problème. Et Cronenberg n’a visiblement pas non plus fait ne serai-ce qu’un minimum le moindre effort d’adaptation. Certaines séquences de dialogues sont plus que délicates la faute à une densité d’informations tout simplement mal calculée là où Fincher avait réussi un vrai tour de force avec son Fight Club qui au passage, prône et soulève lui aussi la plupart des mêmes thématiques que Cosmopolis. Si certaines personnes avaient laissé moult chance à David Cronenberg après A history of violence et Les promesses de l’ombre, il sera fort à parier que ce faux ovni cinématographique les freinera d’un coup sec. Contrairement aux œuvres précédemment citées et dites « normales » du réalisateur, Cosmopolis n’arrive même pas à combler la moindre attente qu’a pu soulever en nous la bande-annonce bien plus proche et « Cronenbergienne » que le film à l’arrivée. Vous attendiez un degré bestiale de sexe ? De nervosité incontrôlé ?, De destruction physique ou psychologique ? De poisse ? De rats géants en plein NY ? Que nenni, Cosmopolis n’est même pas fun, même pas sulfureux, jouissif et ni percutant comme le fait pourtant si bien le réalisateur de La mouche quand il est en forme. La dernière œuvre de Cronenberg nous jette un froid. Elle nous perd et se perd elle-même dans sa masse de dialogues interminables pompeux, abstraits, hermétique et qui s’avère pour finir, prétentieux au possible. Par Vincent N.Van du groupe Madealone.

Il est impossible pour moi de noter ce film. Je pourrais jouer la note aux dés : chaque résultat me semblerait en accord avec ce que j'ai vu. Je pourrais évidemment mettre 1/5 à ce film tant je me suis emmerdé. Les dialogues m'ont été incompréhensibles et j'ai trouvé la plupart des scènes terriblements longues à cause de ça : j'ai été incapable de comprendre le but de ce film, ni les messages que Cronenberg voulait faire passer. En ceci, je ne peux décemment pas mettre une si mauvaise note à Cosmopolis. Ca serait injuste. Même si c'est probablement l'un des films qui m'ont le plus ennuyé de ma vie, et pour lequel j'ai lutté comme rarement pour le finir, je ne peux pas (pour une fois) laisser mon ressenti prévaloir sur ce que vaut le film objectivement. Surtout après un seul petit visionnage. Ceux qui notent mal un film uniquement parce qu'il ne l'ont pas compris ne se rendent pas compte qu'ils se notent en réalité eux-mêmes, et pas le film en question. C'est pourquoi cette moyenne exécrable de 1.8/5 me révolte un peu, car objectivement le film ne mérite pas un tel massacre. Un tel objet cinématographique ne peut pas être vulgairement jeté sur le bas-côté pour être oublié, et je gage qu'il fera sûrement encore beaucoup parler dans des dizaines d'années tant il est déroutant. La qualité de l'image et du son est tout bonnement magnifique et précise, les plans en foutent plein les yeux tant ils sont beaux. Sur le plan strictement visuel, il n'y a rien à redire à ce film. Sur le contenu, il y a matière à discuter mais on ne peut en tout cas pas dire que le propos soit dénué d'intérêt ni de sens, il est au contraire dans l'air du temps et méritent certainement réflexion. En tout cas, il mérite plus d'attention qu'un odieux "je n'ai rien pigé, j'ai arrêté au bout de 10 minutes et je jette ce truc à la poubelle". Bref, un drôle de film qui m'a bien fait chier mais dont la moyenne générale me choque.

si vous avez envie de passer une heure et demi dans une voiture à voir défiler des paysages surréalistes(?) en ne comprenant rien aux dialogues et en regardant des acteurs irritants au possible,c'est votre film.N'y allez pas même si on vous offre la place.Très decevant chronenberg.le pire même