Avis sur I, Frankenstein

Cette adaptation très libre du roman culte de Mary Shelley plonge cette fois-ci la créature dans un monde contemporain au milieu d’une guerre opposant les anges et les démons. Nous suivons ainsi les aventures de ce monstre, ici nommé Adam, à travers cette intrigue pour le moins inattendu. Il était impensable de mélanger ces deux univers mais malheureusement l’originalité s’arrête là puisque rien ne justifie cette audace. Cette dernière est d’autant plus impardonnable puisque cette adaptation se prend très au sérieux plaçant ainsi la survie même de l’humanité au centre de son récit, rien que ça. L’interprétation de Aaron Eckhart n’est quant à elle pas à négliger. Il est d’ailleurs le seul à tenter de rendre son personnage plus vivant puisque la mise en scène le prive ici de profondeur supplémentaire en privilégiant l’action et les effets spéciaux. L’apparence des anges et particulièrement des démons est d’ailleurs abominablement kitch et ainsi en totale contradiction avec le souhait d’apporter de la modernité au roman. Ces nouvelles aventures de la créature de Frankenstein ne ressemblent donc qu’à de vagues copies de la saga « Underworld » car elles manquent d’originalité et de subtilité.

I, Frankenstein est assez intéressant. Une nouvelle manière de raconter une vielle histoire. Il ne faut pas vraiment s'attendre à découvrir l'histoire de Frankenstein. Bon je l’accorde, c'est prévisible mais bien fait. Les effets 3D sont peu convaincants mais les effets spéciaux sont d'une qualité raisonnable. L'ambiance sombre est très bien construite, le scénario est original, mais c'est surtout un bon divertissement. Un Frankenstein à la tête dure qui est même attachant. Aaron Eckhart incarne à merveille ce personnage. L'ordre des gargouilles est une nouvelle invention bien pensée. Notamment, j'ai apprécié la métaphore des Gargouilles comme défenseur de l'Humanité. Si vous avez aimé les Underworld, vous aimerez ce film.

J'étais curieux de voir ce que pouvait donner une version moderne de Frankenstein mais c'est finalement très conventionnel et téléphoné. On assiste à un banal blockbuster américain sans scénario original. Au niveau des maquillages, les gargouilles sont bien faites mais les démons c'est un grosse blague, j'ai vu des films des années 80 où les masques étaient mieux faits, je me suis cru sur Syfy. Dans le même genre ça me fait penser à "Hansel & Gretel" qui était tout aussi raté. Pour finir, la 3D ne sert strictement à rien.

I,Frankenstein ne laissait présager rien de bon. Et même en appréhendant le film, on ne s'attend pas à assister à une telle horreur. Au mieux on espère passer un bon moment devant les scènes d'actions et ne pas se soucier du scénario. Mais quand l'action est, elle aussi, hideuse, il n'y a plus rien à garder.
Comment peut-on, avec 68 000 000 de dollars, créer un film aussi minable ? Aaron Eckhart veut-il ruiner sa carrière ? A l'image du monstre de Frankenstein, ce film est une monstruosité. 03/20

Dans les défauts, le scenario laisse à désirer mais, ma foi, si, comme moi, vous allez voir un film d’action, vous ne vous en préoccuperez pas outre mesure.
Vous ne serez alors pas surpris de voir que la guerre secrète ignorée des humains qui explose au sens figuré comme au sens propre en pleine nuit dans les rues de la ville ne réveille personne malgré l’effondrement de constructions entières dans un décor enflammé (dans les deux sens aussi). D’ailleurs, il n’y a pas un chat (aussi dans le sens propre d’ailleurs) dans les rues.

Amateurs de spoiler, vous ne serez pas non plus étonnés du fait que spoiler: la scientifique, après avoir appris de façon brutale l’existence de démons et de gargouilles (et de la nature particulière de notre protagoniste !) et être passée proche de la mort, n’a aucune difficulté à lire le journal de Frankenstein (qui aurait dû être écrit en vieil allemand qui était, à l’époque, la langue privilégiée en Suisse pays d’origine du Docteur Frankenstein) en une nuit (ou une demi-nuit, on n’est pas trop sûr), à tout retenir et à réussir l’expérience du premier coup. Et pour quelle raison d’ailleurs ? Elle qui s’est opposée au Prince démon lui lançant avec fermeté au visage qu’elle aimerait mieux mourir plutôt que de réaliser les plans diaboliques de son vis-à-vis en faisant revenir à la vie des morts pour qu’ils puissent être possédés par des démons. Le journal ayant été détruit, elle seule connaît la façon de procéder. Hop, on tue son collègue chauve et bon cinquantenaire qui, malgré une relation amicale, n’a tout de même pas l’air de son meilleur pote et là, pouf, à la poubelle les beaux principes, on va permettre au vilain prince d’élever une armée de démons qui tuera toutes les gargouilles et réduira l’humanité à l’esclavage.
Non, non, rien de surprenant ici.

Quelques originalités tirent néanmoins leur épingle du jeu. Ainsi en est-il du recours aux gargouilles qui ne sont que rarement mises à l’honneur dans les scenarii. Les effets spéciaux sont, quant à eux, d’une qualité raisonnable. J’ai notamment beaucoup aimé les transformations des gargouilles lorsqu’elles prennent leur forme humaine à certains de leurs atterrissages. L’ayant vu en 3D et n’étant pas une fan invétérée de la chose, j'ai cependant été agréablement surprise de l'effet pour ce film. O.K., j’avoue que celle-ci aurait pu être améliorée mais, au moins, les plans et images ne se passent pas tous à la vitesse de la lumière, ce qui permet, outre le fait d'éviter le mal de crâne, de mieux s'imprégner du moment.

En bref, un film moins pire que « Abraham Lincoln : chasseur de vampires » mais bien loin d’un chef d’œuvre.

Comme vous le savez surement, j'apprécie particulièrement les films fantastiques, et plus particulièrement les films de monstres ( qu'ils soient vampires, loups-garous, zombies, ou je ne sais trop quoi ). Et depuis quelques temps déja, je me suis lancé dans une longue rétrospective ayant pour but de me faire voir ( et de vous criiquer, par la même ) la majeure partie des métrages du genre, qu'ils soient bons, ou mauvais ( encore que surement plus sont mauvais que bons, mais ce n'est qu'une supposition ). Et donc, après avoir commencé à m'attaquer aux "Dracula" de la Hammer et à la saga Underworld, j'en viens à une drôle de curiosité qui promettait beaucoup sur le papier : "I, Frankenstein", que j'attendais tout particulièrement étant donné que c'étaient les mêmes mecs à la base d' "Underworld" qui avaient pour intention de nous le pondre. Sauf que n'est pas "Underworld" qui veut... En effet, après nous avoir imaginée cette géniale saga en question, il fallait bien trouver quelque chose pour combler un certain vide, d'autant plus que le cinquième ( quatrième ) volet des aventures de Selene ne devrait, pour l'instant, jamais voir le jour. Et quand on part sur des bases solides, il est bien dur de pouvoir innover une nouvelle fois, pour ne pas que la précédente soit la dernière. Les vampires et les lycans étant out ( encore que j'aurai bien vu une nouvelle saga sur des personnages différents, mais en gardant cet univers spécifique, ce dernier étant tellement bon et cohérent... ), il fallait leur décoter un remplaçant de taille. Et qui de mieux que la créature de Frankenstein, ou de son vrai nom Adam, pour redorer un blason perdu? Pas grand monde! Ainsi, après nous avoir proposé un comic book sur ses aventures ( que je n'ai personnellement jamais lu ou ne serait-ce qu'aperçu à la vente ), Kevin Grevioux ( et non pas que Grievous ) l'a sorti en film. Vous ne voyez pas qui est cet homme? Mais si, le grand black lycan bien baraqué de la saga "Underworld"! Oui, moi aussi j'ai halluciné quand j'ai appris qui il était... Et donc, il avait comme l'envie de nous proposer une nouvelle aventure épique via une idée de base assez alléchante. Le problème? L'imagination dont jouissait "Underworld" s'est fait la mal en même temps que Len Wiseman. Comme on dirait, c'est balot. Mais carrément quoi! Et donc, voilà qu'un yes man se pointe : Stuart Beattie. Visiblement, il n'a rien d'un passionné du genre, à l'inverse de Wiseman, et sa mise en scène cotoie le bon comme le mauvais. Sauf que le problème, c'est qu'elle plombe le film, ou tout du moins toute sa première partie. Car oui, aussi étonnant que cela puisse paraître, le premier acte de ce nouveau "Frankenstein" n'a rien à voir avec les deux autres qui le succèdent. Il est tout bonnement lamentable. En fait, il parait tellement mauvais que j'avais comme envie d'arrêter le massacre. Le récit ne prend pas, les acteurs y jouent comme des pieds, leurs personnages ne sont pas approfondis, la mise en scène fait peine à voir, les CGI sont à jeter, et l'histoire est en elle même survolée : c'est un personnage tout entier qui en ressort bafoué. Car oui, cela fait mal que de voir Frankenstein dans pareille désinvolture : lui qui avait fait les joies de la Universal ( puis de la Hammer, pour une nouvelle fois revenir à eux ) n'est plus qu'un être sans aucune personnalité et qui passe son temps à vouloir pourchasser des démons. Oui, c'est bizarre dit comme cela, mais c'est exactement la trame du film. Comme pour "Underworld", notre héros est pris entre deux feux, et participe à une guerre entre deux clans immortels : vampires contre lycans pour "Underworld", anges contre démons pour "I, Frankenstein". Le soucis? Le manichéisme. L'intérêt principal de la guerre d' "Underworld", c'est qu'on ne savait pas réellement qui étaient les gentils, et l'on suivait les retournements de situation avec intérêt car ils venaient modifier le récit en lui même. Ici, on suit le tout de manière linéaire, comprenant aisément que les anges sont les tout gentils et les démons les tout méchants. Oui, c'est une démarche simpliste et simplette, et cela ruine le scénario tout entier. Mais l'inspiration ne tient pas que sur cette saga que je ne cesse de vous citer depuis le début. Non, cela aurait été trop simple. Car il faut bien l'avouer, il pioche également dans la trilogie des "Blade" ( on me dira ce que l'on voudra, mais les démons sont tout simplement des vampires en herbes), et ce dans la disparition des méchants, franchement ratée, il faut l'admettre. La mise en scène, en plus d'être grandement inspirée des autres oeuvres du genre, est à la fois bonne et mauvaise. Elle commencera enfin à nous proposer de jolies choses dès que l'on aura passé les quarante minutes. Sauf qu'il aura quand même fallu attendre longtemps avant d'apercevoir des plans un tant soit peu joli. Les CGI, comme je le disais, ne sont pas terribles. Je dois bien avouer que les anges ( ou gargouilles, spoiler: encore qu'ils auraient franchement pu trouver mieux que "La Confrérie des Gargouilles"
) ont un aspect assez réussi numériquement parlant, mais pour ce qui est du reste, c'est tout simplement un gâchis monstre ( sans jeu de mot )! Franchement, les mecs, votre look des démons, vous pouviez pas trouver mieux? Non parce que là, j'en viens même à plaindre ce pauvre Bill Nighy! Magnifique transition pour en venir au jeu des acteurs. Et là, y'a rien de bien mirobolant. En fin de compte, le seul un minimum bon et impliqué, c'est l'interprète de Frankenstein, soit Aaron Eckhart, acteur que j'aime bien ( mais vous le savez surement si vous avez lu mon premier top sur "Les Acteurs que j'apprécie le plus" ). D'une certaine façon, c'est logique, vous direz-vous surement. Dans un sens, oui, c'est logique. Mais est-ce une raison pour que même Bill Nighy, grand acteur ( et grand méchant ) du film fasse preuve d'un grand désintérêt à l'égard de son rôle? Il est monolithique au possible, fade, et ne semble pas vouloir ressortir outre mesure. En même temps, il n'est pas aidé par la platitude de l'écriture de son personnage, son temps trop restreint à l'écran et le costume ridicule de son aspect de démon. Pauvres effets-spéciaux... Kevin Grevioux est comme dans "Underworld" spoiler: ( mais mon dieu que sa mort est ridicule et bâclée... )
et Jai Courtney est, comme à son habitude, doté d'un charisme d'ours en peluche ( le genre Winnie l'ourson ). L'écriture de ce Frankenstein n'est vraiment pas fameuse. Outre des dialogues parfois ridicules, le constat qui revient le plus souvent est le trop grand nombre de stéréotypes et d'incohérences. Encore un argument pour prouver qu' "Underworld", c'est bel et bien du passé! Niveau action, c'est pas terrible. Je n'ai pas ressenti particulièrement de tension, et je ne me suis jamais inquiété pour les personnages. spoiler: Par contre, et c'est purement du spoiler, mais quand j'ai vu que la femme commençait à se profiler dans le récit, j'ai osé espéré qu'ils ne tombent pas si bas dans le plagiat d' "Underworld". Naïf que je suis...
. Que retenir de ce pastiche d' "Underworld"? Les effets spéciaux oscillent entre le bon et le mauvais à la manière de la réalisation, il n'y a qu'un seul bon acteur ( les autres n'y croient pas ), le scénario est bâclé et invraisemblable, les incohérences se multiplient au rythme des clichés, sans intensité aucune, le look des bad guys et de Frankenstein est douteux, les méchants sont des vampires "made in "Underworld" en herbe, complètement manichéen et vide de toute réfléxion. On tient là une grosse, très grosse déception. Seuls points positifs, certains plans sont assez jolis, l'interprétation d'Eckhart est honorable et la bande sonore offre un mince souffle épique à une narration qui en a grand besoin. En gros, si vous ne cherchez pas à réfléchir ( et que vous ne connaissez pas trop le personnage ), "I, Frankenstein" n'est pas forcément un mauvais divertissement, mais en tant que film, il est loin d'être regardable. Frankenstein n'est clairement plus ce qu'il était...

film avec effet spéciaux très bien réalisés , FRANKENSTEIN , remis au gôut du jour, la créature (en passant trop beau pour être franskenstein) arrive dans notre monde , au milieu d'une guerre entre les anges (les gargouilles) et les démons du mal
du grand cinéma
très loin du frankenstein original

J'ai lu Frankenstein lorsque j'étais en 6° et je ne me souviens pas qu'il y avait un combat entre les gargouilles et les démons à l'époque moderne, mais je dois avoir des trous de mémoire parce qu'il est inutile de dire que cette idée géniale et qu'elle doit forcément venir du matériau de base.

En fait pendant tout le film j'ai pensé à Underworld (en fait c'est les mêmes producteurs qui refont le même film mais avec Frankenstein) et je déteste Underworld on a cette fausse atmosphère gothique numérique complètement fausse qui ne fonctionne pas et une lutte inutile entre deux factions débiles avec des enjeux perchés qu'il est impossible de prendre au sérieux.

Pire ! En plus le fait que ça se passe à l'époque moderne n'apporte strictement rien, le film ne réactualise en rien l'histoire puisqu'on a un bref résumé du bouquin au début et puis tout se passe après (ce qui ne pose pas de problème à priori), sauf que ça ne sert à rien. Tout se passe dans des intérieurs laids qui n'existent pas vu que tout est faux.

Il aurait été plus intéressant de mettre toute l'histoire à l'heure actuelle, non parce que là c'est juste le néant total, ressortir une sorte de remake d'Underworld quel intérêt ? C'est très mauvais à la base.

On a donc juste un banal film d'action avec un héros surjoué par Aaron Eckhart et qui se croit badass. Il utilise une voix grave, il se bat au ralenti avec des armes soi-disant trop dures à maîtriser. Bref imaginer l'étendu du ridicule.

Mais le pire reste malgré tout le concept de prendre un bouquin qui est présent dans la culture populaire depuis des décennie pour en faire un truc sans âme complètement lambda et n'ayant aucun intérêt, aucune ambition artistique, juste donner à un public d'ados un moyen de dépenser inutilement leur argent.

Et puis merde quoi mélanger Frankenstein avec un combat entre gargouilles et démons mais il ne faut avoir aucun respect, aucune éthique ! C'est juste se moquer du monde. Et si encore c'était un film fun, bien fait, qui visait uniquement le fun. Mais non, bien sûr que non ! C'est mou, cliché, prévisible.

C'est rien du tout et c'est tellement honteux !

Un beau navet gothico-graphico-kitch. 2014 est l'année des reboots et prequels des légendes de deux monstres sacrés et figures du cinéma (et de la littérature) fantastique. Vous l'aurez compris, les deux monstres sont Frankenstein et Dracula. À l'heure où "Dracula Untold", un prequel qui s'annonce désastreux est sorti dans les salles de notre cher hexagone, j'ai vu la première de ces "re-versions". "I, Frankenstein" est un sequel inutile adapté d'un roman graphique du même nom. Bon, par quoi commencer ? Tout d'abord, le scénario. À part les invraisemblances excusables (quoique), l'histoire à dormir debout massacre complètement l'œuvre de Mary Shelley, et n'a pas la moindre once de bon sens, entre anachronismes et hérésie totale ! Nous faire croire qu'il existe spoiler: un « ordre des gargouilles » sensé protéger les humains de tous les démons aux ordres du prince Naberius, ou encore changer la croix latine par une sorte de croix de lorraine à laquelle on a rajouté une barre ;
tout cela fait partie des arguments et enjeux proposés par les "scénaristes" de ce film... spoiler: Essayer de nous faire gober que le combat de Frankenstein est religieux et altruiste
est une idée couillue d'autant plus qu'elle est aussi débile que biscornue ! Après, il y a la mise en scène aussi kitch que bordélique, avec un style dépassé et une caméra indécise... Les effets spéciaux devraient rehausser le tout, eh bien même pas, ils sont immondes, n'importe quel olibrius sachant se servir d'un ordinateur serait capable de faire mieux avec un peu de moyens... Les dialogues sont carrément affligeants, voyez vous-même : spoiler: « Je croyais que c'était la fin, mais en fait ce n'était que le début... », « Le monde des humains avait changé pendant mon absence, mais des choses n'avaient pas changées... ».
Ne parlons pas des acteurs... Tiens si en fait. Aaron Eckhart semble s'amuser de jouer dans pareille daube et Bill Nighty est caricatural et pâle au possible. Je ne parlerais pas des autres puisque je ne les considère pas vraiment comme des acteurs... L'intro est sympathique, mais le film part tellement en live que ça en devient difficilement supportable !

Et bien çà alors, je m'attendais pas à çà! Bon, on se fait toujours des aprioris avant, rien qu'en regardant cette bande-annonce malsaine. Non vraiment, je retourne ma veste, je fais mon coming-out. Non, ce n'est pas mauvais, c'est nul.

Et une nouvelle adaptation made in Hollywood ! Heureusement qu’il y a des comics et des romans qui sont pondus tous les jours, sans quoi les scénaristes américains seraient tous en chômage technique pour « incapacité d’originalité » !! Le petit souci c’est que je ne connais absolument pas le roman graphique de Kevin Grevioux dont le film est adapté : je ne pourrais donc pas juger s’il s’agit d’une bonne ou mauvaise adaptation, je vais juste m’attarder sur "I, Frankenstein" comme film. L’histoire est donc une vision tout à fait nouvelle de la créature du roman de Mary Shelley : la créature de Viktor Frankenstein, après avoir enterré son créateur, fait la rencontre d’étranges créatures et va se retrouver malgré elle au beau milieu d’une guerre qui dure depuis des millénaires entre Les Cieux et l’Enfer, devant prendre parti et s'engager dans un combat qui la dépasse complètement...Premier bon point sur lequel on ne peut rechigner : l’originalité du récit. Mêler la célèbre créature d’un non moins célèbre roman à une guerre biblique, c’est à la fois jamais vu et osé, mais non dépourvu d’intérêt. L’idée d’une caste de guerriers gargouilles créée sur Terre par les Archanges pour affronter les Démons (même si au passage, on ne saura jamais pourquoi les légions de Dieu ne font pas le boulot eux-même !) est plutôt sympa, j’en dirais de même pour le « plan » des démons pour envahir notre monde. Deuxième bon point du film, la bande originale : que se soit le score de Reinhold Heil et Johnny Klimek (qui ont déjà réalisé ceux de "Photo Obsession", "Le Parfum", "Land of the Dead", "L’Enquête" et "Cloud Atlas"), les morceaux oniriques de Lisa Gerrard ou les chansons très rock, l’ensemble est très mélodieux à l’oreille. Mais je vais être franc : ce sont les seuls points positifs, car pour tout le reste, rien ne va. Déjà le film contient pas mal d’incohérences dont certaines sont assez bêtes (Frankenstein qui a rédigé tout un journal intime en…anglais !! En anglais putain !!!) et d’autres assez énormes à l’écran comme lorsque la reine des gargouilles dit à Adam (c’est le nom qu’à donner la reine à la créature) que leur combat contre les démons doit rester secret et invisible aux yeux des humains : a) déjà les démons meurent dans des gerbes de feu visibles à plus de 500m !! b) lors de leurs combats, il arrive que des bâtiments soient entièrement détruits : très discret, même de nuit ! c) de toute façon, c’est pas grave : la ville est pratiquement vide, on ne voit pas de passants dans les rues, un vrai désert !! d) pour les gargouilles ok (protéger les humains en évitant une panique générale), mais pour les démons, si leur but est de conquérir la Terre, pourquoi se cacher des humains ? Si ces derniers savaient la vérité et se mettaient à paniquer, cela pourrait être un sacré avantage pour les démons par rapport à leurs adversaires ! Ensuite, parlons du visuel : si toute l’action se passe de nuit pour des raisons précédemment citées, cela donne une petite ambiance gothique sympa ; par contre, cela nous fout en l’air tout repère temporel (l’histoire s’écoule sur combien de jours ?). Pour les effets spéciaux, là aussi c’est assez mitigé : si l’effet de retour aux limbes des démons et les gargouilles sont plutôt bien réussis, les démons sont ridicules avec leurs masques en plastocs dégueux (non, mais putain : on dirait les même maquillages à chier que ceux de la série « Buffy Contre les Vampires » !!) et certaines séquences d’actions sont confuses car seuls importent les effets liés à la 3D (inutile dans tout le film au passage) comme les explosions de feu au lieu de se concentrer sur la chorégraphie du combat. D’ailleurs, pour les séquences d’action, je trouve qu’elles manquent totalement d’envergure au vu du combat épique qu’elles illustrent : c’est un peu frustrant. Au niveau du casting, ce n’est pas mieux : alors qu’il avait déjà réussi une belle prestation de personnage torturé en incarnant Harvey Dent dans "The Dark Knight", Aaron Eckhart est ici vraiment insipide, fade, on ne le sent vraiment pas impliqué dans son personnage. D’ailleurs, la représentation de Adam est faussée du début à la fin : d’un côté il est censé être doté d’une force surhumaine mais ce n’est jamais illustré, préférant se battre avec des bâtons à la con ; et de l’autre il choisit de se battre pour un idéal alors qu’il a tué la compagne de son créateur sans aucune compassion. En matière de personnage puissant mais torturé, je préfère largement la créature dans "Van Helsing". Le reste du casting est tout aussi sans saveur : que ce soit Bill Nighy en prince démon sans aucun charisme (finalement, il n’était pas si mal dans son rôle de Viktor dans "Underworld" !), Yvonne Strahovski pas du tout convaincante en scientifique (heureusement qu’elle est bonne…) ou Jai Courtney dans un rôle encore plus ridicule que celui du fils de John McClane dans "Die Hard 5" , il n’y a pas grand-chose à sauver…si ce n’est l’honnête prestation de Miranda Otto en reine des gargouilles. Finalement, quand on y pense, toute la promotion de "I, Frankenstein" ne s’est faite qu’autour d’une seule chose (qui est d’ailleurs inscrite sur l’affiche même) : « par les producteurs d’ "Underworld" » Et au final, tout semble avoir été fait pour ressembler à "Underworld" : 01) on a les mêmes producteurs 02) l’auteur du comic « I, Frankenstein » (Kevin Grevioux) joue le rôle de Dekar, mais avait aussi interprété le personnage de Raze dans "Underworld" et "Underworld 3" et il est aussi l’auteur du comic « Underworld Genesis » 03) l’esthétique gothique et le fait que tout le film se déroule de nuit 04) Bill Nighy incarne encore une fois le grand vilain 05) une lutte ancestrale entre deux clans avec au milieu une autre créature qui est paumée 06) c’est même Patrick Tatopoulos ("Underworld 3") qui était censé réaliser le film…c’est dingue, ils auraient même pu pousser le vice à faire interpréter Terra ou Leonore par Kate Beckinsale !!….Mais le pire dans tout ça, c’est que "I, Frankenstein" est bien inférieur dans tous les domaines à "Underworld" : un putain de beau gâchis.
Voilà, je ne sais pas ce que vaut le comic mais "I, Frankenstein" est un soi-disant film d’action pour jeunes mais qui n’est au final qu’un beau foirage de plus. Evitez de perdre 12 euros (oui, en plus d’être inutile, la 3D ça fait mal !!) c’est mon conseil…moi je vais me remater "Van Helsing" et "Constantine" pour me consoler.

Je ne suis jamais rentrer dans ce film où seul les effets spéciaux nous laisse en éveil

Une fois digéré le concept selon lequel Frankenstein est là pour sauver le monde et tuer les méchants, on a envie de se laisser porter par les effets spéciaux. Malheureusement, bien qu'impressionnants, la minceur du scénario empêche d'y prendre du plaisir. L'ensemble est donc bien décevant.

Bon je n'attendais pas à un chef d'oeuvre, je n'ai donc pas été surpris. Quelques bonnes idées sous exploitées, pas mal d'incohérences, des effets spéciaux plutôt pas mal en particulier pour les gargouilles mais les démons ... (un peu l'impression de me retrouver face à un épisode de Buffy contre les vampires ...).
Un gros pompage du côté d'Underworld (même côté acteur !) mais en beaucoup moins bien réussit, dommage.

Si vous ne voulez pas laisser votre cerveau à l'entrée de la salle, je ne vous le conseille pas sinon c'est divertissant et ça vaut quand même le coup de le voir au cinéma (surtout si vous avez une carte illimité).

Aaaahh je me suis bien fait chier devant cette daube qui promettait un moment de divertissement à la Underworld ou Van Helsing , mais ça tend plutôt vers un Légion l'armée des anges en encore plus minable. rien à sauver