Derniers Avis : Psycho - Page 10

(suite) Par l’intermédiaire de Van Sant, le film d’Hitchcock revit, dialogue à nouveau avec ses spectateurs et continue d’agir comme œuvre en mouvement. Il faut bien admettre également que si le film de Van Sant n’existe que grâce à celui d’Hitchcock, et pour cause, être spectateur du Psycho 98 n’a d’intérêt que si l’on connaît le premier. Van Sant s’adresse donc à un spectateur intelligent, doté de mémoire cinéphilique et capable d’établir des correspondances, ce qui est terriblement gratifiant et constructif.
Mais Psycho 98 soulève aussi et surtout une question fondamentale en ce qui concerne le cinéma moderne, celle du maniérisme. Le cinéma américain actuel n’existe presque plus qu’au travers de la référence à outrance et du clin d’œil répété. Sans émettre aucun jugement de valeurs, que leurs films soient convaincants ou non, des cinéastes tels que Brian De Palma, Quentin Tarantino, les frères Coen ou Tim Burton, pour ne citer qu’eux, passent leur temps à revisiter le passé, à lancer des grands coups de coude au spectateurs et, au fil du temps, le procédé commence un peu à se mordre la queue pour déboucher sur une stérilité créative assez évidente. Qui aujourd’hui est capable de dessiner l’avenir du cinéma hollywoodien ? Quels sont, à part le maniérisme justement, mais celui-ci est en fin de course depuis un moment, les nouveaux courants émergents ? Ne serait-il pas nécessaire et sain d’abandonner ce systématisme du second degré qui, à force, engendre stérilité et conformisme plutôt que création ?
Gus Van Sant semble répondre à toutes ces questions avec Psycho, en réalisant l’œuvre maniériste ultime, celle au-delà de laquelle il est impossible d’aller. On ne peut pas, bien évidemment, aller plus loin dans l’intertextuel qu’en refaisant un film plan par plan.

Je suis parti avec un a priori negatif ayant lu les critiques de ce film sur ce site. Ce film merite tous les honneurs, meme s'il n'est pas aussi bon que l'original et ce pour une raison evidente: n'est pas Anthony Perkins qui veut. Commencons donc par le gros bemol: erreur totale de casting sur le personnage de Bates. Le genie d'Hitchkock avait ete de choisir un acteur avec une gueule d'ange, un enfant de choeur timide: un homme qui respire la gentillesse. Ici, l'acteur a une tete de serial killer! Ratage donc de ce cote la. Mais sinon quel bon remake: Gus Van Sant respecte Hitchkock a la lettre tout en le modernisant de facon geniale. Et les couleurs? Quel plaisir de voir cette debauche de couleur sur ce film qui a toujours ete pour moi le classique du noir et blanc. Evidemment Van Sant s'addresse plus a ceux qui ont vu l'original mais quelle importance? L'histoire garde toute sa force et tout son suspense et bienheureux celui qui entre dans l'univers de Psychose par ce magnifique remake: il ne prendra que plus de plaisir a voir l'original.

A quoi bon copier le maitre quand son chef d'oeuvre etait superbe, meme si on s'appelle Gus Van Sant.Desole Gus, mais faut pas faire ce genre de coups tordus meme pour l'argent.

Bon, ok, c'est du copié-collé de l'original (plan par plan!). Ok, Van Sant n'est pas Hitchcock (encore heureux d'ailleurs). D'accord aussi, Vince Vaughn n'était peut-être pas le choix le plus judicieux pour interpréter Norman Bates. Mais il faut tout de même avouer que l'esprit du film est conservé, notamment grâce à son indéniable fidélité, et surtout, (et c'est à mon avis le plus important), on a l'impression de (re)découvrir d'une autre manière son modèle. C'est tout de même un argument énorme pour un remake comme celui-ci! Le plaisir est là (si ce n'était que par rapport à ça, le film aurait 4 étoiles), le suspense aussi (l'affaire est bien géré par l'ensemble de l'équipe), c'est déjà beaucoup! Malgré tout, le film n'arrive pas à la cheville de l'original dont je suis fan. En bref, même avec ses faiblesses, c'est un excellent divertissement qui permet de passer une (affreuse) bonne soirée!

Gus Vant Sant a fait de Psycho ce que l'on peut appeler un vrai remake: même ambiance, même histoire, même déroulement, mêmes clichés et... mêmes dialogues! C'est un Psychose tout neuf version 21è siècle. Et c'est ce que le réalisateur d'Elephant aurait pû faire de mieux: il a tout simplement rendu hommage au maître Hitchcock avec le plus grand des respects. Un film approximatif, commercial, inspiré de quelques éléments de Psychose aurait été insultant. Là, en revanche, on prend plaisir à redécouvrir le film de façon plus moderne, les clins d'oeil sont présents en permanence (surtout la scène de la douche), les acteurs sont très bons (surtout Vince Vaughn, dont j'ai été très surpris) et l'ambiance est même encore plus glaçante et dérangée. Un des plus grand film d'épouvante mélangé à la modernité du Cinéma d'horreur d'aujourd'hui: un vrai plaisir! Gros conseil: voir en priorité la version originale avant pour profiter au maximum du remake.

Gus Van Sant aime nous étonner. "Psycho" est une expérience étrange, une performance intellectuelle hors du commun qui a pour but de copier au plan près le film original d'Hitchcock. Le film est donc de même qualité que le premier soit un excellent suspense. Mais on se suprendra à penser que ce n'est pas ce qui interesse Van Sant. Le véritable critère de jugement sur le film tiendrait sur la qualité du remake, c'est à dire que la vision de Van Sant sur le film. Or, globalement il n'y en a guère, si ce n'est que quelques subtilités dont on n'est même pas sur quelles soient de la volonté du réalisateur. Encore une fois, le film de Van Sant nous hante avec cette sempiternelle question : POURQUOI CE REMAKE ?

Je n'ai pas vu l'original donc c'est vraiment objectivement que je critique ce film. J'ai trouvé ce film dénué d'intérêt, c'est sûr il y a un bon climat d'angoisse mais qui s'estompe la première demi-heure passée. En revanche les acteurs jouent comme ils peuvent un scénario complètement râté !