AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
1356 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
8 critiques
4
19 critiques
3
28 critiques
2
41 critiques
1
29 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
remake du film culte de hitchcok avec anne heche , julianne moore , william h macy , rita wilson , vince vaughn et réalisé par gus van sant...un remake presque plan par plan correct et regardable mais largement oubliable une fois l'avoir vu.
j spoiler: ulianne moore assure , vince vaughn par contre cabotine , william h macy en detective aussi , anne heche la première victime est plutot bonne...l'image est correct avec la présence de la maison originelle des beaux décors.
spoiler: la musique est exactement la même que le film original
spoiler: déjà à l'époque je m'en souviens la question du pourquoi du comment de ce remake se posait..et c'est toujours le cas car le film est regardable mais après qu'en reste t'il ? outre un hommage à hitchcock pourquoi ? le réalisateur voulait il rendre un hommage ou mettre sa patte artistique sur l'oeuvre original en surpassant alfred ? la question se pose toujours depuis 1998. le réalisateur lui même a dit que c'était une sorte d'objet d'étude filmique.
moins catastrophique que dans mon souvenir le film reste regardable car les performances des acteurs sauvent l'ensemble entre anne heche et surtout julianne moore en regardant le remake improbable de 1998 on se surprend à revoir les images de 1960.
j spoiler: ulianne moore assure , vince vaughn par contre cabotine , william h macy en detective aussi , anne heche la première victime est plutot bonne...l'image est correct avec la présence de la maison originelle des beaux décors.
spoiler: la musique est exactement la même que le film original
spoiler: déjà à l'époque je m'en souviens la question du pourquoi du comment de ce remake se posait..et c'est toujours le cas car le film est regardable mais après qu'en reste t'il ? outre un hommage à hitchcock pourquoi ? le réalisateur voulait il rendre un hommage ou mettre sa patte artistique sur l'oeuvre original en surpassant alfred ? la question se pose toujours depuis 1998. le réalisateur lui même a dit que c'était une sorte d'objet d'étude filmique.
moins catastrophique que dans mon souvenir le film reste regardable car les performances des acteurs sauvent l'ensemble entre anne heche et surtout julianne moore en regardant le remake improbable de 1998 on se surprend à revoir les images de 1960.
"Psycho" (1998) est l’archétype du remake inutile.
Le scénario, calqué à 100 % sur l’original, est forcément solide: impossible de le critiquer, et c’est d’ailleurs ce qui sauve un peu ce film. Mais à part la couleur et une image plus moderne, cette version n’apporte strictement rien. Pire : l’original reste supérieur à bien des égards.
D’abord, Anthony Perkins incarne Norman Bates avec une fragilité et une ambiguïté inégalables. Vince Vaughn s’en sort honorablement, mais il manque cette touche d’enfant perdu, ce côté troublant qui faisait toute la force du personnage.
Ensuite, la réalisation de Hitchcock avait une authenticité, une tension qui manquent cruellement ici. Certaines scènes, naturelles dans l’original, semblent artificielles ou mal adaptées dans ce remake.
Conclusion : Si vous voulez découvrir cette histoire, passez directement à la version de 1960.
Le scénario, calqué à 100 % sur l’original, est forcément solide: impossible de le critiquer, et c’est d’ailleurs ce qui sauve un peu ce film. Mais à part la couleur et une image plus moderne, cette version n’apporte strictement rien. Pire : l’original reste supérieur à bien des égards.
D’abord, Anthony Perkins incarne Norman Bates avec une fragilité et une ambiguïté inégalables. Vince Vaughn s’en sort honorablement, mais il manque cette touche d’enfant perdu, ce côté troublant qui faisait toute la force du personnage.
Ensuite, la réalisation de Hitchcock avait une authenticité, une tension qui manquent cruellement ici. Certaines scènes, naturelles dans l’original, semblent artificielles ou mal adaptées dans ce remake.
Conclusion : Si vous voulez découvrir cette histoire, passez directement à la version de 1960.
Un exercice de style réussit mais qui ne sert absolument à rien. Gus Van Sant recopie plan par plan le chef d'œuvre d'Hitchcock. C'est à la fois moderne et dépassé. Intrinsèquement cela reste un bon film mais rien ne vaut l'original.
Franchement, je ne sais qu'en penser! Si ce n'est qu'il fallait être gonflé pour réaliser, non pas un remake, mais une copie conforme d'un des plus grands classiques de l'histoire du cinéma. On pourrait jouer au jeu des 7 erreurs en le comparant à “Psychose”, dont Van Sant reprend l'intégralité du film, plan par plan, dialogue après dialogue, musique incluse. Le tout juste transposé en 1998. Alors oui, l'exercice est amusant, mais au final, quel intérêt? C'est exactement comme regarder la copie parfaite d'un tableau de Van Gogh. C'est forcément beau... mais ce n'est pas un Van Gogh...
Comment noter un tel film?
On ne peut pas mettre 1 puisque c'est le remake copier-coller du chef d'œuvre de HITCHCOCK, Psychose, datant de 1960, donc forcément l'histoire et la musique *la même là aussi!( sont excellentes.
Mais quel est l'intérêt de refaire un film parfait en tout point? Et en plus sans aucun *quasi) changement ?
Car encore, si Van Sant avait apporté sa touche personnelle, pourquoi pas, mais ici rien, c'est exactement la même histoire et les mêmes plans qu'en 1960, seule la couleur est apoirtee *(et les vêtements et les acteurs ont changé, point barre)...
Les acteurs justement, comparés à ceux de 1960 ils ne font pas le poids...
Donc un film qui peut être sympa pour feux qui ne connaissent pas Psychose de 1960 mais sinon qui n'apportera rien aux autres, autant voir ou revoir Psychose que Psycho...
On ne peut pas mettre 1 puisque c'est le remake copier-coller du chef d'œuvre de HITCHCOCK, Psychose, datant de 1960, donc forcément l'histoire et la musique *la même là aussi!( sont excellentes.
Mais quel est l'intérêt de refaire un film parfait en tout point? Et en plus sans aucun *quasi) changement ?
Car encore, si Van Sant avait apporté sa touche personnelle, pourquoi pas, mais ici rien, c'est exactement la même histoire et les mêmes plans qu'en 1960, seule la couleur est apoirtee *(et les vêtements et les acteurs ont changé, point barre)...
Les acteurs justement, comparés à ceux de 1960 ils ne font pas le poids...
Donc un film qui peut être sympa pour feux qui ne connaissent pas Psychose de 1960 mais sinon qui n'apportera rien aux autres, autant voir ou revoir Psychose que Psycho...
Dans la catégorie "surtout ne regardez pas le remake avant sous peine de vous gâcher l'original" figure incontestablement "Psycho" cuvée 1998. Qualifié de remake plan par plan du classique de Hitchcock, le film de Gus Van Sant n'a pas été bien reçu à sa sortie. Considéré par certains comme film opportuniste, par d'autres comme une tentative vaine.
En réalité, il s'agissait d'un projet de longue date de Gus Van Sant. Le succès de "Good Will Hunting" lui a permis de faire valider le remake par la Universal, qui n'était apparemment pas chaude du tout (c'est étonnant !).
Et il s'agissait davantage d'une expérience filmique : peut-on, presque 40 ans plus tard, reproduire un classique ?
Le film reprend non seulement la trame mais carrément le scénario du "Psycho" original. A part quelques dialogues modernisés. Gus Van Sant copie essentiellement les plans de Hitchock, avec toutefois quelques variantes. L'ensemble est en couleurs, plusieurs séquences ont été légèrement modifiées, et des inserts ont été ajoutés lors des meurtres. Le montage sonore diffère aussi, ainsi que les prestations des acteurs, pas toujours dans le même registre. Il ne s'agit donc pas strictement d'un remake plan par plan.
Néanmoins le résultat n'est pas très convaincant. Le montage sonore est étrange, décalant souvent le célébrissime thème musical de Bernard Herrmann là où cela s'y prête moins (la comparaison avec l'original fait d'autant plus mal !).
Le rythme de 1960 a été conservé, mais parait très daté pour une oeuvre de 1998. Visuellement, c'est bien moins marquant, l'atmosphère gothique ayant disparu. Enfin, côté acteurs, c'est très hétérogène, et pourtant il y a du beau monde !
Julianne Moore en femme à la recherche de sa soeur Marion, ou William H. Macy en détective privé s'en sortent plutôt bien. Je serais plus réservé sur Viggo Mortensen, qui était à l'époque abonné aux remakes hitchcockien (il apparaissait dans "A Perfect Murder", sorti la même année !). Quant à Vince Vaughn, sa prestation de Norman Bates a un aspect dérangeant, mais il est plus ridicule qu'inquiétant.
Finalement, Gus Van Sant a lui-même reconnu des années plus tard l'échec de cette expérience...
En réalité, il s'agissait d'un projet de longue date de Gus Van Sant. Le succès de "Good Will Hunting" lui a permis de faire valider le remake par la Universal, qui n'était apparemment pas chaude du tout (c'est étonnant !).
Et il s'agissait davantage d'une expérience filmique : peut-on, presque 40 ans plus tard, reproduire un classique ?
Le film reprend non seulement la trame mais carrément le scénario du "Psycho" original. A part quelques dialogues modernisés. Gus Van Sant copie essentiellement les plans de Hitchock, avec toutefois quelques variantes. L'ensemble est en couleurs, plusieurs séquences ont été légèrement modifiées, et des inserts ont été ajoutés lors des meurtres. Le montage sonore diffère aussi, ainsi que les prestations des acteurs, pas toujours dans le même registre. Il ne s'agit donc pas strictement d'un remake plan par plan.
Néanmoins le résultat n'est pas très convaincant. Le montage sonore est étrange, décalant souvent le célébrissime thème musical de Bernard Herrmann là où cela s'y prête moins (la comparaison avec l'original fait d'autant plus mal !).
Le rythme de 1960 a été conservé, mais parait très daté pour une oeuvre de 1998. Visuellement, c'est bien moins marquant, l'atmosphère gothique ayant disparu. Enfin, côté acteurs, c'est très hétérogène, et pourtant il y a du beau monde !
Julianne Moore en femme à la recherche de sa soeur Marion, ou William H. Macy en détective privé s'en sortent plutôt bien. Je serais plus réservé sur Viggo Mortensen, qui était à l'époque abonné aux remakes hitchcockien (il apparaissait dans "A Perfect Murder", sorti la même année !). Quant à Vince Vaughn, sa prestation de Norman Bates a un aspect dérangeant, mais il est plus ridicule qu'inquiétant.
Finalement, Gus Van Sant a lui-même reconnu des années plus tard l'échec de cette expérience...
Un ramake plan par plan en couleur avec d'autres acteurs... je vois pas tellement l'interêt.
Les seules choses rajoutées sont quelques micro-images un peu étranges.
La couleur enlève beaucoup à l'angoisse, les prestations d'acteurs un peu nunuches aussi, les scènes de tension sont beaucoup plus molles, la musique aussi a été ramollie.
Notons la présence de trois acteurs de Jurassic Park.
VIggo Mortensen est plutôt bon mais Julianne Moore m'a qu'à moitié convaincu.
Vince Vaughn reproduit à merveille le jeu d'Anthony Perkins mais ça colle moins à sa figure et certaines scènes il est beaucoup trop neutre. Néanmoins les petits rires génants qu'il rajoute fonctionnent très bien.
Anne Heche est la plus intéressante en terme de mélange de la prestation originale et de touche personnelle.
Les seules choses rajoutées sont quelques micro-images un peu étranges.
La couleur enlève beaucoup à l'angoisse, les prestations d'acteurs un peu nunuches aussi, les scènes de tension sont beaucoup plus molles, la musique aussi a été ramollie.
Notons la présence de trois acteurs de Jurassic Park.
VIggo Mortensen est plutôt bon mais Julianne Moore m'a qu'à moitié convaincu.
Vince Vaughn reproduit à merveille le jeu d'Anthony Perkins mais ça colle moins à sa figure et certaines scènes il est beaucoup trop neutre. Néanmoins les petits rires génants qu'il rajoute fonctionnent très bien.
Anne Heche est la plus intéressante en terme de mélange de la prestation originale et de touche personnelle.
Remasteriser un film aussi culte que psychose, est une erreur terrible. De plus, Gus Van Sant est un metteur en scène de génie, par certains plans qui peut procurer. Pour ce remake, il a décidé de faire exactement le même film, presque plan par plan. Erreur total dans son ensemble
Ça partait pourtant bien au départ, ça devient très vite un Thriller chiant et barbant, sans interet ni réel suspense.
Bonne réadaptation de psychose avec un casting de luxe et un vince vaughn étonnant en norman bates. Quelques longueurs par moments mais globalement un très bon film avec une super réalisation de gus van sant et des acteurs très convaincants. Par contre pas flippant pour un sous. A voir
Un film qui n'est pas foncièrement mauvais, puisqu'il est l'exact copié collé du chef d'oeuvre d'Hitchcock. Et c'est ça justement le problème. Quel est l'intérêt de faire remake, presque 40 ans plus tard, au plan près, les musiques sont les mêmes, les dialogues sont les mêmes, les mouvements des personnages sont les mêmes, même le générique est repris à l'identique ! Pour moi quand on s'attaque à un remake, surtout d'un film ultra connu, et reconnu par les cinéphiles comme Psychose, il faut y apporter une touche personnelle, au moins visuellement et dans des sous textes, des relations, je ne sais pas, mais du renouveau ! Seul point positif, les nouveaux acteurs ne m'ont pas déplu, même Vince Vaughn qui n'est pas si ridicule en Norman Bates.
Quand psychose ne respecte plus le code Hays, ce n'est plus vraiment psychose. Sans compter que plusieurs ajouts sont du pur male gaze. J'aurais voulu dire du bien de ce remake mais j'ai du mal. L'ambiance n'est pas celle d'Hitchcock. Par exemple, le leitmotiv annonce trop vite l'horreur à suivre. En tant que fan du film original, j'ai été déçue.
C'est un très bon remake de Psychose d'Alfred Hitchcock, les dialogues, les plans tout est respecté, le réalisateur s'est donné quelques petites libertés notamment dans la scène ou Norman Bates a été maitrisé.
Toutefois, l'atmosphère angoissante de Psychose de 1960 n'a pas été totalement recréée, les acteurs sont bons, mais pas aussi convaincant que dans la première version.
Anthony Perkins dans le rôle de Norman Bates dégage une personnalité fragile et perturbée, le tout est associé à un physique d'un homme frêle.
Vince Vaughn ne dégage absolument pas cette impression en le regardant.
Quel hommage pouvait-on rendre au film Psychose de 1960..... C'est effectivement de faire un film qui ressemble au plus près à l'original.
C'est un film qui se regarde avec intérêt.
Enfin, sachez que PSYCHOSE de 1960 RESTERA ÉTERNELLEMENT PSYCHOSE!
Toutefois, l'atmosphère angoissante de Psychose de 1960 n'a pas été totalement recréée, les acteurs sont bons, mais pas aussi convaincant que dans la première version.
Anthony Perkins dans le rôle de Norman Bates dégage une personnalité fragile et perturbée, le tout est associé à un physique d'un homme frêle.
Vince Vaughn ne dégage absolument pas cette impression en le regardant.
Quel hommage pouvait-on rendre au film Psychose de 1960..... C'est effectivement de faire un film qui ressemble au plus près à l'original.
C'est un film qui se regarde avec intérêt.
Enfin, sachez que PSYCHOSE de 1960 RESTERA ÉTERNELLEMENT PSYCHOSE!
Il est évident de dire en préambule de cette critique que le Psychose d'Alfred Hitchcock est certainement l'un des longs métrage les plus éminent de son Art, une œuvre importante qui perdure et continue de façonner bien des inspirations. Oui, c'est une évidence mais il faut le dire quitte à paraitre banal. En revanche, ce qui n'a rien de commun c'est bien l'idée de remake à la sauce de Gus Van Sant. Il y'a belle et bien deux trois choses ici et là qui posent problèmes, non ce film n'a rien d'un objet immaculé et parfait, n'est-ce pas au fond nettement mieux comme cela ?
Pour ma pars, je valide dès le générique. L'intro à elle seule me refait plonger dans des souvenirs maintenant très lointain d'une découverte immense et stimulante qui avec du recul à manifestement eu une une importance indéniable sur ma passion pour le cinéma et sur l'envie d'en extraire toute ses variantes et motrices. Gus Van Sant en cela dans sa démarche en rien usurpatrice ne cherche pas tant à renouvelé l'exercice, du moins pas selon mon point de vue, mais souhaite plutôt faire revivre le truc en prenant tout les risques les plus adroits, ou un peu moins ... Peu importe qu'il exagère, il y va ! La spontanéité est tangible, le mimétisme incroyable. En ce qui me concerne, je me répète, mais oui j'adore.
Du coté des acteurs tout n'est pas des plus impeccable, certes, l'héritage est lourd, à l'heure des bilans au fond tout le ce petit monde ne s'en tirent pas trop mal. Vince Vaughn dont la tache est ardu fait une entrée remarquable. La conversation qu'il entretient avec Anne Heche dans le salon est somptueuse. Il se vautre parfois après cela mais comment lui en tenir rigueur ? J'ai vu bien pire pour être trop sévère. Julianne Moore et Viggo Mortensen eux sont à minima il est vrai mais le cahier des charges est néanmoins checké. La plus courte apparition de Robert Forster est à souligné de très près, sa présence en impose, encore une fois, selon moi.
Gus Van Sant convoque Hitchcock mais se laisse de la place et il a bien raison. Il pose comme toujours son regard sur ce qu'il filme, creuse, cherche et laisse parfois l'explication de coté pour laisser aux autres le moyen de s'y retrouver. J'apprécie cette volonté de vouloir comprendre sans être trop porté sur des axes valeureux, du moins sans ce forceps qui m'incommode de plus en plus. J'insiste sur l'ultime plan et sur la beauté tragique de l'instant, tout c'est déroulé au préalable et pourtant l'ampleur de l'horreur se signe dans ce point final.
Un long métrage qui n'a rien imperméable, mais juste et justifié. Il y'a bien plus de droiture dans une ébauche réussie que dans certaine composition en touts points excellente et pour autant calibré à en perdre toute raisons.
Pour ma pars, je valide dès le générique. L'intro à elle seule me refait plonger dans des souvenirs maintenant très lointain d'une découverte immense et stimulante qui avec du recul à manifestement eu une une importance indéniable sur ma passion pour le cinéma et sur l'envie d'en extraire toute ses variantes et motrices. Gus Van Sant en cela dans sa démarche en rien usurpatrice ne cherche pas tant à renouvelé l'exercice, du moins pas selon mon point de vue, mais souhaite plutôt faire revivre le truc en prenant tout les risques les plus adroits, ou un peu moins ... Peu importe qu'il exagère, il y va ! La spontanéité est tangible, le mimétisme incroyable. En ce qui me concerne, je me répète, mais oui j'adore.
Du coté des acteurs tout n'est pas des plus impeccable, certes, l'héritage est lourd, à l'heure des bilans au fond tout le ce petit monde ne s'en tirent pas trop mal. Vince Vaughn dont la tache est ardu fait une entrée remarquable. La conversation qu'il entretient avec Anne Heche dans le salon est somptueuse. Il se vautre parfois après cela mais comment lui en tenir rigueur ? J'ai vu bien pire pour être trop sévère. Julianne Moore et Viggo Mortensen eux sont à minima il est vrai mais le cahier des charges est néanmoins checké. La plus courte apparition de Robert Forster est à souligné de très près, sa présence en impose, encore une fois, selon moi.
Gus Van Sant convoque Hitchcock mais se laisse de la place et il a bien raison. Il pose comme toujours son regard sur ce qu'il filme, creuse, cherche et laisse parfois l'explication de coté pour laisser aux autres le moyen de s'y retrouver. J'apprécie cette volonté de vouloir comprendre sans être trop porté sur des axes valeureux, du moins sans ce forceps qui m'incommode de plus en plus. J'insiste sur l'ultime plan et sur la beauté tragique de l'instant, tout c'est déroulé au préalable et pourtant l'ampleur de l'horreur se signe dans ce point final.
Un long métrage qui n'a rien imperméable, mais juste et justifié. Il y'a bien plus de droiture dans une ébauche réussie que dans certaine composition en touts points excellente et pour autant calibré à en perdre toute raisons.
Sorte de photocopie couleur du film d' Hitchcock sans grand intérêt sauf pour les étudiants en cinéma, copié scènes par scènes.La limite du remake.Un Norman Bates qui se masturbe et n' a pas l' ambigüité d' Anthony Perkins à qui on donnerait le bon Dieu sans confession
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse